中學(xué)體育教師新課程實(shí)施程度研究

中學(xué)體育教師新課程實(shí)施程度研究

第八組課程已經(jīng)實(shí)施了10多年，課程實(shí)施的效果差別不大。有的人認(rèn)為效果很好,調(diào)動了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣與體育教師的工作積極性;有的人從學(xué)生體質(zhì)下降的角度認(rèn)為,第八次課程改革并沒未達(dá)到預(yù)期效果。體育新課程實(shí)施效果到底如何?由于各個學(xué)者采用的評價標(biāo)準(zhǔn)不一致,很難有個定論。在體育課程改革攻堅(jiān)階段,全面了解體育課程實(shí)施情況,有利于制定科學(xué)合理的改革措施。體育教師作為體育課程改革的最終執(zhí)行者,其對課程改革的感受,直接影響其改革行為、影響改革的效果。為此,本研究借鑒關(guān)心發(fā)展理論,從體育教師情感視域出發(fā),探討、評價體育教師的新課程實(shí)施程度。關(guān)心發(fā)展階段理論是根據(jù)教師對改革的關(guān)注程度來對他們改革過程中產(chǎn)生的感受和體會進(jìn)行區(qū)分和歸類。吉納.E.霍爾在此基礎(chǔ)上結(jié)合教學(xué)改革的實(shí)際情況,研制出包含意識、信息、個人化、操作、結(jié)果、合作、重新聚焦七個階段的關(guān)心發(fā)展階段。本研究在修訂霍爾量表基礎(chǔ)上,制訂出新的量表,對中學(xué)體育教師新課程實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查分析。體育與健康課程與其他學(xué)科存在一定差異,具有鮮明的特性。如何將該理論引入到體育學(xué)領(lǐng)域是個值得探討研究的問題。1研究主題福建省、浙江省在職中學(xué)體育教師,抽取1188名教師作為調(diào)查對象,樣本具體情況見表1。2學(xué)習(xí)方法2.1文獻(xiàn)與法通過搜集和閱讀大量課程實(shí)施程度評價研究的相關(guān)文獻(xiàn)資料,了解目前體育課程改革實(shí)施情況,把握課程實(shí)施程度評價研究的前沿趨勢。2.2體育課程改革前沿動態(tài)與存在的問題(1)專家訪談:選取10名具有教授職稱的體育課程與教學(xué)理論學(xué)者訪談,了解體育課程改革前沿動態(tài)與存在的主要問題。(2)中學(xué)體育教師訪談:選取30名中學(xué)體育教師,其中農(nóng)村、城市各15名,從教師的視角來了解體育教師在體育課程改革過程中的經(jīng)歷、感受與體會、操作問題,作為問卷修訂的參考之一。2.3研發(fā)測量工具的修訂過程本研究在充分地理解CBAM理論、深入訪談與了解掌握體育與健康課程改革基本情況的基礎(chǔ)上,修訂關(guān)心發(fā)展階段的操作性定義并對霍爾模式進(jìn)行修訂。在修訂過程中嚴(yán)格遵循心理學(xué)測量工具的研制過程,以確保研發(fā)的測量工具的有效性和科學(xué)性。最后形成意識階段、信息/個人化、操作、后果/合作、再聚焦5階段19題的關(guān)心發(fā)展階段量表。該量表Cronbacha系數(shù)為0.71,x2為527.744,x2/df為2.663,RMSEA為0.066、GFI為0.923、TLI為0.912、CFI為0.974、PNFI為0.691、PGFI為0.645,具有較好的信度與結(jié)構(gòu)效度。2.4數(shù)理統(tǒng)計方法3結(jié)果與分析3.1教師對課改的認(rèn)知狀態(tài)新課程實(shí)施已有十余年,體育教師的課程實(shí)施程度如何?本研究運(yùn)用本土化的關(guān)心發(fā)展階段量表進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示:體育教師關(guān)注強(qiáng)度最大的是信息/個人化階段,最小的是意識階段。關(guān)注的焦點(diǎn)是信息/個人化與結(jié)果/合作兩個階段。新課程改革已經(jīng)開展十余年,教師達(dá)到結(jié)果/合作階段是可以理解的,但對于信息/個人化階段的關(guān)注值得研究。調(diào)查還顯示3.5%的體育教師處于意識階段,35.9%的體育教師處于信息/個人化階段,9.8%的體育教師處于操作階段,30.1%的體育教師處于結(jié)果/合作階段,20.7%的體育教師處于再聚焦階段。課程改革初期體育教師對課改的認(rèn)識多集中于外在的、形式的、宏觀的角度,對課改中具體的微觀問題思考的不是很多。改革后期已經(jīng)進(jìn)入了理性反思與探索的階段,體育教師更多的思考具體教學(xué)操作層面上的相關(guān)問題,重新審視、定位改革,關(guān)心發(fā)展進(jìn)入了一個新的迷茫期。從這個側(cè)面反映出,多年的改革還是取得了一定的成績,深化改革的基礎(chǔ)基本形成。從另外的一個側(cè)面也反映出新課程改革的相關(guān)支持措施不到位,影響了體育課程改革的實(shí)施效果。3.2體育教師的性在表2中,操作階段P<0.05,男女體育教師存在顯著性差異,其他各關(guān)心發(fā)展階段P>0.05,男女體育教師沒有顯著性差異。從關(guān)注強(qiáng)度均值來看,男性體育教師僅在意識、再聚焦上高于女性體育教師,其他均值均是女性體育教師高于男性體育教師,從而可以看出,男性體育教師對新的課程改革認(rèn)同度較低,女性體育教師在新課程實(shí)施中比男性體育教師更認(rèn)真地貫徹執(zhí)行新的體育與健康課程改革,更具有合作精神。3.3再聚焦階段:20歲以下至21-40歲從關(guān)注強(qiáng)度均值看,意識階段20歲以下>51-60歲>41-50歲>21-30歲>31-40歲;操作階段51-60歲>41-50歲>20歲以下>21-30歲>31-40歲;結(jié)果/合作41-50歲>21-30歲>31-40歲>20歲以下>51-60歲;再聚焦階段,20歲以下>41-50歲>21-30歲>31-40歲>51-60歲。其中20歲以下、41-50歲的體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段,21-30歲、31-40歲、51-60歲的體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段。采用單因素方差分析與LSD法對中學(xué)體育教師關(guān)心發(fā)展階段進(jìn)行多重比較,統(tǒng)計結(jié)果顯示:在意識階段,20歲以下及51-60歲的體育教師明顯與21歲-50歲的教師有顯著性差異,21歲-30歲、41歲-50歲教師高于31歲-40歲教師,呈現(xiàn)兩端高中間低的形態(tài),即31歲-40歲的體育教師的課程實(shí)施好于其他年齡階段。其中20歲以下及51-60歲均值最大,說明新入行的體育教師和即將退休的體育教師不關(guān)心新課程改革;而21歲-50歲的教師非常關(guān)心與課程改革的相關(guān)信息,思考自己與改革之間的關(guān)系。3.4基于不同時代的體育教師關(guān)注強(qiáng)度差異教齡的長短是不是影響體育教師課程實(shí)施的一個重要的變量?本次調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn):不同教齡的體育教師關(guān)心發(fā)展強(qiáng)度不同。在意識階段,31年以上>21-30年>5年以下>11-20年>6-10年;在信息/個人化階段,11-20年>5年以下>6-10年>21-30年>31年以上;在操作階段,31年以上>11-20年>5年以下>21-30年>6-10年;在結(jié)果/合作階段,11-20年>5年以下>6-10年>21-30年>31年以上;在再聚焦階段,5年以下>21-30年>11-20年>6-10年>31年以上。其中5年以下、6-10年、11-20年、31年以上教齡體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度均處于信息/個人化階段,21-30年教齡的體育教師最高關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段。通過單因素方差分析及LSD事后多重比較發(fā)現(xiàn):在意識階段,21-30年與6-10年、11-20年,31年以上與5年以下、6-10年、11-20年存在顯著差異;在信息/個人化階段,5年以下與21-30年,11-20年與21-30年、31年以上存在顯著性差異;在操作階段,11-20年與6-10年差異顯著;在結(jié)果/合作階段,5年以下與31年以上、11-20年與6-10年、21-30年、31年以上差異顯著;再聚焦階段,21-30年與31年以上差異顯著。以上數(shù)據(jù)顯示教齡越長改革動力越發(fā)不足。在多年的體育教學(xué)生涯中,由于改革的反復(fù)性、不徹底性給體育教師形成一個“改革是不斷進(jìn)行的,但是改與不改沒有什么區(qū)別”的心理,從而造成動力不足。另外多年的教學(xué)形成了自己固有的模式,教齡越長越不愿意進(jìn)行改變。3.5教育發(fā)展特征不同職稱的體育教師關(guān)心發(fā)展?fàn)顩r如何?本次調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),不同職稱的教師在不同的關(guān)心發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的關(guān)注強(qiáng)度。從關(guān)注強(qiáng)度均值來看,在意識階段,中教三級>特級教師>無職稱>中教高級>中教二級>中教一級;在信息/個人化階段,中教一級>中教二級>無職稱>中教高級>中教三級>特級教師;在操作階段中,教三級>中教二級>無職稱>中教高級>中教一級>特級教師;在結(jié)果/合作階段,中教高級>中教一級>中教三級無職稱>中教二級>特級教師;在再聚焦階段,中教三級>特級教師>中教高級>無職稱>中教二級>中教一級。無職稱、中教二級、中教一級體育教師的的最高關(guān)注強(qiáng)度均處于信息/個人化階段,中教三級、中教高級體育教師的最高關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段,中學(xué)特級體育教師的最高關(guān)注強(qiáng)度處于再聚焦階段。不同職稱體育教師之間關(guān)心發(fā)展特征是否存在顯著性差異?通過單因素方差分析與LSD多重對比檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),意識階段、操作階段p值分別為0.014、0.075,存在顯著性差異。在意識階段,中教三級與無職稱教師、中教二級、中教一級、中教高級之間有顯著性差異;在信息/個人化階段,中教一級與中教高級之間存在顯著性差異;在操作階段,中教三級與無職稱教師、中教二級、中教一級、中教高級之間有顯著性差異。3.6信息/個人化階段本次調(diào)查對象有8人是中專及以下學(xué)歷、84人大專學(xué)歷、1061人本科學(xué)歷、研究生學(xué)歷35人。不同學(xué)歷的體育教師對于新課程改革的關(guān)心發(fā)展情況如下。研究發(fā)現(xiàn),在意識階段,研究生>中專及以下>大專>本科;在信息/個人化階段,研究生>中專及以下>本科>大專;在操作階段,中專及以下>研究生>大專>本科;在結(jié)果/合作階段,本科>研究生>中專及以下>大專;在再聚焦階段,中專及以下>研究生>本科>大專。其中中專及以下學(xué)歷、本科學(xué)歷、研究生學(xué)歷的體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段,大專學(xué)歷的體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段。通過單因素方法分析發(fā)現(xiàn),在不同學(xué)歷體育教師之間不存在顯著性差異。3.7鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村體育教師是否處于不同階段存在?不同地域位置是不是影響體育教師實(shí)施新課程的一個重要因素?調(diào)查顯示:從關(guān)注強(qiáng)度均值來看,在意識階段,城市>縣城>鄉(xiāng)鎮(zhèn)>農(nóng)村;在信息/個人化階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)>縣城>城市>農(nóng)村;在操作階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)>縣城>城市>農(nóng)村;在結(jié)果/合作階段,農(nóng)村>縣城>鄉(xiāng)鎮(zhèn)>城市;在再聚焦階段,城市>農(nóng)村>鄉(xiāng)鎮(zhèn)>縣城。其中農(nóng)村、縣城地區(qū)體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市地區(qū)體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段。通過單因素方差與LSD事后多重比較發(fā)現(xiàn):在意識階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)村存在顯著性差異;在信息/個人化階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)與城市、農(nóng)村存在顯著性差異;在結(jié)果/合作階段,農(nóng)村與城市存在顯著性差異;操作、再聚焦階段,不存在顯著性差異。(見表3)3.8主體類型差異:主要有反應(yīng)階段與關(guān)注強(qiáng)度目前我國中學(xué)的類型基本可以分為四類:省級重點(diǎn)中學(xué)、市級重點(diǎn)中學(xué)、縣(區(qū))級重點(diǎn)中學(xué)、一般學(xué)校。為了研究不同類型學(xué)校的體育教師課程實(shí)施程度是否存在差異,本次調(diào)查了省級重點(diǎn)中學(xué)294人、市級重點(diǎn)中學(xué)181人、縣(區(qū))級重點(diǎn)中學(xué)188人、一般學(xué)校525人。結(jié)果顯示:不同類型學(xué)校體育教師的關(guān)心發(fā)展程度存在差異。從關(guān)注強(qiáng)度均值來看,在意識階段,一般學(xué)校>市級重點(diǎn)>省級重點(diǎn)>縣(區(qū))級重點(diǎn);在信息/個人化階段,一般學(xué)校>縣(區(qū))級重點(diǎn)>市級重點(diǎn)>省級重點(diǎn);在操作階段,一般學(xué)校>縣(區(qū))級重點(diǎn)>市級重點(diǎn)>省級重點(diǎn);在結(jié)果/合作階段,省級重點(diǎn)>縣(區(qū))級重點(diǎn)>一般學(xué)校>市級重點(diǎn);在再聚焦階段,省級重點(diǎn)>縣(區(qū))級重點(diǎn)>市級重點(diǎn)>一般學(xué)校。其中一般學(xué)校體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段,縣(區(qū))級重點(diǎn)、市級重點(diǎn)、省級重點(diǎn)校體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段。經(jīng)過單因素方差與LSD事后多重比較發(fā)現(xiàn),在信息/個人化階段,一般學(xué)校與省級重點(diǎn)學(xué)校存在顯著性差異;在操作階段,縣(區(qū))級重點(diǎn)與省級重點(diǎn)學(xué)校、一般學(xué)校與省級重點(diǎn)學(xué)校存在顯著性差異;而意識、結(jié)果/合作、再聚焦沒有顯著性差異。(見表4)4教師改革中的動力不足(1)中學(xué)體育教師新課程實(shí)施情況不容樂觀。由于體育新課程改革的相關(guān)支持措施不到位,改革后期體育教師對信息/個人化階段關(guān)注強(qiáng)度最大。關(guān)心發(fā)展進(jìn)入了一個新的迷茫期,改革到了需要深化的關(guān)鍵階段。(2)從性別角度來看,男女體育教師的課程實(shí)施僅在操作階段存在顯著性差異。男性體育教師對新的課程改革認(rèn)同度較低,女性體育教師在新課程實(shí)施中比男性體育教師更認(rèn)真地貫徹執(zhí)行新的體育與健康課程改革,更具有合作精神。(3)從年齡角度來看,新手體育教師為了適應(yīng)崗位工作,關(guān)注的焦點(diǎn)是自我,還沒有完全轉(zhuǎn)向任務(wù),而即將退休的體育教師與教師生涯高原理論相吻合,兩者改革的動力不足。除操作階段外,意識、信息/個人化、結(jié)果/合作、再聚焦不同年齡體育教師存在顯著性差異。(4)教齡越長改革動力越發(fā)不足。在多年的體育教學(xué)生涯中,由于改革的反復(fù)性、不徹底性給體育教師形成一個“改革是不斷進(jìn)行的,但是改與不改沒有什么區(qū)別”的心理,從而造成動力不足。另外多年的教學(xué)形成了自己固有的模式,教齡越長越不愿意進(jìn)行改變。(5)從職稱角度來看,職稱越高關(guān)心發(fā)展階段越高。無職稱、中教二級、中教一級體育教師的的最高關(guān)注強(qiáng)度均處于信息/個人化階段,中教三級、中教高級體育教師的最高關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段,中學(xué)特級體育教師的最高關(guān)注強(qiáng)度處于再聚焦階段。不同職稱體育教師在意識階段、操作階段存在顯著性差異。(6)體育教師受教育程度對其課程實(shí)施沒有顯著性影響,不同學(xué)歷體育教師之間不存在顯著性差異。中專及以下學(xué)歷、本科學(xué)歷、研究生學(xué)歷體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段,大專學(xué)歷體育教師最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段。(7)城鄉(xiāng)差異有別:農(nóng)村、縣城地區(qū)體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于結(jié)果/合作階段,鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市地區(qū)體育教師的最大關(guān)注強(qiáng)度處于信息/個人化階段。在意識階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)村存在顯著性差異,在信息/個人化階段鄉(xiāng)鎮(zhèn)與城市、農(nóng)村存在顯著