液化事故,大學生活血不救,只撈器官移植

液化事故,大學生活血不救,只撈器官移植

一、監(jiān)禁刑與罰金國外對“見死不救”的行為有詳細規(guī)定。例如，在第二十八條中的《德國刑法》第二十八章“危害公共安全罪”第323條c中，“不急救”規(guī)定：“發(fā)生意外事件、公共危險或困難時，應(yīng)根據(jù)犯罪行為的特點進行救援。特別是，如果沒有重大危險，不違反其他重要義務(wù)，不進行救援，將被判處一年以下的自由和刑罰或監(jiān)禁?！?《法國刑法典》第三節(jié)“阻撓采取救助措施以及怠于給予救助”中規(guī)定:“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生,這樣做對其本人或第三人并無危險,而故意放棄采取此種行動的,處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?！薄叭魏稳藢μ幱谖ｋU中的他人,能夠個人采取行動,或者能喚起救助行動,且對其本人或第三人均無危險,而故意放棄給予救助的,處前款同樣之刑罰。”該法第223—7條規(guī)定:“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施,且該措施對其本人或第三人均無危險的,處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金?！?《西班牙刑法典》第489—1條規(guī)定:“對于無依無靠,且情況至為危險嚴重,如果施予救助對自己或第三者并無危險,但不施予救助,應(yīng)處以長期監(jiān)禁,并科以西幣5000至10000元之罰金。《瑞士聯(lián)邦刑法典》第一章“針對身體和生命的犯罪”第128條“疏于救助”:“具備下列情況之一的,處監(jiān)禁刑或罰金:——對受傷害之人或處在直接的生命危險之中者不予救助,而根據(jù)當時情況行為人可以救助的?！柚顾藶榇说染戎?或妨礙他人救助的”。二、“見死不救”密度下的道德困境從以上各國可以看出,他們對“見死不救”的行為采取的是重刑懲罰措施,用嚴格的刑法要求人們在日常生活中做到“見死要救”、“舍己救人”,否則重者帶來勞役之債,輕者帶來金錢損失。那么我國目前能不能引進上述國家的做法,將“見死不救”罪寫入我國刑法呢,有的學者建議將“見死不救罪”寫入法律,他們認為在道德無法自我約束時,法律介入無疑是一個很理智的選擇。何況為“見死不救”立法,其作用和價值是都是為了保障受難人的權(quán)益:保障道德缺失下人的生命權(quán);保障每況愈下的道德防線回歸本位。出臺一個法律明確其中的責任和義務(wù),以法律的正義與剛性去加強道德防線,去推動道德標準的提升。“見死不救”入罪能解決“道德困境”,是一種“道德糾正”。另外一些專家認為,不應(yīng)當將“見死不救罪”寫入法律,他們認為制定“見死不救罪”越過了法律管轄底線,以至于把本屬于公民的非職責性的純道德義務(wù),納入到法律范疇進行“強制執(zhí)行”了。近年來,見死不救現(xiàn)象在一些地方頻繁發(fā)生,“社會影響非常惡劣”,其中一些人眼見他人陷入險境,自己有責任救助或有能力救助卻在那里袖手旁觀,盡管這種行為業(yè)已被“千夫所指”,但其仍然只是一種“道德惡行”罷了。所以,人們對見死不救者所能施予的責罰手段,也就僅僅限于道德層面的譴責或討伐而已筆者同意后者觀點,認為設(shè)立“見死不救罪”缺乏法理基礎(chǔ)。設(shè)立“見死不救罪”必然會使道德“法律化”,使每個人公民陷于尷尬的兩難之地。如果是這樣,那么這樣的法律是專制與獨裁的法律,這樣的法律被民眾所厭惡,因而為執(zhí)政者所不采。三、“見死不救”行為不符合犯罪構(gòu)成要件隨著“見死不救”事件頻繁出現(xiàn),使得“見死不救”成為當前社會的一個熱門話題,引發(fā)了人們關(guān)于道德法律化的思考。能否將“見死不救”人定罪的提法也備受各方關(guān)注和爭議?！耙娝啦痪取痹緦儆诘赖抡{(diào)整的范疇,可以通過立法來獎勵“見義勇為”。但反過來,法卻不能將“見死不救”設(shè)定為犯罪行為。首先,“見死不救”行為不符合犯罪構(gòu)成的共同要件。犯罪構(gòu)成的共同要件,是指一切犯罪構(gòu)成都必須具備的要件,因此,也稱犯罪構(gòu)成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構(gòu)成要件都有特殊性,但如果將各種具體的犯罪構(gòu)成要件歸納、整理加以概括抽象的話,任何犯罪構(gòu)成都包括四個方面的要件(關(guān)于犯罪構(gòu)成的共同要件,刑法理論上有相當大的分歧,有的學者主張三要件或二要件):犯罪客體、犯罪客觀方面,犯罪主觀方面及犯罪主體。犯罪客體是刑法所保護的而為犯罪行為所侵犯的社會主義關(guān)系。首先,犯罪行為侵害的社會群體中一定利益,如故意殺人罪侵害了人的生命權(quán),故意傷害罪侵害了人的健康權(quán),盜竊罪侵害了公私財物所有權(quán)等等諸如此類。其次,犯罪所侵害的利益實質(zhì)都是刑法所保護的社會關(guān)系。因此,犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關(guān)系。在刑法中,不侵害任何社會關(guān)系的犯罪是不存在的,因此,犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。而在“見死不救”行為中,行為人本身并沒有侵害他人的利益,他人受到傷害有很多原因,但絕對和行為人本身毫無關(guān)系。犯罪客觀方面,首先是指行為人實施了危害社會的行為,沒有危害社會的行為,就沒有構(gòu)成犯罪。其次,是指危害行為造成或可能造成的危害結(jié)果。不管具體的犯罪行為表現(xiàn)形式如何復(fù)雜或具體的危害結(jié)果表現(xiàn)形式如何,他們都是犯罪構(gòu)成的不可缺少的因素。而“見死不救”行為的行為人并沒有積極或放任的去實施某種行為,因而也不可能危害了社會關(guān)系。犯罪主觀方面包括兩種形式,即故意和過失。每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件,行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但如果不是出于故意和過失,也不構(gòu)成犯罪?！耙娝啦痪取毙袨榈男袨槿酥饔^并沒有希望或放任他人遭受損害,也不存在疏忽大意或應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見的過失過錯。其主觀意圖只是明哲保身,事不關(guān)己高高掛起的冷漠心理,這種心理并不受法律所管轄。因此,“見死不救”行為不符合犯罪構(gòu)成要件,不應(yīng)當受到法律追究。其次,設(shè)立“見死不救罪”的立論依據(jù)具有較大的負面效應(yīng)。設(shè)立“見死不救罪”的立論依據(jù)是將道德法律化,而將道德法律化在很大程度上有著不良后果。主要表現(xiàn)在:首先,道德法律化可能減弱了人們道德上的自律能力。在實踐上,也極易產(chǎn)生道德泛化。將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為國家的法律,這不僅僅是損害了道德的行為,也違反了法律的基本屬性。其次,道德法律化有可能對道德建設(shè)造成負面影響。如果通過道德法律化過度地、強行地賦予“社會法”以“國家法”的意義和角色,很容易把市民社會自決、自律的較高標準,不當?shù)厣仙秊樗傻膹娭频膰覙藴?。因?雖然推進依法治國進程中要把國家和社會生活納入法制軌道,且立法要遵從基本倫理價值取向,精神文明建設(shè)也需要法制保障,但絕不可強制推行道德法律化,否則后果是嚴重的。因此,道德法律化很難成為改善社會道德狀況的一劑良藥。再次,設(shè)立“見死不救罪”不符合權(quán)利和義務(wù)的對等性。我們所處在的社會任何事都講究權(quán)利義務(wù)對等性。有多少權(quán)利,就要承擔多少義務(wù),沒有無義務(wù)的權(quán)力,也沒有無權(quán)力的義務(wù)。在大街上,有人搶劫,作為一個公民,確實有義務(wù)扭送犯罪嫌疑人去公安局。有義務(wù)正當防衛(wèi)阻止犯罪。但是相應(yīng)的這個公民要承擔相當大的風險,而這個風險的保障卻很低。所以盡管有義務(wù),公民卻沒有必須去做的義務(wù)。也就不需要付法律責任。但是警察就不一樣了,他的工作就是保障社會穩(wěn)定,打擊犯罪,這是他的職責,就算警察當時在休假,脫下警服,他依然是警察,他有義務(wù)組織犯罪的發(fā)生。同時,從現(xiàn)實來看,并不是每一個見義勇為者均具有見義勇為的行為能力,如日本的志愿者要受過一定的專業(yè)訓練,擁有一定的工具、具備一定技能,才去做些見義勇為的事。而在中國鼓勵未成年人見義勇為受到普遍的質(zhì)疑。如2002年底,廣東省明確規(guī)定:嚴禁動員中小學生參加救火。如果設(shè)立“見死不救罪”,顯然會對未成年人的身心健康的造成巨大的損害,在某種程度上是對未成年人合法權(quán)益的漠視。因此,如果要求普通民眾見到危險情況必須去營救,其要承擔的風險教大,而這種風險卻沒有法律的保障。因此,這樣的立法是不公平的。法最本質(zhì)的精神就是追求公平,而將“見死不救罪”寫入法律,就違反了法律精神,不利于法制的建設(shè)。最后,設(shè)立“見死不救罪”會將法律界限擴大法,不利法治社會建立。法律與道德雖然有密切的聯(lián)系,甚至某些方面具有相通之處,但二者畢竟屬于不同的上層建筑,不能將法律完全等同于道德,當然道德也不能取代法律,如果把所有的道德原則轉(zhuǎn)化為法律原則,那么法典便成了道德法典,這恰恰不利于人類的進步,因此法律與道德有著本質(zhì)的區(qū)別。法律是劃分罪與非罪,合法與違法的標準,道德則主要是劃分善與惡的界限,法律與道德所調(diào)整和適用的范圍,有相互重合的部分,也有相互矛盾的部分,單就與道德相關(guān)的法律而言,法律只是“最低限度的道德”,遵守這些法律規(guī)定,是履行道德的最起碼義務(wù),但是法律不干預(yù)或是無法干預(yù)的,道德可以干預(yù),如個人操守品質(zhì)或是人際關(guān)系。因此,道德適用的范圍比法律要廣泛的多。故而,兩者有本質(zhì)的區(qū)別。如果將法律道德化,道德法律化,那么法治進程就是一句空話,法制化的國家就難以建立。設(shè)立“見死不救罪”不具備可行性及合理性,因為這一罪名的設(shè)立意味著要對一件本來與自己無關(guān)的事履行額外的義務(wù),依照現(xiàn)代法治理念,只要不侵害國家、他人的合法權(quán)益以及公共秩序,公民的行為