電影審查制度實(shí)施的必要性

電影審查制度實(shí)施的必要性隨著科學(xué)技術(shù)和傳播手段的飛速進(jìn)展,出版自由的外延也在發(fā)生著變化,出版物不再限于報刊和書籍,發(fā)行自由也是出版自由的應(yīng)有之義。而無論是藝術(shù)創(chuàng)作的自由還是出版自由,都是表達(dá)自由的具體形態(tài)。所以,我們可以認(rèn)為,電影實(shí)質(zhì)上是公民表達(dá)自由的物質(zhì)載體。表達(dá)自由是公民的一項(xiàng)根本權(quán)利自由,它是指公民在法律規(guī)定或認(rèn)可的狀況下,使用各種媒介或方式說明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點(diǎn)、主見、情感或信息、學(xué)問等內(nèi)容而不受他人干預(yù)、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。19“在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中,表達(dá)自由被看作公民‘最根馬克思也曾深刻地指出,“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的,由于它是一切的根底”。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,電影的制作、發(fā)行和放映雖然有獵取經(jīng)濟(jì)利益情感的方式,是行使憲法確認(rèn)的公民根本權(quán)利。我國設(shè)立電影審查制度的憲法意義既然電影是公民傳遞思想、表達(dá)意見的物質(zhì)載體,而對其內(nèi)容進(jìn)展審查并加以甄別,是否有侵害公民根本權(quán)利之嫌呢?我國設(shè)立電影審查制度有無必要呢?正如美國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯指出:“自由從來不是確定的,像其他權(quán)利一樣,關(guān)于言論出版自由的權(quán)利是有限制的,就是說,它的自由行使意味著一個有組織的社會的存在,一種公共秩序的存在,沒有這種秩序,自由就會被濫用,或者喪失殆盡。”因此,政府必需對表達(dá)實(shí)施限制。電影的制作和發(fā)行作為公民行使表達(dá)自由的具體表達(dá),同樣也不能是隨便的,電影所表達(dá)的內(nèi)容必需要受到肯定的限制。但限制的范圍是什么呢?這就涉及表達(dá)自由的界限問題。依據(jù)傳統(tǒng)憲法理論,表達(dá)自由的界限包括兩個方面。一是公民行使表達(dá)自由時不得損害社會和由的限制,一般要求表達(dá)自由不得泄露國家機(jī)密,煽動政變或叛變,教唆犯罪等。的著作權(quán)等學(xué)問產(chǎn)權(quán);更不得污辱、誹謗、誣蔑他人以損害他人的利益。因此電影作為表達(dá)自由的表達(dá),出于不損害社會公共利益和公民個人利益的考慮,必需由政府機(jī)構(gòu)對其內(nèi)容進(jìn)展審查。具體到中國的電影審查制度,我國對電影內(nèi)容的審查集中規(guī)定在《電影治理?xiàng)l例》和《電影劇本(梗概)備案、電影片治理規(guī)定》這兩個法律文件之中,其中規(guī)定的電影片制止載有的內(nèi)容和應(yīng)刪剪修改的內(nèi)容總改的內(nèi)容都涉及國家利益和社會公共利益,只有一項(xiàng)涉及公民個人的利益,即禁止電影載有“污辱或者誹謗他人,侵害他人合法權(quán)益的”內(nèi)容。這也和電影的本身的特性有關(guān)。由于電影一旦公開上映,面對的是成千上萬的觀眾。而且現(xiàn)代電影將編劇、導(dǎo)演和演員所要表達(dá)的主題和情感用視覺形象和聽覺效果呈現(xiàn)出來,能夠直接地對觀眾的感官產(chǎn)生猛烈沖擊,進(jìn)而對人的精神和思想產(chǎn)生強(qiáng)有力的影響,這與針對小范圍人群或是個人的用語言和文字所進(jìn)展的表達(dá)是截然不同的。例如對一個男孩來說,是否具男子氣概是個令人困擾的問題,他會記得約翰?韋思電影不僅僅具有消遣群眾的功能,更會產(chǎn)生巨大的社會效應(yīng),甚至肯定程度上影響人們的價值觀。所以,電影的內(nèi)容涉及社會公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)或者國家的法律法來經(jīng)濟(jì)的飛速進(jìn)展,對外開放的進(jìn)一步深入,人們接觸到了更多的穎事物,的社會問題和社會沖突也不斷凸顯,如何在社會轉(zhuǎn)型時期弘揚(yáng)安康向上的社會主義利益的維護(hù)作為制度根底,在充分保障制片人和發(fā)行商的創(chuàng)作和發(fā)行自由的同時,對影片的內(nèi)容予以肯定的限制。限制是手段,而不是目的。電影審查的最終目的我國電影審查制度的存在有其重要的憲法意義。對我國電影審查制度之檢視(一)我國現(xiàn)行的電影審查制度我國的電影審查制度確立于1953相關(guān)部門對劇本、影片進(jìn)展的常規(guī)性審查。但之后相當(dāng)長的一段時期內(nèi),由于在打算經(jīng)濟(jì)體制下電影沒有商品化,因此完全喪失了消遣群眾的功能,成為意識形市場經(jīng)濟(jì)體制以后,我國出臺了一系列的關(guān)于電影審查的法律法規(guī),對審查機(jī)構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)也不斷地進(jìn)展修改、完善。目前,我國的電影審查所依據(jù)的法律文件主要有兩個,即《電影治理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)和《電影劇本(梗概)備案、查標(biāo)準(zhǔn)和審查程序等作了具體的規(guī)定。其中,審查標(biāo)準(zhǔn)這是電影審查制的核心,性規(guī)定,同時在第十四條中明確列出了九項(xiàng)應(yīng)刪減修改的情形。(二)我國電影審查制度的缺陷相關(guān)立法的層級太低。從兩個法律文件的制定機(jī)關(guān)來看,《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī),《規(guī)定》屬于國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)國家廣電總局制定的部門規(guī)章。而且縱觀以往的有關(guān)電影審查的法律文件,也都是由國務(wù)院和國家廣電總局制定。而電影所具有的根本權(quán)利屬性,使對電影的制作和發(fā)行的限制和制止必需由法律來規(guī)定,即必需由全國人大或全國人大常委會制定有關(guān)電影審查的法律。依據(jù)法律保存原則,對公民根本權(quán)利的限制只能由國家立法機(jī)關(guān)通過制定法行自由作為表達(dá)自由的一局部,是公民行使其根本權(quán)利的表現(xiàn),必需要充分保障,對其的限制和制止必需慎之又慎,因此要由效力等級更高、制定程序更簡單的法律來規(guī)定。認(rèn)為現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定存在以下問題。活、貼近群眾,有利于保護(hù)未成年人安康成長的優(yōu)秀電影。大力進(jìn)展先進(jìn)文化,就會被“槍斃”?而對文化的定義更是一個難題。先進(jìn)文化和腐朽落后文化如何78三項(xiàng)大獎的《斷背山》由于同性戀題材而無法在內(nèi)地公映,而同性戀作為一種文化現(xiàn)象早已被世界各國所成認(rèn)。確。兩個法律文件中對應(yīng)制止載明和刪剪修改的內(nèi)容作了十九項(xiàng)規(guī)定,但每一項(xiàng)規(guī)定在文字表述上都缺乏細(xì)化,使得審查機(jī)構(gòu)在審查時隨便性太大。比方有涉及淫穢色情的內(nèi)容必需刪剪修改,而何為淫穢色情?推斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?法條并沒有給出具體的解釋。這樣就會給審查機(jī)構(gòu)很大的裁量空間,導(dǎo)致某些影片有明顯的色力場面、性愛描寫和暴露鏡頭,卻沒有被刪剪。而有些影片由于有一兩個所謂的電影審查制度時說:“紐扣解到第幾粒才算是色情?正由于缺乏法律的界定,所以導(dǎo)演們才會不斷地嘗試,稍有不慎就會觸電中招?！毕拗剖侄蔚膯我恍?。審查機(jī)構(gòu)依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對電影審查之后即作出的藝術(shù)性可能由于刪剪而大打折扣,而觀眾也由于影片的刪剪無法全面的了解影的需要,但觀眾是一個多層次年齡構(gòu)造的人群,觀眾群中的成年觀眾對影片情節(jié)有自己的推斷力和承受力。因此,單純的刪剪對電影工作者意愿的合法表達(dá)造成極大影響,也使觀眾觀影受到影響。害時,行政機(jī)構(gòu)或法院假設(shè)不能供給準(zhǔn)時而有效的救濟(jì),則這種權(quán)利對當(dāng)事人毫結(jié)果不服的,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向法院起訴行政訴訟,或向上級行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議,而現(xiàn)有法規(guī)對這一問題沒有規(guī)定。完善我國電影審查制度的建議(一)重確立我國電影審查應(yīng)遵循的根本原則審查的原則應(yīng)包括以下幾項(xiàng)。人隱私的等,必需確定制止。必需具有足夠的清楚度,即法律必需明確地規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)遵守的行為標(biāo)準(zhǔn),使其避開受到法律的制裁。涉及表達(dá)自由的法律,被要求符合更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。此類法律絕不能賜予執(zhí)法者過多的自由裁量權(quán),使他們得以排斥持有他們厭惡的觀點(diǎn)美國聯(lián)邦最高法院在“溫特斯訴紐約州案”(1948年)對于責(zé)備“褻瀆的”電影的法律以其規(guī)定模糊而判決違憲,予以推翻。219某種程度上,“內(nèi)容中立的”法律不合理地阻斷了表達(dá)的途徑,從而事實(shí)上限制不能模棱兩可,限制審查機(jī)構(gòu)在審查時的自由裁量權(quán),使電影工作者的表達(dá)自由日本也對演員服裝的暴露程度進(jìn)展過明確的規(guī)定。自由的法律規(guī)定不得過于廣泛。限制的范圍、標(biāo)準(zhǔn)沒有邊際、過于廣泛的法律,對于表達(dá)自由是極大的威逼,往往從字面上就會被判定為違憲。如美國的一項(xiàng)法令規(guī)定,對放映帶裸體畫面電影的任何汽車露天影院,假設(shè)從街道即可看到其銀幕,就構(gòu)成妨害公共利益的行為和刑事犯罪。這項(xiàng)法令被裁定為過于廣泛、違反美國憲法第一條修正案,從而無效。因此,筆者認(rèn)為,遵循這一原則的重點(diǎn)就在于對電影內(nèi)容的限制性規(guī)定上,只能針對影片本身的具體影像,而不是針對影片的文學(xué)性情節(jié)的概括?？沟睦婢鸵艿较拗啤＜僭O(shè)公共利益與表達(dá)自由產(chǎn)生沖突,作為裁判方的公權(quán)相反,則保護(hù)表達(dá)自由。因此,電影審查機(jī)構(gòu)在審查時,要將影片所要傳達(dá)的信息與其可能侵害的社會公益相比較,何方利益為大,再實(shí)行相應(yīng)的措施。筆者認(rèn)為,作權(quán),就不能被實(shí)施限制。較少限制手段原則。它要求在限制表達(dá)自由時,在多種限制手段中,自由的過度束縛。而政府機(jī)構(gòu)對電影進(jìn)展審查之后,要求制片方刪除或修改影片除或修改的限制方式必需慎重。準(zhǔn)的規(guī)定予以簡化和細(xì)化。將原則性的規(guī)定去掉,將規(guī)定模糊的條款予以細(xì)化。如對影片中消滅的色情、暴力和恐懼鏡頭予以適當(dāng)?shù)慕缍?對鏡頭的次數(shù)、時間權(quán)利的電影制作和發(fā)行,納入到國家法律調(diào)整的范圍之內(nèi),使公民的權(quán)利得到更(三)引入電影分級制電影分級制是很多西方國家在對電影公映之前對其所實(shí)行的管制方式。由于國情不同,各個國家的做法也不盡一樣,但通過電影分級,都收到了良好的社審查是分級的前提,并不是全部的影片都能公映。對影片載有嚴(yán)峻有損國家安全和領(lǐng)土完整、侵害宗教信仰自由和有污辱、誹謗他