歷史哲學(xué)的軍樂(lè)與自然哲學(xué)當(dāng)代西方歷史哲學(xué)一覽

歷史哲學(xué)的軍樂(lè)與自然哲學(xué)當(dāng)代西方歷史哲學(xué)一覽

如果說(shuō)，《懷克斯特編年史》的分析主要集中在文學(xué)中的敘事理論上，而現(xiàn)代歷史哲學(xué)的另一位重要人物，荷蘭格羅寧根大學(xué)的文化史與歷史理論教授斯科斯密特的歷史思想，可以更好地反映與現(xiàn)代西方主導(dǎo)語(yǔ)言哲學(xué)的對(duì)話關(guān)系。從他的作品《敘述邏輯》的副標(biāo)題“歷史學(xué)家語(yǔ)言正義分析”中，我們可以看到他的信息。作為哲學(xué)大家庭的資深成員,與“科學(xué)哲學(xué)”、“政治哲學(xué)”、“道德哲學(xué)”乃至“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”等部門(mén)哲學(xué)顯學(xué)或新寵相比,“歷史哲學(xué)”長(zhǎng)期處于某種邊緣化的地位,有業(yè)內(nèi)人士曾不無(wú)傷感地說(shuō),歷史哲學(xué)的地位在哲學(xué)界同行眼中被視為類似于“音樂(lè)中的軍樂(lè)”。筆者在與國(guó)外學(xué)者初次交談提及個(gè)人研究領(lǐng)域時(shí)也曾不止一次地發(fā)現(xiàn),“史哲學(xué)”往往被誤聽(tīng)為“哲學(xué)史”,而且說(shuō)起與歷史哲學(xué)有關(guān)的學(xué)術(shù)人物,人們所知的往往限于黑格爾、馬克思乃至嚴(yán)格意義上算不得歷史哲學(xué)家的斯賓格勒、湯因比,能夠提出柯林武德或克羅齊之名者已屬鳳毛麟角。就算本學(xué)科名頭中有歷史二字,這樣的理解也未免太古老了吧。“登記”是社會(huì)的普遍本性,但同時(shí)也是社會(huì)的普遍本性,自然西方人關(guān)于歷史的理論反思至少可以追溯到亞里士多德,他曾提出“就哲學(xué)性而論史不如詩(shī)”的名言,因?yàn)闅v史只記述實(shí)際發(fā)生的事情,而詩(shī)(文學(xué))試圖把握的則是人與社會(huì)的普遍本性。這句話為我們理解史學(xué)在西方學(xué)術(shù)殿堂中長(zhǎng)期“妾身不明”的狀況確立了清晰的理論坐標(biāo)。此后,中世紀(jì)神學(xué)家?jiàn)W古斯丁提出歷史中貫穿上帝神義的觀念,這使得歷史在意義的維度上成為具有內(nèi)在合理性的進(jìn)程,從而為黑格爾以降將歷史理解為理性實(shí)現(xiàn)過(guò)程或階級(jí)產(chǎn)生與消亡進(jìn)程的各種宏觀史觀開(kāi)啟了門(mén)戶,是為“思辨的歷史哲學(xué)”。對(duì)于理論熱點(diǎn)的反思與“自然哲學(xué)”代之以“科學(xué)哲學(xué)”一樣,以歷史為言說(shuō)對(duì)象的思辨歷史哲學(xué)的式微之后,代之而起的是認(rèn)識(shí)論形態(tài)的歷史哲學(xué),即以史學(xué)為理論反思對(duì)象的“批判和分析的歷史哲學(xué)”的興起。與思辨歷史哲學(xué)相比,19世紀(jì)德國(guó)歷史理論家德羅依曾認(rèn)為歷史哲學(xué)是“建立認(rèn)識(shí)和研究歷史的法則,而不是客觀歷史的法則”。批判歷史哲學(xué)的代表人物有文德?tīng)柊唷⒗顒P爾特、狄爾泰以及柯林武德、克羅齊等人,他們代表分析哲學(xué)出現(xiàn)之前西方思想界關(guān)于史學(xué)的認(rèn)識(shí)論屬性等問(wèn)題的哲學(xué)思考,并且,與后來(lái)分析歷史哲學(xué)的方法論———科學(xué)一元論立場(chǎng)不同,他們對(duì)史學(xué)的理解具有明顯的人文關(guān)懷,欲為史學(xué)獨(dú)立于自然科學(xué)的特性與自律性提供辯護(hù)。1942年亨普爾的經(jīng)典論文《普遍規(guī)律在歷史認(rèn)識(shí)中的作用》標(biāo)志著歷史哲學(xué)登上理論舞臺(tái),由此引發(fā)幾近30年的關(guān)于“歷史解釋”及其模式的理論論爭(zhēng)。亨普爾是關(guān)于科學(xué)解釋的研究名家,他在歷史哲學(xué)中成為理論要角具有典型的象征意義,即分析歷史哲學(xué)乃分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的歷史版,他以自然科學(xué)解釋為理論原型的所謂“覆蓋律解釋模式”在歷史領(lǐng)域的推廣最終遭到歷史學(xué)家和理論家的抵制。而柯林武德及其同道威廉·德雷提出的“合理性解釋模式”亦因其自身存在的理論缺陷未能成為替代性的解釋模式。分析歷史哲學(xué)所聚焦的另一理論熱點(diǎn)是歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題,圍繞這一問(wèn)題曾產(chǎn)生了大量的專業(yè)文獻(xiàn)。晚近美國(guó)學(xué)者彼得·諾維克的《那個(gè)高貴的夢(mèng):“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)歷史學(xué)專業(yè)》(1988)表明,這一問(wèn)題仍在一定程度上占據(jù)人們的理論視野。在我看來(lái),認(rèn)識(shí)客觀性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是史學(xué)領(lǐng)域在宏觀歷史描述與理論解釋上始終聚訟紛紜、莫衷一是之現(xiàn)象的理論表達(dá)。反諷的是,關(guān)于認(rèn)識(shí)不一致現(xiàn)象的成因、后果及意義,學(xué)界同樣不存在一致意見(jiàn)。分析歷史哲學(xué)中最重要的理論成果也許是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系教授阿瑟·丹圖的《分析的歷史哲學(xué)》(其修訂版易名為《敘述與認(rèn)識(shí)》)。其可貴之處在于能超越分析哲學(xué)的門(mén)戶之見(jiàn),直指有意義的哲學(xué)問(wèn)題本身。至于其跨越哲學(xué)與美學(xué)兩界的宏富學(xué)識(shí)和由于其分析哲學(xué)訓(xùn)練而來(lái)的觀點(diǎn)論述的嚴(yán)密性,就更不在話下了。有趣的是,他也許是分析歷史哲學(xué)中少數(shù)注意到敘述問(wèn)題的理論家,從而在某種意義上成為預(yù)示分析歷史哲學(xué)之后敘述主義潮流的人物。1973年,海登·懷特發(fā)表《元史學(xué)》,這是繼亨普爾之后歷史哲學(xué)王朝更替的又一標(biāo)志性事件,歷史哲學(xué)由此和主流哲學(xué)一樣完成了由本體論—認(rèn)識(shí)論—語(yǔ)言論的逐級(jí)嬗變?！皵⑹鲋髁x歷史哲學(xué)”繼“分析歷史哲學(xué)”之后成為理論主流,而懷特本人也順理成章成了敘述主義歷史哲學(xué)的領(lǐng)軍人物。從語(yǔ)言的角度看,史學(xué)之為敘述文本的語(yǔ)言學(xué)特性、其與文學(xué)敘述之間在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、修辭手法方面同貫共規(guī)的家族相似性頓時(shí)凸顯出來(lái),長(zhǎng)期以來(lái)圍繞史學(xué)的科學(xué)維度與藝術(shù)維度的爭(zhēng)論在新的視角下展開(kāi)。如果說(shuō),懷特關(guān)于敘述文本的分析主要取徑于文學(xué)理論中的敘述學(xué),當(dāng)代歷史哲學(xué)另一重量級(jí)人物,荷蘭格羅寧根大學(xué)思想史與史學(xué)理論教授安克斯密特的史學(xué)思考則更多體現(xiàn)出與作為當(dāng)代西方主流的語(yǔ)言哲學(xué)的對(duì)話關(guān)系,這從他的處女作《敘述的邏輯》的副標(biāo)題“歷史學(xué)家語(yǔ)言的語(yǔ)義分析”即可窺其信息。在這一語(yǔ)境中,敘述文本在指稱、意義乃至真理問(wèn)題上與陳述句迥異的語(yǔ)言特性和敘述之為歷史表現(xiàn)而非對(duì)歷史的真值命題描述等論題遂成為理論的焦點(diǎn)。“非表現(xiàn)”—敘述主義主導(dǎo)當(dāng)代歷史哲學(xué)話題縱覽以敘述主義為主流的當(dāng)代歷史哲學(xué)理論,它在很大程度上改變了前此歷史哲學(xué)作為科學(xué)哲學(xué)和分析哲學(xué)理論附庸的地位,提出了一些不但具有重要理論意義,并且具有跨學(xué)科理論輻射力的學(xué)術(shù)論題。作為“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的具體體現(xiàn),當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)為20世紀(jì)西方哲學(xué)的發(fā)展開(kāi)拓出廣闊的理論空間,取得了包括羅素的“摹狀詞理論”、維特根斯坦“語(yǔ)言游戲說(shuō)”及奧斯汀的“言語(yǔ)行為理論”在內(nèi)的諸多理論創(chuàng)獲。然而,隨著敘述主義歷史哲學(xué)的展開(kāi),語(yǔ)言哲學(xué)家在過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展中始終著眼于對(duì)語(yǔ)詞與句子作實(shí)驗(yàn)室式的精細(xì)語(yǔ)言分析,其理論視角基本上沒(méi)有涉及文本層次,俟諸現(xiàn)實(shí)生活中語(yǔ)言的實(shí)際應(yīng)用,這不能不說(shuō)是語(yǔ)言分析哲學(xué)的重大盲點(diǎn)。就此而言,誠(chéng)如安克斯密特所說(shuō),“語(yǔ)言哲學(xué)除非認(rèn)真對(duì)待歷史哲學(xué)提出的問(wèn)題,它將僅僅是理論的半成品”。關(guān)于史學(xué)文本的修辭與敘述特征的分析及語(yǔ)言哲學(xué)角度下關(guān)于史學(xué)的語(yǔ)言學(xué)本質(zhì)的分析是敘述歷史哲學(xué)的理論重點(diǎn)。懷特系統(tǒng)論述了歷史敘述在“情節(jié)化模式”(悲劇、喜劇、羅曼司及反諷)、“形式化論證”(形式論、機(jī)械論、有機(jī)論、情境論)、“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵”(無(wú)政府主義、激進(jìn)主義、保守主義、自由主義)及修辭學(xué)特征(隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷)方面的文本話語(yǔ)結(jié)構(gòu),揭示了其與文學(xué)敘述文本的內(nèi)在同構(gòu)性。他的理論動(dòng)搖了傳統(tǒng)上文史之間涇渭分明的簡(jiǎn)單印象,在新的視野下將史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的問(wèn)題重新提上理論議程。根據(jù)安克斯密特在理論上更為徹底因而亦更為極端的觀點(diǎn),他干脆斬?cái)嗍穼W(xué)文本與歷史實(shí)在之間反映論式的認(rèn)識(shí)論鏈條,強(qiáng)調(diào)史學(xué)語(yǔ)言的自足實(shí)在性(敘述實(shí)體)和非描述性即表現(xiàn)性(歷史表現(xiàn))。他認(rèn)為,歷史敘述從微觀上看似乎由一個(gè)個(gè)與文學(xué)虛構(gòu)敘述不同的真實(shí)陳述句組成,但究其實(shí)際,諸如“法國(guó)大革命”、“冷戰(zhàn)”、“文藝復(fù)興”其實(shí)并非如自然物那樣具有天然輪廓的成形存在,而是有賴歷史敘述賦予其輪廓與意義的“敘述實(shí)體”,“當(dāng)所給出的表現(xiàn)不在場(chǎng)的情況下,它們無(wú)以顯形”。因此,以此為題的歷史敘述與其說(shuō)是對(duì)過(guò)去實(shí)在的客觀展示,不如說(shuō)是關(guān)于由特定綜合性視角觀察從而理解過(guò)去的某種理論建議。換言之,安氏主張由表現(xiàn)———“Representation”本為美學(xué)范疇———所提示的美學(xué)眼光審視歷史敘述及其與歷史實(shí)在的非認(rèn)識(shí)論關(guān)系,擺明了與聲稱“藝術(shù)并非實(shí)在的摹本,煩人的東西一個(gè)就夠受的了”的文學(xué)家操同樣的理論聲口。安氏為學(xué)確有杜少陵“語(yǔ)不驚人死不休”的氣概,但在理論上重要的不是態(tài)度而是學(xué)理,就其所提出問(wèn)題的尖銳性與深刻性而論,我們沒(méi)有理由因?yàn)樗苍S擾亂了我們心目中觀念世界的清明秩序而以反感對(duì)之。筆者同意法國(guó)哲學(xué)家利科的話,就文學(xué)和史學(xué)的關(guān)系而言,前者也許并不像人們以為的那么假,而后者也未必像我們?cè)J(rèn)為的那么真。進(jìn)而言之,對(duì)文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系我們不妨以“虛—實(shí)”代替“真—假”為解釋范疇,這樣,文學(xué)文本如小說(shuō)之為虛構(gòu)是事件上未必實(shí)、事理上未必假,而史學(xué)則是事實(shí)與事理上均真且實(shí)的敘述。在沒(méi)有因?qū)嵺`需要而產(chǎn)生的實(shí)證壓力的情況下,文學(xué)和史學(xué)一樣能幫助我們認(rèn)識(shí)和理解自己所生活的世界。薩克雷說(shuō):“小說(shuō)包含大量的被溶解了的真理,多于以反映一切真