市場化進程中中國農業(yè)區(qū)域分工的變動

市場化進程中中國農業(yè)區(qū)域分工的變動

改革開放以來，中國政府減少了對農業(yè)生產的直接規(guī)劃和干預，市場機制逐漸發(fā)揮了農業(yè)資源的主導作用。改革前積累的農業(yè)資源配置的扭曲程度不斷得到修正，農業(yè)生產結構發(fā)生了重大變化，促進了農業(yè)區(qū)域分工的進程。我國農業(yè)生產結構的變化在區(qū)域間是趨同的,農業(yè)發(fā)展的專業(yè)化問題沒有得到有效解決,這種情況制約了地區(qū)比較優(yōu)勢的發(fā)揮和農業(yè)綜合效益的提高。而對結構趨同的內涵、衡量標準、農業(yè)結構趨同程度及其影響的系統(tǒng)研究則少有報導。為此,筆者在闡述結構趨同內涵、介紹區(qū)域結構變動測度方法的基礎上,對我國區(qū)域農業(yè)結構差異的變動進行了實證研究,旨在為判斷中國農業(yè)生產結構變動方向,制定農業(yè)結構調整政策提供理論依據(jù)。1動態(tài)分析的基礎區(qū)域結構趨同或趨異的內涵相同,反映的是區(qū)域之間生產結構的差異程度,并可以間接反映區(qū)際聯(lián)系水平。一般來說,各地區(qū)產業(yè)結構之間是存在差異的,這種差異越大,表明區(qū)域分工水平越高,區(qū)際聯(lián)系越密切;地區(qū)產業(yè)結構越相似,區(qū)域分工水平越低,區(qū)際聯(lián)系越小。對區(qū)域結構趨同可從兩方面理解:靜態(tài)地看,指各地區(qū)之間要素投入與各生產部門之間的投入或產出比例的相近程度,即同構性;動態(tài)地看,指各區(qū)域在生產結構變動過程中,生產要素配置的方向是否一致。配置方向一致時,結構的相似性提高,配置方向不一致時,結構差異擴大。因此,從動態(tài)角度進行分析,在不同時期,即使以一定指標反映地區(qū)間結構趨同水平相同,也不能證明結構沒有發(fā)生變化,或發(fā)生了相同的變化。只有當結構差異指數(shù)提高,才能確切地表示要素配置方向的一致性。在資源配置未發(fā)生大幅度變化時,依據(jù)靜態(tài)的或相近的動態(tài)指標做出關于結構趨同的判斷可能帶有主觀性,而采用經驗觀察的方法對多部門的生產結構變動所得出的相關結論更不可靠。農業(yè)生產結構變動趨同性與區(qū)域分工關系的一般判斷標準是,采用時間序列指標進行分析,結構差異越大,分工水平越高,生產越趨于專業(yè)化、商品化,反之,自給性生產特征越明顯。以這一標準為基礎,還需要做進一步分析。如果一個地區(qū)幅員廣闊,資源稟賦差異大,則結構差異越大越好;而當?shù)貐^(qū)面積較小,自然條件與生產方式接近,結構的形成過程沒有不恰當?shù)母深A時,生產結構可能高度一致,結構差異比較微小,并在一定時期內具有穩(wěn)定性。2結構差異指數(shù)法測度結構相近程度的常用指標有相關系數(shù)和聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織推薦使用的結構相似系數(shù)。這2個指標的范圍在之間,系數(shù)大小與結構相似程度呈正相關。用結構差異指數(shù)測度農業(yè)生產結構的趨同程度。構建結構差異指數(shù)的思路與結構變動指數(shù)相近。首先計算一省某種作物與本地區(qū)的結構差異值,除以該品種在本省的比重,得到該品種對結構差異的貢獻,之后以各種作物的比重作為權重對全部作物的結構差異值進行加權平均并除以2,求得該省與本地區(qū)比較的結構差異指數(shù)。結構差指數(shù)的初始形式為:式中:STCjh——第j省與本地區(qū)比較的結構差異指數(shù);xkj——第j省第k種作物(部門)的播種面積(投入)占本省總面積(總投入)的比重;xhj——h地區(qū)第j種作物(部門)的播種面積(投入)占本地區(qū)總面積(總投入)的比重。結構差異指數(shù)的簡化形式為:結構差異指數(shù)的含義為:與本地區(qū)的農業(yè)生產結構相比,特定省份所存在的結構差別的數(shù)量。用各省份播種面積(投入)占地區(qū)總面積(總投入)的比重作權重,可以求得該地區(qū)的結構差異指數(shù),用以衡量地區(qū)的整體結構差異水平:式中:STCh——h地區(qū)的結構差異指數(shù);Ak——第k省播種面積(中間消耗)占本地區(qū)的比重。結構差異指數(shù)是反向指標,直接反映的是區(qū)域與整體之間結構的差異程度。指數(shù)越大,同構性越低。應用截面數(shù)據(jù)所進行的靜態(tài)分析,反映了地區(qū)結構與整體結構的相同或不同的數(shù)量。同一地區(qū)時間序列的變化反映了與整體的同構或異構趨勢。指數(shù)變大時,生產結構差異擴大。反之,則結構趨同。3構成部門差異的穩(wěn)定性中國種植業(yè)生產結構存在著明顯的地區(qū)差異。以全國播種面積構成為標準,從1980年到2000年,各省結構差異系數(shù)的加權值約在0.40,即約40%的播種面積利用方向不同。從結構差異的變化來看,結構指數(shù)在1982年達到最大值0.421之后,表現(xiàn)出逐年縮小的趨勢,2000年降至0.396的最低水平。總體差異縮小的趨勢很容易給人以結構趨于一致的印象,進而做出結構趨同的判斷。關于種植業(yè)結構差異變化趨勢的判斷對制定農業(yè)政策有很大影響,因此需要對結構趨同判斷的可靠性進行驗證。從部分與整體的關系來看,二者并非是完全統(tǒng)一的。整體的一致性即可能代表了其構成部門的同一性,也可能形成于各構成部分的差異性。在種植業(yè)結構差異的變化上,當各地區(qū)內部趨同造成總體趨于一致時,將導致分工和區(qū)際貿易水平下降,反之,當總體趨同是由于各地區(qū)內部差異擴大時,表明分工和區(qū)際貿易能力的提高。關于種植業(yè)結構趨異的假設檢驗建立在各省份與本地區(qū)結構差異比較的基礎上,然后分析了糧食生產結構的差異及其對種植業(yè)結構差異的貢獻。為表述方便,將結構差異指數(shù)在一定時期的提高稱為結構趨異,反之,指數(shù)下降稱為結構趨同。圖1顯示了由各省數(shù)據(jù)加權的6個地區(qū)種植業(yè)結構差異水平與變化的軌跡。東北地區(qū)的差異在0.18～0.23之間,以1985年為界,大致分為2個變化期:1985年前是結構趨同,5年之間差異擴大了3.6%,從1986年開始(除1993年以外)差異逐漸縮小,到2000年時略低于20世紀80年代初期。華北地區(qū)與華中地區(qū)的變化相似,都是經歷了一個趨異—趨同的周期以后,保持了長時期的相對穩(wěn)定。華北的變化期以1982年為波峰,1986年為波谷,華中的周期更長一些,波峰與波谷出現(xiàn)在1986年、1991年,其后的結構差異穩(wěn)定在0.15～0.16之間,與80年代初相近。東南地區(qū)的差異持續(xù)擴大,差異指數(shù)從0.156提高到0.195,表現(xiàn)出明顯的趨異性。西南地區(qū)結構差異擴大持續(xù)到1997年,達到0.154,比1980年提高4.3%,之后有所下降。西北地區(qū)以1983年、1990年為界,分為3個變化期,1980—1983年、1991—2000年是2個明顯的結構趨異期,1984—1990年為結構趨同期,其中以1991—2000年變化最大,差異擴大了5%。3.1趨異性與趨同性變化中國各地區(qū)種植業(yè)結構的差異及其變化趨勢見圖1～7。在各地區(qū)中,西北及東北地區(qū)1985年以前結構差異水平較高,西南地區(qū)的差異最小,與這3個地區(qū)的結構變動水平相一致。觀察結構差異變化的時期,80年代初,各地區(qū)經歷了長短不一的結構趨異時期,在以后的各時期,地區(qū)間結構差異變化的方向與幅度明顯不同。在90年代后期,東南和西北地區(qū)結構差異擴大,華北、華中和東北地區(qū)差異相對穩(wěn)定,變化幅度在1%以內。1997年以后,西南地區(qū)的差異有所縮小。2000年與基期比較,東南、西南、西北3個地區(qū)差異擴大,華北和華中地區(qū)差異相近,東北地區(qū)略有下降。在東北地區(qū),黑龍江與地區(qū)結構的相似程度最高,結構差異的變化也比較平穩(wěn),多數(shù)年份中,遼寧省與吉林省的差異變化方向相反,一省的差異擴大與另一省的差異縮小相對應,吉林省表現(xiàn)出水平波動,遼寧省則在總體上具有趨同的趨勢。華北地區(qū)各省市結構差異變化的基本特征是變化幅度小,波動比較平穩(wěn)。按差異水平,北京、天津與山西3省市與地區(qū)結構的差異水平較高,多數(shù)點散落在0.25～0.30之間,另4個省的變化區(qū)間在0.10～0.20。北京、山東在2000年的結構差異低于基期,其余五省市有所提高。在1993以后,河南與陜西、山東與河北的變化軌跡幾乎重合在一起,分別上行與下行,構成了一個剪刀形,可以把這4個省趨異與趨同的變化理解為華北地區(qū)總體結構長期穩(wěn)定的重要原因。在華中地區(qū),安徽在1991年前一直處于與地區(qū)結構的趨同期,結構差異指數(shù)下降了7.8%,下降幅度為44.1%,之后的差異一直保持在約11.0%。江蘇、湖北兩省在1986年前后結束了結構趨異期,結構差異在17.0%～20.0%的幅度內變化。東南地區(qū)各省結構差異的變化各具明顯的趨異特征。上海的種植業(yè)與其他省市存在著巨大的差別,在1980年與本地區(qū)的結構差異指數(shù)達到38.5%,到1993年擴大到65.6%,之后有所下降?；谂c末期比較,浙江、福建、江西、湖南、廣東、廣西的結構差異指數(shù)分別提高了9.4%、6.6%、3.3%、4.2%、1.1%、1.7%,提高幅度為71.8%、37.1%、22.2%、39.0%、5.3%、10.7%。西南地區(qū)三省結構差異的基本變化是四川、云南趨異,貴州趨同。四川、云南在1996年、1997年達到最大差異水平,分別比1980年的差異指數(shù)提高3.9%和6.5%,提高幅度分別為52.0%和40.5%。貴州在2000年的對應指標則比1980年分別下降了4.1%和22.0%。在西北地區(qū),內蒙古、甘肅、青海、寧夏、新疆五省區(qū)的結構差異變動表現(xiàn)為趨異,基期與末期比較,結構差異指數(shù)分別提高3.5%、6.9%、10.9%、4.4%、2.6%,提高幅度分別為18.7%、45.6%、30.8%、24.1%、8.9%。從時期分布來看,明顯的趨異變化發(fā)生在青海、甘肅的整個時期與內蒙古、寧夏、新疆的1993—2000年之間。西藏具有特殊的種植業(yè)結構,與本地區(qū)的差異在50.0%以上。把12類糧食作物的結構差異相加,得到糧食生產結構的差異水平及其變化趨勢。數(shù)據(jù)處理方法與種植業(yè)結構差異分析相同。研究結果表明:與種植業(yè)生產結構差異在總體上呈擴大趨勢相反,在糧食生產結構差異發(fā)生較大變化的地區(qū),趨同性變化是主要趨勢。圖8顯示了全國各地區(qū)糧食生產結構的差異及其變化趨勢。東北和西北地區(qū)糧食生產結構的差異及變化都比較大。東北地區(qū)在1986年以前結構呈趨異變化,在1987—1996年之間(除1993年以外)表現(xiàn)為同構的趨勢,1997年以后,趨同狀況有所改變。西北地區(qū)的變化分為1980—1982、1983—1992年、1993—2000年3個時期,第1、3個時期結構趨異,第2個時期結構趨同。華北和華中地區(qū)在短期的趨異變化之后,一直呈現(xiàn)出趨同變化。東南和西南地區(qū)的差異小,變化幅度也比較小,在7.0%～9.0%之間。圖9～14顯示了在東北地區(qū),遼寧糧食生產結構差異的趨同變化比較明顯,從基期的20.2%下降到末期的14.6%,黑龍江也從16.6%降至14.1%。吉林省在2個時點的差異相同且處于最低水平,其間表現(xiàn)為短周期和較大幅度的變化。華北地區(qū)各省糧食生產結構差異均有所減小。北京、天津、河北、山西、山東、河南、陜西7個省市分別下降了8.1%、1.7%、2.9%、4.2%、4.9%、2.5%、4.5%,下降幅度為43.0%、11.1%、32.3%、18.6%、54.8%、21.4%、47.6%。在華中地區(qū),江蘇與湖北的結構差異近似地表現(xiàn)為單峰變化,末期的差異高于基期。安徽在1991年以前呈趨同變化,差異指數(shù)從12.7%降至6.2%,降幅達46.2%。在東南地區(qū),上海、浙江、福建的糧食生產結構差異發(fā)生了趨異性變化,以上海的變動最為顯著,從21.3%提高到38.3%,提高幅度為79.6%。湖南、廣東、廣西三省區(qū)的結構差異略有下降。西南三省中,四川和云南糧食生產結構的差異變動微弱,保持在6.0%和12.0%。貴州發(fā)生了明顯的趨同性變化,糧食生產結構差異從13.7%減至7.7%,下降了43.6%。在西北地區(qū),西藏糧食生產結構與其他省區(qū)的差異較大,達到40.0%。明顯的趨同性變化發(fā)生在新疆,差異指數(shù)從24.3%降至15.3%。其他4個省區(qū)差異變化較小,沒有表現(xiàn)出明顯的趨勢性。從各省種植業(yè)結構差異的變化來看,東南、西北地區(qū)各省、西南地區(qū)的四川、云南兩省的結構趨異,華北地區(qū)各省、華中地區(qū)的江蘇、湖北兩省結構差異相對穩(wěn)定,東北三省及安徽、貴州具有較明顯的結構趨同趨勢,表明種植業(yè)結構趨同并不是普遍的情況。3.2趨同性變化的省份表現(xiàn)在東南地區(qū)糧食生產結構差異及其對種植業(yè)結構差異的貢獻見圖8～14。在糧食生產結構差異水平發(fā)生了趨勢性變化的省份中,東北的遼寧、黑龍江,華北地區(qū)全部省市以及安徽、貴州、新疆表現(xiàn)為趨同性變化,而發(fā)生趨異性變化的省份集中在東南地區(qū)。由此可以判斷:趨同性變化是糧食生產結構差異變化的主要原因。80年代初,種植業(yè)結構的差異主要形成于糧食結構的差異,除東南地區(qū)以外,各省種植業(yè)結構差異的60.0%以上源于糧食生產差異的貢獻。到20世紀末期,華北、西南各省及東北的黑龍江、西北的青海、寧夏、新疆,糧食對種植業(yè)結構差異的貢獻率下降了20.0%以上,有11個省區(qū)的貢獻率下降到50.0%以下。由于種植業(yè)結構的趨異性變化與糧食結構的趨同性變化,糧食生產結構變動在形成種植業(yè)結構差異中的作用越來越小,種植業(yè)結構的差異擴大得益于非糧食作物結構變動的較大差異及糧食與非糧食作物生產轉換的貢獻。4結論和建議4.1存在區(qū)域趨同或趨異我國農業(yè)生產結構差異的變化具有一定的趨勢性。與本地區(qū)生產結構比較,各省農業(yè)結構差異的變化以趨異為主,包括東南、西北地區(qū)各省、西南地區(qū)的四川、云南共15個省區(qū),東北三省及安徽、貴州5省具有較明顯的趨同趨勢。各省糧食生產結構差異變化以趨同為主,包括東北的遼寧、黑龍江,華北地區(qū)全部省市以及安徽、貴州、新疆,發(fā)生趨異性變化的省份集中在東南地區(qū)。糧食作物對種植業(yè)結構差異的貢獻逐漸下降,經濟作物生產結構的區(qū)域差異明顯擴大。由于自然條件差異、經濟發(fā)展水平差距不僅存在于區(qū)域之間,也廣泛存在于區(qū)域內部,我國地區(qū)間和省際農業(yè)生產結構必然具有較高的同構性。在結構變動過程中,如果生產結構基礎相近,變動的方向與幅度