論動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)中的買受人權(quán)利與權(quán)利

論動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)中的買受人權(quán)利與權(quán)利

法律、法規(guī)的廣告和誠實信用原則是法律、法規(guī)的基本原則。法律糾紛的存在和變化必須公開。公共財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)形式包括房地產(chǎn)和合同。由于存在以登記、占有、交付等形式的公示手段,從而基于信賴這些公示手段而行動者便應(yīng)受到保護,這就是所謂的物權(quán)公示方式的公信力。在動產(chǎn)中,普遍認(rèn)為動產(chǎn)公示方式導(dǎo)致權(quán)利外觀,而權(quán)利外觀是構(gòu)造物權(quán)法中善意取得制度的理論基礎(chǔ)。本文首先將集中探討現(xiàn)代社會中動產(chǎn)物權(quán)公示方式的脆弱性,論證動產(chǎn)占有和交付無法作為動產(chǎn)物權(quán)的公示、公信手段,進而對動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)進行探討,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)造動產(chǎn)善意取得制度的細(xì)節(jié)。一、明確不動產(chǎn)公示的法律地位物權(quán)公示,指物權(quán)享有與變動可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式,凡物權(quán)的享有與變動,均須進行公示。公示的目的在于使人“知”。從而所謂公示,指的是公之于眾,以示眾人的意思。而公信原則,按照通常的理解,指物權(quán)的存在以登記或占有作為其表征。即使該表征與實質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)不符,對于信賴該表征采取行動的人也無影響。公信原則,其目的在于使人“信”。承認(rèn)物權(quán)公示、公信原則的一個重要理由為,作為絕對權(quán)和具有排他效力的物權(quán),不僅牽涉直接當(dāng)事人,也潛在地對所有民事主體發(fā)生影響,因此對于物權(quán),法律必須規(guī)定一定的公示方式。物權(quán)的公示要么指向權(quán)利存在,要么指向權(quán)利變動。在動產(chǎn)中,學(xué)者普遍認(rèn)為占有這種公示方式指向權(quán)利存在,而交付這種公示方式指向權(quán)利的變動。二、占有不屬于直接占有,而是賦予了占有的法律上的占有物權(quán)的公示方式,必然是一個可以觀察到的物理現(xiàn)象。否則,所謂“公示”將為無本之木,無所憑據(jù)。認(rèn)為占有為動產(chǎn)物權(quán)存在公示方式的理由是,主體對物的事實管領(lǐng)力在絕大多數(shù)情況下與主體享有物權(quán)重合。但本文認(rèn)為,對物的事實管領(lǐng)力在絕大多數(shù)情況下與本權(quán)重合的說法,在當(dāng)今社會已不能成立。另外,對物具有事實控制的人,也并不一定是就是占有人,從而該事實狀態(tài)也不能表征該人享有物權(quán)。首先,間接占有無法承擔(dān)動產(chǎn)物權(quán)公示的功能。當(dāng)今社會,租賃、融資租賃、保管、所有權(quán)保留等法律制度極大便利了物的利用,但也導(dǎo)致了占有與所有的分離。雖然在占有與所有分離的情形,所有權(quán)人一般享有間接占有,但間接占有是通過法律上的占有媒介關(guān)系構(gòu)成。也就是,構(gòu)成間接占有的是法律上的媒介關(guān)系,而非屬于物理現(xiàn)象的事實控制。而由于法律上的媒介關(guān)系并不表露于外,從而間接占有也就無法承擔(dān)公示物權(quán)、表征物權(quán)的作用。其次,當(dāng)今社會中,通過占有輔助人進行占有是直接占有的常態(tài)。所謂占有輔助人的輔助占有,是指占有人對于物的占有,并非親自為之,而是借助特定從屬關(guān)系中受自己支配之人進行事實上的管領(lǐng),例如通過企業(yè)的雇員、家政服務(wù)中的保姆。盡管他們?yōu)槠髽I(yè)或雇主實際管領(lǐng)某物,但他們只是占有輔助人,而真正的直接占有人為企業(yè)或雇主。鑒于如今絕大多數(shù)動產(chǎn)屬于工商企業(yè),所以社會中絕大多數(shù)動產(chǎn)實際是由占有輔助人進行事實上管領(lǐng),法律上的直接占有人只是通過占有輔助關(guān)系而“直接”占有某物。與間接占有中的占有媒介關(guān)系同理,法律上的占有輔助關(guān)系也并不具有物理上的可觀察性。從而外在物理表象無法顯示出誰是法律上真正的占有人,從而更談不上直接占有的權(quán)利表征作用。德國學(xué)者鮑爾和施蒂爾納即認(rèn)為,在占有輔助關(guān)系欠缺外部可認(rèn)識性時,此有害于交易,且在一定程度上突破了公示思想。另外,直接占有本身也具有一定程度的不確定性,從而在某些場合無法對外顯露到底誰是直接占有人。直接占有要求占有人與被占有物具有物理上的管控關(guān)系。但此物理上的管控關(guān)系,常常無法顯露于外?，F(xiàn)代社會所謂的直接占有,多為將動產(chǎn)存放于某個閉鎖空間中,占有人掌握進入這個閉鎖空間的渠道,例如鑰匙。在房屋租賃的情形,如果出租人公開地保留一份進入租賃房屋的鑰匙,德國主流觀點認(rèn)為,此時除了承租人外出租人也對房屋及屋內(nèi)動產(chǎn)具有直接占有。但如果出租人偷偷地保留一份進入租賃房屋的鑰匙,對此則觀點不一?？梢?同樣是擁有鑰匙進入空間(相同的物理現(xiàn)象),出租人公開還是秘密保留一份鑰匙,可能會影響對出租人是否為直接占有人的認(rèn)定。從而事實上的管領(lǐng)力(公開的物理現(xiàn)象)并不等同于直接占有,對于是否是直接占有,有時還需要(不具有公開性的)法律上的評價。另外一個例子是銀行保險箱服務(wù)。德國主流觀點認(rèn)為擁有保險箱鑰匙的人(銀行客戶)對保險箱內(nèi)物品具有唯一的直接占有。但不可否認(rèn),在此場合客戶對保險箱并不具有直接的事實上管領(lǐng)力,因為不通過銀行客戶無法獲得保險箱中之物。這個例子也說明了直接占有與事實上的管領(lǐng)力并不完全相同。具有事實上的管領(lǐng)力,不見得具有直接占有,也就更加不能從事實的管領(lǐng)力中“公示”出物的所有權(quán)了?；谏鲜隼碛?尤其是基于在當(dāng)今社會中占有與本權(quán)經(jīng)常分離的現(xiàn)象,當(dāng)前德國有相當(dāng)部分民法學(xué)者認(rèn)為占有無法作為物權(quán)存在的公示手段。一種觀點認(rèn)為,動產(chǎn)所有和占有狀態(tài)經(jīng)常分離這個經(jīng)驗事實,并不足以否認(rèn)占有可以作為動產(chǎn)權(quán)利表征方式。這種觀點的主要理由如下:首先,物權(quán)表征方式的確立,邏輯上必然以表征方式標(biāo)示的物權(quán)信息有發(fā)生錯誤之可能為前提。如果絕對不會出錯,則無需法律確定表征方式。其次,確立物權(quán)表征方式乃旨在打造法定的物權(quán)信息傳遞渠道,節(jié)省物權(quán)信息成本,經(jīng)驗事實并非決定性因素。在必須確立表征方式的前提下,對于動產(chǎn)也沒有比占有更好的選擇。該觀點初看很有道理,但尚經(jīng)不起仔細(xì)推敲。首先,占有和所有可能不一致,自然是確立動產(chǎn)權(quán)利表征方式的前提,但也只是一個前提。亦即在邏輯上,占有與所有可能不一致只是應(yīng)確立動產(chǎn)權(quán)利表征方式的必要條件,而非充分條件。占有與所有可能不一致這個前提,引申出的邏輯結(jié)果至少有如下幾種:其一,需要確立動產(chǎn)權(quán)利表征方式,并且也存在合適的權(quán)利表征方式;其二,需要確定動產(chǎn)權(quán)利表征方式,但不存在合適的權(quán)利表征方式;其三,不需要確立動產(chǎn)權(quán)利表征方式。上述觀點顯然認(rèn)為需要確立動產(chǎn)權(quán)利表征方式,亦即不認(rèn)可第三種,并在此基礎(chǔ)上進而承認(rèn)存在占有這種合適的權(quán)利表征方式,亦即認(rèn)可第一種,但并沒有對占有的確適合作為權(quán)利表征方式進行有力的論證,也就是尚未排除第二種。而本文所持觀點恰恰為第二種。就占有是否為合適的動產(chǎn)權(quán)利表征方式而言,上述觀點認(rèn)為,“在必須確立表征方式的前提下,對于動產(chǎn)不存在比占有更好的選擇”。這個說法類似于矮子中找高個子,占有是個子最高的那個;或者從“手段———目的”的角度講,與其它眾多待選手段相比,占有是最優(yōu)的手段,因此上述觀點支持占有作為權(quán)利表征方式。但矮子中個子最高的那個,不見得就足夠高。與其他待選手段相比最優(yōu)的手段,也不見得就是的確能夠?qū)崿F(xiàn)目的的恰當(dāng)手段。進而言之,不存在比占有更好的選擇,并不意味著占有就是合適的動產(chǎn)權(quán)利表征方式。正如上文的論述顯示,在占有與本權(quán)經(jīng)常分離的當(dāng)今社會,單純占有已不足以表征動產(chǎn)權(quán)利。盡管從理想的角度講,作為具有對世性和排他性的動產(chǎn)物權(quán),最好存在相應(yīng)的權(quán)利表征以公示于外。但在對于動產(chǎn)無法構(gòu)建登記制度的當(dāng)今社會,遺憾的是并不存在合適的動產(chǎn)物權(quán)表征方式。三、交付的公示方式對于物權(quán)變動的公示,學(xué)者普遍認(rèn)為,“交付是動產(chǎn)物權(quán)變動(動態(tài))的公示方式”,并認(rèn)為交付的形態(tài),除了作為交付常態(tài)的現(xiàn)實交付外,亦包括觀念交付,亦即簡易交付、返還請求權(quán)讓與與占有改定。德國學(xué)者亦認(rèn)為,“為法律交往的安全起見,絕對權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)自外部可查知。對此,在不動產(chǎn)處由土地登記簿承擔(dān)此任務(wù),而在動產(chǎn)處則由占有承擔(dān)此任務(wù),雖然占有承擔(dān)此任務(wù),但對此占有卻些許力有不逮”。如果像學(xué)者普遍所認(rèn)為的,將在公之于眾、使眾人“知”的含義上理解公示原則,那么對于動產(chǎn)交付是公示原則的表現(xiàn),至少可以從如下兩個方面提出質(zhì)疑:一是交付能夠公示什么?也即是交付能夠承擔(dān)起使動產(chǎn)變動公之于眾的功能嗎?二是實際生活中的動產(chǎn)物權(quán)變動在多大程度上遵循號稱具有公示性的變動方式?對于這兩個問題,下文的回答是,交付本身無法將動產(chǎn)物權(quán)的變動公示于外,且無論在法律上還是在現(xiàn)實中,對于動產(chǎn)物權(quán)的變動,交付原則都沒有被徹底貫徹。首先,若公眾觀察到某一動產(chǎn)被從一個主體交付于另一主體,從交付這一物理現(xiàn)象中,公眾可查知何事呢?回答是,一般而言公眾只能查知占有轉(zhuǎn)移這一物理現(xiàn)象,而對于該物理現(xiàn)象背后所蘊含的法律效果,公眾無從得知。因為交付行為作為物理現(xiàn)象,在法律上為無色的,其能引起何種法律效果,需要結(jié)合當(dāng)事人的意思。也就是,當(dāng)事人交付某物,可基于各種各樣的法律根據(jù),如租賃、轉(zhuǎn)讓、保管、出質(zhì)、出資、信托等,而物權(quán)移轉(zhuǎn)只是一種可能的目的。在所有權(quán)保留場合,即便動產(chǎn)已經(jīng)交付,但所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。到底交付是出于何種意思,公眾作為外人無法查知。在這一點上,交付與不動產(chǎn)的登記完全不同。交付并不付諸于公開性的文字記錄,而登記則有文字向外表達登記的具體意思。從而對于登記作為物權(quán)變動的公示方式,自無疑問;而至于交付可否將物權(quán)的變動公示于外,則大有問題。這種不同,也就可以解釋為何在德國物權(quán)法中,登記被普遍認(rèn)可具有“公信力(ue6c0ffentlicheGlaube)”,而無人言及動產(chǎn)的交付具有“公信力”。其次,即便是在基于物權(quán)變動進行交付的場合,公眾觀察到某一動產(chǎn)被交付于某人,也未必能夠知道該動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移給何人。在買賣合同中,貨交第一承運人便完成交付,從而貨物所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給買受人(《合同法》第141條第2款情形(一),結(jié)合第133條)。但外部公眾如何知悉該貨物的所有權(quán)是轉(zhuǎn)移給何人呢?另外,在現(xiàn)實生活中,絕大多數(shù)情形下交付時通過占有輔助人完成,即由出讓人的占有輔助人將貨物交付給受讓人的占有輔助人。占有輔助關(guān)系是一種法律上的關(guān)系,并不具有公開性,在認(rèn)定占有輔助關(guān)系時,外部是否可以查知,在所不問。那么,在基于占有輔助人進行交付的情形,公眾如何知悉動產(chǎn)所有權(quán)自何人轉(zhuǎn)移給何人呢?再次,在現(xiàn)代遠(yuǎn)程鏈條式動產(chǎn)交易中,亦即德國學(xué)理中所謂的指令取得(Geheisserweib)情形,交付亦不具有公示功能。所謂指令取得,例如甲與乙簽訂買賣貨物的合同,乙將同一批貨物賣給丙,并指示甲直接將貨物交付給丙。在此情形下,丙并非直接從甲處取得所有權(quán),應(yīng)該認(rèn)為乙先自甲獲得所有權(quán),而在邏輯的瞬間,貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于丙。乙雖然在邏輯的瞬間獲得所有權(quán),但乙對貨物即未曾直接占有,也未曾間接占有,何談?wù)加幸妻D(zhuǎn)(交付)的公示作用?最后,如學(xué)者普遍承認(rèn)的,在動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形,交付原則并未被徹底貫徹。除了現(xiàn)實交付外,尚存在交付的替代,也就是簡易交付(《物權(quán)法》第25條),返還請求權(quán)的讓與(《物權(quán)法》第26條),占有改定(《物權(quán)法》第27條)。而所謂交付的替代并非交付。在交付替代的場合,動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn),根本不具有對外的移轉(zhuǎn)占有行為,何談外在的公示呢!由此可見,動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中并未嚴(yán)格遵守公示原則。首先是動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不必然以交付為前提,而是存在大量交付替代的情形,可這些情形并無公示作用;其次,現(xiàn)代工商業(yè)社會,占有輔助人的大量參與、商業(yè)動產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的指令取得、所有權(quán)保留、租賃的發(fā)達、專業(yè)倉儲公司參與貨物存儲等等,使交付的情形變得異常復(fù)雜,而這些情形的交付無法對外顯示具體的法律變動過程,從而交付也無法承擔(dān)動產(chǎn)移轉(zhuǎn)的公示功能。在現(xiàn)代的工商業(yè)社會中,占有和交付很難發(fā)揮將動產(chǎn)物權(quán)的存在和變動“公之于眾”的作用。盡管徹底論證這一點,尚需要經(jīng)驗事實層面的實證研究,但不可否認(rèn)上文的論述已經(jīng)展示出,占有并不意味著所有、交付并不意味著物權(quán)移轉(zhuǎn)。從而可以說,所謂占有、交付的動產(chǎn)物權(quán)公示功能,已然崩塌。值得一提的是,《歐洲共同框架草案》(以下簡稱“DCFR”)的作者在設(shè)計動產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失規(guī)定時,基于現(xiàn)代社會占有和所有大量分離的情形,明確強調(diào)DCFR并不重視動產(chǎn)交付的公示作用。該草案雖然也規(guī)定動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)原則上要求交付,但此規(guī)定的論證并非基于交付的對外公示作用,而是基于利益衡量的功能進路。四、交付原則在不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)中的適用既然交付無法發(fā)揮將動產(chǎn)移轉(zhuǎn)公之于眾的功能,那么法律選擇交付作為動產(chǎn)移轉(zhuǎn)的要件之一(《物權(quán)法》第6條后句、第23條),對此如何進行理論上的證成呢?中國學(xué)者在解釋《物權(quán)法》第6條和第23條時,多認(rèn)為該條以公示原則為基礎(chǔ),體現(xiàn)了立法者對物權(quán)公示原則的確認(rèn)。這在不動產(chǎn)登記中毫無疑問,因為登記用文字來體現(xiàn)具體權(quán)利狀態(tài)和權(quán)利變動。而在占有和交付無法作為動產(chǎn)物權(quán)公示(“公之于眾”)手段的今天,需要對物權(quán)變動堅持交付原則進行重新論證。如上文所述,DCFR不強調(diào)占有和交付的公示功能,卻依然選擇了交付作為動產(chǎn)所有權(quán)變動的原則。也就是,DCFR不認(rèn)可動產(chǎn)上的公示(publicity)原則,但認(rèn)可動產(chǎn)所有權(quán)變動的交付(delivery)原則。DCFR在動產(chǎn)物權(quán)變動的模式上,選擇了交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的原則,并規(guī)定了交付原則的例外。對交付原則具體的論證,DCFR采取的是一種功能分析的進路,衡量各方利益關(guān)系,頗值得贊同。鑒于中國物權(quán)法關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是交付加例外的模式,DCFR對交付原則的論證,也就值得中國學(xué)界借鑒。關(guān)于DCFR中支持交付原則的論據(jù),DCFR的作者進行了長篇論證,筆者認(rèn)為其中有力的論據(jù)有如下幾點:首先,面臨動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時點,交付原則可以統(tǒng)一適用于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的各種情形。對于動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn),法律必然要通過任意性規(guī)范對此進行規(guī)制。而在設(shè)計此規(guī)范時,可以考慮的移轉(zhuǎn)模式有如下幾種:合意方式,如在買賣合同訂立時即轉(zhuǎn)移動產(chǎn)所有權(quán)的法國模式;交付方式,如德國、瑞士、奧地利等國的作法(此處對于交付是法律行為還是事實行為不予討論);其他方式,如以動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)取決于付款。交付原則可以統(tǒng)一適用于各種動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)或移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的各種情形,如對于種類物(標(biāo)的物尚未特定化)、未來之物(如標(biāo)的物尚待制造)、他人之物(尚待獲得標(biāo)的物的所有權(quán)),選擇之債(標(biāo)的物尚未特定化)情形,合意模式則無法適用。而交付原則在以上所列情形適用均不存在障礙。其次,絕大多數(shù)動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)發(fā)生在雙務(wù)合同下。而在雙務(wù)合同中,一個基本的原則和利益衡量起點是雙方當(dāng)事人之間的對等,尤其是同時履行。既然價款的所有權(quán)自交付時移轉(zhuǎn),則作為對待給付的物權(quán)移轉(zhuǎn),也應(yīng)自交付時實現(xiàn)。雖然單從同時履行這個視角出發(fā),可以考慮將物權(quán)的移轉(zhuǎn)系于價款的支付。但這也無法作為一個普遍適用的原則做法,原因是物權(quán)移轉(zhuǎn)系于價款支付無法適用于種類物、未來物、他人之物等情形。而對物權(quán)移轉(zhuǎn)適用交付原則使雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人對等地同時履行成為可能。再次,交付原則體現(xiàn)了對出讓人所有債權(quán)人的同等對待。在出讓人未履行完畢所有義務(wù)前,受讓人本應(yīng)是出讓人的一般債權(quán)人。在出讓人破產(chǎn)時,出讓人的所有債權(quán)人(包括受讓人)應(yīng)該被平等對待,而并非優(yōu)待特定某個債權(quán)人。而在合意模式下,在出讓人破產(chǎn)時,特定物的買受人將受到優(yōu)待,獲得優(yōu)于出讓人其他債權(quán)人的地位。因為在合意模式下,特定物買受人在買賣合同訂立時便取得了標(biāo)的物所有權(quán),從而在出讓人破產(chǎn)時,其有權(quán)將尚未交付的買賣物取回。而受讓人的其他債權(quán)人,如提供服務(wù)的債權(quán)人(實踐中服務(wù)合同下大都是先提供服務(wù)后付款)、貸款銀行等,只能在出讓人破產(chǎn)財產(chǎn)中分得一杯殘羹冷炙。尤其不公平的是,在合意模式下,如果出讓人破產(chǎn),特定物買受人的地位甚至優(yōu)先于出讓人之法定之債的債權(quán)人,如出讓人環(huán)境污染造成他人損害,在出讓人破產(chǎn)時,被侵權(quán)人也只能與出讓人的其他債權(quán)人一道分享破產(chǎn)財產(chǎn),而特定物買受人卻可將買賣標(biāo)的從破產(chǎn)財產(chǎn)中取回。然而一般說來,破產(chǎn)前自愿與破產(chǎn)債務(wù)人訂立法律關(guān)系的人(在這里指特定物受讓人),應(yīng)比被迫和破產(chǎn)債務(wù)人發(fā)生法律關(guān)系的人(如被侵權(quán)人),承擔(dān)更大的風(fēng)險。而在交付模式下,原則上在出讓人破產(chǎn)時,出讓人的所有債權(quán)人受到一體對待。在DCFR作者上述分析的基礎(chǔ)上,筆者進一步認(rèn)為,之所以交付模式可以實現(xiàn)出讓人所有債權(quán)人的一體平等對待,根源在于金錢的特殊性。金錢(價款)所有權(quán)的讓渡必然系于金錢的交付,從而受讓人的其他債權(quán)人,無論是服務(wù)提供商、貸款銀行、還是法定之債的債權(quán)人(如被侵權(quán)之人),都是在金錢(價款、貸款、侵權(quán)賠償?shù)?被給付以后,才脫離普通債權(quán)人的地位,擺脫只能分享破產(chǎn)財產(chǎn)的風(fēng)險?；诔鲎屓怂袀鶛?quán)人享受平等待遇的原則,物的受讓人也應(yīng)和金錢之債的債權(quán)人享受平等待遇。從而,由于金錢之債的債權(quán)人在金錢被給付后脫離普通債權(quán)人的地位,則物的受讓人也應(yīng)在物被給付后才脫離普通債權(quán)人的地位。從另一個角度言之,市場參與者面對交易對手破產(chǎn)的風(fēng)險,要么選擇同時履行消除此風(fēng)險,要么要求對方提供擔(dān)?；怙L(fēng)險,要么為了利益,甘愿冒險,如銀行的信用貸款、服務(wù)提供商獲得報酬前提供服務(wù)、貨物買賣中的預(yù)付款。在物權(quán)變動的交付模式下,無論是物的買受人、出讓人的服務(wù)提供商,還是出讓人的銀行,都會同樣面臨這幾種選擇,而不應(yīng)只是特定物買受人無需顧慮出讓人破產(chǎn)風(fēng)險,而出讓人其他債權(quán)人則處于需要安排擔(dān)?；蜃悦帮L(fēng)險的境地;而在合意模式下便是如此?？梢?雖然交付不具有“公示”功能,但并不能否認(rèn)動產(chǎn)物權(quán)變動交付原則的合理性。相反,基于利益衡量的功能進路,交付原則能得到更合理的論證和解釋。五、占有的權(quán)利推定力否定占有的公示力,還需要面臨一個問題,即如何解釋占有的推定力。雖然《物權(quán)法》最終并未對占有的推定效力作出規(guī)定,但占有推定制度所要解決的問題依然存在。從而,學(xué)理上對此亦普遍承認(rèn)。對于占有推定權(quán)利,一般理解為,占有人如以行使所有權(quán)的意思占有物,則推定占有人為物的所有權(quán)人。行文至此,一個問題便是,既然占有不具有公示權(quán)利的能力,它又如何具有推定權(quán)利的效力呢?中國法上并未規(guī)定占有的權(quán)利推定力規(guī)則,所以這里的考察將以德國法為例?！兜聡穹ǖ洹返?006條規(guī)定了占有的權(quán)利推定力,“為動產(chǎn)占有人的利益,推定其為物的所有人”(《德國民法典》第1006條第1款前句)。該條規(guī)定乍看上去,似乎可以證成占有的公示與公信力。但具體考察下來,便會發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定并不能推導(dǎo)出占有的權(quán)利外觀。其原因在于,占有的權(quán)利推定力只是訴訟程序上的舉證規(guī)則,與實體權(quán)利的真實狀態(tài)無關(guān)。其根本意義在于在訴訟程序中減輕動產(chǎn)占有人的舉證負(fù)擔(dān)。占有的推定力規(guī)則主要適用于如下兩種情形:情形一為有利于被告的權(quán)利推定。試舉一例,原告為A,基于所有物返還請求權(quán)向F提起訴訟請求返還某物。該物的實際占有流轉(zhuǎn)過程為一個鏈條,即A-B-C-D-E-F。如果不存在占有的推定效力規(guī)則,對于A的訴訟請求,A只需要成功證明自己過去某個時間為物所有權(quán)人即可,而F若想有效抗辯A的主張,需要提供證據(jù)證明A曾經(jīng)享有的所有權(quán)已經(jīng)喪失。為達到此目的,F有兩個途徑。途徑一是證明他自E受讓所有權(quán)時E為有權(quán)處分;為證明E有權(quán)處分,需證明E自D處獲得了所有權(quán);要證明E自D處獲得所有權(quán),要么證明D為有權(quán)處分,要么證明E自D處善意取得,等等,直至證明A如何喪失所有權(quán)。途徑二是F證明自己自E處善意取得;為此F需證明E的無權(quán)處分。而無論任何途徑對于F來說,都會無比艱難。而如果存在占有的權(quán)利推定規(guī)則,F不需要證明A的所有權(quán)已經(jīng)喪失,反而是A需要證明F在取得占有時并未取得所有權(quán),例如證明F為惡意從E這個無權(quán)處分人處取得。設(shè)置占有的權(quán)利推定規(guī)則,可以防止任何一個曾經(jīng)的所有權(quán)人突然跳出來,向現(xiàn)所有權(quán)人主張所有物返還。德國民法典就是基于此種考慮而規(guī)定了第1006條語境中的占有推定力。情形二為有利于原告的權(quán)利推定。如某動產(chǎn)占有人作為原告起訴被告,以對所有權(quán)的侵權(quán)為由訴求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,則如果簡單適用誰主張誰舉證的規(guī)則,那么原告必須證明自己是動產(chǎn)的所有權(quán)人。而為了證明自己是動產(chǎn)的所有權(quán)人,則原告需要證明自己是自權(quán)利人處受讓該物或善意取得了該物;進而,為證明自己從權(quán)利人處受讓了該物,原告需要證明其前手在處分時為所有權(quán)人,進而需要證明其前手的前手在處分時為所有權(quán)人,從而需要證明先前的整個交易鏈條。法律為了減輕占有人的舉證負(fù)擔(dān),則直接推定占有人即為其所主張之權(quán)利的權(quán)利人?；谶@樣的規(guī)則,占有人不必證明自己的確為所有權(quán)人,只需證明自己是占有人,則法律即基于占有的事實,推定占有人為其聲稱之權(quán)利的權(quán)利人。由上面兩種情形可以看出,占有的權(quán)利推定效力,只是為了減輕占有人在訴訟中的舉證負(fù)擔(dān)。正如學(xué)者正確地指出,“基于占有的權(quán)利推定規(guī)則本質(zhì)是一種程序規(guī)則。只有在訴訟程序中,推定規(guī)范的效用才發(fā)揮出來。一旦進入訴訟程序,占有人至少須就其占有物上的權(quán)利主張負(fù)說明義務(wù)。只有占有人就其占有物上行使的權(quán)利予以說明之后,占有權(quán)利推定規(guī)則才開始啟動其‘推定程序’”。占有的權(quán)利推定力作為程序法上的舉證責(zé)任規(guī)則,是在事實不清而法官又不得拒絕裁判的前提下,退而求其次的做法。在事實不清而法官又不得不去認(rèn)定證據(jù)事實以做出裁判,那么法官只能選擇支持與訟爭物表面聯(lián)系較為緊密之人,也就是物的占有人。從而,占有的推定力,只能是在訴訟程序啟動后,有人質(zhì)疑物的占有人并非是所有人時,才得以適用。所以,占有的權(quán)利推定力,只是程序法上的規(guī)則,其目的是為了減輕占有人在訴訟程序中的舉證負(fù)擔(dān),只適用于訟爭程序中,而并不適用于訴訟程序外。尤其在市場交易中,無法基于該規(guī)則直接推定占有人為所有人,從而該制度并不能導(dǎo)致占有“公示”了權(quán)利的存在,并不能使交易中的第三人相信處分人有處分權(quán),基于此規(guī)則也就引導(dǎo)不出所謂的占有公示、公信力。另一方面,推翻占有的公示作用,在理論上也不會影響占有的權(quán)利推定力。而且,關(guān)于占有推定的具體內(nèi)容到底為何,有不同的理解。第一種理解為從自主占有中推定權(quán)利的存在,也就是自主占有一般性地推定所有權(quán)的存在,此即所謂權(quán)利存在的推定。為了推翻此推定,提出質(zhì)疑之人必須推翻占有人獲得所有權(quán)的任何可能,以求證明占有人并不享有所有權(quán)。然而,推翻占有人獲得所有權(quán)的所有可能,這對于質(zhì)疑所有權(quán)之人,是無法實現(xiàn)的任務(wù)。第二種理解是,從自主占有中并不是一般性地推定所有權(quán)的存在,而只是推定占有人在取得占有時取得了所有權(quán),這即是所謂權(quán)利取得的推定。占有人必須說明他在獲得占有時是如何取得所有權(quán)的,盡管占有人不需要對此說明提供證據(jù),但只要提出質(zhì)疑之人提供證據(jù)證明了占有人在獲得占有時并沒有取得所有權(quán),也就是通過證據(jù)證否了占有人對權(quán)利取得的說明,則提出質(zhì)疑之人即完成了證明任務(wù)。轉(zhuǎn)而占有人要負(fù)責(zé)證明自己為所有權(quán)人。鑒于一般性推定權(quán)利的存在(亦即第一種理解)將使得提出質(zhì)疑之人根本無從推翻該推定,所以德國通說支持權(quán)利取得的推定(亦即第二種理解)。本文亦遵從之。推定的內(nèi)容為權(quán)利的取得而非權(quán)利的享有,這一點就更加表明,占有的推定力,與占有的公示力無關(guān)。六、采取行動的人公信原則,按照通常的理解,指物權(quán)的存在以登記或占有作為其表征。即使該表征與實質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)不符,對于信賴該表征采取行動的人也無影響。公信原則,其目的在于使人“信”。既然占有和交付并不能作為適當(dāng)?shù)膭赢a(chǎn)物權(quán)公示手段,那么基于對占有和交付的信賴而為行為者,是否還要給予相應(yīng)的法律保障,便不無疑問。從而,質(zhì)疑動產(chǎn)公示原則,必然牽連動產(chǎn)公信原則。而質(zhì)疑動產(chǎn)公信原則,則要對動產(chǎn)善意取得制度的法理基礎(chǔ)進行分析。(一)占有的權(quán)利外觀中國大陸、臺灣以及德國學(xué)說認(rèn)為,物權(quán)公示方式使善意取得制度正當(dāng)化。在德國學(xué)理中,有人認(rèn)為公示原則具有善意取得的作用。所謂自無權(quán)利人處善意“取得必須依據(jù)一個外部的標(biāo)記,而這個標(biāo)記在動產(chǎn)物權(quán)中就是占有?！?。德國聯(lián)邦最高法院對善意取得的基本原則進行了如下描述:“動產(chǎn)所有權(quán)善意取得的前提,除了善意以外,還要有建立在占有基礎(chǔ)上的權(quán)利外觀(Rechtsschein)?！边@就是所謂善意取得的權(quán)利外觀學(xué)說。在中國大陸和臺灣,學(xué)者或謂占有這種物權(quán)公示手段的權(quán)利外觀,或謂占有的公信力。占有的權(quán)利外觀(中國大陸學(xué)理稱之為占有的公信力)與物權(quán)公示原則聯(lián)系非常緊密,甚至可以說,公信是建立在公示基礎(chǔ)上的。其隱含的邏輯關(guān)系應(yīng)是,如果一個物理現(xiàn)象在絕大多數(shù)情況下表征了某種法律狀態(tài),則人們就可從這個現(xiàn)象的存在中推定并信賴該法律狀態(tài)的存在,也就是所謂物權(quán)公示方式之公信力的前提應(yīng)當(dāng)是一種生活經(jīng)驗中的高度蓋然性。對于不動產(chǎn),這種高度蓋然性是不動產(chǎn)登記的權(quán)利狀態(tài)與真實權(quán)利狀態(tài)經(jīng)常性吻合的蓋然性。對于動產(chǎn),如果按照傳統(tǒng)說法,應(yīng)是占有表明所有及交付表征物權(quán)變動的高度蓋然性。而如果這種高度蓋然性不存在,則所謂相應(yīng)的公示方式,也就起不到公之于眾的作用,從而也就無法稱之為“公示”方式。進而,建立在這種高度蓋然性基礎(chǔ)上的公信力,也就不復(fù)存在。如上文所述,對于動產(chǎn),既然在現(xiàn)代社會中,占有對應(yīng)所有以及交付對應(yīng)物權(quán)變動已經(jīng)不具有高度蓋然性,占有無法作為動產(chǎn)物權(quán)的公示手段,則所謂占有具有權(quán)利外觀或公信力的說法,自然站不住腳。從而證成善意取得制度的占有權(quán)利外觀(或曰占有公信力)學(xué)說,也就無法立足。(二)作為被信賴基礎(chǔ)的權(quán)利外觀無論遠(yuǎn)程貿(mào)易還是鏈條式連鎖交易中的善意取得,占有都無法發(fā)揮公信力或權(quán)利表征的功能。為了補救善意取得的權(quán)利外觀學(xué)說,德國有學(xué)者對占有的權(quán)利外觀說進行了修正,認(rèn)為,并非是出讓人的占有構(gòu)成權(quán)利外觀,而是出讓人使受讓人獲得占有的能力(Besitzverschaffungsmacht)構(gòu)成權(quán)利外觀?！笆故茏屓双@得占有的能力”可以合理地解釋上述指令取得情形中的善意取得。但這里需要進一步探究的是,“使受讓人獲得占有的能力”到底是如何作為權(quán)利外觀的,亦即它是如何作為受讓人信賴的客觀基礎(chǔ)的。從受讓人角度看,“使受讓人獲得占有的能力”至少可以分解為如下兩個要素:要素一是出讓人的表示或承諾,表示其為所有權(quán)人(或有權(quán)處分人),承諾其有權(quán)轉(zhuǎn)移所有權(quán);要素二是受讓人取得占有的事實。到底這兩個因素中的哪一個可以作為權(quán)利外觀呢?首先可以認(rèn)定的是,受讓人單純聲稱自己為有權(quán)處分的表示,不足以作為權(quán)利外觀,因為單純的表示不具有客觀性,并不足以作為擁有權(quán)利的客觀表象,不足以使受讓人產(chǎn)生信賴。如果認(rèn)為處分人單純的表示或承諾構(gòu)成權(quán)利外觀,則實質(zhì)上是取消了權(quán)利外觀的客觀基礎(chǔ),從而也就取消了權(quán)利外觀理論。從而,聲稱自己為有權(quán)處分人的表示,必須再加上受讓人獲得占有這個事實,才可能給受讓人造成出讓人為有權(quán)處分人的表象。也就是說,在“使受讓人獲得占有的能力”中,并非要素一(聲稱為有權(quán)處分的表示),而是要素二(受讓人獲得占有)才可以作為客觀的信賴基礎(chǔ)。不過,這樣的權(quán)利外觀還是原本意義上的權(quán)利外觀嗎?前文所引述之權(quán)利外觀的根本作用是為受讓人信賴出讓人為有權(quán)處分提供客觀基礎(chǔ),從而,此種意義上的權(quán)利外觀只應(yīng)在占有轉(zhuǎn)移之前存在。因為只有在占有轉(zhuǎn)移前存在的權(quán)利外觀,才能談得上對外觀的信賴,談得上基于信賴而進行交易。而由于能夠支持信賴的權(quán)利外觀只應(yīng)在占有轉(zhuǎn)移前存在,從而所謂“使受讓人獲得占有的能力”在實質(zhì)上消解了動產(chǎn)善意取得中權(quán)利外觀的意義,在本質(zhì)上則是否認(rèn)了權(quán)利外觀學(xué)說。(三)權(quán)利外觀的作用只是獨立于善意的構(gòu)成要件,性質(zhì)上就是善意既然在動產(chǎn)善意取得中,出讓人的占有以及出讓人“使受讓人獲得占有的能力”都無法作為合適的權(quán)利外觀,那么是否的確存在合適的權(quán)利外觀呢?在回答這個問題之前,需要回答的是,動產(chǎn)善意取得是否一定要求存在出讓人為有權(quán)處分的權(quán)利外觀。與之相關(guān)的問題是,權(quán)利外觀這一要件究竟是獨立于善意的構(gòu)成要件,亦或只是善意這個要件的具體構(gòu)成成分?本文的觀點是,出讓人有權(quán)處分的權(quán)利外觀不應(yīng)是獨立的構(gòu)成要件,而只是衡量受讓人是否善意的客觀因素,在衡量受讓人是否善意時起作用。權(quán)利外觀是信賴的客觀基礎(chǔ),主張善意取得應(yīng)以權(quán)利外觀存在為要件,主要是基于如下的考慮:善意取得制度保護的是受讓人的信賴,而受讓人的盲目信賴不值得保護。所謂受讓人的盲目信賴,是指根本不存在任何客觀基礎(chǔ)的信賴。既然權(quán)利外觀的作用只是為信賴的存在提供客觀基礎(chǔ),那么為何不能將權(quán)利外觀的存在歸結(jié)到善意這個要件中去呢?因為無絲毫客觀基礎(chǔ)的盲目信賴,絕大多數(shù)情形也可以認(rèn)定受讓人不具備善意。而在現(xiàn)實中,(直接或間接)占有被認(rèn)為是信賴基礎(chǔ)經(jīng)常是一種擬制,其背后真正起決定意義的是對受讓是否存在善意的判斷。七、動產(chǎn)善意取得制度的法理基礎(chǔ)如上所述,無法基于出讓人占有或交付的公信力證成動產(chǎn)善意取得,“使出讓人獲得占有的能力”也不能作為出讓人有處分權(quán)的權(quán)利表征。從而對于動產(chǎn)善意取得制度,應(yīng)從其他角度進行論證。善意取得的法外基礎(chǔ)(外部視角)是減少交易成本、保護交易安全。與之對應(yīng),從法律的視角(內(nèi)部視角)看,受讓人善意取得的基礎(chǔ)是受讓人對正常動產(chǎn)物權(quán)變動方式的抽象信賴,而原所有權(quán)人喪失所有權(quán)的根據(jù)在于其可歸咎性。(一)善意取得制度的價值取向交易安全可否作為善意取得的基礎(chǔ)呢?學(xué)者多認(rèn)為善意取得涉及財產(chǎn)所有權(quán)靜的安全保護與財產(chǎn)交易動的安全保護兩個方面,認(rèn)為善意取得制度為交易動的安全戰(zhàn)勝了所有權(quán)靜的安全。不可否認(rèn),善意取得制度有利于保護物的流轉(zhuǎn)方面的動的安全。而對此交易的保護,會大大降低受讓人的交易成本,有利于交易便捷。市場經(jīng)濟的最重要功能之一是優(yōu)化資源配置,而優(yōu)化資源配置需要通過市場交易行為實現(xiàn)。過高的交易成本會妨礙市場主體的市場交易行為,從而妨礙市場對資源的優(yōu)化配置。善意取得制度通過保護權(quán)利受讓人的交易安全,促進了交易便捷,從而有利于降低權(quán)利受讓人的交易成本。而沒有善意取得制度,市場配置資源的功能將會大大消減。其理由在于:如果不存在善意取得制度,那么在某物被無權(quán)處分的情形,無論該物被轉(zhuǎn)手幾次,所有權(quán)人都有權(quán)向任何受讓該物的善意第三人追及該物。從而,受讓人在進行交易時,為了防止這種風(fēng)險,便不得不對其前手是否享有處分權(quán)進行調(diào)查,進而不得不對其前手之前手的處分權(quán)進行檢索,直至檢索到物權(quán)的原始取得事由(如加工或先占)。而這對于市場參與者來說是不可承受的負(fù)擔(dān)。尤其是出讓人(簡稱為乙)從其前手(所有權(quán)人,簡稱為甲)之間物權(quán)移轉(zhuǎn)交易為可撤銷行為時,更為麻煩。此時,乙與丙在進行交易時,物權(quán)尚歸屬于乙,從而乙當(dāng)時為有權(quán)處分。如果嗣后乙與其前手之間的交易被撤銷,則甲乙之間的行為溯及既往變?yōu)樽允紵o效,乙向丙的物權(quán)移轉(zhuǎn)行為也就變?yōu)闊o權(quán)處分(在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的語境下當(dāng)然如此;即便在承認(rèn)物權(quán)行為無因性的語境下,甲乙之間的物權(quán)行為被撤銷也會導(dǎo)致乙對丙的處分行為變?yōu)闊o權(quán)處分)。如果不存在善意取得制度,則丙以及丙的所有后手,便會顧慮其受讓的物會被交易鏈條中的某個前手追及。以上種種產(chǎn)生的交易成本,丙以及丙的所有后手(即受讓人群體)無法承受,整個市場經(jīng)濟對此也無法承受。而善意取得制度則可消除此種交易成本。那么,善意取得制度的確是交易動的安全對所有權(quán)靜的安全的勝利嗎?此種說法恐怕并不精確。例如,甲公司將一批貨物存儲于某倉儲公司乙,而乙公司將該批貨物出售于丙。在該例中,實際存在著兩個交易,第一個交易是甲乙之間的倉儲合同,第二個交易是乙丙之間的買賣合同。不單單乙丙之間的買賣合同是一個市場交易,甲乙之間的倉儲合同也是個市場交易。即便法律認(rèn)可丙善意取得貨物所有權(quán),也不能說善意取得是動的交易安全對靜的所有權(quán)保護的勝利。只能說是對一種交易的保護壓倒了對另一種交易的保護。所以關(guān)鍵問題不是到底要不要保護交易安全。交易安全當(dāng)然應(yīng)該保護!問題應(yīng)是,應(yīng)優(yōu)先保護誰的(或什么樣的)交易安全。規(guī)定善意取得制度,法律即表明了自己的價值取向:保護乙丙之間的物權(quán)移轉(zhuǎn)交易。問題便轉(zhuǎn)化為,為何乙丙之間的交易要被優(yōu)先保護。善意取得制度雖然有利于通過降低丙的檢索和調(diào)查成本,降低市場的交易成本,但從另一面看,善意取得制度也會破壞甲對將其物交由其他人進行使用、保管等交易的安全。為防范乙無權(quán)處分的風(fēng)險,甲便會在選擇其交易對手(如承租人、保管人、所有權(quán)保留的買受人)時,更加小心謹(jǐn)慎,審慎調(diào)查。由此增加的甲的交易成本,是否會抵銷善意取得制度所降低的丙的交易成本呢?本文認(rèn)為,兩害相權(quán)取其輕,善意取得在甲這一側(cè)增加的交易成本尚屬有限,不足以抵銷該制度所降低的丙的交易成本。理由如下:(1)善意取得制度會破壞甲對甲乙之間交易的信賴,或者說增加甲從事甲乙交易時的交易成本,一般只會發(fā)生在甲將其物交由他人(乙)保管、使用的場合。但在此種場合,乙基于機會主義從事無權(quán)處分的風(fēng)險,只是甲面臨的風(fēng)險之一。對于甲而言,更通常的風(fēng)險并非在此,而是乙對物的不當(dāng)管理或使用,如物理上的毀損破壞。而即便取消善意取得制度,也無法消除甲的這種風(fēng)險。并且,即便在乙無權(quán)處分的場合,如果乙將物無權(quán)處分給某個再也無法找到的主體,那么即便不存在善意取得制度從而甲還是所有權(quán)人,甲的所有權(quán)也于事無補。簡言之,廢除善意取得制度不會實質(zhì)上減少甲的交易成本。而如果不規(guī)定善意取得制度,則如上文所述,受讓人群體調(diào)查前手權(quán)利以及交易嗣后被真正所有權(quán)人干擾的系統(tǒng)性風(fēng)險,是整個市場經(jīng)濟無法承受的。(2)在善意取得制度下,由于甲將其物交由乙保管或使用只是善意取得中無權(quán)處分的一種情形。而在因甲乙之間并非是保管、使用等關(guān)系,而是物權(quán)讓與關(guān)系時,在該讓與交易無效或被撤銷從而導(dǎo)致乙無權(quán)處分的場合,善意取得制度的存在不會實質(zhì)地增加甲乙之間交易的交易成本。尤其在甲乙之間交易被撤銷的場合,在乙向丙移轉(zhuǎn)權(quán)利發(fā)生在甲乙交易被撤銷前時,乙針對丙為處分是有權(quán)處分,從而更談不上因善意取得制度而導(dǎo)致甲的交易成本增加。而甲乙之間交易無效或可撤銷這種風(fēng)險,為甲一般性的交易風(fēng)險,與善意取得制度無關(guān)。(3)對比甲、丙之間的利害關(guān)系,是否存在善意取得制度,實質(zhì)上涉及的是乙的破產(chǎn)風(fēng)險由甲亦或由乙來承擔(dān)。在存在善意取得制度的情形下,即便甲喪失了物的所有權(quán),他針對乙還享有基于侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。鑒于善意取得制度對維護物的流轉(zhuǎn)、降低丙的交易成本從而促進市場資源配置的巨大貢獻,兩害相權(quán)取其輕,因善意取得制度而稍許增加的甲的交易成本,只能由甲承受之。從而,善意取得制度的“法外基礎(chǔ)”是保護受讓人的交易安全,在總體上減少交易成本,有利于市場配置資源。(二)保護受害者對正常物權(quán)變動方式的抽象信賴,構(gòu)成善意取得所有權(quán)如上所述,由于善意取得制度的存在,受讓人群體在進行交易時,不必?fù)?dān)心標(biāo)的物被以前交易鏈條中的某人所追及。據(jù)此,受讓人群體可以信賴其正常市場交易行為的“有效性”。也就是,受讓人群體只要按照正常的交易規(guī)則從事了交易行為,便可以信賴自己能夠取得物之所有權(quán)。此種信賴有別于占有公信力理論下的具體信賴。按照上文所批判的占有公信力理論,受讓人信賴的是出讓人占有所表征的處分權(quán)。而受讓人對正常交易行為的信賴,是一種對交易規(guī)則和交易秩序的信賴,是一種抽象的信賴。在以交付為動產(chǎn)物權(quán)變動原則的交付主義(Traditionsprinzip)下,受讓人基于交易行為取得所有權(quán),原則上要求交付或交付的替代。在此法律框架下,任何受讓人基于交付或交付的替代取得了(直接或間接)占有,其便可以信賴自己取得了所有權(quán)。只不過如果該受讓人非為善意,則在受讓人明知時其不具有此種信賴;在其因(重大)過失而不知時,其信賴不值得保護。當(dāng)然,單單基于對此種抽象信賴的保護,尚不足以構(gòu)建善意取得制度的各個細(xì)節(jié)。在對抽象信賴的保護上,還要再加上原所有權(quán)人失權(quán)的可歸咎性,正是這兩個方面的交互作用,善意取得制度的各個細(xì)節(jié)才得以構(gòu)建。以上所述可簡單總結(jié)如下:保護受讓人對正常物權(quán)變動方式的抽象信賴,構(gòu)成了善意受讓人取得所有權(quán)的基礎(chǔ)。此為善意取得制度的第一個法理基礎(chǔ)。(三)信賴責(zé)任框架下的權(quán)利歸證善意取得的場合,至少涉及三方利害關(guān)系人:原所有權(quán)人(甲)、出讓人(乙)和受讓人(丙)。首先應(yīng)指出的是,在構(gòu)造善意取得制度時,出讓人乙的利益一般不被考慮。因為善意取得制度涉及的是原所有權(quán)人喪失所有權(quán)以及受讓人取得所有權(quán),所以該制度涉及的只是原所有權(quán)人和受讓人之間利益的拉扯和平衡。而上文闡述的善意取得第一個法理基礎(chǔ)(保護受讓人對正常物權(quán)變動方式的信賴)主要考慮的是受讓人利益。下面則對所有權(quán)人喪失所有權(quán)的根據(jù)進行進一步的考察。德國學(xué)者卡納里斯在論述民法中的信賴責(zé)任時,對責(zé)任事由(Haftungsgrund)和歸咎原則(Zurechnungsprinzip)進行了嚴(yán)格的區(qū)分?？{里斯舉例說,在一般侵權(quán)法中,不法侵犯絕對權(quán)為責(zé)任事由,而過錯原則為歸咎原則,在德國債務(wù)不履行責(zé)任中,義務(wù)不履行為責(zé)任事由,而過錯原則以及(發(fā)揮補充作用的)風(fēng)險原則作為歸咎原則。按照卡納里斯的總結(jié),責(zé)任事由指明了法律為何以及在何種條件下對某一方當(dāng)事人進行保護;而歸咎原則決定了為何以及在何種條件下對另一方當(dāng)事人施加義務(wù)。也就是,責(zé)任事由牽涉權(quán)利人方面,而歸咎原則牽涉義務(wù)人方面?？{里斯是在信賴“責(zé)任”的框架下對責(zé)任事由和歸咎原則進行了嚴(yán)格的區(qū)分,從而其采用的術(shù)語為“責(zé)任”事由。而如果我們超越民事責(zé)任領(lǐng)域,將保護一方當(dāng)事人的根據(jù)(在“責(zé)任”語境下便是卡納里斯所謂的責(zé)任事由)和對另一方當(dāng)事人施加不利益的根據(jù)(歸咎原則)之間的區(qū)分,轉(zhuǎn)用到善意取得領(lǐng)域,此也能帶來很大的啟發(fā)。在善意取得制度下,保護一方當(dāng)事人的根據(jù)(保護根據(jù))便是對受讓人信賴正常物權(quán)變動方式的保護,基于此善意受讓人應(yīng)受到保護;而對另一方當(dāng)事人施加不利益的事由(歸咎原則)便是所有權(quán)人喪失其所有權(quán)的根據(jù)。原則上,只有在保護根據(jù)和歸咎原則這兩方面都得到滿足時,所有權(quán)才會基于善意取得而變動。下面對善意取得的第二個法理基礎(chǔ)即(原)所有權(quán)人的歸咎原則加以闡述。在信賴責(zé)任框架下,卡納里斯總結(jié)了三種歸咎原則:惹起原則(Veranlassungsprinzip)、過錯原則和風(fēng)險原則(Risikoprinzip)。惹起原則是指由于某人誘發(fā)或曰惹起了信賴基礎(chǔ),從而應(yīng)對第三人的信賴負(fù)責(zé)。過錯原則將某人的責(zé)任建立在過錯基礎(chǔ)上。風(fēng)險原則指的是由于某人更應(yīng)該承受某特定風(fēng)險,從而也便應(yīng)對該風(fēng)險負(fù)責(zé)?？{里斯對惹起原則進行了有說服力的批判。其認(rèn)為惹起原則與純粹的結(jié)果責(zé)任無區(qū)別,而由于在現(xiàn)代法制下結(jié)果責(zé)任不具有正當(dāng)性,從而惹起原則也就無法作為合適的歸咎原則。主張惹起原則,實質(zhì)上等于放棄了任何歸咎原則。從而,惹起原則應(yīng)被拋棄。而文獻中很多主張惹起原則者,實際上是在潛在地支持著風(fēng)險原則?？{里斯對惹起原則的批判殊值贊同。從而,在善意取得制度的話語環(huán)境下,(等同于結(jié)果責(zé)任的)惹起原則也不適于作為原所有權(quán)人喪失所有權(quán)的歸咎原則。此外,過錯原則也不適合作為所有權(quán)人喪失所有權(quán)的歸咎原則。其原因在于,即便原所有權(quán)人在將物托付給出讓人(如保管人或承租人)時盡到了充分注意(從而無過錯),這也不妨礙物的善意取得;另一方面,即便所有權(quán)人極其馬虎大意,(從而基于“過錯”)將物丟失,按照《物權(quán)法》第107條,原則上對于遺失物善意第三人也無法善意取得。對于以上兩點,過錯原則無法合理地解釋。對于所有權(quán)人喪失所有權(quán),合適的歸咎原則只能是風(fēng)險原則。也即是說,任何人基于自己的意思將對所有物的控制交予別人,都要冒著該物被完全控制此動產(chǎn)的人無權(quán)處分的風(fēng)險,并且與第三人相比所有權(quán)人也更容易控制該風(fēng)險。而如果所有人并非基于自己的意思而喪失其物的控制(如在遺失、被盜的情形),他也就不承擔(dān)該物被無權(quán)處分的風(fēng)險。風(fēng)險原則同時也要求,不能讓所有權(quán)人承擔(dān)無法期待其承受的某種風(fēng)險。此點尤其在占有改定和返還請求權(quán)讓與情形的善意取得中有所體現(xiàn)。以上所述可簡單總結(jié)如下:保護受讓人對正常物權(quán)變動方式的抽象信賴,構(gòu)成了善意受讓人取得所有權(quán)的基礎(chǔ),此為善意取得制度的第一個法理基礎(chǔ)。而風(fēng)險原則作為所有權(quán)人失去所有權(quán)的歸咎原則,構(gòu)成善意取得制度的第二個法理基礎(chǔ),同時也構(gòu)成了對第一個法理基礎(chǔ)的限制。原則上,只有這兩個方面都得到滿足時,動產(chǎn)物權(quán)才會因善意取得而變動。而善意取得制度在細(xì)節(jié)上的構(gòu)造也取決于這兩個方面的交互作用。如下圖所示:(四)取得的基礎(chǔ)為善意上文對善意取得理論構(gòu)成的闡述,必然對該制度的具體細(xì)節(jié)發(fā)生影響,舉例如下:第一,善意取得不以出讓人占有標(biāo)的物為構(gòu)成要件,對占有公信力說的否認(rèn)亦會影響善意取得的具體構(gòu)成要件。對于善意取得,我國學(xué)理上多要求讓與人須為動產(chǎn)的占有人。其理由謂:“在動產(chǎn)善意取得,因受讓人系善意受讓標(biāo)的物的占有,故須有出讓人的占有可資信賴,方有善意之可言,出讓人若非動產(chǎn)的占有人,何來占有的公信力?”既然善意取得制度的理論根據(jù)并非在于對出讓人占有公信力的信賴,動產(chǎn)善意取得也就不必要求出讓人為動產(chǎn)占有人。對此的理由,除了占有公信力說站不住腳外,還基于現(xiàn)代社會遠(yuǎn)程貿(mào)易的需求。在遠(yuǎn)距離動產(chǎn)買賣中,轉(zhuǎn)讓人是否是動產(chǎn)的占有人,受讓人往往無法查知,對此受讓人其實也并不關(guān)心。從而,要求在善意取得中出讓人必須是動產(chǎn)的占有人,顯為苛求。這一點尤其體現(xiàn)在鏈條式連鎖貿(mào)易中。如指令取得中,甲與乙以所有權(quán)保留方式簽訂貨物買賣合同,乙將同一批貨物再轉(zhuǎn)賣給丙,但并未向丙公布甲乙之間的所有權(quán)保留約定,乙指示甲直接將貨物交付給丙。設(shè)若乙并未向甲完成付款義務(wù),則由于甲乙間所有權(quán)保留的約定,乙無法自甲獲得(邏輯上一瞬間)所有權(quán),從而乙對丙的處分為無權(quán)處分。如果法律要求善意取得的要件之一為出讓人須為動產(chǎn)的占有人,因為乙從未成為貨物的直接或間接占有人,在上例中丙便無法善意取得貨物的所有權(quán)。而這一結(jié)果顯然不合情理。第二,在善意取得制度中,并非是受讓人的善意為善意取得的構(gòu)成要件,而是受讓人的非善意排除了受讓人的取得。從而,在舉證責(zé)任分擔(dān)上,受讓人無須舉證其為善意;否認(rèn)受讓人善意取得之人(一般為原所有權(quán)人)應(yīng)負(fù)責(zé)舉證受讓人為非善意。善意取得的第一個法理基礎(chǔ)是保護受讓人對正常物權(quán)變動方式的抽象信賴。據(jù)此,法秩序認(rèn)為完成正常物權(quán)變動行為的受讓人群體,亦應(yīng)取得所有權(quán)。也就是說受讓人取得所有權(quán)的基礎(chǔ)在于其完成了正常的物權(quán)變動行為。只不過如果某特定受讓人在受讓物時,明知(或因重大過失不知)該物不屬于出讓人,則此受讓人不值得保護。換言之,善意取得制度的基礎(chǔ)并非是受讓人為善意,而是因為受讓人完成了正常的交易行為。從該原則出發(fā),善意并非是受讓人取得所有權(quán)的根據(jù);毋寧是,受讓人的非善意妨礙了其對權(quán)利的取得。從而,在舉證責(zé)任分擔(dān)上,受讓人無須對自己的善意進行舉證;否認(rèn)善意取得之人應(yīng)負(fù)責(zé)舉證受讓人為非善意。《物權(quán)法》第106條將受讓人善意和其他要件以列舉的方式并列規(guī)定,應(yīng)視為立法者在作此規(guī)定時,并沒有特別考慮舉證問題。而不應(yīng)認(rèn)為立法者為了向所有權(quán)人利益傾斜,故意將對于善意的舉證責(zé)任分配給受讓人。第三,受讓人不承擔(dān)針對出讓人之處分權(quán)的一般性調(diào)查義務(wù);只有在存在具體的懷疑理由時,才應(yīng)對進一步的情況加以澄清。由于保護受讓人的根據(jù)在于保護對正常物權(quán)變動行為的抽象信賴。從而,在不存在具體的懷疑理由時,受讓人無須對出讓人之處分權(quán)進行特別的調(diào)查。第四,基于風(fēng)險原則,遺失物原則上不適用善意取得(《物權(quán)法》第107條)。此亦應(yīng)適用于盜贓、被暴力或精神強迫交出之物以及基于脅迫而轉(zhuǎn)讓之物。風(fēng)險原則是所有權(quán)人失去所有權(quán)的根據(jù)。而在盜贓、遺失物、被暴力或精神強迫交出之物的情形,所有權(quán)人并非基于自己的意思而交出物的控制,從而依據(jù)風(fēng)險原則,其也不應(yīng)對此物嗣后被無權(quán)處分的風(fēng)險負(fù)責(zé)。至于基于脅迫而轉(zhuǎn)讓之物,雖然交出物的控制是基于所有權(quán)人自己的意思,但此處不存在自由的意思決定,從而所有權(quán)人也不應(yīng)對由此造成的無權(quán)處分風(fēng)險負(fù)責(zé)。“所有權(quán)人不得不交出價值連城的首飾,是在手槍的威逼下,還是由于被威脅要點燃他的房屋,還是由于被威脅告發(fā)其犯罪行為,都應(yīng)是無關(guān)緊要的?！睆亩?《物權(quán)法》第107條應(yīng)類推適用到盜贓、被暴力或精神強迫交出之物以及基于脅迫而轉(zhuǎn)讓之物的情形。第五,在保護受讓人交易安全之要求極高的場合,如受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得動產(chǎn),對交易安全的保護在一定程度上壓制了所有權(quán)人可歸咎性原則的適用。從而在此種場合,即便相關(guān)動產(chǎn)為上文第(4)點中討論的遺失物、盜贓等,原所有權(quán)人行使原物返還請求權(quán)也受到限制,即按照《物權(quán)法》第107條第2句的但書規(guī)定,應(yīng)當(dāng)向受讓人支付因受讓該物而所付的費用。第六,與此相類似,盡管《物權(quán)法》第106條將動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)善意取得進行了