財政利益分配與責(zé)任分配對財政努力的影響政府間縱向財政分配與地方財政努力基于中國省級面板數(shù)據(jù)的研究

財政利益分配與責(zé)任分配對財政努力的影響政府間縱向財政分配與地方財政努力基于中國省級面板數(shù)據(jù)的研究

地方政府的財政進(jìn)出一直是中央政府的一個重要問題。這是因為,地方政府作為中央政府在地方的代理人,其努力程度不僅決定了中央政府能擁有多少收入,同時也決定了地方政府能否很好地履行財政職責(zé)。當(dāng)然,中央和地方這種委托和代理人的關(guān)系也意味著,如何提高地方政府的積極性對于中央政府而言是一個很大的挑戰(zhàn)。如果說,政府征集收入的行為受其所面對的利益激勵和壓力的影響,那么我們相信,政府間財政利益和責(zé)任的分配會影響到地方征集收入的努力程度。目前,研究我國財政努力度的文獻(xiàn)日益增多,但是,全面考察我國中央和地方財政利益與責(zé)任分配對地方財政努力度影響的文章很少,本文將對此進(jìn)行研究。一、通過轉(zhuǎn)移支付制度來促進(jìn)地方政府稅收努力程度的提高對地方政府征集收入的努力程度影響最大也最復(fù)雜的可能是政府間的收入分配,特別是在分稅制改革實施之前。我們考察收入分配對地方政府征集收入努力程度的影響時發(fā)現(xiàn),這種影響并不是主要來源于征集收入職責(zé)或權(quán)力的配置,或者是財政收入在政府間的分配。當(dāng)然,當(dāng)由地方政府承擔(dān)起主要的征集收入的職責(zé)時,調(diào)節(jié)地方征集收入的積極性變得更加重要,也更加困難。關(guān)鍵在于,在由地方政府自己組織的預(yù)算內(nèi)收入中,中央政府拿走了多少,又留給了地方政府多少(李實、奈特,1996),而地方政府的收入留成比例就是我們前文所提及的地方政府所面臨的激勵。這種激勵對地方政府征集收入的努力程度,主要產(chǎn)生了兩種影響,即收入效應(yīng)和替代效應(yīng)。前者使得地方政府盡可能加大征收的努力程度,以此來彌補由于上繳財政收入而引起的收入減少,后者使得地方政府會減少征收的努力程度,地方政府最終的努力程度是這兩種效應(yīng)共同作用的結(jié)果。Li和Night(1999)在其構(gòu)造的模型中認(rèn)為,存在一個最佳的上繳比例,使得地方政府征收的努力程度達(dá)到最大。當(dāng)中央政府規(guī)定的上繳比例超過或小于這個點時,地方征收的積極性就會下降,而且,上繳的比例越高,地方政府的積極性就越低。通過轉(zhuǎn)移支付形式進(jìn)行收入分配對地方征集收入努力程度的影響同樣非常大,且在理論研究中一直受到很大關(guān)注。從理論上講,轉(zhuǎn)移支付會使地方更依賴于中央的補助,從而降低其征集收入的積極性(Inman,1988,Stein,1994)。但是,它同樣也可以產(chǎn)生積極的作用,這完全依賴于轉(zhuǎn)移支付制度的設(shè)計。因此,我國的轉(zhuǎn)移支付制度對地方財政努力度的影響到底如何,還需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的實證研究。在面對激勵的同時,我們認(rèn)為,壓力的作用也不可忽視。改革開放至今,中央政府將越來越多的財政責(zé)任下放給地方政府,而這種財政責(zé)任的下放使得地方政府不得不面對日益增加的籌集收入的壓力(托尼·塞奇,2006),最終促進(jìn)了地方征集收入的積極性。因此,我國地方政府的財政努力是否受到我國政府間財政分配的影響,需要我們進(jìn)行更深入的研究。下文的實證研究包括兩部分:一是對征集收入的努力程度進(jìn)行測試,二是分析財政分權(quán)對這種努力程度的影響。二、對不同地區(qū)財政收入影響因素的實證研究我們采用Bahl(1971,1972)的研究思路,將財政努力定義為實際財政收入和預(yù)期財政收入的比值。其中,預(yù)期財政收入是按照下面的模型計算出來的:InREV=a0+a1lnGDP+a2DUMY1+a3DUMY2+…+an+1DUMYn+V在這個模型中,REV表示各省預(yù)算內(nèi)本級財政收入;GDP為國民生產(chǎn)總值;DUMY為時間虛擬變量,用于表示除了GDP之外所有影響一個地區(qū)財政收入的影響因素。由于我們?nèi)狈λ拇?、重慶、新疆、海南、西藏五個省、市、自治區(qū)1980年以來的相關(guān)數(shù)據(jù),因此,這里的實證研究只包括了除這些地區(qū)以外的26個省市。由于我國從1994年開始引入分稅制,使地方預(yù)算內(nèi)收入的范圍發(fā)生了改變,因此,對于1980年以來地方政府財政努力度的測試,我們以1994年為分界點,分1981～1992年和1995～2004兩個時間段進(jìn)行。實證的結(jié)果分別列在表1和表2中。注:同表1從表1和表2可以看出,我們的模型擬合效果很好,比較有力地解釋了地方財政收入的影響因素。求出上面模型的系數(shù)后,我們再將各省的實際GDP值代入模型中,就得出了各省預(yù)期的財政收入的自然對數(shù),然后將自然對數(shù)還原,根據(jù)上面對財政收入努力程度的定義,最后得出各省在1980～1992年和1995～2004年期間的財政努力度。關(guān)于這兩個時期財政努力度的統(tǒng)計分析,見表3和表4。三、金融法影響地方經(jīng)濟(jì)努力的確認(rèn)(一)財政分權(quán)rert借鑒喬寶云(2006)和張衡龍(2007)等人的研究,本文的計量模型設(shè)定為:REVEFFORT=a0+a1FD+a2POPULATION+a3GDPPC+V其中,REVEFFORT表示財政努力度;FD為分權(quán)變量,這里我們使用預(yù)算內(nèi)收入的留成比例(DCrevr=各省扣除了上解后的收入/各省預(yù)算內(nèi)本級收入)、預(yù)算內(nèi)的本級支出(DCbexp=各省預(yù)算內(nèi)本級支出/全國預(yù)算內(nèi)支出)、財政自給程度(FS=各省本級收入/本級支出)和財政依賴度(FD=中央對各省的補助收入/各省的預(yù)算內(nèi)總收入)四個指標(biāo)分別表示地方政府在其組織的收入中擁有的比例、地方政府承擔(dān)的支出責(zé)任、地方政府收入滿足支出的程度以及地方政府對中央政府的依賴程度;POPULATION為各省的人口總規(guī)模;GDPPC為各省的人均GDP,用來衡量一個地區(qū)的富裕程度。一般而言,如果政府服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)不變,則人口規(guī)模不會影響一個地區(qū)的財政努力,而如果這種規(guī)模效應(yīng)是遞增的,那么人口的影響就會為負(fù)(喬寶云,2006)。經(jīng)濟(jì)富裕程度對地方財政努力度的影響往往是不確定的。財政分權(quán)變量的數(shù)據(jù)主要來源于1994～2004年各年的《中國財政年鑒》、《中國財政統(tǒng)計(1950～1988)》和《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》。1999年之前GDP和人口數(shù)據(jù)來源于《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》,1999年及以后的數(shù)據(jù)來源于各年的《中國統(tǒng)計年鑒》。(二)試驗結(jié)果的分析1.19收入留成比例對地方財政努力度的影響首先我們檢驗分稅制改革以前財政分權(quán)對地方財政努力度的影響,實證結(jié)果見表5。從我們的實證結(jié)果來看,政府間的支出分配對地方財政努力度產(chǎn)生了顯著的正影響。這意味著,地方政府承擔(dān)的支出責(zé)任越大,其征集收入的積極性越高。對于地方收入留成比例產(chǎn)生的影響,由于我們?nèi)狈Ψ侄愔聘母镏案鞯厣侠U給中央政府的具體數(shù)額,因此,我們根據(jù)1988～1992年各地和中央簽訂的劃分收入的方式,計算出各省在這個時期上繳的收入數(shù)額,由此計算出地方政府的收入留成比例。這個時期地方收入留成比例對地方財政努力度的影響列在表5第2列中。我們的實證結(jié)果表明,地方收入留成比例對地方財政努力度產(chǎn)生了顯著的正影響。這表明,在由地方自己組織的收入中,留給地方的越多,越能促進(jìn)地方征集收入的積極性。同時說明,中央上收一定比例的收入給地方帶來的替代效應(yīng)會大于收入效應(yīng)。在表5第3列中,我們對因變量和財政分權(quán)變量均采取了對數(shù)形式,以檢驗二者之間的彈性。實證結(jié)果顯示,這個彈性達(dá)到了0.5099,意味著地方收入留成比例每增加1%,其財政努力度就增加0.51%。當(dāng)我們同時將本級支出比例和收入留成比例指標(biāo)放在一起進(jìn)行檢驗時發(fā)現(xiàn),收入留成比例的影響變?yōu)樨?fù)。也就是說,在支出分配一定的情況下,地方的收入留成比例越高,越不利于提高地方征集收入的積極性。對于財政依賴度對地方財政努力度的影響,由于缺乏這個時期中央對地方進(jìn)行補貼的具體數(shù)額,因此,我們利用財政自給程度進(jìn)行替代。實證結(jié)果顯示,財政自給程度越高的地方,財政努力度也越高。這個結(jié)果間接地說明了越是依賴于中央補助的地方,財政努力度往往越低。因此,我國在這個時期實施中央補助地方的方式,實際上阻礙了地方征集收入的積極性。其他兩個控制變量的影響是,GDPPC對地方財政努力度產(chǎn)生了顯著的負(fù)影響,這意味著越是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū),征集收入的積極性越低。人口總規(guī)模的影響基本上不顯著。2.19對地方收入水平差異的分析引進(jìn)分稅制以后,我國政府間的支出分配對地方財政努力度的影響依然顯著為正,表明我國自改革開放以來,財政壓力一直是提高地方征集收入積極性的一個重要因素。在實施分稅制以后,雖然中央擁有了自己的征稅機構(gòu),大大減少了對地方上解收入的要求,但是我們的實證結(jié)果顯示,此時地方的收入留成比例依然產(chǎn)生了顯著的正影響。同樣地,將因變量和財政分權(quán)變量采取對數(shù)形式后發(fā)現(xiàn),此時財政努力度對地方收入留成比例的彈性為0.4517,稍微低于財政包干制時期的彈性。將支出分配和收入留成比例放在一起進(jìn)行實證研究,我們發(fā)現(xiàn),二者的影響均顯著為正。這意味著,在支出分配一定的條件下,地方留成比例越高,地方征集收入的積極性越大。這個結(jié)果之所以和財政包干制時期不同,可能是因為,此時留給地方政府的收入本來就比較少,因此,替代效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入效應(yīng)。財政依賴度的影響顯著為負(fù),表明我國在分稅制以后引進(jìn)的轉(zhuǎn)移支付制度可能在促使地方征集收入方面做得并不好。在實施分稅制后,人均GDP對地方財政努力度發(fā)揮了顯著的正向影響,說明越是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū),征集收入的積極性越高。這個結(jié)果之所以和實施分稅制之前的情況不同,可能是因為,1994年以后留給地方的財政收入大大減少,促使經(jīng)濟(jì)比較富裕的地區(qū)更加積極地征集收入來彌補所需支出,而經(jīng)濟(jì)比較落后的地區(qū)則越來越多地依賴于中央的補助。人口規(guī)模的影響在這個時期依然不顯著。四、轉(zhuǎn)移支付制度影響地方政府征管收我們的實證結(jié)果發(fā)現(xiàn),無論是在財政包干制時期還是在分稅制時