認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的路徑研究

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的路徑研究——以佛山市檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑為視角殷黃娟張瓊摘要：我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑協(xié)商是由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)“主體責(zé)任”與公安機(jī)關(guān)、人民法院以及被追訴方、其他訴訟參與人形成目標(biāo)一致的協(xié)同體系，是一種極具中國(guó)特色的司法新范式。在明確我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑協(xié)商的“中國(guó)特色”后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)路徑也隨之清晰明了─檢察機(jī)關(guān)必須以主導(dǎo)職責(zé)為重心，著眼于從刑事訴訟全局協(xié)同各方形成推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用巨大合力。關(guān)鍵詞：量刑協(xié)商；量刑建議精準(zhǔn)化；檢察主導(dǎo)一、問(wèn)題的引出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域中的延伸，與共建共治共享模式的社會(huì)治理體系改革相呼應(yīng)，我國(guó)在刑事訴訟制度現(xiàn)代化改革中逐步擺脫“對(duì)抗性司法”的傳統(tǒng)理念影響，逐步建立起“協(xié)同性司法”模式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。不同于英美辯訴交易定罪、罪名、罪數(shù)等問(wèn)題均可協(xié)商，我國(guó)刑事訴訟法所確立的協(xié)商性司法機(jī)制僅是量刑協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其要義在于以量刑激勵(lì)機(jī)制吸引大量的犯罪嫌疑人、被告人接受快速簡(jiǎn)易的訴訟程序，相較于幅度量刑始終有最高刑期的顧慮，確定的刑罰預(yù)期能給予犯罪嫌疑人、被告人更充足的認(rèn)罪動(dòng)力從而也更能避免訴訟程序反復(fù)等潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因此，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議精準(zhǔn)化是提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行質(zhì)效的關(guān)鍵所在。量刑建議是“人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議”參見(jiàn)最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》〔2010〕高檢訴發(fā)21號(hào)，第1條。。量刑建議的提出與否以及提出方式均須按照法律規(guī)定執(zhí)行而非檢察機(jī)關(guān)的自選動(dòng)作，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修訂版）第176條第2款規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”。。近年來(lái)，最高人民檢察院一再?gòu)?qiáng)調(diào)“要將量刑建議視作彰顯檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用的制度依托”參見(jiàn)《在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月20日，第1版。，并提出要推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化的改造?！熬珳?zhǔn)化量刑建議”又被稱作“確定刑量刑建議”，是指檢察機(jī)關(guān)圍繞法定內(nèi)容提出明確、具體的建議參見(jiàn)最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》〔2010〕高檢訴發(fā)21號(hào)，第1條。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修訂版）第176條第2款規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”。參見(jiàn)《在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月20日，第1版。參見(jiàn)苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日，第3版。參見(jiàn)最高人民檢察院《2020年2月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件情況的通報(bào)》.佛山市是全國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)地區(qū)之一，整體司法水平較高，據(jù)廣東省人民檢察院統(tǒng)計(jì)，自2019年以來(lái)佛山市檢察機(jī)關(guān)同期刑事審結(jié)案件總數(shù)位于全省前列，確定刑量刑建議的提出率以及法院采納率在全省排名居中，其在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化工作中暴露了許多具有代表性的問(wèn)題，也提出了若干具有借鑒價(jià)值的舉措。筆者以在佛山市的實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)，概括佛山市檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化工作的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)佛山地區(qū)實(shí)務(wù)工作人員反映的問(wèn)題，并試圖提出相應(yīng)的解決對(duì)策以期有益于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化的工作實(shí)踐。二、佛山地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑工作的效果檢視（一）佛山地區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化的工作概況自2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)以來(lái)，佛山市檢察機(jī)關(guān)高度重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，不斷加大對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化工作的探索力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全年、2020年上半年全市檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占比分別為32.79%、37.69%，法院采納量刑建議中確定刑量刑建議占比分別為34.32%、88.2%參見(jiàn)廣東省人民檢察院《參見(jiàn)廣東省人民檢察院《2019年全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰工作情況通報(bào)》、《2020年上半年全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰工作情況通報(bào)》。（二）佛山地區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化的現(xiàn)狀特點(diǎn)筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中查找了佛山市五個(gè)地區(qū)基層法院的認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判文書(shū)，并結(jié)合上述數(shù)據(jù)，分析發(fā)現(xiàn)佛山地區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：1.提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件涉及的罪名相對(duì)集中。佛山地區(qū)基層檢察院為摸索積累量刑經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)加強(qiáng)與法院溝通、整理案件判決的量刑情況等方式，初步確定了統(tǒng)一的量刑說(shuō)明以及危險(xiǎn)駕駛、故意傷害、尋釁滋事、盜竊、詐騙、非法拘禁、強(qiáng)奸、搶劫、妨害公務(wù)等常用罪名的精準(zhǔn)量刑參考。在統(tǒng)一量刑說(shuō)明以及常用罪名精準(zhǔn)量刑參考的基礎(chǔ)之上，各地基層檢察院逐步擴(kuò)大了適用確定刑量刑建議的案件范圍，但適用罪名相對(duì)集中。以某基層檢察院為例，2020年1月至7月該院提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件涉及的罪名相對(duì)集中于危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、詐騙罪，各罪名提出確定刑量刑建議的人數(shù)分別為危險(xiǎn)駕駛罪419人、盜竊罪114人、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪25人、詐騙罪24人，分別占提出確定刑量刑建議總?cè)藬?shù)的64.26%、17.48%、3.83%、3.83%、。2.提出的確定刑量刑建議主要集中于輕刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。筆者對(duì)順德區(qū)人民檢察院提出的確定刑量刑建議進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，檢察官建議不適用緩刑的監(jiān)禁刑的刑期一般低于一年，建議適用緩刑的監(jiān)禁刑的刑期則一般低于三年。筆者就部分案件未能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因進(jìn)行了梳理，除犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的情形外，犯罪嫌疑人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議畸重而選擇認(rèn)罪不認(rèn)罰的情形不占少數(shù)。3.提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的平均審查起訴期限較短。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰全程提速，佛山地區(qū)通過(guò)全面鋪開(kāi)遠(yuǎn)程視頻提審減少審訊耗時(shí)、律師集中見(jiàn)證具結(jié)、集中批量出庭支持公訴等多種方式顯著提升了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴效率。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2019年佛山地區(qū)基層檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴周期相較于普通案件平均縮減10天左右，絕大多數(shù)做到了“無(wú)延期”“無(wú)退查”。4.提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師參與率更高。因民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，佛山地區(qū)的人口流動(dòng)性較大，所受理案件的犯罪嫌疑人多數(shù)法律素質(zhì)較低且無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過(guò)程中，為積極構(gòu)建訴訟權(quán)利相關(guān)保障機(jī)制，佛山地區(qū)各級(jí)檢察院分別與當(dāng)?shù)厮痉ň纸暯右?guī)范機(jī)制，全面鋪開(kāi)值班律師制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，佛山市2020年上半年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件中值班律師參與率為94.81%參見(jiàn)廣東省人民檢察院《2020年1-6月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》。參見(jiàn)廣東省人民檢察院《2020年1-6月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》。5.檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議仍有賴于提前征詢法院意見(jiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使控辯雙方達(dá)成共識(shí)，法官依然承擔(dān)著查明事實(shí)真相的法定義務(wù)，因此法院的判決依然具備“唯一性”與“決定性”參見(jiàn)楊云驊：《協(xié)商程序與法官保留原則》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第4期，第30-31頁(yè)。參見(jiàn)楊云驊：《協(xié)商程序與法官保留原則》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第4期，第30-31頁(yè)。6.提出確定刑量刑建議的法院采納率普遍較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年佛山地區(qū)確定刑量刑建議的法院采納率為76.36%，2020年上半年則升至88.2%參見(jiàn)廣東省人民檢察院《2019年1至12月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》、《2020年1-6月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》。。較高的法院采納率既有賴于檢察官量刑能力的提升，但也與檢察官在案件審理過(guò)程中積極與法官溝通及時(shí)配合調(diào)整量刑建議的“后續(xù)跟進(jìn)”密不可分。對(duì)于未被法院采納確定刑量刑建議案件，筆者就順德地區(qū)的相關(guān)案件的裁判文書(shū)進(jìn)行了調(diào)取，確定刑量刑建議不被采納的原因主要集中于案件的量刑情節(jié)在審理過(guò)程中發(fā)生變化，也有部分案件是因檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議遺漏了重要的量刑情節(jié)，多數(shù)法官在裁判文書(shū)中會(huì)就不采納原因進(jìn)行說(shuō)理，少數(shù)則直接以檢察機(jī)關(guān)量刑建議畸輕或者畸重為由而不再細(xì)述。參見(jiàn)廣東省人民檢察院《2019年1至12月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》、《2020年1-6月全省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作情況表》。三、佛山地區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化的現(xiàn)實(shí)困境為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高質(zhì)的施行效果，最高檢提出了“兩提高，一降低”“兩提高，一降低”即提高確定量刑建議使用率、提高法院量刑建議采納率、降低被告人上訴率?！皟商岣?，一降低”即提高確定量刑建議使用率、提高法院量刑建議采納率、降低被告人上訴率。困境一：檢察官“力有未逮”影響了量刑建議的精準(zhǔn)化改造。如張軍檢察長(zhǎng)所言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)典型的以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)參見(jiàn)張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。，檢察機(jī)關(guān)不僅要繼續(xù)承擔(dān)著國(guó)家追訴的執(zhí)行者、案件移轉(zhuǎn)的過(guò)濾者、訴訟程序的分流者、合法權(quán)益的保障者、訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者等多重角色參見(jiàn)賈宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。，還要做“案件擬處理意見(jiàn)與辯方的協(xié)商者”、“案件處理的實(shí)質(zhì)影響者”以及“案件作特殊處理的核準(zhǔn)者”參見(jiàn)張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。參見(jiàn)賈宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。參見(jiàn)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月13日第003版。1.理念挑戰(zhàn)。量刑建議的精準(zhǔn)化改革，直面沖擊著檢察官“重定罪輕量刑”的慣性思維。我國(guó)刑法秉承大陸法的傳統(tǒng)，確立了罪刑法定原則以嚴(yán)格限制國(guó)家的定罪權(quán)，檢察官所被賦予的定罪建議權(quán)被視為制衡司法權(quán)的重要方式，“重定罪輕量刑”的慣性思維也由此而來(lái)。在此前的公訴實(shí)踐中，“撤訴”、“無(wú)罪判決”可謂是高懸于每一名公訴人頭頂上的達(dá)摩克里斯之劍，而量刑建議是否被采納則不被公訴人們所關(guān)注。慣性思維的打破，意味著每一名公訴人要跳出長(zhǎng)久以來(lái)的執(zhí)業(yè)舒適圈，改變以往執(zhí)業(yè)中的“常規(guī)動(dòng)作”。同時(shí)，“定罪重于量刑”這一檢察內(nèi)部的慣性思維也讓外部對(duì)公訴權(quán)的行使著力點(diǎn)形成了同樣的固有印象，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部革新的同時(shí)還要打破外界對(duì)自身的固有印象。2.能力挑戰(zhàn)。量刑建議精準(zhǔn)化是激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“激勵(lì)機(jī)制”的關(guān)鍵一招，可以說(shuō)檢察人員“精”而“準(zhǔn)”的量刑建議能力事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的“最后一公里”的最后成敗。傳統(tǒng)的公訴業(yè)務(wù)主要是完成定罪評(píng)價(jià)，量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)于檢察人員而言不僅僅是業(yè)務(wù)內(nèi)容的增加，而是需要檢察人員以主導(dǎo)者的視角同時(shí)完成對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集全面量刑證據(jù)的引導(dǎo)、對(duì)自身提煉運(yùn)用量刑證據(jù)并進(jìn)行量刑裁判能力的提升、對(duì)被追訴方合法權(quán)益的公正保護(hù)、對(duì)審判機(jī)關(guān)裁判量刑的法律監(jiān)督等多項(xiàng)任務(wù)。困境二：值班律師“名不符實(shí)”，弱化了量刑建議精準(zhǔn)化的正當(dāng)性?？剞q雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商和妥協(xié)所促成的量刑裁判結(jié)果，只要符合法律的要求就被視為一種公正的結(jié)果參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，《法學(xué)論壇》2019年7月第4期（第34卷，總第184期）。，而值班律師的“名不符實(shí)”使得量刑協(xié)商幾乎成為檢察機(jī)關(guān)的“一言堂”，量刑建議精準(zhǔn)化的正當(dāng)基礎(chǔ)隨之被削弱。值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主要律師類型，其“名不符實(shí)”集中體現(xiàn)在：值班律師提供的法律幫助淪為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見(jiàn)證人與背書(shū)者參見(jiàn)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》2019年第12期“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專題”。。值班律師的制度設(shè)計(jì)目的在于保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性及權(quán)利減損的正當(dāng)性參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，《法學(xué)論壇》2019年7月第4期（第34卷，總第184期）。參見(jiàn)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》2019年第12期“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專題”。參見(jiàn)孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。困境三：法官“進(jìn)退維谷”，削弱了量刑建議精準(zhǔn)化的價(jià)值功能。根據(jù)2018年修改的刑事訴訟法第201條第一款的規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。不同于以往檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是一種程序性的建議權(quán)，法院對(duì)量刑建議具有采納的決定權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而代表國(guó)家公權(quán)力所作出的具有司法公信力的允諾，被法律賦予了相對(duì)剛性。如檢察機(jī)關(guān)的量刑建議無(wú)刑事訴訟法所規(guī)定的五種情形，法官只能在量刑建議“明顯不適當(dāng)”的情形下才能改變量刑且必須要依法說(shuō)明理由。據(jù)此，在社會(huì)各界引發(fā)了關(guān)于“審判中心”與“檢察主導(dǎo)”之間關(guān)系的大討論。繼認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度普遍推行后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議精準(zhǔn)化，法官對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抵觸情緒達(dá)到了最高峰，“蓋章論”、“對(duì)自由裁量權(quán)的最大侵害”，“審判為中心被架空”，種種言論塵囂甚上。實(shí)務(wù)中，處于進(jìn)退維谷境地中的法官基于對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化正當(dāng)性的質(zhì)疑，且在罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的剛性法律原則的規(guī)束下或選擇審前主動(dòng)聯(lián)系辦案檢察官要求改變量刑，或選擇直接以量刑畸輕、畸重為由不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)路徑量刑實(shí)體公正始終是我國(guó)量刑建議制度探索的首要目標(biāo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值是正確落實(shí)對(duì)被追訴人從寬處罰參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年底3期，第163-164頁(yè)。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年底3期，第163-164頁(yè)。（一）偵訴關(guān)系維度：引導(dǎo)、規(guī)范量刑證據(jù)收集，夯實(shí)量刑建議的精準(zhǔn)基礎(chǔ)。加強(qiáng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面、規(guī)范收集量刑證據(jù)，是夯實(shí)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑“精準(zhǔn)度”的重要基礎(chǔ)。相較于定罪證據(jù)，量刑證據(jù)的證明對(duì)象不局限于犯罪構(gòu)成要件，外延較寬；其證據(jù)形式以主觀性較強(qiáng)的證明材料居多如偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過(guò)、到案說(shuō)明。對(duì)量刑證據(jù)的長(zhǎng)久忽視，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)存在遺漏收集、收集不規(guī)范等問(wèn)題。以破案經(jīng)過(guò)為例，破案經(jīng)過(guò)是偵查人員依法制作的說(shuō)明查清犯罪事實(shí)以及犯罪嫌疑人歸案經(jīng)過(guò)的證明材料，是判斷犯罪嫌疑人是否具有自首、坦白等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度以及犯罪形態(tài)的重要依據(jù)。但在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往將查明經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單描述為“發(fā)現(xiàn)某某有重大作案嫌疑”，出具主體也存在不統(tǒng)一等問(wèn)題。再如，偵查機(jī)關(guān)著重收集犯罪嫌疑人的有罪供述，而忽視甚至忽略對(duì)證明犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性以及悔罪表現(xiàn)等證據(jù)材料的收集。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)提前介入、偵查活動(dòng)監(jiān)督等多種方式引導(dǎo)、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)全面收集證明與犯罪嫌疑人量刑有關(guān)的證據(jù)，并規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集過(guò)程。（二）訴辯關(guān)系維度：補(bǔ)位有效法律幫助的缺失，切實(shí)保障被追訴方的合法權(quán)益。有效律師幫助的缺位問(wèn)題是普遍存在于刑事訴訟中而非認(rèn)罪認(rèn)罰案件特有，對(duì)抗性司法都無(wú)法培育出有效辯護(hù)，寄希望于以在協(xié)同性為主線邏輯的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商顯然不切實(shí)際。值班律師制度的設(shè)計(jì)旨在保障被追訴人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)轉(zhuǎn)思路著力于補(bǔ)位所缺失的有效法律幫助。一是通過(guò)通俗易懂的語(yǔ)言幫助犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度形成完整而清晰的認(rèn)識(shí)；二是在具結(jié)過(guò)程中，主動(dòng)向犯罪嫌疑人、值班律師詳述犯罪事實(shí)以及具體的量刑情節(jié)，主動(dòng)詢問(wèn)值班律師的意見(jiàn)建議；三是，做好釋法說(shuō)理工作，較于值班律師檢察人員更為了解案件情況從而處于釋法說(shuō)理的優(yōu)勢(shì)地位。以筆者