關(guān)聯(lián)交易的法律性質(zhì)與公平標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)交易的法律性質(zhì)與公平標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)中國(guó)2005年修訂的《公司法》第21條，中國(guó)投資者、實(shí)際股東、董事會(huì)、董事、董事和高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。新公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易作出了規(guī)定,為關(guān)聯(lián)交易這一長(zhǎng)期從屬于上市公司的概念奠定了基本法依據(jù)。新公司法將關(guān)聯(lián)交易規(guī)定在總則中,意味著法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定具有普適性,即我國(guó)公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定不僅適用于上市公司,而且適用于其他公司,包括非上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司。這表明法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易的關(guān)注從局部上升到整體,對(duì)于全面規(guī)范關(guān)聯(lián)交易具有非常積極的意義。然而,公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定同時(shí)也存在著兩個(gè)重要問(wèn)題尚待解決:第一個(gè)問(wèn)題是,關(guān)聯(lián)交易在公司法語(yǔ)境下究竟是一種什么性質(zhì)的交易?第二個(gè)問(wèn)題是,法律究竟應(yīng)當(dāng)運(yùn)用何種方法來(lái)處理關(guān)聯(lián)交易?本文將借助于國(guó)外有關(guān)利益沖突交易理論和規(guī)則對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析考察,并嘗試予以解答。一、關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)上是利益沖突交易(一)利益沖突與關(guān)聯(lián)交易的沖突什么是關(guān)聯(lián)交易?對(duì)此,我國(guó)公司法已經(jīng)給出了明確的定義,即可以從《公司法》第217條第(四)項(xiàng)所界定的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”來(lái)解釋出“關(guān)聯(lián)交易”。按照《公司法》第217條第(四)項(xiàng)規(guī)定,“關(guān)聯(lián)關(guān)系”是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。由此可見(jiàn),我國(guó)公司法上的關(guān)聯(lián)交易無(wú)非就是傳統(tǒng)公司法上“利益沖突交易”的替代,二者在本質(zhì)上是一致的。我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的這一定義具有如下兩個(gè)本質(zhì)特征:其一,關(guān)聯(lián)交易是發(fā)生在特定關(guān)聯(lián)主體與公司之間的關(guān)系。我國(guó)公司法將這種關(guān)聯(lián)主體的范圍界定為與企業(yè)具有直接或者間接控制關(guān)系的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。之所以將關(guān)聯(lián)主體作如上界定,源于以上主體是公司法中兩大主要利益沖突形式的承載者。從最廣泛的意義上說(shuō),“利益沖突”(conflictsofinterest)無(wú)處不在,“凡是與他人從事交易的場(chǎng)合皆會(huì)產(chǎn)生利益沖突——自我利益與其對(duì)他人法律或道德義務(wù)之間的沖突”。但是,只有在那些可能產(chǎn)生“欺詐”的利益沖突場(chǎng)合,法律才對(duì)其加以特別規(guī)制,以確保不會(huì)因利益沖突而產(chǎn)生不公平的后果。具體到公司法上,利益沖突典型地表現(xiàn)為兩種形式,一是公司所有者與其雇傭的管理者之間的沖突;二是控制股東(多數(shù)股東)與非控制股東(少數(shù)股東)之間的利益沖突。我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易主體的界定即體現(xiàn)了這樣兩種類(lèi)型的沖突:以董事、高級(jí)管理人員為代表的公司管理層與公司之間的利益沖突和以控股股東為代表的公司控制集團(tuán)與公司之間的利益沖突。由此衍生的兩類(lèi)交易形式為:公司董事、高級(jí)管理人員為代表的公司管理層與公司之間的交易,包括管理層與公司之間基本的自我交易,以及共同董事、管理者報(bào)酬、公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的情形;以控股股東為代表的公司控制層與公司之間的交易,類(lèi)似于管理層與公司之間的交易,包括直接交易和間接交易。這種以主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的類(lèi)型化劃分,集中體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理中因利益沖突所引發(fā)的兩大痼疾:由公司管理者與公司及整體股東之間“委托——代理”關(guān)系所產(chǎn)生的“代理問(wèn)題”,以及由“投票機(jī)制失靈”和“資本多數(shù)決”所引發(fā)的多數(shù)股東控制公司的問(wèn)題。無(wú)論是董事、高級(jí)管理人員為代表的管理層,還是控制股東,他們與公司的交易都有著相同的表面危害性,即其作為公司“內(nèi)部人”很可能利用決策權(quán)和控制權(quán)將原本屬于股東整體的利益據(jù)為己有。但是,這兩類(lèi)交易形式的利益沖突根源是不一樣的,前者屬于管理層與股東整體之間的利益沖突,后者則主要為多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的利益沖突;而且,控制股東的另一特殊之處在于,因?yàn)楣蓶|被默認(rèn)為是公司的所有者,通常無(wú)須承擔(dān)公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的責(zé)任,且可以規(guī)避法律加諸于公司代理人或代表人的特別責(zé)任。因此,對(duì)這兩類(lèi)交易,法律的態(tài)度應(yīng)稍有差異。我國(guó)公司法所規(guī)定的關(guān)聯(lián)主體不僅包括了傳統(tǒng)利益沖突交易法所規(guī)制的董事、高級(jí)管理人員,而且將關(guān)聯(lián)主體擴(kuò)張至控股股東、實(shí)際控制人和監(jiān)事,充分體現(xiàn)了現(xiàn)代公司法的精神,顯示了立法上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。其二,關(guān)聯(lián)交易包括兩種關(guān)系:一是關(guān)聯(lián)主體與公司之間的關(guān)系;二是可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。第一種關(guān)系可以理解為關(guān)聯(lián)主體與公司之間發(fā)生的直接交易關(guān)系,諸如買(mǎi)賣(mài)、租賃、貸款、擔(dān)保等合同關(guān)系;第二種關(guān)系是指,雖然在關(guān)聯(lián)主體與公司之間并不存在直接交易關(guān)系,但卻存在可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他協(xié)議或者安排,是一種間接的交易關(guān)系。這與“交易”概念本身的內(nèi)涵有關(guān)。在美國(guó)判例法中,利益沖突交易規(guī)則通常只規(guī)制董事與公司之間直接的合同(contract)關(guān)系。但在州制定公司法中,當(dāng)稱(chēng)謂“利益沖突交易”時(shí),所用的語(yǔ)詞皆為“transaction”,或同時(shí)用到了“contract”和“transaction”?！癟ransaction”的含義顯然要比“contract”要廣,它包括任何“協(xié)議或行為”,并不僅僅指當(dāng)事人之間的直接交易?？梢?jiàn),“transaction”一詞不僅包括了普通法下規(guī)制的通常的合同關(guān)系,還包括所有董事自己作為一方、將公司作為另一方所從事的任何協(xié)議或者安排。我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的二分法正好與利益沖突交易旨趣相同。這種區(qū)分是有意的,它表明了關(guān)聯(lián)交易的復(fù)雜性需要法律對(duì)不同類(lèi)型的關(guān)聯(lián)交易予以區(qū)別對(duì)待。由此可見(jiàn),關(guān)聯(lián)交易表現(xiàn)為兩種基本類(lèi)型:第一類(lèi)是基本的自我交易,包括各類(lèi)關(guān)聯(lián)主體與公司之間的交易。在傳統(tǒng)公司法上,利益沖突交易典型地體現(xiàn)為“自我交易”(self-dealing)。此類(lèi)交易屬于直接的“合同”關(guān)系,即我國(guó)《公司法》第149條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。但該項(xiàng)規(guī)定限縮了《公司法》第21條所界定的關(guān)聯(lián)主體范圍,在司法實(shí)踐中似有擴(kuò)大解釋之必要。第二類(lèi)是可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其它交易形式,如共同董事、管理報(bào)酬和公司機(jī)會(huì)以及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等情形。我國(guó)《公司法》第149條第五項(xiàng)就規(guī)定了商業(yè)機(jī)會(huì)和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形。但遺憾的是,盡管我國(guó)《公司法》第117條要求公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況,但卻尚未將管理報(bào)酬作為關(guān)聯(lián)交易來(lái)對(duì)待,并且該條規(guī)定僅限于股份有限公司,而不適用于有限責(zé)任公司。董事或高級(jí)管理人員的管理報(bào)酬本質(zhì)上屬于最基本的自我交易類(lèi)型,但由于管理報(bào)酬的特殊性,適用比基本的自我交易更寬松一些的審查標(biāo)準(zhǔn)也許更為妥當(dāng),因此,本文將其歸入“其它交易形式”。我國(guó)公司法對(duì)于共同董事問(wèn)題則根本沒(méi)有涉及。傳統(tǒng)上,共同董事屬于基本自我交易,()因?yàn)樵缙诘呐欣⒉粎^(qū)分涉及金錢(qián)關(guān)系的董事自我交易與不涉及金錢(qián)關(guān)系的單純的共同董事情形,()但現(xiàn)在的趨勢(shì)是將其從基本自我交易中剝離出來(lái)特別處理。()需要特別說(shuō)明的是,在本文將關(guān)聯(lián)交易作為利益沖突交易理解的話語(yǔ)體系中還應(yīng)將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)納入關(guān)聯(lián)交易范疇。盡管這一理解有悖于固有的關(guān)聯(lián)交易概念,但若從利益沖突交易角度,則又屬理所當(dāng)然。直接交易與間接利益轉(zhuǎn)移的差異性,表明在這些交易當(dāng)中利益沖突性有所不同,因此,這種從交易形態(tài)為切入點(diǎn)的界定可以避免對(duì)形態(tài)各異的關(guān)聯(lián)交易適用“一刀切”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。盡管早在四十年前美國(guó)學(xué)者HaroldMarsh(1967)的一篇經(jīng)典文章就將“控制權(quán)爭(zhēng)奪”(controlcontest)列為尤易產(chǎn)生利益沖突的情形之一,()但本文所謂的關(guān)聯(lián)交易不涉及控制權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題,因?yàn)榭刂茩?quán)爭(zhēng)奪在現(xiàn)代公司法理論中已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域,超出了關(guān)聯(lián)交易公平審查標(biāo)準(zhǔn)的能力范圍。其它的一些情況,如解散、股利政策、資本重組、私有化、管理層收購(gòu)等均不是單純的自我交易制度所能駕馭的,故亦不屬于本文要探討的情形。(二)剩余控制權(quán)的機(jī)會(huì)主義無(wú)論是公司董事、高級(jí)管理人員為代表的公司管理層與公司之間的交易,還是控制股東與公司之間的交易,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,都源于伯利—米恩斯(Berle-Means)的經(jīng)典命題“控制權(quán)與所有權(quán)相分離”(separationofownershipandcontrol)。一旦公司所有者與控制公司的人、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和公司決策的人之間存在差異,公司中就會(huì)發(fā)生利益差異?，F(xiàn)代企業(yè)理論和“不完備契約”理論(thecontractualfheoryofthefirm)為我們提供了一個(gè)更為深入的視角?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為企業(yè)是一系列(不完全)契約的有機(jī)組合(anexusofincompletecontracts),是人與人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。但是,交易費(fèi)用理論認(rèn)為,這種產(chǎn)權(quán)交易方式與市場(chǎng)相比是不完備的,是一個(gè)留有“漏洞”的契約,當(dāng)出現(xiàn)異常情況時(shí),必須有人決定如何填補(bǔ)契約中的漏洞。這種填補(bǔ)漏洞的權(quán)利即是剩余控制權(quán)(residualrightsofcontrol)。在一個(gè)所有權(quán)與控制權(quán)分離的公司中,剩余控制權(quán)顯然掌握在公司管理者手中。此時(shí),就極易發(fā)生“機(jī)會(huì)主義”(opportunism),也就是公司管理者會(huì)利用手中的剩余控制權(quán),通過(guò)填補(bǔ)契約中的漏洞進(jìn)行自利行為,即我們通常所說(shuō)的“道德風(fēng)險(xiǎn)(moralhazard)”。()公司法上控制管理者機(jī)會(huì)主義的主要機(jī)制為受信義務(wù)(fiduciaryduties)制度,尤其是其中的忠實(shí)義務(wù)(dutyofloyalty)制度?？偟膩?lái)說(shuō),以上經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流理論從側(cè)面證明了公司法中受信義務(wù)制度的合理性和必要性,加固了受信義務(wù)制度的理論基礎(chǔ)。但是,“控制權(quán)與所有權(quán)相分離”命題和“不完備契約”理論實(shí)際上都只證明了對(duì)以董事為代表的公司管理者科以受信義務(wù)、抑制其道德風(fēng)險(xiǎn)的必要性,卻并沒(méi)有表明忠實(shí)義務(wù)本身的內(nèi)涵,更沒(méi)有表明究竟應(yīng)在何種程度上抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。我們無(wú)法從“控制權(quán)與所有權(quán)相分離”命題和“不完備契約”理論導(dǎo)出判斷忠實(shí)義務(wù)是否履行的具體標(biāo)準(zhǔn)。換個(gè)角度,從更基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題出發(fā),或許能有一些新的啟示。根據(jù)美國(guó)學(xué)者AlisonGreyAnderson(1978)的觀點(diǎn),在涉及到專(zhuān)業(yè)化交易(specializedexchange)時(shí),利益沖突是無(wú)法避免的。利益沖突交易本身既蘊(yùn)含了促進(jìn)效率的含義,又帶有欺騙的潛在可能。為了效率,整個(gè)社會(huì)不得不依賴(lài)于對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的專(zhuān)業(yè)分工和廣泛的交換制度,社會(huì)整體資源的利用價(jià)值也由此得到提高。()專(zhuān)業(yè)化交換比自給自足更能充分地利用資源、帶來(lái)更大利潤(rùn);()同時(shí),交易雙方相互的“信任”也減少了與展開(kāi)交易有關(guān)的交易成本。但是,專(zhuān)業(yè)化的結(jié)果是讓每一個(gè)人更加依賴(lài)于他人,不僅需要他人提供產(chǎn)品和服務(wù),還要以公平的條款交換。所以,正是因?yàn)閷?zhuān)業(yè)化的存在,以及由專(zhuān)業(yè)才能所贏得的他人的信任,才使得一些人有機(jī)會(huì)欺騙與之交易的相對(duì)人。簡(jiǎn)言之,專(zhuān)業(yè)化程度越高,所需要的決策權(quán)范圍就越大,欺騙的可能性也就越大。對(duì)待這種因?qū)I(yè)交易所帶來(lái)的利益沖突,由于要考慮到社會(huì)效率,所以我們根本不可能通過(guò)根除資源稀缺性這樣簡(jiǎn)單的辦法予以解決。我們希望的是抑制交易當(dāng)中的欺騙行為,但又不希望因此而減損專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)所能帶來(lái)的利益。在公司法中,董事或高級(jí)管理人員作為專(zhuān)業(yè)管理人才為股東管理公司,這是含有利益沖突因素的專(zhuān)業(yè)化交易的典型表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì),專(zhuān)業(yè)分工的細(xì)化使得股東總要雇傭一定的專(zhuān)業(yè)人才為其運(yùn)營(yíng)、管理公司,這種專(zhuān)業(yè)化交易和其中的利益沖突都是不可避免的,最典型的例子就是管理報(bào)酬。董事或高級(jí)管理人員乃至特定情況下的多數(shù)股東總有潛在的機(jī)會(huì)進(jìn)行欺騙。正是因?yàn)閷?zhuān)業(yè)化交易不可避免,又不得禁止,因此,對(duì)待利益沖突交易的理性法律態(tài)度應(yīng)該是規(guī)制其中的欺騙因素,而不是禁止利益沖突交易本身。具體來(lái)說(shuō),衡量一項(xiàng)利益沖突交易是否超越法律和道德的容忍度,標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“公平”,以“公平”來(lái)盡可能地剔除其中的欺騙因素。只有保證公平才能最終保證能夠?qū)崿F(xiàn)采用利益沖突交易的初衷:追求效率。我國(guó)《公司法》第21條在對(duì)待關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度上基本上奉行了這一準(zhǔn)則,其所謂“不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”雖然沒(méi)有直接明確地顯示出法律的“公平”要求,但依語(yǔ)義解釋及目的解釋卻不難推斷出其“中性”立場(chǎng),至少表明法律并不是簡(jiǎn)單地禁止關(guān)聯(lián)交易。二、關(guān)聯(lián)交易的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：公平要求(一)受托人義務(wù)在公司法中的發(fā)展在傳統(tǒng)公司法上,利益沖突交易受制于受信義務(wù)制度?？梢哉f(shuō),受信義務(wù)制度是法律對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)上“委托—代理”機(jī)制的反映和回響,是公司法中堪稱(chēng)主心骨、貫穿始終的基礎(chǔ)制度之一。受信義務(wù)制度來(lái)源于信托法中“受托人(trustee)”義務(wù),前者是后者在公司法上的移植。英國(guó)早期信托法規(guī)定受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)出售給自己,不得濫用職務(wù)便利使自己得利,即所謂不得讓“牧羊人變成狼”;一旦受托人自己與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易,那么該交易就是可撤銷(xiāo)的,選擇權(quán)在受益人手中,法院根本不管受托人是否誠(chéng)實(shí)、價(jià)格是否公平,這些因素通通不予考慮。這被稱(chēng)為“自我交易規(guī)則(self-dealingrule)”。()信托法中的“自我交易規(guī)則”在公司法上的移植,顯然直接構(gòu)成了傳統(tǒng)董事忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容及其司法審查標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性。1854年,著名的AberdeenRlyCo.v.BlaikieBros一案即利用以上受托人義務(wù)的原理和規(guī)則確立了英國(guó)衡平法中關(guān)于董事忠實(shí)義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)則:董事與其公司訂立的合同原則上是可撤銷(xiāo)的,即使董事將他在合同中的利益正當(dāng)?shù)叵蚨聲?huì)進(jìn)行了披露,即使合同條款看上去并沒(méi)有對(duì)公司不公平、也沒(méi)有不合理地有利于董事。()早期美國(guó)判例法沿襲英國(guó)的作法,對(duì)利益沖突交易也采類(lèi)似的嚴(yán)格可撤銷(xiāo)規(guī)則。根據(jù)美國(guó)學(xué)者HaroldMarsh(1967)的觀點(diǎn),直至19世紀(jì)八十年代前后,任何發(fā)生在董事與公司之間的合同,只要公司或股東提出要求,法院就根本不會(huì)考慮合同公平與否就徑直將其予以撤銷(xiāo)。()可見(jiàn),當(dāng)時(shí)忠實(shí)義務(wù)的主要功用在于維護(hù)公司法中最基本的信任鏈條,忠實(shí)義務(wù)“建立的基礎(chǔ)不是要對(duì)遭受了不公平利益沖突交易損害的公司施以救濟(jì),而是要排除所有的誘惑,消滅所有因背叛受信關(guān)系中的信任而導(dǎo)致利益外流的可能性”。如果說(shuō)受托人義務(wù)在19世紀(jì)八十年代以前尚能比較好地運(yùn)行的話,到了20世紀(jì)前后,這種移植就開(kāi)始顯現(xiàn)出其在公司法環(huán)境下的不適應(yīng)性。19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初,美國(guó)法院開(kāi)始采用新的規(guī)則來(lái)處理董事與公司之間的交易:即只有當(dāng)合同未經(jīng)非利害關(guān)系董事的多數(shù)(adisinterestedmajority)同意時(shí),合同才是可撤銷(xiāo)的。法院之所以改變立場(chǎng),最重要的原因是法院認(rèn)識(shí)到了利益沖突交易本身并不必然會(huì)損害公司或股東的利益。同時(shí),董事角色與受托人角色之間日益表現(xiàn)出來(lái)的差異性,也要求在審查董事的忠實(shí)義務(wù)時(shí)要有新的規(guī)則。如同上文經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中所提到的,董事根據(jù)自己的特殊專(zhuān)業(yè)才能在對(duì)公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理時(shí),需要更大的自主決策權(quán),而受托人義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)則顯然使這種自主性受到極大壓抑。當(dāng)然,除了對(duì)利益沖突交易本身因素的考慮外,還有一個(gè)重要原因就是信托法本身的發(fā)展。英國(guó)法中的受托人義務(wù)同時(shí)包括兩項(xiàng)內(nèi)容:一是上文提到的“自我交易規(guī)則”,二是由衡平法自19世紀(jì)初逐漸發(fā)展起來(lái)的“公平交易規(guī)則(fair-dealingrule)”。()英國(guó)大法官麥加利(MegarryV-C)根據(jù)信托法理論對(duì)這兩個(gè)原則進(jìn)行了詮釋:自我交易規(guī)則,就是如果受托人將受托財(cái)產(chǎn)出售給自己,受益人即有權(quán)宣布合同無(wú)效,終止合同,而不論交易是多么公平;公平交易原則是指,如果受托人購(gòu)買(mǎi)了其受益人的任何托管財(cái)產(chǎn),交易并不會(huì)無(wú)效,但受益人亦有權(quán)終止合同,除非受托人能證明他并沒(méi)有利用其職位優(yōu)勢(shì),向受益人全部公開(kāi)了其所擁有的利益,并且交易是公平和公正的?！肮浇灰滓?guī)則”反映在公司法上就是,當(dāng)存在一個(gè)“非利害關(guān)系董事的多數(shù)”時(shí),法院傾向于將其視為公司的代表——作為合同的一方與作為合同另一方的董事個(gè)人進(jìn)行交易。但是,僅有一個(gè)“非利害關(guān)系的多數(shù)”,仍然是不夠的。與信托法中單純的受托人不同,公司中的“利害關(guān)系的少數(shù)”完全有能力運(yùn)用其影響操縱董事會(huì)決議,為了避免發(fā)生這種情況,法院還需要對(duì)交易的公平性進(jìn)行一定的審查。至此,“公平交易規(guī)則”使得公司法中的忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容有了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)單地說(shuō),就是以“非利害關(guān)系多數(shù)同意”附加“交易公平”作為審查標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)法院審查交易的實(shí)質(zhì)公平只是為了確定有利害關(guān)系的少數(shù)在公司決議時(shí)有無(wú)施加不正當(dāng)影響,但畢竟已考慮到了交易本身。傳統(tǒng)公平標(biāo)準(zhǔn)的真正成形,在于“交易公平”這個(gè)要件成為法院審查利益沖突交易的獨(dú)立因素,不再附屬或服務(wù)于“非利害關(guān)系多數(shù)同意”這一要件。自20世紀(jì)二、三十年代開(kāi)始,針對(duì)大量出現(xiàn)的董事向公司貸款、董事與公司之間的財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、管理報(bào)酬協(xié)議這三種情形,美國(guó)法院普遍將審查重點(diǎn)放在交易本身。例如,當(dāng)董事向公司售賣(mài)財(cái)產(chǎn)時(shí),法院審查得更多的是公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)的需求是否急迫及其購(gòu)買(mǎi)能力,而對(duì)非利害關(guān)系董事同意該交易的行為反倒考慮得較少了。()為自20世紀(jì)二、三十年代開(kāi)始,在美國(guó)法院所審理的利益沖突交易案件中,大部分涉及到的都是董事會(huì)的大多數(shù)成員皆為利害關(guān)系董事的情形。()在此種情況下,法院既不能采用早期的嚴(yán)格可撤銷(xiāo)原則,又沒(méi)有辦法援引先前要求有“非利害關(guān)系多數(shù)”的案例,因此一般徑直審查交易本身是否公平。以實(shí)質(zhì)公平與否作為判斷利益沖突交易能否生效的重要乃至唯一條件,這即是傳統(tǒng)的公平標(biāo)準(zhǔn)。但是,對(duì)交易公平要素的單獨(dú)重視并不表示法院完全排除了“非利害關(guān)系多數(shù)同意”這一要件。這首先是因?yàn)楣脚c否是一個(gè)事實(shí)判斷,使得案件結(jié)果具有極大的任意性,“公平標(biāo)準(zhǔn)”甚至被稱(chēng)作是“大法官的腳(Chancellor’sfoot)”(),可見(jiàn)此類(lèi)案件的判決極度缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。其次,完全注重對(duì)交易的實(shí)質(zhì)公平審查對(duì)法院來(lái)說(shuō)也有些不堪重負(fù),無(wú)論法官多么博學(xué),畢竟不是專(zhuān)業(yè)的商業(yè)從業(yè)人員,因此法院客觀上也需要借助一些外部因素來(lái)衡量交易的公平性。事實(shí)上,在20世紀(jì)二、三十年代至六十年代的美國(guó),大量的案件表明同一時(shí)期甚至同一個(gè)州的法院完全有可能針對(duì)不同的案件進(jìn)行不同的審查,有的可能只審查交易本身是否公平,有的則可能要求要有董事會(huì)非利害關(guān)系的多數(shù)同意,有的則表明股東的認(rèn)可或批準(zhǔn)在不存在欺詐或不公平現(xiàn)象的情況下也能使交易生效。()法院的策略實(shí)際上是根據(jù)個(gè)案本身所涉及到的情況而在這些審查方法中擇一用之。而且,但凡的確存在一個(gè)“非利害關(guān)系多數(shù)”,法院也都會(huì)傾向于考查非利害關(guān)系董事的行為,以此間接表征交易的公平性,這尤其體現(xiàn)在管理報(bào)酬案件中。不得不說(shuō)此時(shí)的“公平標(biāo)準(zhǔn)”尚處于一個(gè)比較“混亂”的階段,各地法院裁量的任意性較大。針對(duì)此點(diǎn),一些州開(kāi)始著手制定公司法典,試圖將判例法的做法以明確的法律形式規(guī)定下來(lái),以程序性規(guī)則來(lái)解決判例法任意性過(guò)大的缺點(diǎn)。1931年的California州公司法典第820條(CaliforniaCorporationsCode§820)首開(kāi)先河,在該法條中,除了要求交易本身是公平的之外,還明確規(guī)定了程序性規(guī)則——交易可因非利害關(guān)系董事或股東的同意而生效。從字面意思上來(lái)看,一旦這些程序性規(guī)則被遵守,則免除法院對(duì)交易公平性的審查。這種“三要素”式的“安全港(safeharbor)”條款,對(duì)美國(guó)各州的公司立法和判決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。至上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái),美國(guó)50個(gè)州中有45個(gè)州的成文公司法陸續(xù)以各種形式規(guī)定了“安全港”條款,突出代表即是Delaware州普通公司法第144條的規(guī)定。該條明確表明董事與公司之間的交易并不僅僅因?yàn)殡p方存在受信關(guān)系就自動(dòng)可撤銷(xiāo)。()至于股東與公司之間的交易,多是仍留待普通法規(guī)則予以規(guī)制,要求利害關(guān)系股東證明交易的公平性。制定法中的規(guī)定基本上都表明,只要滿(mǎn)足三個(gè)條件之一,一項(xiàng)利益沖突交易就不會(huì)僅因利益沖突的存在而無(wú)效或可撤銷(xiāo),這三個(gè)要件分別是:非利害關(guān)系董事同意、股東同意,或者證明交易是公平的。()程序公平加實(shí)質(zhì)公平的構(gòu)造,成為公平標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代版本。(二)美國(guó)證券法“公平義務(wù)”的引入和發(fā)展美國(guó)公司特有的“股東—董事”結(jié)構(gòu)及其它一些因素使得美國(guó)公司法中的受信義務(wù)制度最為發(fā)達(dá)。但是,恰恰也是這些因素給忠實(shí)義務(wù)在現(xiàn)代公司法的發(fā)展制造了困境,使得公平標(biāo)準(zhǔn)偏位。所謂公平標(biāo)準(zhǔn)的偏位,在此指過(guò)分關(guān)注程序公平而使實(shí)質(zhì)公平要件變得可有可無(wú)。在現(xiàn)代公平標(biāo)準(zhǔn)中,實(shí)質(zhì)公平要求與兩個(gè)程序公平要求表面上看起來(lái)處于一種并列狀態(tài),但實(shí)際上,只有當(dāng)取得非利害關(guān)系董事的同意或者取得股東會(huì)的同意成為不可能時(shí)才會(huì)退而求助于實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn),以此作為一種底線保障。程序性要件所具有的法律效力在很多時(shí)候排斥了實(shí)質(zhì)公平要求的適用,對(duì)忠實(shí)義務(wù)的司法審查很大程度上依賴(lài)于審查非利害關(guān)系的決策者們?cè)跊Q策時(shí)是否滿(mǎn)足了商業(yè)判斷規(guī)則,造成了公平標(biāo)準(zhǔn)名不符實(shí)、忠實(shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)“縮水”()的后果。更何況,當(dāng)公司章程或者股東協(xié)議存在著免除或者限制董事的違信責(zé)任條款時(shí),作為公司監(jiān)控者的董事職能的履行就可能大打折扣;事實(shí)上,即使無(wú)任何責(zé)任免除或限制性條款、協(xié)議,董事的違信責(zé)任也一直是“雷聲大雨點(diǎn)小”。這也許可以部分地解釋為什么美國(guó)法學(xué)會(huì)(AmericanLawInstitute/ALI)在1994年發(fā)布的《公司治理準(zhǔn)則:分析與建議》(PrinciplesofCorporateGovernance:AnalysisandRecommendations)中直接以“公平交易義務(wù)”命名Principles的PartV部分,而放棄“忠實(shí)義務(wù)”這一傳統(tǒng)稱(chēng)謂。ALI的“公平交易義務(wù)”是對(duì)以Delaware州公司法“安全港”條款為代表的美國(guó)現(xiàn)行利益沖突交易法的反思,其最顯著的特點(diǎn)就在于重申了公平標(biāo)準(zhǔn)中的“公平”之意、減緩了注意義務(wù)對(duì)忠實(shí)義務(wù)的稀釋和融合作用——交易即使得到了非利害關(guān)系董事或股東的同意也并不當(dāng)然排除法院對(duì)交易的公平性審查?？梢哉f(shuō),這是對(duì)現(xiàn)代公平標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展。ALI的“公平交易義務(wù)”規(guī)則的第二個(gè)顯著特征是,要求須對(duì)利益沖突交易予以披露。與美國(guó)Delaware州普通公司法第144條為代表的“分離式(disjunctive)”立法例相比,“披露”加“公平”顯然是一種“并聯(lián)式(conjunctive)”的標(biāo)準(zhǔn)。將披露作為一項(xiàng)單獨(dú)義務(wù),對(duì)于形式上平衡交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)和實(shí)質(zhì)上保障利益沖突交易談判過(guò)程的公平性均具有顯著的重要意義。披露總是與非利害關(guān)系決策者的“批準(zhǔn)”或“許可”緊密聯(lián)系在一起,“披露”是決策者“批準(zhǔn)”或“許可”的前提條件。通常公平交易中所要求的披露內(nèi)容包括兩個(gè)獨(dú)立的部分:一是對(duì)個(gè)人利害關(guān)系的披露,即告知決策者其在交易中所涉及到的沖突性利益;二是與交易相關(guān)的、可能會(huì)影響決策者決定的所有重大事實(shí)的披露。披露屬于利害關(guān)系人必須履行的公平交易義務(wù)內(nèi)容,并非絕對(duì)的忠實(shí)義務(wù)所要求的內(nèi)容。只有交易本身的不公平性才是違反了忠實(shí)義務(wù),未履行披露只是違反了公平交易義務(wù),因此,在這種情況下,董事可能因?yàn)槲催M(jìn)行披露而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,但交易本身的效力并不絕對(duì)無(wú)效,仍可由公司選擇是繼續(xù)還是撤銷(xiāo)該交易。(三)關(guān)聯(lián)交易的經(jīng)營(yíng)管理策略缺乏完整的規(guī)定,管理由上述分析可知,現(xiàn)代法制為利益沖突交易提供的法律救濟(jì)方案是公平標(biāo)準(zhǔn):公平標(biāo)準(zhǔn)包括程序公正和實(shí)質(zhì)公正。此外,強(qiáng)制披露成為現(xiàn)代公平交易的一項(xiàng)獨(dú)立要求。對(duì)比之下,我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定與我們上面所討論的利益沖突法則下的“公平標(biāo)準(zhǔn)”理念相差深遠(yuǎn)。首先,我國(guó)公司法雖然也規(guī)定了特定關(guān)聯(lián)交易的程序要求,但這種程序要求是不完善的,甚至是不合理的。譬如,《公司法》第149條第四項(xiàng)規(guī)定董事、高級(jí)管理人員與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易不得違反公司章程的規(guī)定或者須經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意;該條第五項(xiàng)規(guī)定董事、高級(jí)管理人員為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)的同意。這里存在的問(wèn)題是:其一,在表決要求中沒(méi)有排除從事關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)股東,這可能導(dǎo)致股東會(huì)或者股東大會(huì)被利害關(guān)系股東所控制,其審查流于形式。其二,在公司中,是否所有涉及自我交易、商業(yè)機(jī)會(huì)或者同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情形均須提交股東層次審查?這種要求所帶來(lái)的交易成本是否過(guò)高?至少,我們可以說(shuō),我國(guó)公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的程序規(guī)定缺少備選機(jī)制。事實(shí)上,公司中的關(guān)聯(lián)交易審查主要是董事會(huì)的職能,只有董事會(huì)履行職能發(fā)生障礙時(shí)才求助于股東的審查。其次,從實(shí)質(zhì)方面看,《公司法》第21條規(guī)定,如果關(guān)聯(lián)交易主體利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,給公司造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律在這里只是說(shuō)有病可以求醫(yī)卻沒(méi)有開(kāi)出醫(yī)治關(guān)聯(lián)交易的處方,既沒(méi)有在第21條中確定一般的標(biāo)準(zhǔn),也沒(méi)有在具體制度(如《公司法》第149條、第125條)中加以落實(shí)。具體而言,在司法實(shí)踐中,對(duì)于如何確定某一項(xiàng)交易是否對(duì)公司構(gòu)成損害,法律缺乏審查關(guān)聯(lián)交易的具體的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。最后,對(duì)關(guān)聯(lián)交易的披露要求,我國(guó)公司法尚未做出統(tǒng)一規(guī)定。僅有的一個(gè)條文是《公司法》第117條要求公司定期向股東披露管理者的報(bào)酬情況。該條是規(guī)定在第四章中股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)項(xiàng)下,從體系上可將其理解為是專(zhuān)門(mén)針對(duì)股份有限公司而定的。事實(shí)上,利益沖突交易的披露在非上市公司中的重要性并不亞于上市公司。從比較法角度觀之,現(xiàn)代公司法已經(jīng)建立起了較為成熟的規(guī)制利益沖突交易的法律機(jī)制,即一項(xiàng)利益沖突交易是否合法有效須視該項(xiàng)交易是否滿(mǎn)足公平標(biāo)準(zhǔn)要求。當(dāng)我們?cè)趯で蟮靡酝晟莆覈?guó)關(guān)聯(lián)交易司法審查標(biāo)準(zhǔn)的方法時(shí),可以說(shuō),利益沖突交易規(guī)則已經(jīng)給我們提供了一個(gè)現(xiàn)成的模式。三、董事關(guān)聯(lián)交易的標(biāo)準(zhǔn)按照現(xiàn)代“公平標(biāo)準(zhǔn)”要求,從事利益沖突交易的利害關(guān)系人如果想證明其所進(jìn)行的交易是公平的,除了要滿(mǎn)足強(qiáng)制披露義務(wù)外,還要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件之一:(1)非利害關(guān)系股東同意;(2)非利害關(guān)系董事同意;(3)證明交易是公平的。問(wèn)題在于,經(jīng)過(guò)非利害關(guān)系決策者同意了的交易是否還要接受司法審查?這一問(wèn)題同樣存在于我國(guó)公司法。我國(guó)《公司法》第149條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定了基本自我交易和利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)以及從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意?！豆痉ā返?25條規(guī)定了董事關(guān)聯(lián)交易須由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事表決或者由股東大會(huì)審議。如此說(shuō)來(lái),我國(guó)公司法對(duì)于關(guān)聯(lián)交易并非完全缺乏標(biāo)準(zhǔn)。但問(wèn)題是,如果當(dāng)事人沒(méi)有履行這些程序要求,該種交易的法律效果如何?進(jìn)一步的問(wèn)題是,即使當(dāng)事人履行了法律規(guī)定的程序,該種交易是否就當(dāng)然有效呢?換句話說(shuō),對(duì)該種交易持有異議的人是否還有機(jī)會(huì)求助于司法救濟(jì)呢?(一)非妨害股東同意的法律意義讓我們先來(lái)看一下美國(guó)California州的現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐?，F(xiàn)行California州普通公司法第310條規(guī)定,如果股東在充分得知交易的所有重大事實(shí)、包括董事在內(nèi)的利害關(guān)系之后,善意地()表示同意該交易,且(擁有股份的)利害關(guān)系董事未參與投票,那么該交易就是有效的。()由此,“非利害關(guān)系股東同意”成了第310條中最引人注目的規(guī)定,因其實(shí)際上完全排除了法院對(duì)經(jīng)過(guò)非利害關(guān)系股東同意的交易的后續(xù)審查。值得一提的是,California州普通公司法第310條有(a)(b)兩條規(guī)則之分,(b)規(guī)則用于連鎖董事情形。如果“連鎖董事”這一事實(shí)得到披露,且獲得了董事會(huì)或股東會(huì)的善意同意,那么交易就是有效的。這同樣排除了司法公平標(biāo)準(zhǔn)的后續(xù)審查。不過(guò),單純的未涉及到金錢(qián)關(guān)系的連鎖董事的利益沖突性顯然小于基本的自我交易,而且,這也是對(duì)獨(dú)立董事大量出現(xiàn)這樣一個(gè)商業(yè)現(xiàn)象的妥協(xié)。至于Delaware州,長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)學(xué)者都認(rèn)為,非利害關(guān)系股東同意的效力在Delaware州的公司法中模糊不清。有學(xué)者對(duì)近些年的案例進(jìn)行分析,得出的結(jié)論是,非利害關(guān)系股東同意在Delaware州的司法中可能產(chǎn)生四種法律后果:一是排除異議股東的訴權(quán);二是使得交易仍然在完全公平標(biāo)準(zhǔn)下予以審查,但產(chǎn)生舉證責(zé)任由異議股東負(fù)擔(dān)的效果;三是引發(fā)類(lèi)似于商業(yè)判斷規(guī)則的審查標(biāo)準(zhǔn),如看交易是否構(gòu)成“浪費(fèi)(waste)”或者“贈(zèng)與”(gift);最后,股東同意可能不產(chǎn)生任何法律意義。()從已有的案例情況來(lái)看,Delaware州法院實(shí)際上只在兩種情況下才會(huì)賦予股東同意排除異議股東訴權(quán)的效力,而且都是董事違反注意義務(wù)的情形,如董事善意地越權(quán)而為,(39)又或者董事在信息不充分的情況下進(jìn)行決策。()這兩種情形下產(chǎn)生的董事責(zé)任,因?qū)嶋H上是違反注意義務(wù)的責(zé)任,都可由股東同意免除。在涉及利益沖突交易的忠實(shí)義務(wù)場(chǎng)合,排除異議股東訴權(quán)的情形也有,但目前卻非常少見(jiàn),僅有的案例也只是為了不讓在股東會(huì)上已經(jīng)投過(guò)同意票的異議股東出爾反爾而已。()在WheelabratorⅢ一案中,Delaware高等法院實(shí)際上已明確表示了非利害關(guān)系股東同意的法律效力:“沒(méi)有一個(gè)案例表明,法院認(rèn)為股東同意可以自動(dòng)排除對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的訴權(quán)。股東同意的實(shí)際效力在于將審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樯虡I(yè)判斷規(guī)則、由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任,或者,仍然在‘完全公平’標(biāo)準(zhǔn)下予以審查,但是也要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?)至于何時(shí)會(huì)將審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樯虡I(yè)判斷規(guī)則,何時(shí)僅產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果,Delaware高等法院則以交易主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):當(dāng)交易發(fā)生在董事或高級(jí)管理人員與公司之間時(shí),或是連鎖董事的情形,非利害關(guān)系股東同意就可使利害關(guān)系董事得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù),由原告股東證明該交易構(gòu)成浪費(fèi)或者贈(zèng)與;而當(dāng)交易發(fā)生在控制股東與公司之間時(shí),那非利害關(guān)系股東同意就只產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果,不改變證明標(biāo)準(zhǔn),由異議股東證明交易的不公平性。()法院在之后的案件中一再重申此點(diǎn)區(qū)分。()至此,我們可以得出的結(jié)論是:在Delaware州,非利害關(guān)系股東同意通常不具有排除異議股東質(zhì)疑交易公平性權(quán)利的效力;在交易相對(duì)人為董事(管理層)的場(chǎng)合,非利害關(guān)系股東同意使審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)樯虡I(yè)判斷規(guī)則;在交易相對(duì)人為多數(shù)股東的場(chǎng)合,審查標(biāo)準(zhǔn)仍是公平標(biāo)準(zhǔn),但舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移,由異議股東來(lái)承擔(dān)。兩相比較,California州關(guān)于非利害關(guān)系股東同意效力的規(guī)定,似乎不是那么讓人信服。最明顯的一點(diǎn)就是,其與美國(guó)公司治理的現(xiàn)狀不符。在許多大陸法系國(guó)家和英國(guó),利益沖突交易原則上都要由股東會(huì)或者經(jīng)股東會(huì)授權(quán)的董事會(huì)予以同意才得生效。尤其是在英國(guó)的普通法中,股東同意或認(rèn)可向來(lái)是使可撤銷(xiāo)的利益沖突交易生效的必要條件,制定法更是規(guī)定有些交易必須得到股東的事先同意。()因此,賦予股東同意決定性的效力也是可以理解的。但是,美國(guó)證券市場(chǎng)上的少數(shù)股東一向“理性地冷漠”,不見(jiàn)得會(huì)對(duì)公司的真正運(yùn)營(yíng)感興趣。在這種情況下,賦予一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)較容易滿(mǎn)足的條件以最強(qiáng)的排除司法審查的效力,不禁讓人質(zhì)疑其合理性。當(dāng)然,機(jī)構(gòu)投資者的興起,美國(guó)股東積極主義的抬頭,美國(guó)證券監(jiān)管管理委員會(huì)(SEC)近年來(lái)逐漸放寬對(duì)股東之間信息溝通的規(guī)定,()多少緩和了因股權(quán)分散、集體決議所帶來(lái)的弊病,但是機(jī)構(gòu)投資者實(shí)施實(shí)際監(jiān)控也并非易事。()這么看來(lái),賦予非利害關(guān)系股東排除效力的作法并不可取。股東在公司治理中到底承擔(dān)了什么樣的角色,決定了其同意效力的強(qiáng)弱。一方面,如果股東不能積極有效地監(jiān)督管理層、或者其自身常常就是利害關(guān)系人,那就沒(méi)有道理完全排除來(lái)自法院的司法審查;另一方面,誰(shuí)也不能否認(rèn)(非利害關(guān)系)股東在規(guī)制利益沖突交易中的作用,畢竟股東是公司的所有者,是剩余索取權(quán)人,是受信關(guān)系當(dāng)中的委托人,股東應(yīng)該在利益沖突交易的規(guī)制中享有某種話語(yǔ)權(quán),這是資本賦予他們與生俱來(lái)的權(quán)利。所以,比較折衷且可行的辦法是:即使一項(xiàng)交易已為股東同意,法院仍得進(jìn)行審查,看這種股東同意是否構(gòu)成了“浪費(fèi)”和“贈(zèng)與”。但是,這應(yīng)該僅限于交易相對(duì)人是董事的場(chǎng)合。如前所述,利益沖突的根源不同表明應(yīng)區(qū)分對(duì)待控制股東和公司之間的交易與董事和公司之間的交易。因?yàn)闊o(wú)論非利害關(guān)系股東針對(duì)具體交易的投票結(jié)果如何,控制股東對(duì)公司的控制權(quán)是不會(huì)變的,如果投票結(jié)果不合控制股東之意,控制股東有很多機(jī)會(huì)施以報(bào)復(fù)。對(duì)控制股東與公司之間的交易進(jìn)行更嚴(yán)厲的審查,可以減少多數(shù)股東壓制和剝削少數(shù)股東的機(jī)會(huì)。因此,區(qū)分交易人是董事還是多數(shù)股東,進(jìn)而賦予非利害關(guān)系股東同意以不同的法律效力更為合適。在相對(duì)交易人為多數(shù)股東的場(chǎng)合,非利害關(guān)系股東的同意僅能發(fā)生讓舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至由異議股東來(lái)承擔(dān)的效果,至于審查標(biāo)準(zhǔn),仍是公平標(biāo)準(zhǔn)。(二)商業(yè)判斷規(guī)則的推定和適用與英國(guó)及其它大陸法系國(guó)家相比,美國(guó)利益沖突交易法最具特點(diǎn)的地方就是非利害關(guān)系董事在其中所發(fā)揮的作用。()股東會(huì)同意雖然長(zhǎng)期以來(lái)一直也是備選條件之一,但尋求這種同意的成本太高,加之董事在美國(guó)公司治理中承擔(dān)了監(jiān)督者的角色,因此董事會(huì)的同意似乎更符合商業(yè)現(xiàn)實(shí)。但是美國(guó)各州對(duì)待非利害關(guān)系董事同意依舊是態(tài)度各異。比較而言,California州公司法更尊重非利害關(guān)系股東的同意,而Delaware州公司法則更尊重非利害關(guān)系董事的同意。1952年的Remillard案奠定了California州法律對(duì)待董事會(huì)同意的基本立場(chǎng),1977年California州之所以修改其公司法就是為了在于使Remillard案中的“公平”要求法典化。()所以,無(wú)論是判例法還是制定法都表明,在California州,盡管交易可能已為非利害關(guān)系董事同意,但并不能就此排除對(duì)交易公平性的審查,因?yàn)榻灰淄瑫r(shí)還必須是“公正合理的”。利益沖突交易即使經(jīng)過(guò)了非利害關(guān)系董事的同意,仍然是一個(gè)需要靠法院去進(jìn)行某種實(shí)質(zhì)判斷的問(wèn)題。Delaware州公司法對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度顯然寬松得多。這與Delaware州法院一貫以來(lái)尊重董事會(huì)決議、對(duì)采取了理性行動(dòng)的董事予以商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)的傳統(tǒng)有關(guān)。Delaware州在審查違信訴訟中,向來(lái)以是否涉及利害關(guān)系為是否適用商業(yè)判斷規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn):若無(wú)利害關(guān)系,那就推定董事在決策時(shí)能夠做到中立和理性,作為原告的股東想要?jiǎng)僭V就必須以事實(shí)證明董事在做決策時(shí)或者沒(méi)有充分知曉決策內(nèi)容,或者并非善意,或者沒(méi)有誠(chéng)實(shí)地相信他采取的行為有利于公司的最佳利益。在董事利益沖突交易的場(chǎng)合,如果該交易經(jīng)不具有利害關(guān)系的董事多數(shù)同意,那“由(利害關(guān)系)董事所帶來(lái)的(在交易中的)利益沖突性就被消除了”,()董事同意交易的決議也就被當(dāng)作一個(gè)普通決議來(lái)對(duì)待,商業(yè)判斷規(guī)則的推定因而得以援引。按照這樣的邏輯,Delaware州高等法院在一系列的案件中表明:非利害關(guān)系董事的同意將使董事利益沖突交易得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。如同California州和Delaware州一樣,MBCA的SubchapterF和Principles§5.02對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度也是對(duì)立分明。根據(jù)MBCASubchapterF,如果滿(mǎn)足了§8.61(b)和§8.62的相應(yīng)規(guī)定,那該項(xiàng)董事利益沖突交易就不能因?yàn)槎吕鏇_突的存在而被禁止、擱置或責(zé)令賠償,而§8.62中“董事決議”正當(dāng)性滿(mǎn)足的條件又是MBCA中§8.30(a)中規(guī)定的“善意(goodfaith)”和“合理相信(reasonablybelieve)”標(biāo)準(zhǔn)。()顯然,MBCA的規(guī)定與Delaware州公司法的態(tài)度是一致的,即如果利益沖突交易取得非利害關(guān)系董事同意,法院就只針對(duì)非利害關(guān)系董事的同意行為和同意程序進(jìn)行審查,援引商業(yè)判斷規(guī)則來(lái)決定非利害關(guān)系董事在同意這項(xiàng)交易時(shí)是否盡到了“善意”和注意義務(wù)。()而根據(jù)Principles§5.02(a)(2)(B)的規(guī)定,即使得到了非利害關(guān)系董事的同意,也要保證對(duì)交易本身的最低限度的司法審查,此時(shí)法院的審查標(biāo)準(zhǔn)是非利害關(guān)系董事是否“合理地推論出該交易是公平的”。這樣一個(gè)“合理”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上介于“完全公平標(biāo)準(zhǔn)(purefairnesstest)”和商業(yè)判斷規(guī)則中的“理性標(biāo)準(zhǔn)(rationalitytest)”之間,比前者易又比后者難,()但是仍然屬于公平標(biāo)準(zhǔn)。因此,在以Delaware州為代表的公司法制中,體現(xiàn)了以注意義務(wù)稀釋和融合忠實(shí)義務(wù)的傾向。Delaware州公司法和MBCA§8.61(b)走的都是一條間接迂回的路徑,以外部董事和非利害關(guān)系董事的注意義務(wù)的滿(mǎn)足來(lái)保證利害關(guān)系董事公平交易義務(wù)的滿(mǎn)足,或者說(shuō),是以“商業(yè)判斷規(guī)則”迂回地規(guī)制利益沖突交易,因此法院一旦推定經(jīng)非利害關(guān)系董事同意的交易是公平、合理的,就不再對(duì)交易本身進(jìn)行審查。而California州公司法和Principles顯然對(duì)非利害關(guān)系董事的真正獨(dú)立性抱懷疑態(tài)度,因此都直接注重于交易本身的公平性。問(wèn)題是,不論以上談到的州立法、司法及兩大示范法之間的差異有多大,事實(shí)上,非利害關(guān)系董事在規(guī)制利益沖突交易問(wèn)題上的確起到了弱化司法公平審查的作用,只是在不同的法制下弱化的程度不同而已。例如,在英國(guó),機(jī)構(gòu)投資者長(zhǎng)久以來(lái)就活躍于公司治理,即使是在大型公司中也是執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事對(duì)半分,小型上市公司中更有絕大多數(shù)的執(zhí)行董事,在這種情況下,寄厚望于獨(dú)立董事或外部董事甚至是非利害關(guān)系董事,是不切實(shí)際的,也與整個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)不符。()而在美國(guó),大型公司傳統(tǒng)上以股權(quán)分散著稱(chēng),至今個(gè)人投資者在某些證券市場(chǎng)上仍是主要的交易力量,例如在科技股市場(chǎng),機(jī)構(gòu)投資者的崛起是近年來(lái)才發(fā)生的事情,其在20世紀(jì)80年代之前同樣也是扮演著消極投資者的角色。公司董事會(huì)中占多數(shù)的總是外部董事,由外部董事組成審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的做法也常見(jiàn),所以股東對(duì)公司管理和控制的能力是極其有限的,傳統(tǒng)上扮演監(jiān)督管理者角色的總是外部董事,而非像大陸法國(guó)家那樣通常由控制股東來(lái)?yè)?dān)負(fù)這個(gè)任務(wù)。也許最為重要的是,與非利害關(guān)系董事決策相配套的是美國(guó)聯(lián)邦證券法規(guī)范中的強(qiáng)制披露制度,而且發(fā)達(dá)的派生訴訟等股東訴訟形式也造就了美國(guó)法院尤其是Delaware州法院發(fā)達(dá)的司法審查能力。換言之,美國(guó)特定的股權(quán)結(jié)構(gòu)將監(jiān)督者的角色配置給了非利害關(guān)系董事,然后又將監(jiān)督非利害關(guān)系董事的任務(wù)配置給了法院。拋開(kāi)美國(guó)公司法獨(dú)特的制度土壤,“非利害關(guān)系董事同意”本身的構(gòu)造也是有問(wèn)題的。最根本的一點(diǎn)就是,我們?cè)撊绾味x“非利害關(guān)系(disinterested)”?即使不存在法律一般意義上所定義的人身、金錢(qián)等直接的沖突性利害關(guān)系,但董事會(huì)是集體行動(dòng)機(jī)構(gòu),一定的相互信任和依賴(lài)必不可少,這種信任和依賴(lài)在決策利益沖突交易時(shí)會(huì)有多大影響?可以說(shuō),19世紀(jì)80年代美國(guó)普通法之所以對(duì)利益沖突交易適用嚴(yán)格的可撤銷(xiāo)規(guī)則的擔(dān)憂(yōu)至今依舊存在,“法院難以測(cè)量一個(gè)董事對(duì)他的同事可能施加多少影響,即使表面上看起來(lái)他沒(méi)有參與投票”(),而且“其他(非利害關(guān)系)董事要對(duì)自我交易進(jìn)行檢查、監(jiān)督,因?yàn)榻灰琢硪环绞潜緛?lái)與他們共同管理公司的一員,所以他們就不得不處在一種尷尬和招人妒恨的地位?！?)如果我們將非利害關(guān)系董事僅定位于獨(dú)立董事,那又引來(lái)了獨(dú)立董事到底在多大程度上真正勝任了其在公司治理中所扮演的重要角色這樣一個(gè)疑問(wèn)。事實(shí)上,美國(guó)公司法學(xué)界一直有聲音對(duì)獨(dú)立董事的作用表示質(zhì)疑。例如,學(xué)者SanjaiBhagat和BernardS.Black于本世紀(jì)初利用COMPUSTAT和CRSP的數(shù)據(jù)分階段地對(duì)一些美國(guó)大型公眾公司進(jìn)行實(shí)證研究后得出的結(jié)論就是:董事會(huì)獨(dú)立性與公司業(yè)績(jī)之間沒(méi)有必然聯(lián)系。他們認(rèn)為,“盈利較低的公司在面對(duì)商業(yè)困境時(shí)通常會(huì)采取一些常規(guī)性的作法,如提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比重;然而,沒(méi)有證據(jù)表明這是一個(gè)有效的策略;董事會(huì)越傾向于獨(dú)立的公司并沒(méi)能取得更高的盈利,相反,倒是有數(shù)據(jù)表明這些公司的業(yè)績(jī)甚至比其他公司還差一些。這說(shuō)明我們通常所認(rèn)定的董事會(huì)獨(dú)立性所具有的重要作用并無(wú)實(shí)證根據(jù)。同時(shí),董事會(huì)結(jié)構(gòu)也與公司業(yè)績(jī)之間無(wú)必然關(guān)系?！比绱丝磥?lái),非利害關(guān)系董事同意應(yīng)具有什么樣的法律效力,要綜合考慮兩方面的因素:一是董事在公司治理中的預(yù)期角色。董事與股東在公司治理中的作用是此消彼長(zhǎng)的,股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了股東對(duì)董事權(quán)力大小的容忍度;二是董事在公司治理中所能實(shí)際發(fā)揮的作用。不管對(duì)董事角色的預(yù)設(shè)如何,實(shí)際上它能起到怎樣的作用離不開(kāi)其它配套機(jī)制的保障,如來(lái)自于證券行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院兩個(gè)外部力量的監(jiān)督。如果股東過(guò)分把持公司治理、控制股東現(xiàn)象嚴(yán)重,董事會(huì)無(wú)法起到真正獨(dú)立的監(jiān)督作用,那非利害董事同意的法律效力最好打些折扣,司法應(yīng)保留最終介入交易實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力。(三)對(duì)中國(guó)法的影響我國(guó)《公司法》第125條針對(duì)上市公司董事關(guān)聯(lián)交易規(guī)定,有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事不得參與表決,如果無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事不足法定人數(shù),則應(yīng)提交股東大會(huì)審議。從正面理解,它要求董事關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事或者股東大會(huì)決議。這一規(guī)定已經(jīng)比較接近于本文所討論的利益沖突交易規(guī)則,顯然受到了美國(guó)法的影響。但這一規(guī)定又是不徹底的。其一,該條規(guī)定將關(guān)聯(lián)交易的主體范圍僅局限于董事,既是對(duì)《公司法》第21條的限縮,同時(shí)又不能滿(mǎn)足規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)實(shí)需要。其二,這種“一刀切”式的要求沒(méi)有體現(xiàn)出現(xiàn)代公平標(biāo)準(zhǔn)的“備選”優(yōu)勢(shì),故靈活性不足。其三,沒(méi)有明確法院對(duì)關(guān)聯(lián)交易的最后司法審查權(quán)。股東及管理者各自角色在公司治理中的現(xiàn)實(shí)定位,是探討中國(guó)的關(guān)聯(lián)交易規(guī)制模式時(shí)需要首先考慮的問(wèn)題。在中國(guó)的上市公司中,目前控制股東仍是可以影響公司治理的最重要的力量,同時(shí)以董事、高級(jí)管理人員為代表的公司管理層對(duì)公司治理的影響也不容忽視。這與美國(guó)公司治理的“管理層控制”模式不同;與大陸法系國(guó)家或英國(guó)控制股東把持公司管理的模式倒是有些類(lèi)似,但也有差異。因?yàn)橹袊?guó)上市公司中的控制股東,很少像英國(guó)那樣主要是以養(yǎng)老基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者,也不可能像德國(guó)那樣是以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)。中國(guó)的控制股東仍留有國(guó)有企業(yè)改制的后遺癥,最可能的反倒是利用上市公司、與管理層相勾結(jié),進(jìn)而侵害少數(shù)股東的利益。由此,如果要真正保證中國(guó)證券市場(chǎng)上的少數(shù)股東不受控制股東的盤(pán)剝,就必須保證司法的最后審查權(quán)。上市公司的關(guān)聯(lián)交易是中性行為,并不例行禁止,但一旦少數(shù)股東認(rèn)為這種交易損害了公司利益而提起訴訟時(shí),從事關(guān)聯(lián)交易的董事、高級(jí)管理人員或控制股東就有義務(wù)證明自己的確履行了公平交易義務(wù)——向少數(shù)股東進(jìn)行了披露,而且交易過(guò)程和價(jià)格皆對(duì)公司公平。當(dāng)然,如是有非利害關(guān)系決策者的同意,舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所不同,畢竟非利害關(guān)系決策者為法院的審查起了一道“過(guò)濾”作用。具體而言,可以對(duì)中國(guó)的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則進(jìn)行如下構(gòu)建:首先,在得到非利害關(guān)系股東同意的場(chǎng)合,如果交易相對(duì)人是董事或高級(jí)管理人員,那他可以無(wú)須證明其自我交易的公平性,轉(zhuǎn)而由異議股東證明交易實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的“浪費(fèi)”或者是公司對(duì)該董事的“饋贈(zèng)”,因?yàn)槿绻抢﹃P(guān)系股東的大多數(shù)都已認(rèn)可了該交易,法院就沒(méi)有必要僅因一個(gè)異議股東的主張主動(dòng)質(zhì)疑交易的公平性;如果相對(duì)交易人是控制股東或多數(shù)股東,即使非利害關(guān)系股東的多數(shù)同意該交易,也不能免除法院對(duì)交易公平性的審查,但可轉(zhuǎn)而由異議股東證明交易的不公平性。其次,在得到非利害關(guān)系董事同意的場(chǎng)合,無(wú)論交易相對(duì)人是董事、高級(jí)管理人員還是控制股東,都不應(yīng)排除司法的最后審查權(quán),但是,也應(yīng)對(duì)非利害關(guān)系董事的決議表示一定的尊重——舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,由異議股東證明交易的不公平性。值得一提的是,在公司機(jī)會(huì)、管理報(bào)酬、連鎖董事、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等情形下,關(guān)聯(lián)交易的負(fù)面危害性要小于基本的自我交易,因此在美國(guó)的立法和司法實(shí)踐中,基本上對(duì)這些情況的處理也都比較寬松。()對(duì)此,我們也可以借鑒:即在公司機(jī)會(huì)、管理報(bào)酬、連鎖董事、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等情形下,可以由非利害關(guān)系股東或董事同意;非利害關(guān)系決策者的同意可以發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果,將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于異議股東,由異議股東證明這些交易情形實(shí)際上是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的“浪費(fèi)”或是公司對(duì)董事的“饋贈(zèng)”。四、封閉公司的關(guān)聯(lián)交易在封閉公司中,股東或由股東所控制的管理者與公司之間的交易實(shí)際上較之公開(kāi)公司更為頻繁,形式也隱蔽得多。這與封閉公司自身的特點(diǎn)是分不開(kāi)的。封閉公司具有封閉性和人合性特點(diǎn),股東常以親自擔(dān)任管理者的方式直接介入公司經(jīng)營(yíng)管理。所以,封閉公司中關(guān)聯(lián)交易的特殊性就在于:當(dāng)關(guān)聯(lián)交易在公開(kāi)公司中更多地體現(xiàn)為把持公司日常經(jīng)營(yíng)的管理層與公司之間的交易時(shí),在封閉公司中則主要體現(xiàn)為控制股東或多數(shù)股東或由他們所控制的管理層與公司之間的