合同法違約責任論文

論合同法違約責任內容摘要：約責任是\o"合同法"合同法中的一項最重要的制度，我國現行《合同法》具有許多突破性的特點。筆者結合我國現行《合同法》的相關規(guī)定，從內涵界定及其特點、歸責原則、樣態(tài)、免責事由、承擔方式幾方面對違約責任制度的相關問題作粗略的論析。關鍵詞：違約責任歸責原則《合同法》違約責任承擔方式違約責任，又稱違反合同的民事責任，是指合同當事人因違反合同債務所應承擔的責任。作為保障債權實現及債務履行重要措施的違約責任制度與合同債務聯系密切。一方面，違約責任是債務不履行所導致的結果，是以債務存在為前提的；另一方面，違約責任是在債務人不履行債務時，國家強制債務人履行債務和承擔責任的\o"法律"法律表現。因此，違約責任和合同債務的關系可以歸結為：債務是責任發(fā)生的前提，責任是債務不履行的結果。一、違約責任的特點（1）民事責任包括違約責任和侵權責任，因此，違約責任是民事責任的一種，不同于行政責任和刑事責任。（2）違約責任是當事人不履行債務所導致的結果。構成違約，必須存在有效成立的合同關系，而且存在債務人不履行債務的事實。因此，違反合同義務是違約責任與侵權責任相區(qū)別的重要特點。（3）違約責任具有相對性。違約責任只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，只有守約方才能基于合同向違約方提出請求或提起訴訟，與合同無關的第三人不能依據合同對違約方提出請求或訴訟。（4）當事人可以預先約定違約責任。當事人根據合同自由原則，在法律規(guī)定的范圍內，對違約責任預先約定。例如預先約定違約金的數額幅度，預先約定損害賠償額的計算方法，預先設定免責條款等。當然，當事人對違約責任的預先約定必須公正合理，否則將會被宣告無效或被撤銷。（5）違約責任具有懲罰性和補償性雙重屬性。違約責任具有懲罰性毋庸置疑，法律通過對違約方的制裁促使債務人履行債務，同時也可以起到預防或減少違約現象發(fā)生的作用。另一方面，根據平等、等價有償的原則，違約責任以損害賠償作為違約責任的主要方式，具有較強的補償性。根據違約責任的補償性，一方在違約后，所承擔的賠償責任應相當于另一方因此而受到的損失。[3]二、違約責任的歸責原則綜關各國立法實踐，對違約責任歸責原則的規(guī)定主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。我國《合同法》確定了嚴格責任原則?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取外救措施或賠償損失等違約的責任?！边@里所確定的即為嚴格責任原則。所謂嚴格責任，又稱無過錯責任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當事人的責任，應主要考慮違約的結果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失?！逗贤ā分邪褮w責原則確定嚴格責任的理由主要有：第一，嚴格責任的確立并非自《合同法》開始，在《\o"民法通則"民法通則》以及《涉外經濟合同法》、《\o"技術合同"技術合同法》中也有關于嚴格責任的規(guī)定。第二，嚴格責任具有方便裁判和增強合同責任感的優(yōu)點。第三，嚴格責任原則符合違約責任的本質。因為違約責任在本質上是以合同義務轉化而來的，是當事人之間的約定。在一方不履行合同時追究其違約責任，是在執(zhí)行當事人的意愿和約定，因而應該實行嚴格責任原則。第四，確立嚴格責任，有助于更好地同國際間經貿交往的規(guī)則接軌。如《聯合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴格責任原則。[4]三、違約責任的樣態(tài)對于違約責任的樣態(tài)，又稱違約形態(tài)。綜合我國《合同法》及各國實踐，筆者認為主要有以下幾種：第一，預期違約。這是從英美法的概念。其可分為兩種具體類型：[5]其一、預期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表示其將不按約定履行合同義務。有明示和默示兩種表現形式。其二、預期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當事人根據客觀事實發(fā)現另一方當事人屆時不能履行合同義務。其亦有明示和默示兩種表現形式。我國《合同法》第108條對預期拒絕履行做了規(guī)定，而第68條關于不安抗辯權的規(guī)定，則兼含有以上兩種類型的具體表現行為。筆者認為，我國的立法分類不明確，實踐中的適用有一定困難。第二，不履行。即完全不履行，指當事人根本未履行任何合同義務的違約情形。根據不履行的時間，有先期不履行（預期違約的一種）和實際違約兩種；根據當事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行第一，繼續(xù)履行與采取補救措施不屬于承擔違約責任的方式。繼續(xù)履行與采取補救措施是合同當事人的義務以及合同義務的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責任的承擔方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現，屬于合同當事人的義務，不具有違約責任的作用。從性質上看，繼續(xù)履行與采取補救措施只屬于合同當事人的義務，其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務，采取補救措施則是合同義務的繼續(xù)。這兩者無論從實際作用上，還是從性質上，都不屬于承擔違約責任的方式。《合同法》將繼續(xù)履行與采取補救措施作為承擔違約責任的形式規(guī)定下來，是不準確的，混淆了合同義務與違約責任[9].第二，采取補救措施的規(guī)定也不恰當?！安扇⊙a救措施”是一個不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補救措施，《合同法》并沒有明確規(guī)定。繼續(xù)履行是補救措施，修理、更換、重作也是補救措施。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個邏輯錯誤。這兩個概念是包含與被包含的關系，不是并列關系，不能并列使用。第三，支付價款或者酬金也不屬于承擔違約責任的方式。我國《合同法》把“支付價款或者報酬”規(guī)定在違約責任一章（第109條）中，把支付價款或者酬金作為一種違約責任，筆者認為，這種立法安排不恰當。支付價款或者酬金，這是合同當事人的義務，根本不是違約責任。無論合同當事人是否違約，都應當履行其支付價款或者酬金的義務。支付價款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質是不相同的，兩者不能混淆。因此，筆者認為違約責任的承擔方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。簡言之，違約金是指合同約定的，違約方向對方當事人支付的一定數額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對方當事人造成的損失進行經濟補償。在數額的確定上，將完全賠償原則和可預見規(guī)則相結合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡?！逗贤ā返?13條對此有所體現