法律法學專業(yè)非法證據(jù)排除規(guī)則研究

目錄TOC\o"1-2"\h\z\uTOC\o"1-3"\h\u2586摘要 I10165Abstract II17935引言 1283991非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程 3277041.1非法證據(jù)排除規(guī)則的產生 3167851.2非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展 4315071.3非法證據(jù)排除規(guī)則的成熟 4323452英美國家法律體系下的非法證據(jù)排除規(guī)則概述 640552.1英國概述 6187832.2美國概述 7212322.3英美模式下的非法證據(jù)排除規(guī)則對我國的啟示 7212963中國司法體制下的非法證據(jù)排除規(guī)則 9320663.1我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀 9147283.2我國現(xiàn)行司法體系下非法證據(jù)排除規(guī)則的弊端 10257203.2.1非法證據(jù)排除規(guī)則立法中的缺陷 10222263.2.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的缺陷 12120204我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議 13161084.1非法證據(jù)排除規(guī)則實體立法規(guī)定的合理化建議 1351474.1.1擴大非法證據(jù)排除適用對象的范圍 13232254.1.2明確非法手段的解釋 13297074.1.3明確非法證據(jù)的證明標準和責任 13249644.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序化規(guī)定的合理化建議 14107524.2.1加強庭前審查制度中法官對于證據(jù)的審查職能 1497974.2.2完善非法證據(jù)排除的救濟程序 1422265結論 168261參考文獻 173669致謝 19摘要自古以來，法律作為統(tǒng)治階級一種政治手段被不斷的創(chuàng)設和發(fā)展，然而，隨著歷史的演變，國家的發(fā)展理念、社會的普世價值、民眾的精神需求內涵也在變化。直至今日，法律為了保障人權，懲罰犯罪，更是形成了龐大的體系，當民主開化程度越來越高，法學學者和立法者的思想開放，他們逐漸注意到非法證據(jù)排除規(guī)則對于刑法與刑事訴訟法發(fā)展的必要性和重要性。非法證據(jù)排除規(guī)則應當如何規(guī)定、如何實施等問題，都是對于司法改革和社會發(fā)展的真實反映。隨著一系列規(guī)定、司法解釋的實行，對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用奠定了法律基礎，非法證據(jù)排除規(guī)則有了法律理論的保障，同時，理論方面對非法證據(jù)排除規(guī)則的相關規(guī)定也不是完全詳盡，并且實踐中的操作與理論也存在差異。論文的主題思路是：本文在正文第一部分初步探討了關于非法證據(jù)排除規(guī)則的來源與發(fā)展歷程，試圖了解非法證據(jù)排除規(guī)則的產生的必要性與立法目的；第二部分以研究言詞證據(jù)為例來分析英美法系國家關于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法與規(guī)定，試圖探索英美國家法律體系下的規(guī)則應用對我國的借鑒意義；第三部分探究了我國法律環(huán)境下非法證據(jù)排除規(guī)則的運行現(xiàn)狀，以及在現(xiàn)有的條件下我國非法證據(jù)排除規(guī)則在立法與程序兩個方面的缺陷；第四部分結合我國的司法實踐現(xiàn)狀，針對非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題提出對策，試圖通過從實體規(guī)定和程序操作方面入手，解決現(xiàn)存的弊端，使非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性和必要性增強，進一步完善規(guī)則在我國的司法體系中的運用制度。關鍵詞：證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事；人權保障

AbstractHistorically,lawswerelegislatedandpracticedpredominantlybytherulingclassaspoliticalmeasurestoseizepowerandgovernanceoverthepublic.Withtheprogressofthesocietiesandspreadofuniversalvalue,thelegislationoflawisnowintertwinedwithanddrivenbythegeneralpublic’sdemandtoservetheirbestinterestsandneeds.Presently,asubstantiallawframeworkhasbeenbuilttoprotectindividualrightsandtopunishcrimes.However,asthepublic’sawarenessofdemocracyandrightsiseverevolving,andthelawscholarsandlegislatorsareincreasinglymoreopen-minded,therehasbeenanincreasingfocustowardsthenecessitiesandimportanceofdeterminingtheexclusionaryruleforillegallyobtainedevidencesinthehandlingofcriminalprosecutions.Theemergingofdiscussionsandissuessurroundinghowtodeterminethecorrectexclusionprincipleandhowtoapproachthismatteraretrulythereflectionsandtestimoniestowardtheongoingreformoflawpracticesandtherapidadvancementofthesociologicalideology.Althoughthelegalfoundationsforexclusionaryruleincriminalprocedureswerebuiltandsubstantiatedthroughseveralpublicationsandjudicialinterpretationsinthismatter,thedetailedrulesarestilllackingincertainaspectsanddiscrepanciesbetweenthetheoryandtheactualimplementationsareoftenobservedinreal-lifecriminalcases.ThisthesisaimstostudyandtoanalysetheemergingissueswithexclusionaryrulesinChinaandsubsequentlytodeveloptangiblestrategiestoaddressthemissingaspectsintherulesandtoimprovetheusesofsuchremedies.Thispaperconsistsof4sections.Section1investigatestheoriginandhistoryofexclusionaryrule,thusestablishesthenecessityandobjectiveofexclusionaryruleincriminalprocedures.Section2studiestheuseofexclusionaryrulesincasesoftestimonialevidencesundertheWesternlegalframeworkandthereforederiveaspectsthatcaninspirelegislationandpracticesofexclusionaryruleinChina.Section3detailstheanalysisoftheuseofexclusionaryruleundercurrentlawenvironmentinChina,whichleadstoidentificationsoftwomajorflawsinChina’sexclusionaryrulesintermsoflegislationandlegalprocedure.AndwithintheChineselawandlegislationframework,section4offerstailoredstrategiesandsolutionstoaddresstheoutstandingflawsintheuseofexclusionaryrulesandtostreamlinetheapplicationofexclusionaryrules.Keywords:evidence;theruleofexcludingillegalevidence;criminal;humanrightsprotection引言隨著世界司法體系的產生與發(fā)展，證據(jù)在偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)都起著至關重要的作用，尤其是在刑事訴訟法中，證據(jù)關系到案件事實的認定，定罪量刑的判決，更關系到被告人的自由與生命。刑事訴訟法的發(fā)展在帶動證據(jù)規(guī)則的建設同時，立法者與法學學者也在試圖通過證據(jù)制度的研究來不斷完善刑事訴訟法的立法基礎。《中華人民共和國憲法》中為非法拘禁、非法限制人身自由、非法侵入公民住宅等罪行提供了憲法保障；1996年，編纂修改的刑事訴訟法也將以非法行為獲取證據(jù)列入禁止規(guī)定之中，之后，最高人民法院、最高人民檢察院陸續(xù)編寫發(fā)布了司法解釋，針對立法中實體規(guī)定與程序規(guī)定作出了更詳細地解釋注明；2010年，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這兩部法規(guī)都是實施非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)；2012年第二次修訂的刑事訴訟法中，再一次從立法層面將非法證據(jù)排除規(guī)則納入刑事訴訟法體系中，并且衍生形成了針對刑訊逼供等非法手段的治理方法[[]陳光中主編.[]陳光中主編.<中華人民共和國刑事訴訟法>修改條文釋義與點評[M].北京:人民法院出版社,2016：69本文在整體的創(chuàng)作方面運用的是文獻檢索法，查閱書籍、期刊論文不局限與刑事訴訟法領域，也涉及社會法治、民主科學領域，通過對這些文獻資料的整合梳理，理解其中涵義后分析選擇寫作的角度與方向；同時在研究英美國家的非法證據(jù)排除規(guī)則模式的部分運用了比較研究法，將英國和美國的不同模式進行了比較和分析，再結合我國司法的現(xiàn)狀、立法目的、立法價值等方面，對此獲得啟示。本文在創(chuàng)作中主要將重點設置在對于我國非法證據(jù)排除規(guī)則不足之處的剖析以及對于完善規(guī)則制度的設想與建議。作為法學本科生，學識尚淺對于法學理論的認知不夠，剖析起來不能正確抓住中心，沒有深度，并且缺乏司法實踐經驗，難以結合現(xiàn)實情況找出最根本原因，這些都是本文的缺陷。然而，為了文章的書寫，我也對相關理論、觀點進行了深刻思考，并詢問了專業(yè)前輩與從業(yè)者，將疑問與困惑與他們進行探討，并尋求啟發(fā)。為此，在本文第四部分提出合理化建議時，嘗試從不同角度提出自己的見解。愿本文所提出的建議具有可實現(xiàn)性。至今，關于非法證據(jù)排除規(guī)則在法學界仍然是學者樂于探討的話題[[]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].[]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2015：302[]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式:以1459個刑事案例為素材的分析[J].中國社會科學,2016：171非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程非法證據(jù)規(guī)則最早誕生于20世紀的美國。18世紀后期，在經歷了長期英國統(tǒng)治的美國通過革命戰(zhàn)爭，擺脫了被殖民統(tǒng)治的命運，并建立了自己的獨立政權，一些領導者早期都經歷過政治迫害，從而使得他們渴求自由、民主，信奉個人主義，不相信政府、對國家公權力的懷疑使他們渴望建立一個新的政治制度以及重視個人合法權利的自由國度。憲法作為每個國家法律體系的根基，沒有任何一部法律法規(guī)敢于違背其中的法律規(guī)定，于是領導者在憲法中對于如何保障人權做出了規(guī)定。1971年，他們認為各聯(lián)邦的法律內容不完善，在立法層面上存在缺失，不能對人權保障作出規(guī)范，他們制定了著名的《權利法案》，這一法案的出臺，在尊重個體、保護公民合法權益這一領域奠定了夯實基礎?！稒嗬ò浮分羞€特別對刑事司法程序作出了相關條款規(guī)定，這使得非法證據(jù)排除規(guī)則的產生具有了法律依據(jù)。然而，美國建立伊始，人們沒有意識到侵犯人權的表現(xiàn)，甚至在成文法中也未對警察權力進行規(guī)范，因此，后期出現(xiàn)了許多警察執(zhí)法行為侵犯人權的現(xiàn)象。1.1非法證據(jù)排除規(guī)則的產生1914年，韋科斯訴美國一案受審于聯(lián)邦最高法院。在該案件中，警察在沒有獲得搜查權限的情況下，聲稱情況危急，便將被告人逮捕，更是在沒有取得搜查權限的情況下，強行進入被告人居所，將住所中搜出的信件作為控訴罪責的主要憑證。之后，在聯(lián)邦法院案件審理中，辯護方主張取證方式違反了聯(lián)邦憲法第四條條款的規(guī)定，本案中的物證為非法取得，這一主張得到了九名大法官的認可，最終判決撤銷原判，發(fā)回重審。大法官認為：警察在執(zhí)法過程中缺少法定事由，沒有取得法定權限，未經授權進行的搜查是不符合聯(lián)邦憲法當中的規(guī)定，并且將非法搜查所得的證據(jù)用于庭審更是不合理的，不應當采納為有效證據(jù)。加之執(zhí)法人員在進行逮捕與搜查時是以證明有罪為目的的，主觀目的十分強烈，這種認定罪行的行為不能認可。法院不僅應當維護司法威信，更應當保護公民的合法權益，并且應當制約國家公權力，規(guī)范政府行為。于是，在該案件審理中，法官們確立了一條原則：在審理被告人的過程中，排除非法搜查證據(jù)是執(zhí)行聯(lián)邦憲法第四條條款規(guī)定的適當方式。這一原則的確立將保護公民合法權益與非法證據(jù)排除規(guī)則進行了有效結合，因此，韋科斯訴美國一案是最初啟用非法證據(jù)排除規(guī)則程序的案例，進而標志了世界上最早的非法證據(jù)排除規(guī)則的誕生。1.2非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展隨著人民群眾法律意識的不斷增強，不光是聯(lián)邦最高法院，各州的州法院也形成了自己的法律思維與法律操作系統(tǒng)，然而，在司法實踐中便出現(xiàn)了不同法院使用不同證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)象，造成了許多社會問題，尤其是聯(lián)邦警察為了規(guī)避非法取得證據(jù)的責任，設法繞過所得證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙，支使各州警察去采集證據(jù)，代替執(zhí)法，并且州級法院的證據(jù)規(guī)則適用不會對警察取得的證據(jù)予以否定[[]王明明.對中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評析[J].太原師范學院學報(社會科學版),201[]王明明.對中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評析[J].太原師范學院學報(社會科學版),2018(4)：48[]王智.訊問研究的演進脈絡與熱點問題[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2019(3)：66在此后的十年，美國一直致力于解決上述問題。1961年，美國聯(lián)邦法院審理了馬普訴俄亥州一案，非法證據(jù)排除規(guī)則適用于美國管轄內各級法院的規(guī)定在全國范圍內推行；1963年，聯(lián)邦最高法院審理科爾訴加利福尼亞州案件要求，最高聯(lián)邦法院和各州法院搜集證據(jù)時需要達到的標準為全國統(tǒng)一標準。在后續(xù)的案件中，聯(lián)邦法院與各州法院在非法證據(jù)排除制度上適用一致的規(guī)則。這一系列的案件的審理、判決標志著非法證據(jù)排除規(guī)則的完全確立。1.3非法證據(jù)排除規(guī)則的成熟社會不斷地發(fā)展，使得犯罪率也逐漸提高，在犯罪形勢嚴峻的情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用逐漸顯現(xiàn)出弊端，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則就需要必要的限制。20世紀中葉，犯罪率攀升，社會群眾對法律環(huán)境十分不滿，聯(lián)邦法院用例外裁決的方式對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了限制與約束。這些例外主要包括：一是“善意的例外”。依照懷特法官的判決[[]吳宏耀.美國非法證據(jù)排除規(guī)則的當代命運[]吳宏耀.美國非法證據(jù)排除規(guī)則的當代命運[J].比較法研究,2015(1)：111二是“必然發(fā)現(xiàn)的例外”，此種例外主要是規(guī)定：控方對在起訴過程中使用到的非法證據(jù)，可以主張此證據(jù)盡管是非法手段所得，但通過其他合法途徑仍能獲取，如此，該證據(jù)被視為合法證據(jù)，法庭應當予以采納。三是“獨立來源的例外”，此種例外是指控方在起訴過程中所使用的證據(jù)不是以非法手段獲取的，而是以另一個與案件無關的違法行為作為獨立來源而取得的，那么，此證據(jù)在該案中不適于非法證據(jù)排除規(guī)則。規(guī)范和限制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍都體現(xiàn)在這些例外裁判之中，并且隨之出現(xiàn)了相對應的案例。20世紀60年代，聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則作為列入憲法之中的法律原則，雖然之后在70年代時期，聯(lián)邦最高院又不認定非法證據(jù)排除規(guī)則不能成為一般性法律原則，但是，這也使得非法證據(jù)排除規(guī)則更加的成熟，并且奠定了法律上的地位。2英美國家法律體系下的非法證據(jù)排除規(guī)則概述非法證據(jù)排除規(guī)則設立的法律目的是在了解案件事實時減少由不法手段獲取的證據(jù)的使用，并且在訴訟過程中將其排除。本篇論文所提及的非法證據(jù)的指向對象主要是司法人員以不法手段或者違反法定程序而得到的言詞證據(jù)和實物證據(jù)。規(guī)則的創(chuàng)設理念是對證據(jù)法律意義的實現(xiàn),是對司法公正的敬畏，更是對個體權益的尊重。英美法系的國家較早創(chuàng)立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是即便是同一法律系體下，不同國家之間的政治理念、歷史傳統(tǒng)、司法價值都不盡相同，這也使得英國與美國的非法證據(jù)排除規(guī)則存在差異。2.1英國概述在英國,審訊時注重采納自白原則，審判時口供被采納的條件是必須自愿作出而取得，這也是口供的真實性、合法性與可信度的保證。而這種規(guī)定更加強調了不能違反法律取得證據(jù)，因此，不是自愿作出的供述無法成為英國法律體系下證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的內容。英國法律將第一次建立的非法供述排除規(guī)則以判例法的形式在18世紀后期推行起來，此后隨著公民對個人合法權益的重視與追求，英國把創(chuàng)設的非法證據(jù)排除規(guī)則與沉默權聯(lián)系到了一起。17世紀，英國反對教會的統(tǒng)治與干涉，加之反對教會審判的審判程序，于是強烈反對強迫自證其罪的原則。英國統(tǒng)治階級反對強迫自證其罪的同時貫徹執(zhí)行了自白規(guī)則。1955年，法官對于證據(jù)認定采用的標準的方式是自由心證，而這種方式也強調了相關證據(jù)的采用不可以不公正的有利于被告人的權益。案件審判后，法院對“不公正”的定義作出了規(guī)定。1979年，英國訴桑案件中，為了保障被告人的合法權益，賦予了被告人沉默的權利，于是排除了在被迫情況下取得的口供。直到此時，排除供述的依據(jù)從排除虛假供述轉而成為保障被告人的合法權益，賦予他們沉默的權利。不僅如此，英國對于被告人供述的采納也有發(fā)展的過程。英國普通法規(guī)定除了自愿作出的供述以外，與犯罪事實相關的供述也應當采納。由此，在審判過程中，控方不能采用威脅、逼迫而得來的供述，對所用的口供有舉證責任，證明該證據(jù)是當事人自愿作出的，然而，根據(jù)當事人主義，如果辯方主張，法庭具有排除不可采納的證據(jù)的責任，否則，法庭沒有此項義務。2.2美國概述美國第五次修訂的憲法中首次設立了非任意自白規(guī)則，內容中規(guī)定了檢察機關在使用證據(jù)指控犯罪時要承擔證據(jù)的證明責任，但是不能為了定罪、懲罰犯罪便強迫罪犯自證其罪，若出現(xiàn)逼迫的情形，供述必須排除。然而，因為美國警察暴力執(zhí)法現(xiàn)象的泛濫，聯(lián)邦最高法院于1966年確立了著名的米蘭達規(guī)則。這項規(guī)則的設立使得警察負有告知義務[[]陳瑞華.程序性制裁理論[M].[]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社,2017：1682.3英美模式下的非法證據(jù)排除規(guī)則對我國的啟示英國為裁量模式，英國與美國規(guī)則立法模式的差異是基于不同的價值觀念，相較于美國而言，英國是一個更加注重對事實真相追求的國家，進而形成了不主動的態(tài)度認可非法證據(jù)排除，換言之，就是主動的不支持非法證據(jù)排除規(guī)則。這種模式的特點就是：法律沒有規(guī)定對所有的不法證據(jù)都要予以排除，是否應當排除非法證據(jù)是由法官裁量決定的，而法律保障的也是法官裁量范圍內的非法證據(jù)排除規(guī)則。美國為強制排除型，不能采納以不法手段取得的證據(jù)，并在訴訟過程中自動排除。這種創(chuàng)立形式是為了震懾警察行為、維護正當程序和司法公正。這種形式的特點是：法律應當排除違反了法律程序獲取的證據(jù)，并且嚴格限制了不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的特殊情形，法官啟動非法證據(jù)排除程序時必須按照法律規(guī)定。我國的法制建設與發(fā)達國家相比遠不夠成熟，我國在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展方面相較英國而言更多的是借鑒美國的模式。我國法制建設至今，實體法與程序法相比較，一直是注重實體理論，對于定罪量刑的認定和判斷皆要有法可依，然而在程序方面卻一直不加重視。但是我們在借鑒美國模式的同時還要結合根據(jù)我國刑法與刑事訴訟法的立法傳統(tǒng)、價值理念、自身國情做出創(chuàng)新[[]戴長林,羅國良,[]戴長林,羅國良,劉靜坤.中國非法證據(jù)排除制度[M].北京:法律出版社,2016：279[]侯鵬.刑事證據(jù)制度新探:“兩個證據(jù)規(guī)定”實證研究[M].北京:法律出版社,2015：1123中國司法體制下的非法證據(jù)排除規(guī)則3.1我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀我國實行改革開放以來，中國不僅在經濟領域有所突破，法律方面的成就也日益凸顯。隨著司法改革的不斷進行，刑事訴訟法領域內變化十分顯著，不斷有全新的規(guī)則、制度、法規(guī)被注入刑法中，這也使得刑事訴訟程序更加文明開化。在我國的法律規(guī)定中，憲法與刑法都對排除非法證據(jù)規(guī)則作出了相關的規(guī)定。例如憲法中關于非法入侵住宅、非法拘禁的規(guī)定，都明確列明公權力機關在行使權力時不可以違反司法程序。2012年的刑事訴訟法更是在部門法有關證據(jù)章節(jié)中吸收了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而這些年來，司法實踐受到傳統(tǒng)的法律思維、價值理念、社會環(huán)境的影響，提出非法證據(jù)排除的案件鮮少看見，并且法官主動啟動程序的案件更是不多，公民享有的合法的人身、財產權利，甚至是被告人被法律賦予的權利頻繁地被侵犯；司法人員暴力執(zhí)法、違規(guī)操作等事件偶有發(fā)生，這些以違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)仍被廣泛地用于指控罪行的憑證。面對法律中這一方面的規(guī)定空缺及這種行為帶來的嚴重后果，國際社會對于中國改善人權狀況的呼吁，在司法實踐中執(zhí)行貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的情況并不樂觀，冤假錯案的發(fā)生不絕于耳。我國在1996年刑事訴訟法對審查程序作出了規(guī)定。只是相較其他國家中國關于收集證據(jù)的規(guī)定更偏向為原則而已。比如，審訊主體方面，2012年刑事訴訟法嚴格規(guī)定對犯罪嫌疑人的審訊主體只能是人民檢察院或者是偵查機關的偵查人員。1998年，最高人民法院出臺的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中，強調不能用立法中明確指出的方式非法訊問[[]劉憲章.重大案件偵查終結前訊問合法性核查之思考[J].中國檢察官,2017(21)：4]。同年12月又頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，這項規(guī)則的重大成就在于規(guī)定了人民檢察院不得將非法的言詞證據(jù)用于指控犯罪，法庭也不可采納非法的言詞證據(jù)[[]謝安平.刑事證據(jù)的爭鳴與探索[]劉憲章.重大案件偵查終結前訊問合法性核查之思考[J].中國檢察官,2017(21)：4[]謝安平.刑事證據(jù)的爭鳴與探索——新刑事訴訟法證據(jù)問題的展開[M].北京:法律出版社,2019：60上述一系列的法規(guī)、舉措都使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國有了明顯的進步。比如，在司法實踐中，出現(xiàn)了因為非法證據(jù)的排除致使被告人無罪釋放，檢察機關因為缺少合法證據(jù)撤回公訴，被告人因排除非法證據(jù)而從輕處罰等十分可喜的現(xiàn)象[[]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī):進步、局限及適用問題[J].江蘇行政學院學報,2018(1)：23]。通過查閱中國裁判文書網，從[]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī):進步、局限及適用問題[J].江蘇行政學院學報,2018(1)：233.2我國現(xiàn)行司法體系下非法證據(jù)排除規(guī)則的弊端3.2.1非法證據(jù)排除規(guī)則立法中的缺陷雖然2018年頒布的已經對1996年和2012年的規(guī)定作出了補正和修改，但是由于法制進程較短，歷史發(fā)展與沉淀時間不夠，相關的法律理論在借鑒英美國家的同時，還要兼顧我國的特殊國情等原因，新實施的非法證據(jù)規(guī)則仍然顯現(xiàn)出了一些弊端。(1)排除的非法證據(jù)范圍有限當前，我國有關非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定中，非法證據(jù)的包含對象主要是言詞證據(jù)與實物證據(jù)。對于言詞證據(jù)而言，以引誘、逼迫等不法手段取得的言詞證據(jù)都要排除，不存在任何可以補正的理由，不予采納為證據(jù)；對于實物證據(jù)而言，想要排除不合法的實物證據(jù)需要符合諸多條件：第一，最首要的條件是必須嚴重地影響到了公正審判。第二，假設非法的實物證據(jù)可以被補正，有合理的解釋作為依據(jù)，一旦符合首要條件，仍然可以將此排除，不予采納。第三，如果有事實與證據(jù)證明該實物證據(jù)的非法性，但是由于此條規(guī)定的存在，執(zhí)法人員可以有一次補正的機會，但是實則已經侵犯了犯罪嫌疑人的合法權益，并且避免了追究執(zhí)法人員的責任。然而，除了言辭證據(jù)與實物證據(jù)，其他的證據(jù)也存在非法取得的可能性，但是立法中沒有明確的規(guī)定，因此，如果電子數(shù)據(jù)、視聽資料等數(shù)據(jù)是非法取得的，法庭也沒有將其排除在外，那么這種行為的后果就是侵犯了被告人的正當權益，甚至是破壞司法正義。(2)非法手段的定義不清2018年正式運行的《規(guī)定》中規(guī)定的“欺騙、脅迫”等概念沒有做出合理定義，也沒有相關的司法解釋予以補正。于是，如果只是一味地依據(jù)規(guī)定，則無法能夠清楚地辨別詐騙與欺騙的法律內涵，也無法分辨合理引導與引誘的界線。所謂的刑訊逼供、暴力威脅也沒有法律明確定義，什么樣的方式屬于刑訊逼供、什么樣的受傷程度能夠視為暴力威脅，這些在立法上都沒有做出定義。然而，不僅是刑訊，審判過程中，審判機關在辨別這些非法證據(jù)時也無法保證中立的態(tài)度，為了維護司法權威，實踐中法官也常出現(xiàn)偏袒、維護的現(xiàn)象。(3)使用非法證據(jù)排除規(guī)則后的救濟方式不完善沒有救濟方式的法規(guī)都是形同虛設的，法律在設立之初的目的就是為了保障人民的合法權益，但是如果公民無法合理使用自身的權利，合法權益遭受侵犯卻無法得到維護與幫助，這便嚴重違反了立法的目的性，甚至可視為惡法，然惡法非法[[]葛若米[]葛若米.非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的立法研究[D].中南林業(yè)科技大學,2017(6)：1683.2.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的缺陷我國對于非法證據(jù)排除規(guī)則在立法層面上的缺失勢必會導致在運用程序中的困難，盡管立法是最根本的保障，但是在司法實踐中也會出現(xiàn)一些偏差，列舉以下：第一，啟動非法證據(jù)排除的程序困難。在司法審訊中，犯罪嫌疑人可以行使申請排除非法證據(jù)的權利，如果控訴機關查明事實，審訊人員確實存在違反取證程序的行為，按照法律規(guī)定，控訴機關只能退回審訊機關，責令他們重新調查，予以糾錯機會，但是卻無法將原有的非法證據(jù)徹底排除[[][]劉辰,暨中黨.檢察視野下非法證據(jù)排除程序的幾個理論問題[J].西南政法大學學報,2016(4)：132第二，審判時法官極少主動履行排除非法證據(jù)的義務。根據(jù)我國法律規(guī)定，在審判時，法官可以主動對非法證據(jù)予以排除。雖然法官可以對于非法證據(jù)予以排除，但這不僅僅是簡單的排除證據(jù)，更是對偵查機關和檢察機關的能力的不認可。如若公檢法三個機關之間的關系失去平衡，勢必會影響到司法效率與司法公正。第三，看重實體法而輕視程序法。為了提高司法效率，在司法實踐中，司法人員的首要目的就是為了還原案件事實，嚴懲犯罪分子，這種傳統(tǒng)的法律觀念沒有得到及時的更新，他們之所以可以接納有瑕疵的證據(jù)，甚至是不合法的證據(jù)的存在，是因為如若將這些證據(jù)全部排除在外，就無法達到懲罰犯罪的目的。并且，隨著社會的民主開化，也讓社會輿論參與到了司法公正，這便使得懲罰犯罪變得不容有誤還要符合普羅大眾的心理預判。因此，在司法實踐中，排除非法證據(jù)通常都是十分被動消極的，只有在滿足一定的較為嚴苛的條件下才會啟動程序。4我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議4.1非法證據(jù)排除規(guī)則實體立法規(guī)定的合理化建議4.1.1擴大非法證據(jù)排除適用對象的范圍根據(jù)我國立法上對于非法證據(jù)排除適用對象的規(guī)定，言詞證據(jù)和實物證據(jù)是最集中的證據(jù)種類，實物證據(jù)包括物證與書證，但是視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗筆錄、鑒定結論等其他證據(jù)種類也歸納在我國法律中明確規(guī)定中。然而，隨著科技的日益更新，技術手段的創(chuàng)新，大數(shù)據(jù)算法的覆蓋等諸多因素影響，反而對于視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的搜集中更加容易使用非法手段，如買賣交易、黑客入侵等。雖然單獨的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的相較供述、物證而言證明力度弱，但是它們是證據(jù)鏈條中的重要環(huán)節(jié)，如果對這些證據(jù)種類的真實性、合法性、關聯(lián)性隨意認定，同樣會對審判結果產生影響。因此，我國必須針對這些證據(jù)種類納入非法證據(jù)排除的適用范圍，最大限度地保護了當事人的合法權利。4.1.2明確非法手段的解釋法條對于非法手段的注明主要是“刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙”等方法，如暴力的認定沒有規(guī)定，如果只是由肉眼可見的身體傷害來給予認定的話，那么精神上的折磨摧殘仍然是審訊人員的可使用的手段。因此，身體暴力行為和精神暴力行為就應當納入對于暴力這一概念的外延。同時，在審訊時應當介入錄音錄像等輔助手段留取證據(jù)，這樣不僅能夠保證程序正當，而且也能提高司法效率。4.1.3明確非法證據(jù)的證明標準和責任我國刑事訴訟中對于證據(jù)的證明標準實則是對有證明責任人而言，為了逃避法律的追責，要能夠達到法律所認可的證明程度。然而在司法實踐中，對于經濟收入有限或沒有經濟收入的被告人或犯罪嫌疑人，證據(jù)進行鑒定、獲取的成本太高，并且他們通常處于羈押狀態(tài)，無法對于證據(jù)證明親力親為，盡管他們可以委托給律師，但是律師仍然需要很多限制。因此，對于辯方而言，他們的證明標準應當在合理范圍內降低，保證基本的水準即可。對于控方而言，他們所提供的證據(jù)是了解案件實情，決定定罪量刑的依據(jù)，控方必須嚴格要求自己的職責，根據(jù)排除一切合理懷疑的原則，控方應當適用最高的證明標準即能夠排除存在非法獲取證據(jù)的一切情形。這種證明標準的確立不僅能夠平衡控辯雙方的關系，也是符合司法實踐的可行、合理的程序要求[[][]陳光中.對〈嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定〉的幾點個人理解[J].中國刑事法雜志,2017：4在大多數(shù)國家關于非法證據(jù)排除規(guī)則證明責任的規(guī)定中，大多是由控訴機關承擔，只有極少的情況下由被告人一方承擔。根據(jù)我國的規(guī)定，審判時，法官對證據(jù)產生合理懷疑時，控方需要證明該證據(jù)來源合法。而且不僅是在審判過程中，在審查起訴階段，檢察院也需要對證據(jù)的合法性承擔證明責任[[]李艷松.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運用及完善[J].天津法學[]李艷松.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運用及完善[J].天津法學,2016(4)：65[]馮承遠.新刑事訴訟法證據(jù)制度解決與適用[M].北京:中國檢察出版社,2018：4134.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序化規(guī)定的合理化建議4.2.1加強庭前審查制度中法官對于證據(jù)的審查職能根據(jù)我國的庭前審查制度，在審判之前，審判機關都會進行庭前審查，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，庭前審查通常是對檢方書寫的起訴書中提及的主要證據(jù)、同種類證據(jù)中的最具證明能力的證據(jù)以及能夠認定為法定量刑情節(jié)的證據(jù)的審查，由此可見，對于證據(jù)的來源是否合法并不在庭前審查的范圍內。然而，法律規(guī)定了法官應當“聽取意見、充分了解”，但是并未明確規(guī)定如何聽取意見和充分了解的程度，于是司法實踐中，法官往往會偏向公訴方而忽略證據(jù)的合法性[[][]張淼,王路平.論非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序的具體運用[J].法制與社會,2015(2)：1334.2.2完善非法證據(jù)排除的救濟程序非法證據(jù)排除這一規(guī)則由于上述諸多原因在司法實踐中很難啟用，如果在不給予救濟手段，此條規(guī)則只能變成一紙空文[[][]大連市人民檢察院課題組.檢察機關在審前排除非法證據(jù)中的作用分析[J].中國檢察官,2019(1):65

結論通過以上分析，非法證據(jù)排除規(guī)則來源已久，英美法系國家結合他們自身的發(fā)展歷程與國情，在自己的法治體系下的運用，形成了相對完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。我國由于法制歷史的時間較短，雖然日漸認識到在刑事訴訟過程中證據(jù)的重要性作用，但是對于非法證據(jù)規(guī)則的適用仍認知不足，在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定與運行中存在缺陷。隨著每一位法學者的努力，集思廣益，我國在刑事訴訟領域中的成績不斷產生，對于證據(jù)的重視程度提高，本人也借助此篇論文，希望對我國合理建設非法證據(jù)排除規(guī)則提出一些見地與想法。未來，隨著社會對于民主、法制的要求越來越高，冤假錯案、刑訊逼供這些現(xiàn)象日益減少，司法機關也在通過各種方式糾正自己的錯誤與不足，因此，對于證據(jù)領域定然會產生更多的討論與發(fā)展，通過對于證據(jù)三性的嚴格要求，最大可能地保障司法公正，樹立司法權威，建立公平正義的法律環(huán)境[[][]李艷飛.<關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的評析[J].江西警察學院學報,2018(1):7盡管現(xiàn)階段在我國司法體制下，非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀不是十分樂觀，但是通過對規(guī)則的剖析，結合我國現(xiàn)階段的司法環(huán)境與司法實踐，終將形成獨具中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。本人更加希望更夠盡自己的綿薄之力，為中國的法學理論或實踐的發(fā)展與建設貢獻出自己的力量！

參考文獻[1]陳光中主編.<中華人民共和國刑事訴訟法>修改條文釋義與點評[M].北京:人民法院出版社,2016：69-72[2]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2015：302[3]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式:以1459個刑事案例為素材的分析[J].中國社會科學,2016(1)：15-18[4]