執(zhí)行異議制度的審執(zhí)分離

執(zhí)行異議制度的審執(zhí)分離

一、關(guān)于執(zhí)行異議制度第208條。原民事訴訟法第號規(guī)定：“當事人在執(zhí)行程序期間反對執(zhí)行對象的，應當應當在法定程序上嚴格審查。理由不成立的,予以駁回;理由成立的,由院長批準中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤,按照審判監(jiān)督程序處理?！毙拚傅?02條規(guī)定:“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議?！钡?03條規(guī)定:“人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的,申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查,可以責令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行,也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行?！钡?04條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！毙薷暮蟮膱?zhí)行異議制度有兩大變化:一是區(qū)分了實體問題異議和程序問題異議。實體問題異議即案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利的異議。程序問題異議即當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律而提出的異議。二是把對實體審查從執(zhí)行程序中剝離出去。執(zhí)行人員對執(zhí)行異議只能進行形式上的審查:對執(zhí)行行為違反程序等程序事項進行處理,并賦予當事人復議權(quán);對涉及實體問題爭議事項不作實質(zhì)審查,其裁定只發(fā)生執(zhí)行程序效力,當事人、案外人對裁定不服的,可以針對執(zhí)行依據(jù)申請再審或就執(zhí)行標的上的權(quán)利另案起訴。對執(zhí)行異議制度的修正只是執(zhí)行程序法律制度重構(gòu)的一個開端。執(zhí)行異議制度的問題反映了我國執(zhí)行程序制度問題的冰山一角,只是因為執(zhí)行異議制度的問題太明顯,有關(guān)修改的意見比較一致和集中,因此才得以成為第一批修改的對象。盡管修正案表達了多數(shù)人關(guān)于執(zhí)行異議制度完善的意見,但是并不意味著人們關(guān)于執(zhí)行異議制度構(gòu)建的原理性問題已經(jīng)達成共識。相反,在諸如執(zhí)行權(quán)性質(zhì)、審執(zhí)分離的理論基礎、執(zhí)行權(quán)制約機制等基本問題上,仍然存在明顯的認識差異。這些問題的解決直接涉及到執(zhí)行程序的構(gòu)建和執(zhí)行機構(gòu)的設置等制度框架問題,因此是無法回避和繞過的。二、執(zhí)行異議制度的表現(xiàn)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前,審判權(quán)運作的樣式是從立案到執(zhí)行由一名審判人員負責的“一條龍”式。實踐中,這種審執(zhí)不分的審判方式暴露出種種問題,引發(fā)了審執(zhí)分開的改革。1991年《民事訴訟法》總結(jié)審判方式改革成果,把執(zhí)行程序與審判程序相對分離,從機構(gòu)設置和人員配備、程序運作等方面對執(zhí)行程序作了專章規(guī)定。但是,此時立法者對審執(zhí)分離的認識是初步的,分離的目的在于增加一道監(jiān)督防線,即通過執(zhí)行發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯誤,從而起到監(jiān)督審判人員,防止審判權(quán)濫用的目的。這樣的審執(zhí)分離是不徹底的,最為突出的表現(xiàn)就是關(guān)于執(zhí)行異議制度的設計。原民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行異議特指“案外人異議”,有權(quán)提出異議的主體只能是案外人,提出異議的內(nèi)容必須是對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利。根據(jù)該法第208條和相關(guān)司法解釋,執(zhí)行機構(gòu)對案外人提出的異議應依法進行審查,并分別情況作出處理。對執(zhí)行異議的審查包含對實體問題的審查、認定和處理,表現(xiàn)在:其一,對于案外人提出的執(zhí)行異議,執(zhí)行人員需要通過詢問案外人、當事人、調(diào)查核實有關(guān)證據(jù)的方法進行審查。如果案外人沒有提供必要的證據(jù),或者所提供證據(jù)不能證明其異議,執(zhí)行機構(gòu)應認定異議沒有理由,并以裁定駁回之,執(zhí)行程序繼續(xù)進行。經(jīng)審查認為案外人異議成立的,報經(jīng)院長批準,裁定對生效法律文書該項內(nèi)容中止執(zhí)行。其二,對案外人提出的異議一時難以確定是否成立,案外人已提供確實有效的擔保的,可以解除查封、扣押措施。如果申請執(zhí)行人提供確實有效擔保的,可以繼續(xù)執(zhí)行。因提供擔保而解除查封、扣押或者繼續(xù)執(zhí)行有錯誤,給對方造成損失的,應裁定以擔保的財產(chǎn)予以賠償。讓執(zhí)行員審查判斷執(zhí)行異議中的實體爭議的做法,實際上是在執(zhí)行程序中加入了實體審理和判斷的環(huán)節(jié)。由于這種審判是在當事人沒有舉證質(zhì)證、沒有充分陳述辯論的情況下作出的,不能保證裁判的正確性,而且對其判斷結(jié)論當事人沒有表示異議的機會,因此被批評為違反訴權(quán)保障的基本原理,不能充分保護案外人及執(zhí)行當事人的合法權(quán)益;把執(zhí)行異議當作審判監(jiān)督的手段之一,被批評為將審判監(jiān)督程序與執(zhí)行救濟程序混為一談。此外,執(zhí)行異議制度表現(xiàn)出來的執(zhí)行權(quán)過大、缺少程序意義上的執(zhí)行救濟等問題也成為討論的焦點。針對這些問題提出的修改意見也比較集中,主要圍繞如何實現(xiàn)審執(zhí)分離和完善執(zhí)行救濟途徑兩個方面。此次修正案基本上就是按照這個思路來制定的。三、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與執(zhí)行權(quán)的分離1.司法權(quán)性質(zhì)觀點的爭論審執(zhí)分離是執(zhí)行異議制度修正賴以論證的基本原理,也是執(zhí)行程序設計的出發(fā)點。然而,怎樣理解“審執(zhí)分離”,如何在真正意義上體現(xiàn)審執(zhí)分離,我國學者進行了艱苦的探索。論證審執(zhí)分離的理論基礎必然涉及執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題。大多數(shù)學者對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭論均圍繞“執(zhí)行權(quán)是不是司法權(quán)”的問題切入和展開,先后出現(xiàn)了“司法權(quán)說”、“行政權(quán)說”、“司法性行政權(quán)說”、“行政性司法權(quán)說”等觀點。其中,認為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)或有司法權(quán)性質(zhì)的觀點的主要依據(jù)就是,執(zhí)行員有權(quán)對執(zhí)行異議作出判斷和處理。1有的學者還著重強調(diào)執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)的不同特點,從而得出執(zhí)行權(quán)是一種獨立的,與司法權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)并列的國家權(quán)力。顯然,爭論的基點是把執(zhí)行權(quán)納入國家權(quán)力結(jié)構(gòu)框架中考察,并使用了“三權(quán)分立”理論中的分權(quán)概念為分析工具,無論何種結(jié)論都指向把執(zhí)行權(quán)納入國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中第一層次的權(quán)力劃分。這種思路脫離了執(zhí)行權(quán)的基本屬性,把執(zhí)行權(quán)性質(zhì)問題的討論引入歧途,是對“分權(quán)”理論分析工具的誤讀誤用。洛克、孟德斯雞等人提出的三權(quán)分立學說是從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的總體上考慮的。其內(nèi)容主要包括兩個方面,一是分權(quán),即在政體構(gòu)建設計上,讓不同機關(guān)行使不同性質(zhì)的權(quán)力,使機構(gòu)及其擁有的權(quán)力在性質(zhì)上相對應;二是權(quán)力制約,即在界定權(quán)力邊界,使權(quán)力與權(quán)力相互制衡,防止權(quán)力的濫用。顯然,同洛克等人的論述相比,把執(zhí)行權(quán)納入司法權(quán)、行政權(quán)范疇的討論并非是在同一意義上使用“分權(quán)”概念,是一種地道的“自說自話”。尤其是把執(zhí)行權(quán)視為司法權(quán)與行政權(quán)“二合一”的觀點,與分權(quán)思想根本背道而馳。孟德斯鳩特別強調(diào)了司法權(quán)與行政權(quán)分離的意義,指出二者的分離是公民政治自由和安全的保障,“如果司法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機構(gòu)之手,就不會有自由存在……如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一,公民的生命和自由將任人宰割,因為法官將有壓迫者的力量”。2.執(zhí)行力決定執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的考慮完全可以脫離司法權(quán)、行政權(quán)等概念體系。它既不是純粹的司法權(quán)或者行政權(quán),也不是相對于立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)而獨立存在的另一個國家權(quán)力,它是基于法律文書的執(zhí)行力而生的“效果”。執(zhí)行力是判決效力的組成部分,是無需對執(zhí)行依據(jù)做實質(zhì)審查就應當將其內(nèi)容付諸實現(xiàn)的效力,是保證裁判文書法律效力得以實現(xiàn)的強制力。沒有這種強制力的保證,法律文書勢必成為一紙空文。執(zhí)行員實施強制措施的“權(quán)力”來源于執(zhí)行依據(jù)的法律效力,或者說,是基于執(zhí)行依據(jù)的法律效力必須實現(xiàn)而要求國家強制力保障的結(jié)果?？傊?判決執(zhí)行力決定了執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性。執(zhí)行權(quán)是一種實現(xiàn)生效法律文書的強行權(quán)。3.執(zhí)行力與既判力的相對獨立。在文執(zhí)行權(quán)不是一個獨立的國家權(quán)力,但是,基于執(zhí)行力的本質(zhì)屬性和執(zhí)行力相對于既判力的獨立性,要求執(zhí)行權(quán)的運作應當與審判權(quán)運作相分離。既判力與執(zhí)行力是兩種不同的法律效力。既判力體現(xiàn)的是判決的權(quán)威效力,而執(zhí)行力則是法律文書內(nèi)容實現(xiàn)的保證力。在司法程序中,執(zhí)行力與既判力可能有千絲萬縷的聯(lián)系,但是兩者在總體上是相對獨立的。執(zhí)行力與既判力的相對獨立表現(xiàn)在:有既判力的判決、裁決和調(diào)解書不一定有執(zhí)行力,只有給付內(nèi)容的判決、裁決和調(diào)解書才具有強制執(zhí)行的效力;而經(jīng)公證的債權(quán)文書等法律文書沒有既判力,卻被法律賦予執(zhí)行力。執(zhí)行力獨立于既判力的結(jié)果是:執(zhí)行程序獨立于審判程序。審判程序是通過對當事人的爭議進行審查判斷,確定當事人的實體權(quán)利義務的程序;執(zhí)行程序則是采取強制措施實現(xiàn)當事人的權(quán)利義務的程序。執(zhí)行依據(jù)不一定是審判程序的結(jié)果,審判程序也不一定導致執(zhí)行程序的發(fā)生。4.效率優(yōu)先的價值取向執(zhí)行程序在目的與價值取向上明顯區(qū)別于審判程序的特征,要求程序上的審執(zhí)分離。首先,與審判程序公正解決糾紛的目的不同,執(zhí)行程序的目的是實現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書的內(nèi)容。目的不同導致程序設計原理的不同。審判程序的設計應當圍繞為當事人提供平等對抗機制、有助于法官查明案件事實、促進雙方溝通和保障當事人充分參與等方面;執(zhí)行程序的設計則針對如何實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利,強制義務人履行義務方面。其次,在價值上,審判程序的最高價值是公正,通過程序保障使審判獲得正當性,使得當事人認為糾紛得到公正解決。而在執(zhí)行階段,當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系已經(jīng)確定且不可再爭執(zhí),核心問題就是迅速實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利,其重心不再是公正,而是效率。效率優(yōu)先的價值取向要求執(zhí)行程序制度設計上側(cè)重于有利于執(zhí)行人員主動采取措施,盡量縮短辦案周期,促使義務人盡快履行義務。2可見,制度上的審執(zhí)分離的根本原因不在于縮減法官的權(quán)力、監(jiān)督審判權(quán)的運作,而是基于實現(xiàn)執(zhí)行程序目的和價值取向的需要,是執(zhí)行權(quán)運作規(guī)律的要求。四、為行使權(quán)利創(chuàng)造約束機制1.權(quán)分立的分權(quán)模式關(guān)于執(zhí)行權(quán)的另一個“分權(quán)理論”出現(xiàn)在應對“執(zhí)行亂”問題的討論上。由于原有的執(zhí)行異議制度賦予執(zhí)行員對實體爭議的審查判斷權(quán),導致執(zhí)行權(quán)在具體個案中可能無限膨脹,同時又缺乏來自執(zhí)行關(guān)系內(nèi)部的有效制約,故執(zhí)行亂問題十分普遍,個別情況下還顯得特別嚴重。為了對執(zhí)行員的權(quán)力實行有效控制,一些法官和學者又把分權(quán)理論拿過來當作救命稻草,試圖在執(zhí)行程序中也搞一個微型的“三權(quán)分立”,把執(zhí)行權(quán)分為命令權(quán)、實施權(quán)、裁決權(quán)。3這種改革思路被不少法院付諸試點。這里的所謂“分權(quán)”的實質(zhì)是對執(zhí)行程序進行階段劃分,即將一個完整執(zhí)行過程分為三個階段,執(zhí)行人員也組成相應的三個工作小組,對執(zhí)行工作進行分工,有的專門負責送達執(zhí)行通知,有的負責采取強制措施,有的負責處理執(zhí)行異議。顯然,這種“分工”、“分段”與三權(quán)分立的原理毫不相干,同國家權(quán)力的分化與相互制衡有天壤之別。從實際效果看,“執(zhí)行分權(quán)”在實踐之初的確對減少執(zhí)行亂起到一定的效果,但這種執(zhí)行模式存在的機制性問題很快就顯現(xiàn)出來。執(zhí)行員抱怨這種分段式、分組式的做法不符合執(zhí)行權(quán)運作規(guī)律,常常導致錯失時機,執(zhí)行效率低下。于是在許多案件中,執(zhí)行分權(quán)的要求被執(zhí)行員們“合謀”規(guī)避掉了。通過“分權(quán)”制約執(zhí)行權(quán)的目的也基本上落空。執(zhí)行分權(quán)的制度“試驗”因此陷入困境。2.程序上的執(zhí)行異議。根據(jù)執(zhí)行當事人“執(zhí)行分權(quán)”論的癥結(jié)在于試圖用權(quán)力自身的“原子化”來構(gòu)建制約機制,這在理論上是站不住腳的。制約力量來自與權(quán)力相抗衡的另一種力量。如果說權(quán)力“自律”尚可以通過行使權(quán)力者的自覺和努力來做到,那么沒有任何一種權(quán)力能夠自行“制約”。執(zhí)行權(quán)的制約力量來自執(zhí)行關(guān)系內(nèi)部,即執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人的權(quán)利。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中,最有效的制約抗衡手段就是對權(quán)力說“不”,即異議權(quán)。當侵害權(quán)利的是國家權(quán)力時,權(quán)力制約和權(quán)利救濟是一致的。換句話說,權(quán)利對權(quán)力的制約機制是主要通過權(quán)利救濟制度來發(fā)揮作用的。因此,在執(zhí)行程序中執(zhí)行權(quán)的制約機制主要是執(zhí)行救濟。其中,執(zhí)行異議是最為重要的一種執(zhí)行救濟渠道。由執(zhí)行程序的目的與價值取向所決定,執(zhí)行措施帶有明顯的強制性和暴力色彩,而且執(zhí)行中的審查只能是形式審查,還必須盡可能做到迅速及時,加上執(zhí)行人員個人素質(zhì)、被執(zhí)行人行為等各種原因,執(zhí)行過程中難免會發(fā)生侵害債權(quán)人、債務人以及第三人合法權(quán)益的情形。這種侵害至少包括以下情況:(1)執(zhí)行人員不及時采取執(zhí)行措施;(2)執(zhí)行行為不當或違法的,如違法采取拘留、罰款強制措施,違法搜查等等;(3)無法定原因而裁定中止或暫緩執(zhí)行的,或者有法定原因而不予中止或暫緩執(zhí)行的;(4)無法定原因裁定終結(jié)執(zhí)行,或者有法定原因不予裁定終結(jié)執(zhí)行的;(5)不依執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行的;(6)違反法律規(guī)定對案外人強制執(zhí)行的;(7)錯誤變更、追加被執(zhí)行人的;(8)執(zhí)行管轄錯誤的;(9)執(zhí)行標的錯誤的;等等。這些侵害既有可能是程序上的,也有可能是實體上的,執(zhí)行救濟也可相應地分為程序上的執(zhí)行救濟和實體上的執(zhí)行救濟。就執(zhí)行異議這種救濟手段而言,前者是指程序意義上的執(zhí)行異議,后者是實體意義上的執(zhí)行異議,即案外人異議。性質(zhì)不同的異議,其處理方式和當事人所享有的進一步的救濟權(quán)是不一樣的。關(guān)于程序上的執(zhí)行異議,主體既可以是執(zhí)行當事人,也可以是受執(zhí)行行為影響的利害關(guān)系人;其內(nèi)容是針對執(zhí)行行為違反程序規(guī)定提出意見,執(zhí)行人員的處理也只涉及程序事項,因此在處理方式上應當用裁定。執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人對于裁定不服的,有權(quán)申請復議一次。新法規(guī)定:“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議?！眻?zhí)行行為違反程序也包括不作為的行為,即不積極行使執(zhí)行權(quán),因此新法增加了一項規(guī)定:“人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的,申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查,可以責令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行,也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行?！睂嶓w意義上的執(zhí)行異議,是指案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利,以期排除對該執(zhí)行