知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制知識(shí)與房屋、汽車等有形財(cái)產(chǎn)一樣，應(yīng)當(dāng)同樣受到法律的保護(hù)。世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議開宗明義地指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)它具有獨(dú)占性和排他性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人享有在一定時(shí)間、一定區(qū)域內(nèi)利用其智力成果獲取壟斷利潤(rùn)的權(quán)利。因此，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷，各國的反壟斷立法均把知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為“適用除外條款”。但是,?知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷有著天然的聯(lián)系”，它的內(nèi)涵和特征畢竟符合了法律關(guān)于到法律保護(hù)"壟斷”的定義，即'在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中限制和阻礙競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)或行為”，無疑應(yīng)是反壟斷法的關(guān)注對(duì)象；同時(shí)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張，其保護(hù)不能沒有邊界，濫用權(quán)力對(duì)自由公平競(jìng)爭(zhēng)造成破壞時(shí)，就要受到反壟斷法的規(guī)制。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為產(chǎn)生的原因首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷具有無形性，傳統(tǒng)的反壟斷法難以觸及。傳統(tǒng)反壟斷法誕生、成長(zhǎng)于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，它規(guī)制的是有形性壟斷，即對(duì)自然資源等有形財(cái)產(chǎn)的壟斷，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的對(duì)象是知識(shí)、信息等無形財(cái)產(chǎn)，難以象有形財(cái)產(chǎn)的壟斷那樣被明確感知。例如在美國標(biāo)準(zhǔn)石油公司壟斷案、美國鋁公司案中石油、鋁鑄塊等有形財(cái)產(chǎn)的壟斷是明顯的、確切的，反壟斷法的適用也就毋庸置疑了，而同樣占市場(chǎng)壟斷地位的微軟，卻因?yàn)槠洳僮飨到y(tǒng)等軟件是一種無形財(cái)產(chǎn)而難以被冠以?壟斷”的頭銜?？梢姡瑐鹘y(tǒng)反壟斷法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用手段都難以運(yùn)用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷控制。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷具有'合法性”，傳統(tǒng)的反壟斷法無法規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)木身就是一種壟斷權(quán)，這種壟斷一直被認(rèn)為是合法壟斷：權(quán)利人是基于合法的獨(dú)占權(quán)而行使自身的合法權(quán)益；壟斷地位的確立有助于權(quán)利人更大規(guī)模的創(chuàng)新，而這樣的創(chuàng)新將有利于廣大消費(fèi)者。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人被允許在一定地域和時(shí)間內(nèi)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷權(quán)。上世紀(jì)70年代IBM壟斷案中，IBM正是憑借技術(shù)創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷貌似合法，使案件最終不了了之。持續(xù)4年之久，跌宕起伏的微軟壟斷案微軟案中，微軟提出，它是在■改進(jìn)”操作系統(tǒng)，便利消費(fèi)者。確實(shí)，操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件的完美結(jié)合，極大地便利了消費(fèi)者，無怪乎大多數(shù)消費(fèi)者反對(duì)分解微軟。這跟工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的?搭售”是有明顯區(qū)別的，對(duì)于物化產(chǎn)品來說，搭售往往損害消費(fèi)者利益，而知識(shí)產(chǎn)品的無限包容性和統(tǒng)一性的特性，決定了其創(chuàng)新具有正當(dāng)性。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的沖突和協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法既存在著沖突也有著密切的聯(lián)系，在WTO、知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化條件下，對(duì)二者的關(guān)系應(yīng)該進(jìn)行更為深入的解釋。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的沖突來說：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一是其獨(dú)占性或壟斷性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得本身就意味著權(quán)利人取得了一種壟斷地位。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)所確立的壟斷會(huì)限制產(chǎn)品的流通量，維持較高的商品價(jià)格；實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果，也可能阻礙技術(shù)進(jìn)步，例如某一發(fā)明人就某項(xiàng)發(fā)明被授予專利權(quán)后，其他人就可能會(huì)喪失在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行研究探索的信心——因?yàn)檫@種研究很難避開專利權(quán)人己經(jīng)獲得的權(quán)利；知識(shí)產(chǎn)權(quán)還可能會(huì)提高某些行業(yè)的集中，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)分割，削弱或消除行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。正如由于微軟在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的極高占有率、高入門障礙及消費(fèi)者缺乏商業(yè)上顯著的替代性選擇等事實(shí)，我們可以毫無疑問地認(rèn)定微軟公司憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了壟斷。具體說來，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是合法的壟斷權(quán)，但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，允許這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在木身并不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。其次，由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強(qiáng)了這種地位，因此如果有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件以獲取壟斷利益等，那么這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，同樣違反了反壟斷法。盡管存在上述沖突，但進(jìn)一步考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法二者。雖然存在角度和方法的不同”，但只是通過不同的路徑選擇追求同樣的目的，存有天然的一致性。具體來說：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法統(tǒng)一于與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)木身雖然是一種壟斷，但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，也必將通過由此激化的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國際競(jìng)爭(zhēng)力的提高。而這也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實(shí)現(xiàn)的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有利于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。?作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能?！逼浯?知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過對(duì)具體市場(chǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費(fèi)者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無論在哪個(gè)國家、哪個(gè)時(shí)期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)福利方而則是完全一致的。因此，可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷進(jìn)行規(guī)制隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷市場(chǎng)行為也H益突出。為此，國際組織以及各國政府紛紛加緊促成有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷立法出臺(tái)。世界范圍的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行反壟斷法控制己成為一種趨勢(shì)，我國要盡快制定反壟斷法，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制。筆者認(rèn)為，在這一進(jìn)程中，以下幾個(gè)問題尤其應(yīng)當(dāng)注意：首先，規(guī)制設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想與理論基礎(chǔ)。具有壟斷性質(zhì)的行為是否違法取決于該行為對(duì)公共利益的影響。1981年，負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國司法部副部長(zhǎng)威廉?巴克斯特爾宣布，“反壟斷的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”。但是，當(dāng)代反壟斷法的基本目的正在逐漸向“保護(hù)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的福利最大化”靠攏。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法木身是作為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益而做出的制度設(shè)計(jì)，旨在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和對(duì)知識(shí)產(chǎn)品需求的社會(huì)利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與公共利益之間的利益平衡，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)。也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利人的合法權(quán)益，可在法律允許的范圍內(nèi)排他、獨(dú)占的行使。然而任何權(quán)利都有其合理的邊界，這種邊界是權(quán)利人不與其他任何人利益的分界線或者說平衡點(diǎn)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為壟斷手段，限制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益時(shí)則轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。那就有必要運(yùn)用法律手段加以規(guī)制，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益重新達(dá)到一種平衡：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有限專有與最終進(jìn)入公有領(lǐng)域的平衡。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能均衡，三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利方式的平衡。其次，從?分解”到?解除”的結(jié)構(gòu)規(guī)制思路。在反壟斷法中，結(jié)構(gòu)規(guī)制和行為規(guī)制是兩種不同的壟斷控制制度，其中結(jié)構(gòu)規(guī)制是為了控制行業(yè)集中度而對(duì)行業(yè)集中狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范。適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)規(guī)制是必須的，但應(yīng)符合?必要”和?有限”的原則——即從?分解”到“解除”。傳統(tǒng)反壟斷法多采分割、解散公司、企業(yè)的“分解”性措施，例如：2912年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司被強(qiáng)制分拆成30多家小型石油公司；2982年，美國電話電報(bào)公司（ATT）被分解為多家小型電話公司「分解”的作法在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不能不說是行之有效的，它能有效地分配稀缺性資源，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使消費(fèi)者受益。但是，一方面，分割企業(yè)將會(huì)直接破壞刺激企業(yè)成長(zhǎng)的激勵(lì)，機(jī)制，同時(shí)也可能帶來更大的交易成本；另一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)木身。無形”性特點(diǎn)，它可以不斷地進(jìn)行融合與創(chuàng)新，我們很難將其象對(duì)有形物那樣截然分割。因此，如果強(qiáng)行設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)分解擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，那就有可能妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體功能的實(shí)現(xiàn)。人為地阻礙知識(shí)的發(fā)展與進(jìn)步來達(dá)到反壟斷的目的顯然不是一個(gè)最佳的選擇，更何況分解的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定將是我們不得不首先面臨的一個(gè)難題。因此現(xiàn)代反壟斷法主張采用解除知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的方法，即公開其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如開放軟件標(biāo)準(zhǔn)，公開核心技術(shù)等。這樣能夠在有效解除知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷危害的同時(shí)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，最終獲益的將是消費(fèi)者。微軟壟斷案明顯地體現(xiàn)了這一趨勢(shì)：聯(lián)邦上訴法院駁回杰克遜法官的一審判決后，曾公開表示不再試圖以分拆的辦法來對(duì)待微軟公司。微軟與司法部的和解協(xié)議中則包括了有關(guān)'向其他軟件開發(fā)商開放部分內(nèi)核技術(shù)，使微軟的競(jìng)爭(zhēng)者也能在視窗操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序”等解除微軟市場(chǎng)壟斷地位的條款。這些似乎都預(yù)示著解除壟斷，還知識(shí)公共品木來而貌己漸漸成為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷案件的有效途徑。最后，必須建立以政府為主導(dǎo)，行業(yè)自治組織與政府并存的市場(chǎng)監(jiān)管體系。我國的法治進(jìn)程具有自身的特點(diǎn)——政府主導(dǎo)，因此，在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為時(shí)，政府的主導(dǎo)作用必須充分發(fā)揮，將限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的戰(zhàn)略上升到國家層面，由政府擔(dān)負(fù)起指導(dǎo)實(shí)施的主導(dǎo)作用，甚至直接岀面行使法律賦予政府的權(quán)利，運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易規(guī)則保護(hù)木國企業(yè)的利益。我國加入WTO不久，政府在運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略武器指導(dǎo)國際化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和能力方面均十分欠缺，發(fā)達(dá)國家政府，尤其是美國和歐盟國家，在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略方而的強(qiáng)硬作為應(yīng)當(dāng)是一種極好的借鑒和警示。此外，市民社會(huì)的崛起被譽(yù)為中國政治