三個廟三個和尚三種辦法管理學(xué)案例分析

三個廟、三個和尚、三種方法有一名老話，叫“一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”。了。這個方法叫“治理創(chuàng)”。第三個廟，三個小和尚商量，每天挑水太累，咱們想想方法。山上有竹子，把竹子砍下來連在一起，竹子中心是空的，然后買了一個轆轤。第一個和尚把由三個和尚沒水喝，到三個和尚通過不同的方法到達(dá)共同的目的，關(guān)鍵在于一個和尚挑水吃、兩個和尚抬水吃、三個和尚沒水吃。總寺的方丈大人得知狀況后，就派來了一名主持和一名書記，共同負(fù)責(zé)解決這一問題。主持上任后，覺察問題的關(guān)鍵是治理不到位，于是就招聘一些和尚成立了寺廟治理部來制定分工流程。為了更好地借鑒國外的先進(jìn)閱歷，寺廟選派唐僧等領(lǐng)導(dǎo)干部出國學(xué)習(xí)取經(jīng)；此外，他們還特地花錢請來了天主教堂、基督教會的神父傳授MBA。外國的神父呆了不久留下幾個屁就走了，一個屁叫BPR，一個屁叫ERP。書記也沒閑著，他認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于人才沒有充分利 用、寺廟文化沒有建設(shè)好，于是就成立了人力資源部和寺廟工會等等，并認(rèn)認(rèn)真真地走起了競聘上崗和定崗定編的過場。幾天后成效出來了，三個和尚開頭舍命地挑水了，可問題是怎么挑也不夠喝。不僅如此，小和尚都忙著挑水、寺廟里沒人念經(jīng)了，日子一長，來燒香的客人越來越少，香火錢也變得拮據(jù)起來。為了解決收入問題，寺廟治理部、人力資源部等連續(xù)召開了幾天的會，最終打算，成立特地的挑水部負(fù)責(zé)后勤和特地的燒香部負(fù)責(zé)市場前臺。同時，為了更好地開展工作，寺廟提拔了十幾名和尚分別擔(dān)當(dāng)副主持、主持助理，并在每個部門任命了部門小主持、副小主持、小主持助理。老問題最終得到緩解了，可的問題跟著又來了。前臺負(fù)責(zé)念經(jīng)的和尚總埋怨口渴水不夠喝，后臺挑水的和尚也埋怨人手缺乏、水的需求量太大而且沒個準(zhǔn)兒，不好伺候。為了更好地解決這一沖突，經(jīng)開會研究決定，成立一個的部門：喝水響應(yīng)部，特地負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)前后臺沖突。為了便于溝通、協(xié)調(diào)，每個部門都設(shè)立了的。于是各部門又召開了幾次會，打算加強前臺念經(jīng)和尚對飲用水的推想和念經(jīng)和尚對挑水和尚滿足度測評等，讓前后臺簽署協(xié)議、相互打分，健全考核機制。為了便于打分考核，寺院特意購置了幾個計算機系包〔簡稱IBS系統(tǒng)〕、馬上就死系統(tǒng)〔簡稱MS系統(tǒng)〕等，同時成立香火錢治理部、香火錢出賬部、打井策略爭論部開發(fā)中心，負(fù)責(zé)各個系統(tǒng)的維護(hù)、二次開發(fā)。由于部門太多、辦公場地缺乏，寺院特地成立了綜合部來解決這一問部門多、當(dāng)官的多文件和開會自然就多，為了削減文山會海，綜合辦牽頭召開了N次關(guān)于削減開會的會，并下達(dá)了“關(guān)于削減文件的文件”。同時，為了精簡機構(gòu)、提高效率，寺院還成立了精簡機構(gòu)辦公室、機構(gòu)改革爭論部等部門。一切似乎都合情合理，但香火錢和喝水的問題還是遲遲不能解決。問題在哪呢？有的和尚提出來每月應(yīng)當(dāng)開一次分析會，于是經(jīng)營分析部就應(yīng)運而生了。分析需要很多數(shù)據(jù)和報表，可系統(tǒng)總是做不到，于是每個部門都指派了一些和尚手工統(tǒng)計、填寫報表、給系統(tǒng)打工。寺院空前地吵鬧起來，有的和尚在舍命挑水、有的和尚在舍命念經(jīng)、有的和尚在舍命協(xié)調(diào)、有的和尚在舍命分析??忙來忙去，水還是不夠喝、香火錢還是不夠用。什 么緣由呢？這個和尚說流程不順、那個和尚說任務(wù)分解不合理，這個和尚說部門界面不清、那個和尚說考核力度不夠。只有三個人最清楚問題之關(guān)**屁！什么他**流程問題、職責(zé)問題、界面問題、考核問題，明明就是機構(gòu)臃腫問題！早知今日，還不如當(dāng)初咱們仨自覺自律一點算了！如今倒好，招來了這么一大幫

**，一個個不干正經(jīng)事還他**人五人六的，又過了一年，寺院黃了，和尚們也都死了。人們在水井邊覺察了幾具尸體，是累死的；在寺院里覺察了幾千具尸體，是渴死的。三個和尚確定沒水渴嗎？──奧爾森學(xué)術(shù)思想介紹〔一〕〔轉(zhuǎn)載〕關(guān)于《集體行動的規(guī)律》奧爾森的名著《集體行動的規(guī)律》目前有超過十種語言的譯本，1993年獲美國治理學(xué)會頒發(fā)的「最長期奉獻(xiàn)著作獎」，1995年獲得美國政治學(xué)會頒發(fā)·社會科學(xué)家往往假設(shè)：一個具有共同利益的群體，確定會為實現(xiàn)這個共同利益實行集體行動。但公共選擇理論奠基者奧爾森教授卻覺察，這個假設(shè)不能很好地解釋和推想集體行動的結(jié)果，很多符合集體利益的集體行動并沒有發(fā)生。相反，個人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對集體不利、甚至極其有害的結(jié)果。假設(shè)我們問：「三個和尚到底有沒有水喝？」奧爾森會答道：一般來說，三個和尚沒水喝。但假設(shè)三個和尚「不對稱」，或存在「選擇性鼓舞」，那么三個和尚很可能有水喝。美國馬里蘭大學(xué)的門瑟·奧爾森教授(MancurOlson)作為公共選擇理論的主要奠基者，無疑是當(dāng)代最有影響力的經(jīng)濟學(xué)家之一，其學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟學(xué)范圍，對政治學(xué)、社會學(xué)、治理學(xué)以及其他社會科學(xué)的進(jìn)展都產(chǎn)生重大作用。奧爾森于1998年2月19日在辦公室門外心臟病突發(fā)去世。諾貝爾經(jīng)濟獎得主羅伯特·梭羅(RobertSolow)聽到這個不幸消息時說：「我們大多數(shù)人都相當(dāng)類似，生疏其中一個就等于生疏了全部。但門瑟不同，他別具一格。這使我們更加思念他。」奧爾森最獨特之處，在于他對爭論集體行動問題的執(zhí)著。他一生特地爭論這樣一個問題：為什么個人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會的理性結(jié)果？奧爾森看到的是亞當(dāng)·史密夫所推崇的「看不見的手」的失靈。奧爾森有三部代表作：《集體行動的規(guī)律》(1965年)，《國家的興衰》(1982年)，以及他猝然逝世前剛完成的《權(quán)力與富強》(2023年)。本文先介紹《集體行動的規(guī)律》這部著作中的主要觀點?！缚床灰娭帧故ъ`了《集體行動的規(guī)律》出版之前，社會科學(xué)家往往假設(shè)：一個具有共同利益的群體，確定會為實現(xiàn)這個共同利益實行集體行動。譬如，住在同一座樓里的鄰居會供給公共通道的照明燈；同一社區(qū)的人會保持公共環(huán)境衛(wèi)生；持有同一公司股票的人會齊心協(xié)力扶持該股票的價格；消費者會組織起來與售賣偽劣產(chǎn)品的商家斗爭；同一國家的國民會支援本國貨幣的堅硬；全世界無產(chǎn)者會聯(lián)合起來反對資本家的剝削。凡此種種，不勝枚舉。奧爾森覺察，這個貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和推想集體行動的結(jié)果，很多符合集體利益的集體行動并沒有發(fā)生。相反地，個人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對集體不利、甚至產(chǎn)生極其有害的結(jié)果。集體行動的搭便車行為「看不見的手」為什么會失靈？主觀為自己、客觀為大家的抱負(fù)為什么常常無法實現(xiàn)？原來，集體行動的成果具有公共性，全部集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔(dān)集體行動本錢的成員。例如，由于罷工的成功，工人獲得加薪，這對全部工人都有好處。但那些參與罷工的工人卻擔(dān)當(dāng)了全部風(fēng)險和本錢。這種不合理的本錢收益構(gòu)造導(dǎo)致搭便車的行為?！笧E竽充數(shù)」的南郭先生就是搭便車者的祖師爺。南郭先生不會吹竽，卻混進(jìn)了宮廷樂隊。雖然他實際上沒有參與樂隊合奏這個「集體行動」，但他表演時毫不費力的裝模作樣仍然使他得以共享國王獎賞這個「集體行動」的成果。奧爾森因此得出一個極具爭議的結(jié)論：由于搭便車行為的存在，理性、自利的個人一般不會為爭取集體利益作奉獻(xiàn)。集體行動的實現(xiàn)其實格外不簡潔。當(dāng)集體人數(shù)較少時，集體行動比較簡潔產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動就越來越困難。由于在人數(shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行動的本錢格外不易；而且人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)削減，搭便車的動機便越猛烈，搭便車行為也越難以覺察。奧爾森這一理論后來進(jìn)展成「多人囚犯兩難博弈」(n-personprisoner”sdilemmagam，es成)為非合作博弈論的一個重要分支。然而，它描述的卻是人們格外生疏的現(xiàn)象，「一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝」講的就是這個道理?！竷蓚€和尚抬水喝」是集體行動成功的例子，而「三個和尚沒水喝」則表達(dá)了集體行動的失敗。從「二」到「三」由成功至失敗的變化，關(guān)鍵在于集體人數(shù)增多。集體行動消滅的條件奧爾森還覺察，集體行動在兩種特定條件下比較簡潔產(chǎn)生，一是集體成員的「不對稱」，二是「選擇性鼓舞」的存在。所謂「不對稱」即集體成員收益的不對稱。個別成員從集體行動中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動作奉獻(xiàn)的樂觀性也就越大。假設(shè)三個和尚中有一個是喝水特別多的「水鬼」，而其他兩個是很少喝水的「耐乾旱品種」，那么「水鬼」和尚挑水給大家喝的可能性就很大?！覆粚ΨQ」在國際間的集體行動中常常消滅，例如亞洲金融危機對日本影響很大，因此日本樂觀出錢設(shè)立「亞洲貨幣基金」。同樣，美國認(rèn)為北約能給美國安全帶來很大利益，因此情愿負(fù)擔(dān)高達(dá) 70％的北約經(jīng)費?！高x擇性鼓舞」的存在是實現(xiàn)集體行動的另一個條件。選擇性鼓舞可以分為正向鼓舞和反向鼓舞兩種。正向鼓舞通過搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負(fù)擔(dān)集體行動的本錢作奉獻(xiàn)。很多慈善機構(gòu)的籌款活動都供給正向鼓舞，例如，購置慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈就不介意每天下山挑水，藉此時機偷偷瞧一瞧在河對岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)首領(lǐng)組織工會運動得到的利益，主要在于他們個人所獲得的政治權(quán)力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關(guān)系不大。反向激勵是懲罰搭便車的措施，最常見的是制止搭便車者享受集體行動的成果。很多國家的工會都將勞資談判的范圍限制在工會會員范圍內(nèi)，使非會員無法享受工會爭取到的加薪和優(yōu)待待遇。利他主義者是鳳毛麟角奧爾森對集體行動的爭論引起人們對此問題的重視。人們將奧爾森的理論應(yīng)用到社會科學(xué)各個領(lǐng)域，更多的學(xué)者進(jìn)一步探討集體行動的規(guī)律和建立更精細(xì)的行為模型。 在過去20年里，試驗經(jīng)濟學(xué)家對參與集體行動的行為做了大量調(diào)查爭論。九十年月起，描述集體行動的一代模型開頭消滅。在這些模型中，理性自利的個人不再是唯一的假設(shè)。運用從試驗中得到的資料，這些模型假定不同的種類的人參與集體行動。人的決策行為到底能分成多少不同種類？經(jīng)濟學(xué)家覺察，不同文化的社會中都存在一些利他主義者，但這些「毫不利己、特地利人」的人到底是鳳毛麟角，為數(shù)少于 1％。模型類比結(jié)果顯示，一個群體或社會中假設(shè)有3％的利他主義者，整個社會的風(fēng)氣和行為標(biāo)準(zhǔn)就會消滅可喜變化。試驗經(jīng)濟學(xué)家設(shè)計了諸如「哀的美敦講價試驗」和「信任玩?！沟葲Q策試驗，對人的行為進(jìn)展窺探。很多這一類的爭論都覺察，40％到67％的人屬于「以德報德、以怨報怨」一類。這類人被稱為「標(biāo)準(zhǔn)使用者」。另外大約有20％到30％的人是自私自利的人，這類人就是奧爾森模型假設(shè)的那種人。無論別人如何善待他們，這些人都不會有所回報。這類人被稱為「理性利己主義者」。運用同樣的比例，三個和尚中應(yīng)有兩個是「標(biāo)準(zhǔn)使用者」，一個是「理性利己主義者」?！笜?biāo)準(zhǔn)使用者」又可以細(xì)分成兩種，即「條件合作者」和「志愿懲罰者」?！笚l件合作者」是老好人，他們情愿發(fā)起幫助行動，并且只要群體中有確定比例的人以互惠行為作反響就堅持合作。但「條件合作者」對搭便車行為的容忍度卻不盡一樣。他們對集體行動的奉獻(xiàn)與搭便車人數(shù)成反比，搭便車的人越多，「條件合作者」對集體行動的奉獻(xiàn)就越少。一旦搭便車的人數(shù)超過他們的容忍度，這些人也將實行不合作行為。因此，「理性利己主義者」會驅(qū)使「條件合作者」作出自私自利的行為選擇?！钢驹笐土P者」是「疾惡如仇」的俠客，「以德報德、以怨報怨」的行為在他們身上表達(dá)得淋漓盡致。只要有可能，他們就會懲罰搭便車者。懲罰可以是口頭批判，也可以是給搭便車者造成物質(zhì)損失。即使懲罰行為對「志愿懲罰者」本身的個人利益造成明顯的損失，他們也在所不惜。爭論覺察，「志愿懲罰者」的存在對于集體行動的結(jié)果有很大影響。他們約束搭便車行為，起著維護(hù)社會行為標(biāo)準(zhǔn)的作用。他們的懲罰使「理性利己主義者」不得不計算受懲罰的成本，修改自己的行為。假設(shè)沒有「志愿懲罰者」，搭便車者不受約束，「條件合作者」就會漸漸削減甚至停頓為集體行動作奉獻(xiàn)，生產(chǎn)不出集體有益的公共物品來。理論涵蓋范圍擴大以上覺察豐富了人們對于集體行動產(chǎn)生過程的理解，加深了對決策行為的生疏，同時也擴大了奧爾森理論的涵蓋范圍。首先，覺察雖然修改了奧爾森模型的假設(shè)，但修改的程度有限。奧爾森模型中只有「理性利己主義者」，但試驗結(jié)果覺察「理性利己主義者」和「條件合作者」兩類人加在一起占大多數(shù)。其實，「條件合作者」也是一種搭便車者。維護(hù)社會行為的標(biāo)準(zhǔn)實際上是一種公共物品，由于遵循社會行為準(zhǔn)則能削減不確定性，增加互信，對大家都有利。但「生產(chǎn)」這種公共物品需要支付本錢，而「條件合作者」不情愿像「志愿懲罰者」那樣擔(dān)當(dāng)集體行動的本錢，在與「理性利己主義者」的斗爭中選擇袖手旁觀的搭便車行為。在這個意義上說，試驗爭論的覺察與奧爾森的根本假設(shè)相差不遠(yuǎn)。再者，「志愿懲罰者」的作用與奧爾森的「反向選擇性鼓舞」異曲同工，都是運用懲罰性工具來保證集體行動的產(chǎn)生。奧爾森覺察反向鼓舞的作用，試驗爭論則說明反向鼓舞其實是人類行為中的一種。三個和尚到底有沒有水喝呢？奧爾森會這樣