合同法第十七章委托合同

合同法浙江大學(xué)光華法學(xué)院周江洪第十七章委托合同第一節(jié)概述

第二節(jié)委托合同效力

第三節(jié)委托合同終了第四節(jié)間接代理（委托合同與外部關(guān)系）第一節(jié)概述委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同（第396條）諾成、不要式、無償或有償、有償時的雙務(wù)合同【延伸閱讀】委托合同從無償?shù)接袃數(shù)淖兓泻贤鳛橐环N古老的合同類型，隨著社會生活的變遷而變化，其中一個最為重要的變化便是委托合同從絕對無償原則到無償推定原則，再到有償推定原則的發(fā)展。[1]羅馬法時代的委托合同以無償為原則，無論有無特約，受托人均不能接受報酬?！斗▏穹ǖ洹返?986條、《日本民法典》第648條第1項謂“除當(dāng)事人有給付報酬之約定外，委托契約為無償行為”，是與羅馬法之原則，尚屬接近。依《德國民法典》第662條之規(guī)定，委托合同仍以受托人不受報酬為要件，嚴(yán)格承繼了羅馬法的無償原則?！度鹗棵穹ǖ洹泛臀覈_灣地區(qū)的“民法”則采有償推定原則。如臺灣地區(qū)“民法”第547條規(guī)定，報酬未約定，如依習(xí)慣或依委托事務(wù)之性質(zhì)，應(yīng)給付報酬者，受托人得請求報酬。【課后思考】委托合同與相關(guān)關(guān)系之辨析單純的好意幫忙關(guān)系承攬、雇傭、居間贈與合同與無償委托（復(fù)習(xí)贈與合同章節(jié)）代理權(quán)授予與委托合同第二節(jié)委托合同的效力一、委托人的義務(wù)（一）承受受托人在委托權(quán)限內(nèi)處理事務(wù)的后果的義務(wù)（二）支付處理委托事務(wù)必要費(fèi)用的義務(wù)第398條（三）支付報酬的義務(wù)，第405條（四）賠償損失的義務(wù)第407條【案例】廣西西能科技公司訴國泰君安證券股份有限公司委托管理資產(chǎn)合同糾紛案

【基本案情】2000年12月18日，西能科技公司與國泰君安公司簽訂一份《資產(chǎn)管理委托協(xié)議書》，約定國泰君安公司接受西能公司的委托，為其提供資產(chǎn)管理服務(wù)，委托資金共計人民幣1億元。后核實，截止2002年12月20日，西能公司賬戶內(nèi)的股票市值和資金余額為80，698，97元，形成委托資金交易損失19，301，451.03元。西能公司遂向法院提起訴訟，請求判令國泰君安公司返還委托管理的資金本金1億元和逾期付款滯納金360萬元，違約金500萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！締栴}點】委托人是否應(yīng)承受買賣股票造成的風(fēng)險損失？【判決】一、二審判決認(rèn)為委托資金管理的后果應(yīng)由西能公司承擔(dān)，駁回西能公司的訴訟請求?！痉ɡ矸治觥俊顿Y產(chǎn)管理委托協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為有效。該協(xié)議書約定，國泰君安公司在委托人指定的證券賬戶名下，在不違反委托人利益的前提下，有權(quán)自主操作資金專用賬戶的資金買賣及持有在境內(nèi)合法的金融市場合法投資的品種，但不得為資金專用賬戶安排任何形式的接待或其他負(fù)債資金。本案中，西能公司沒有提供證據(jù)證明國泰君安公司在證券交易中存在違反法律的行為以及在證券交易中存在明顯過錯和轉(zhuǎn)移西能公司賬戶盈利的事實。在股市證券買賣操作中，國泰君安公司基于商業(yè)判斷而作出的正常投資行為，即使出現(xiàn)投資判斷失誤，但其只要盡到了合同約定的謹(jǐn)慎、勤勉的管理人義務(wù)，不存在明顯過錯，就不能以受托人當(dāng)時的商業(yè)判斷和市場后來的事實發(fā)展相悖為由，要求其承擔(dān)責(zé)任，且本案經(jīng)營股票交易的損失也屬于股市行情處于低迷情況下的正常風(fēng)險損失。該損失部分應(yīng)由委托人自行承擔(dān)。因此，西能公司的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。二、受托人的義務(wù)（一）按照委托人的指示處理委托事務(wù)的義務(wù)第399條(二)親自處理委托事務(wù)的義務(wù)第400條（三）報告委托事務(wù)處理情況的義務(wù)第401條（四）移交因委托處理事務(wù)所取得的各種利益的義務(wù)第404條（五）賠償損失義務(wù)第406條、第410條【案例】楊莉訴羅桂芳受托照看其女未盡責(zé)任致其女傷亡賠償案【基本案情】1997年5月17日，楊莉因農(nóng)忙將女兒韓洋萍交給婆婆羅桂芳看管。下午，羅桂芳帶韓洋萍為胡世貴家煮晚飯。晚上九時許，羅將電飯煲放在地下煮稀飯。稀飯快煮熟時，羅忙著炒菜，邱鵬和韓洋萍一起在廚房內(nèi)玩耍，在嬉戲追逐中，韓摔倒入稀飯鍋中嚴(yán)重燙傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。當(dāng)事人協(xié)商賠償無果，楊莉遂將羅桂芳、邱鵬和胡世貴訴至法院，要求三被告賠償損失11680元?！締栴}點】在照看孩子的委托關(guān)系中，受托人過錯導(dǎo)致小孩的人身安全受到損害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？【判決】法院判決羅桂芳負(fù)主要賠償責(zé)任，邱鵬的法定監(jiān)護(hù)人負(fù)次要賠償責(zé)任。【法理分析】本案原告將其女兒臨時性地托付給婆婆羅桂芳照看，羅桂芳也已允為照管，雙方之間是一種無償委托合同關(guān)系。在這種關(guān)系中，受托人所負(fù)的義務(wù)，即在該期間內(nèi)照管孩子的生活和負(fù)責(zé)小孩的人身安全。其中，對照管的小孩的人身安全的義務(wù)，應(yīng)為一種善良管理人的義務(wù)程度。本案中，羅桂芳做飯時的場所，對無行為能力的幼兒來說，存在多種妨害人身安全的危險因素，更加重了照管人充分小心、謹(jǐn)慎注意的防范義務(wù)。但羅對兩個小孩在做飯的地方追逐玩耍，不但不加以制止，反而任其追逐玩耍，致使損害事故的發(fā)生，應(yīng)該說一種重大過失。羅桂芳應(yīng)就其重大過失負(fù)責(zé)，并在該損害賠償責(zé)任中負(fù)主要賠償責(zé)任。因此，在照看孩子的委托合同中，受托人過錯導(dǎo)致小孩的人身安全受到損害的，應(yīng)考慮委托合同的有償性或無償性以及受托人的過錯大小來決定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，須依個案而定。此外，本案中，邱鵬并沒有實施加害行為，只能說原告女兒摔倒跟兩人追逐玩耍有關(guān)系，根據(jù)公平原則，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。另一被告胡世貴在原告與羅桂芳的委托合同中并未受益，與本案損害事故中亦無因果關(guān)系，故法院判決其沒有責(zé)任?！狙由焖伎肌亢靡鈳兔﹃P(guān)系？也有一說認(rèn)為這是好意幫忙關(guān)系，不產(chǎn)生合同上的請求權(quán)。關(guān)于好意施惠關(guān)系、情誼行為等可參見王雷：《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年第三節(jié)委托合同的終了一、委托合同終了的原因

（一）當(dāng)事人一方任意解除合同第410條（二）當(dāng)事人一方死亡、喪失民事行為能力或破產(chǎn)第411條【延伸思考】是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實行為與法律行為？委托人死亡等，是否必然引起終止？二、委托合同終了的后果（一）當(dāng)事人任意解除委托合同的后果《合同法》第410條規(guī)定：“因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。（1.應(yīng)注意商事領(lǐng)域的一些特別法，比如商法典中的一些中間商、代理商的問題，涉及合同終止后的傭金等問題2.推薦閱讀：《委托合同的任意解除權(quán)及其限制》，《法學(xué)研究》2008年第6期）（二）因當(dāng)事人一方的原因而終止委托合同的后果因委托人的死亡、喪失民事行為能力或破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人利益時，在委托人的繼承人、法定代理人或清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)繼續(xù)處理委托事務(wù)（《合同法》第412條）。根據(jù)《合同法》第413條的規(guī)定，因受托人的死亡、喪失民事行為能力或破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或清算組織應(yīng)當(dāng)及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要的措施。第四節(jié)間接委托與外部關(guān)系間接委托，是指受托人以自己的名義與第三人發(fā)生法律關(guān)系（合同關(guān)系），完成委托人交付的法律事務(wù)。第402條、第403條【案例】巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（公報）2006年12月26日，被告自來水公司形成一份全體董事簽名的決議，載明：自來水公司持有的光大銀行法人股，經(jīng)評估并報國資委備案，價值為人民幣28365484．40元。自即日起，公司全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓該筆投資有關(guān)事宜，委托期限3個月。2007年1月24日，上海水務(wù)公司就該法人股，以委托人身份與第三人金槌拍賣公司簽訂委托拍賣合同。同年2月6日，金槌拍賣公司對上述股權(quán)進(jìn)行了拍賣，并由原告巴菲特公司以最高價買受。根據(jù)拍賣結(jié)果，上海水務(wù)公司(出讓方)與巴菲特公司(受讓方)簽訂《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：上述股權(quán)的合法股東系自來水公司，出讓方保證其有權(quán)轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下的股權(quán)，并已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)所必須的全部授權(quán)；出讓方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起及受讓方向出讓方提交了為受讓上述股權(quán)所需的全部文件起五個工作日內(nèi)，向光大銀行董事會辦公室提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓所有資料，辦妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù)。后來，自來水公司向光大銀行發(fā)出《關(guān)于中止股權(quán)變更有關(guān)事宜的函》稱：“先前因公司改制需委托上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司辦理股權(quán)變更有關(guān)事宜，目前由于情況發(fā)生變化，我公司尚未遞交轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，根據(jù)我公司上級主管機(jī)構(gòu)的意見，決定中止我公司光大銀行股權(quán)變更手續(xù)?！弊詠硭局潞姘头铺毓痉Q：上海水務(wù)公司無權(quán)處分我司財產(chǎn)，上海水務(wù)公司與巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予追認(rèn)。原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告(即由被告向光大銀行提交股權(quán)變更確認(rèn)申請表)。【法院判決】根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議，雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素。盡管自來水公司在授權(quán)時未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內(nèi)容方面，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認(rèn)曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜?，F(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會超越職權(quán)，以及股東會事后不予追認(rèn)等理由否認(rèn)其授權(quán)效力，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。上海水務(wù)公司以自己名義在自來水公司授權(quán)范圍內(nèi)與原告巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已載明上海水務(wù)公司與自來水公司之間有委托代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束自來水公司。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，因自來水公司的原因?qū)Π头铺毓静宦男泻贤x務(wù)的，巴菲特公司有權(quán)選擇自來水公司或者上海水務(wù)公司主張權(quán)利。因此，自來水公司與巴菲特公司在本案中構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在程序上并無不當(dāng)。同理，自來水公司反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在程序上亦無不當(dāng)。關(guān)于第二個爭議焦點，法院認(rèn)為，第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來水公司的授權(quán)，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)，但在實施轉(zhuǎn)讓行為時，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。……本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點顯然與法相悖。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點成立。（注：目前的最高院案例動向——違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，傾向于不否定其效力）大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案（公報）雖然《轉(zhuǎn)讓合同》B約定涉案資產(chǎn)的出讓人是龍王塘辦事處，受讓人是弘豐公司。但是，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》A的約定，系羽田制造所委托弘豐公司購買涉案資產(chǎn)并簽署《轉(zhuǎn)讓合同》B。而本案四方當(dāng)事人在2002年5月8日均到場參加并見證了所有合同的簽署過程，因此，各方當(dāng)事人均知道涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所以及羽田制造所與弘豐公司之間系委托代理關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓合同》B直接約束龍王塘辦事處和羽田制造所，因此，龍王塘辦事處是涉案資產(chǎn)的出讓人，羽田制造所是涉案資產(chǎn)的真正受讓人。弘豐公司割裂《轉(zhuǎn)讓合同》A與《轉(zhuǎn)讓合同》B的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在未支付任何對價的情況下，僅依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》B認(rèn)為其系涉案資產(chǎn)的受讓人，與事實不符，亦與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。一審判決認(rèn)定涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所是正確的，二審判決認(rèn)定涉案資產(chǎn)的真正受讓人是弘豐公司確有錯誤，應(yīng)予糾正。二、委托人的自動介入受托人以自己的名義，在委托人的權(quán)限范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。第402條【案例】淄博齊通公路物質(zhì)運(yùn)銷有限責(zé)任公司訴肥鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、肥鄉(xiāng)縣交通局公路工程隊、肥鄉(xiāng)縣交通局買賣合同糾紛案

【基本案情】2000年8月23日，農(nóng)機(jī)公司持交通局公路工程隊的委托書。該委托書內(nèi)容為：因?qū)幬汗肥┕?，需道路國?biāo)90#瀝青二千噸，交通局特委托農(nóng)機(jī)公司全權(quán)辦理。農(nóng)機(jī)公司將該委托書交給齊通公司，并以自己的名義與之簽訂了合同。合同簽訂后，齊通公司向農(nóng)機(jī)公司供瀝青114.54噸。托運(yùn)單載明：收貨單位為交通局，貨名為100#瀝青，單價為每噸1950元。農(nóng)機(jī)公司支付款項19700元，尚欠203653元。因農(nóng)機(jī)公司未按約定付款，齊通公司停止供貨。后齊通公司向法院提起訴訟，要求農(nóng)機(jī)公司、交通局公路工程隊和交通局支付所欠貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失?！締栴}點】第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，受托人以自己的名義與第三人訂立合同的效力如何？【判決】法院判決交通局公路工程隊向齊通公司支付所欠貨款及利息，交通局對此承擔(dān)連帶責(zé)任。【法理分析】本案的關(guān)鍵在于第三人在訂立合同時知道受托人與委托人有代理關(guān)系，受托人與第三人的合同對委托人和第三人具有直接約束力。在此案中，農(nóng)機(jī)公司持交通局公路工程隊出具的委托書并交給齊通公司，同時以自己的名義與齊通公司簽訂合同，則齊通公司在訂立合同時知道農(nóng)機(jī)公司和公路工程隊之間有委托代理關(guān)系，農(nóng)機(jī)公司與齊通公司所簽的合同直接約束委托人交通局公路工程隊和齊通公司。至于瀝青標(biāo)號由90#變更為100#，是雙方在合同關(guān)系明確的前提下確定的，并且已實際履行。因此，交通局公路工程隊?wèi)?yīng)向齊通公司支付所欠貨款及利息。此外，交通局是公路工程隊的開辦單位，未補(bǔ)足注冊資金，應(yīng)對公路工程隊的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、委托人的介入權(quán)在一定情形下，受托人負(fù)有向委托人披露第三人的義務(wù)，委托人得行使介入權(quán)，即委托人可以行使受托人對第三人的權(quán)利（《合同法》第403條第1款）。委托人行使介入權(quán)應(yīng)具備以下條件：（1）受托人以自己的名義與第三人訂立合同；（2）受托人與委托人訂立的合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)；（3）第三人于訂立合同時不知道受托人與委托人間的代理關(guān)系；（4）受托人因第三人的原因不能向委托人履行義務(wù)；（5）第三人與受托人訂立合同時如果知道該受托人亦不會拒絕訂立合同。在委托人行使介入權(quán)時，如果第三人對受托人具有抗辯權(quán)的，其亦可以主張該抗辯權(quán)對抗委托人（《合同法》第403條第3款第1句）?！景咐克暮９驹V袁明生等委托合同糾紛案【基本案情】2001年4月24日，四海公司將其持有的三份空白背書的銀行承兌匯票交給運(yùn)河公司工作人員袁明生，雙方約定：四海公司委托袁從袁莊煤礦代購原煤，如代購到煤，袁可憑購煤和運(yùn)費(fèi)發(fā)票與四海公司結(jié)算余額，如5月20日前未購到煤，袁將三份承兌匯票交還給四海公司，勞務(wù)費(fèi)另行協(xié)商。袁持上述三份票據(jù)以及運(yùn)河公司簽發(fā)的一份匯票至袁莊煤礦購煤。袁莊煤礦收到前述四份票據(jù)后出具收條。該收條載明：收到運(yùn)河公司交來承兌匯票四張，金額計176萬元整等。袁莊煤礦由其法人單位礦業(yè)集團(tuán)公司在票據(jù)的被背書欄內(nèi)記載了礦業(yè)集團(tuán)公司名稱。礦業(yè)集團(tuán)公司又將三份票據(jù)背書給銀行。但是，袁莊煤礦未能供應(yīng)煤炭。為此，四海公司將袁明生訴至法院，請求判令被告及第三人袁莊煤礦和礦業(yè)集團(tuán)公司返還3張匯票，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。【問題點】委托人行使介入權(quán)應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？【判決】一審法院判決兩第三人應(yīng)負(fù)責(zé)返還3張匯票；二審法院撤銷一審判決，判決袁明生返還四海公司承兌匯票款150萬元?！痉ɡ矸治觥勘景钢?，四海公司與袁明生之間構(gòu)成委托合同法律關(guān)系，該委托合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。袁明生持四海公司3份承兌匯票到袁莊煤礦購煤時，未聲明其與四海公司之間的委托關(guān)系，所以第三人袁莊煤礦與袁訂立購煤合同時不知道委托人四海公司與受托人袁明生之間的代理關(guān)系。我國《合同法》第403條第1款突破合同相對性原則，規(guī)定了受托人以自己名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的，委托人有介入權(quán)。從案情來看，袁因第三人袁莊煤礦的原因?qū)ξ腥怂暮９静宦男辛x務(wù)，受托人袁向委托人披露了第三人袁莊煤礦和礦業(yè)集團(tuán)公司，委托人四海公司符合行使介入權(quán)的條件。但是，四海公司未將袁莊煤礦和礦業(yè)公司作為被告向法院起訴，由此可見四海公司沒有行使介入權(quán)。在此情形下，仍應(yīng)由袁明生向四海公司承擔(dān)違約責(zé)任。袁明生承擔(dān)責(zé)任后再向袁莊煤礦和礦業(yè)集團(tuán)主張權(quán)利。三、第三人的選擇權(quán)第三人的選擇權(quán)是指當(dāng)受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)時，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，