農(nóng)村老齡幫犯罪的成因分析

農(nóng)村老齡幫犯罪的成因分析

目前，北京、上海、浙江、廣東和福建的許多“家鄉(xiāng)同校”活躍。以上海為例,近年來(lái),上海先后發(fā)現(xiàn)以搶劫為主的“東北幫”,以扒竊為主的“貴陽(yáng)幫”,以倒賣車、船票為主的“溫州幫”和以盜竊工業(yè)原材料為主的“江蘇幫”等等。［1］這些“老鄉(xiāng)幫”具有極強(qiáng)的社會(huì)危害性,如義烏的“定遠(yuǎn)幫”、“開(kāi)化幫”等“老鄉(xiāng)幫”,他們私底下收取“保護(hù)費(fèi)”,并打著“為老鄉(xiāng)出氣”的旗號(hào),威脅企業(yè)主,暴力行兇、敲詐勒索,煽動(dòng)罷工,誘發(fā)群體性事件,同時(shí)具有明顯的組織化分工和嚴(yán)密財(cái)務(wù)制度,并且等級(jí)森嚴(yán),成為危害一方社會(huì)穩(wěn)定的毒瘤?！袄相l(xiāng)幫”是非出生和成長(zhǎng)于本地的外來(lái)人口,以地緣關(guān)系為紐帶,占據(jù)和控制一定行業(yè)或領(lǐng)域,以非法占有財(cái)物為主要目的從事違法犯罪活動(dòng),具有緊密組織形式的犯罪組織。目前,外來(lái)人口以農(nóng)民工為構(gòu)成主體,而農(nóng)民工的犯罪多以較為嚴(yán)密組織形式的“老鄉(xiāng)幫”出現(xiàn)。國(guó)家人口計(jì)生委發(fā)布的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012》稱,我國(guó)流動(dòng)人口總量去年已接近2.3億,在此背景下,據(jù)人力資源和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)楊志明介紹,2013年全國(guó)農(nóng)民工總量2.69億人,其中外出的農(nóng)民工1.66億人［2］。農(nóng)民工生活在城市,卻沒(méi)有市民的身份認(rèn)同,飽受歧視;他們從事著繁重的勞動(dòng),卻收入微薄,居無(wú)定所;特殊的生存環(huán)境,影響著特殊人群的心理和行為,這些因素的共同作用,形成了農(nóng)民工犯罪的社會(huì)環(huán)境。以北京市豐臺(tái)區(qū)為例,從2001年1月至2005年6月,被公安機(jī)關(guān)刑事拘留的有11741人,其中農(nóng)民工8183人,占69.3%;被治安拘留的有17562人,其中農(nóng)民工12727人,占72.5%,如果依據(jù)近20年來(lái)北京市公安局對(duì)流動(dòng)人口違法犯罪情況的統(tǒng)計(jì),在已抓獲的刑事案犯中,進(jìn)城農(nóng)民工所占比例分別是:1990年為25.5%,1992年為37.6%,1994年為50%,1996年為56%,2000年為58%,2005年為61%,2007年為64.4%,17年間基本上平均每年增長(zhǎng)0.5%。［3］同樣不容忽視的是,農(nóng)民工犯罪多以團(tuán)伙形式為主,在犯罪團(tuán)伙成員關(guān)系的構(gòu)成上居于首位的是同鄉(xiāng)關(guān)系,其比例高達(dá)71.3%。［4］而團(tuán)伙形式的犯罪中又多以地緣和親緣關(guān)系為紐帶,結(jié)成各種“老鄉(xiāng)幫”。“老鄉(xiāng)幫”一般開(kāi)始是農(nóng)民工同鄉(xiāng)組成的小組織,往往通過(guò)介紹工作、娛樂(lè)、留宿等形式相互關(guān)照,被一些不法分子利用或感染后,逐步演化成分工嚴(yán)密、等級(jí)森嚴(yán)的犯罪組織。由此可見(jiàn),“老鄉(xiāng)幫”主要吸納成員為農(nóng)民工,而農(nóng)民工組織化犯罪則以“老鄉(xiāng)幫”為主要形式。一、“一帶一路”犯罪特征及調(diào)查(一)“中證”—聚集性明顯,分布廣泛目前,我國(guó)的地緣犯罪組織“老鄉(xiāng)幫”呈現(xiàn)出數(shù)目眾多、分布廣泛、聚集性明顯的特點(diǎn)。首先,由于信息的不對(duì)稱和狹隘的交際網(wǎng)絡(luò),農(nóng)民工多是從老鄉(xiāng)、親友處獲得招工信息,而且大部分又流入同一地區(qū)甚至同一企業(yè);其次,在被主流社會(huì)邊緣化的城市生活中,由于共同的傳統(tǒng)、習(xí)俗、語(yǔ)言、生活方式更容易凝聚在一起形成“抱團(tuán)”現(xiàn)象;再次,基于情感需要、安全需要、生活需要等多種因素的共同作用,出現(xiàn)了相同流出地民工的流入地聚居現(xiàn)象,這種聚居地多有以諸如“四川村”、“安徽村”“廣西村”等地名為開(kāi)頭的民間稱呼。不僅聚集、抱團(tuán)現(xiàn)象明顯,“老鄉(xiāng)幫”“同鄉(xiāng)村”的數(shù)量較多,且外來(lái)農(nóng)民工的參與度極高。據(jù)深圳警方統(tǒng)計(jì),僅深圳市屬于“同鄉(xiāng)村”概念的群體就有643個(gè),近200萬(wàn)人,其中聚居人數(shù)在1000至3000人的“同鄉(xiāng)村”達(dá)437個(gè),73萬(wàn)多人;6000至1萬(wàn)人的50個(gè),36萬(wàn)多人;萬(wàn)人以上的同鄉(xiāng)村有15個(gè),23萬(wàn)人。［5］上述環(huán)境催化了同鄉(xiāng)會(huì)、同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)、老鄉(xiāng)會(huì)等農(nóng)民工組織形成和發(fā)展,而這些集體成員文化水平普遍偏低,又十分重視老鄉(xiāng)成員間的感情,極易被極端分子、前科人員等拉攏利用,形成帶黑社會(huì)性質(zhì)的“老鄉(xiāng)幫”。上海曾經(jīng)出現(xiàn)的“蒼山幫”、“淮陰幫”、“淮安幫”、“阜陽(yáng)幫”等犯罪團(tuán)伙,就曾臭名昭著于滬上,近年來(lái),涉嫌參與毒品及盜竊犯罪的新疆“老鄉(xiāng)幫”也讓上海警方頭痛不已。［6］(二)犯罪手法培訓(xùn)以地緣聯(lián)結(jié)的農(nóng)民工“老鄉(xiāng)幫”,具有嚴(yán)密的組織形式和明確的分工,尤其是侵財(cái)型犯罪組織,這些組織一般都有自己的“老大”、“老板”、“工長(zhǎng)”、“出納”,甚至有的組織還對(duì)其成員進(jìn)行犯罪手法培訓(xùn)。組織成員之間相互信任、協(xié)作,容易達(dá)成共識(shí),組織認(rèn)同度高,能夠做到“有福同享,有難同當(dāng)?！币陨弦蛩?使得“老鄉(xiāng)幫”組織制度嚴(yán)明,成員間關(guān)系緊密,組織中的骨干成員較為穩(wěn)定,幫派與幫派之間的利益邊界劃分明確,往往不同地緣組織控制著不同的領(lǐng)域。在一項(xiàng)對(duì)珠江三角洲某區(qū)外來(lái)農(nóng)民黑幫的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),區(qū)域中的三大幫派各自獨(dú)立,極少發(fā)生“黑吃黑”的現(xiàn)象,“湖北幫”專事圍標(biāo),“湖南幫”專收商販“保護(hù)費(fèi)”,而“四川幫”則控制大型娛樂(lè)場(chǎng)所。［7］這些可看作“老鄉(xiāng)幫”組織關(guān)系緊密的真實(shí)寫(xiě)照。(三)破案率低,地緣因果關(guān)系“老鄉(xiāng)幫”既具有組織化犯罪形式的一般特征,也存在區(qū)別于其他組織化犯罪的特性,偵查難度大。一方面,由于農(nóng)民工本身較強(qiáng)的流動(dòng)性,導(dǎo)致團(tuán)伙性質(zhì)的犯罪具有跨地域性、流竄作案等特點(diǎn),往往是犯罪事實(shí)一旦暴露,犯罪組織就流竄到其他城市以合法的工作為掩護(hù)繼續(xù)作案或者干脆分散回家鄉(xiāng)暫避,這給犯罪后的排查和追捕工作帶來(lái)很大的困難。破案率低,逃脫了法律制裁,又助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰,形成惡性循環(huán)。另一方面,親密的地緣性關(guān)系往往使成員之間知根知底,并對(duì)其家庭成員情況了如指掌,如果某一成員落網(wǎng),未供認(rèn)其他組織成員,其家庭成員往往能夠得到“老鄉(xiāng)幫”的照顧,免除“后顧之憂”。而一旦該成員供出其他成員或者協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案,其家族成員往往會(huì)受到其他“老鄉(xiāng)幫”成員的報(bào)復(fù)。較強(qiáng)的組織聯(lián)系,致使公安機(jī)關(guān)很難從其成員身上獲取有價(jià)值的線索。(四)犯罪成本普遍較低“老鄉(xiāng)幫”的防控漏洞多,可以從流出地和流入地兩個(gè)方面來(lái)分析。社會(huì)轉(zhuǎn)型期,對(duì)待農(nóng)民工問(wèn)題的各項(xiàng)制度還不夠成熟,流出地政府對(duì)農(nóng)民工的管理十分有限,大多既不組織技能培訓(xùn)、法律教育、招工咨詢,也不收取其他費(fèi)用。而流入地,公安機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)民工的人口信息管理還存在很大漏洞,未登記、少登記、誤登記的情況大量存在。天津市1996-2007年的問(wèn)卷普查表明:在犯罪的農(nóng)民工中,到天津后沒(méi)有辦理暫住證的分別占79%、69.1%、63.2%、38.8%、93.7%、86.7%和97.5%;據(jù)1999-2007年問(wèn)卷普查,在犯罪農(nóng)民工中,原戶口所在地的村民委員會(huì)不知道其在津居住的地方和工作單位的分別占35.1%、52.4%、43.2%、77.2%、64.6%、79.7%。［8］另一方面,流入地城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部由于房租較低、生活成本低、監(jiān)管松懈等特點(diǎn),使大量的農(nóng)民工聚居于此。與此同時(shí),這里的政府管理和公共服務(wù)幾乎處于真空狀態(tài),也使得“匿名性”降低了犯罪成本,減少了暴露風(fēng)險(xiǎn)。而脫離了鄉(xiāng)里的維系,又沒(méi)有社區(qū)支持的農(nóng)民工也極易尋求“同鄉(xiāng)會(huì)”等處于灰色地帶的組織庇護(hù),極易被拉攏、利用,最終走向犯罪的道路。二、組織化犯罪的原因分析農(nóng)民工加入“老鄉(xiāng)幫”并實(shí)施犯罪是一種個(gè)人與社會(huì)環(huán)境沖突后的越軌行為。對(duì)其根源的剖析僅僅從單一變量入手必然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,尤其我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)型期,各種矛盾相互交織,自然因素、社會(huì)因素、個(gè)人因素、群體因素多層次、多角度交互作用,最終形成了農(nóng)民工組織化犯罪。(一)農(nóng)民工缺乏納入城市社會(huì)的激勵(lì)機(jī)制,易產(chǎn)生被剝奪感由于制度供給的不足,農(nóng)村與城市呈現(xiàn)出嚴(yán)重的發(fā)展不均衡。在戶籍壁壘尚未打破的情況下,農(nóng)民工從鄉(xiāng)村流入城市的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制受阻,緩慢的城市化進(jìn)程導(dǎo)致了農(nóng)民工很難融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。農(nóng)民工從事著底層繁重的勞動(dòng),卻不能與市民享受相同的薪酬、社會(huì)福利和公共服務(wù),農(nóng)民工難免產(chǎn)生被剝奪感,心理出現(xiàn)失衡抑或產(chǎn)生對(duì)城市的對(duì)抗情緒。沒(méi)有當(dāng)?shù)氐纳矸菡J(rèn)同,加之缺乏來(lái)自流入地的社會(huì)支持,飽受歧視的農(nóng)民工只能尋求其他組織提供的情感支持,或者為單純追求金錢利益而走上歧路。(二)社會(huì)組織和社區(qū)支持的缺失使農(nóng)民工處于喪失地位近年來(lái),一些農(nóng)民工的權(quán)益受到損害的案件時(shí)有發(fā)生,在工傷、克扣工資、強(qiáng)迫勞動(dòng)等農(nóng)民工正當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí),處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工很難與處于強(qiáng)勢(shì)地位并擁有當(dāng)?shù)厣鐣?huì)支持的企業(yè)主平等對(duì)話;農(nóng)民工在尋求司法渠道解決問(wèn)題時(shí),又有著訴訟成本高、時(shí)效長(zhǎng)、取證難等不可逾越的難題;社會(huì)組織和社區(qū)支持的缺位更使農(nóng)民工處于喪失話語(yǔ)權(quán)、走投無(wú)路的境地。不可否認(rèn),“同鄉(xiāng)會(huì)”的非正式組織確實(shí)在一定程度上滿足了農(nóng)民工安全及情感的需求,一旦遇到上述情況,農(nóng)民工可以尋求老鄉(xiāng)或者由“同鄉(xiāng)會(huì)”中的“能人”出面協(xié)商解決?！巴l(xiāng)會(huì)”這種灰色組織中的成員未必通曉法律,實(shí)際的協(xié)商中可能出現(xiàn)各種問(wèn)題,一些“同鄉(xiāng)會(huì)”也會(huì)從“老鄉(xiāng)”薪水中抽取相應(yīng)的報(bào)酬,通常有可能演化成“情大于理”的“老鄉(xiāng)幫”采取極端的非法手段解決問(wèn)題,將問(wèn)題擴(kuò)大化,甚至非法組織罷工、靜坐、堵塞交通等擾亂社會(huì)穩(wěn)定的活動(dòng)。(三)金錢至上的亞文化:新的道德規(guī)范,新的價(jià)值觀念農(nóng)民工離開(kāi)農(nóng)村,卻又不能立即融入城市,作為城市“邊緣人”的“打工階層”,他們的生活方式、行為方式、就業(yè)方式既脫離了原有的農(nóng)民價(jià)值體系和文化標(biāo)準(zhǔn),也不融于城市市民生活,而是形成了以新的道德規(guī)范、行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念等代表自身特色的亞文化。［6］在“金錢至上”的城市生活中,道德淡化,脫離家族成員的監(jiān)管,屬于“老鄉(xiāng)”群體的亞文化很可能偏離社會(huì)的主流價(jià)值觀,當(dāng)農(nóng)民工發(fā)覺(jué)“先前一同外出打工的老鄉(xiāng)突然過(guò)上體面的生活”,當(dāng)“不管來(lái)路,有錢就有面子”思想強(qiáng)化,就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知并交叉感染繼而在其他同鄉(xiāng)的帶領(lǐng)下進(jìn)行詐騙、搶劫、盜竊等犯罪活動(dòng)。而群體成員由于長(zhǎng)期受到壓抑,心理失衡和“求富”心態(tài)交叉?zhèn)魅?以至于相互鼓勵(lì),淡化和分散了道德風(fēng)險(xiǎn),從而使盲目性、冒險(xiǎn)性占據(jù)了主導(dǎo)地位。三、從創(chuàng)新社會(huì)管理的角度來(lái)看，“村民支持”的調(diào)查和控制對(duì)策(一)整合社會(huì)資源創(chuàng)新社會(huì)管理要求政府轉(zhuǎn)變職能,從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變,倡導(dǎo)以人為本的精神,構(gòu)建以社區(qū)為核心的農(nóng)民工社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò),將農(nóng)民工充分納入社區(qū)的管理服務(wù)體系。整合社區(qū)內(nèi)的服務(wù)中心、街道辦、警務(wù)室、司法所、居委會(huì)、社區(qū)門診等社會(huì)資源,為農(nóng)民工提供全面的公共服務(wù),配合農(nóng)民工的親戚、朋友、鄰居、房東、工友等構(gòu)成農(nóng)民工的社會(huì)支持網(wǎng),避免農(nóng)民工被“老鄉(xiāng)幫”等帶黑組織拉攏、利用。以各種形式的休閑娛樂(lè)、文化交流、教育培訓(xùn)、醫(yī)療服務(wù)為載體,充分發(fā)揮社區(qū)對(duì)農(nóng)民工的融合功能,倡導(dǎo)社區(qū)成員間的交流與互助,增進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的信任與理解,避免農(nóng)民工受到群體亞文化的熏陶,提高抗拒“老鄉(xiāng)幫”等勢(shì)力拉攏的能力,推動(dòng)農(nóng)民工的城市化進(jìn)程。(二)建立動(dòng)態(tài)管理,及時(shí)掌握信息充分運(yùn)用情報(bào)信息技術(shù)和其他偵查力量,聯(lián)合公安、工商、司法、民政、社保等相關(guān)部門,構(gòu)建完善的農(nóng)民工信息管理系統(tǒng),構(gòu)筑流入地和流出地信息交流與共享平臺(tái),實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民工信息的動(dòng)態(tài)管理。作為農(nóng)民工犯罪的打擊主體,公安機(jī)關(guān)需要以城中村、城郊結(jié)合部的出租房、工棚為重點(diǎn),同時(shí)對(duì)地下交易市場(chǎng)、典當(dāng)鋪、舊貨市場(chǎng)、珠寶行、修理廠等重點(diǎn)單位進(jìn)行陣地控制,避免出現(xiàn)信息漏洞。公安機(jī)關(guān)作為信息搜集的主體,要轉(zhuǎn)變以往被動(dòng)破案的思維,主動(dòng)全面地搜集各種信息,尤其要注意對(duì)重點(diǎn)高危人群的日常監(jiān)測(cè),及時(shí)發(fā)現(xiàn)可疑的行為軌跡。加強(qiáng)信息的研判與分析,構(gòu)建專門的農(nóng)民工組織化犯罪預(yù)警系統(tǒng),整合重點(diǎn)高危人群、重點(diǎn)地點(diǎn)、可疑軌跡等信息,實(shí)現(xiàn)人、物、地信息的碰撞對(duì)比、關(guān)聯(lián)互訪,為決策提供支持。(三)形成不獨(dú)立的社會(huì)組織亨廷頓認(rèn)為,“組織是通往政治權(quán)力之路,也是穩(wěn)定的基礎(chǔ),因而是政治自由的前提”。［9］自古以來(lái),我國(guó)“強(qiáng)國(guó)家,弱社會(huì)”的治理模式造就了極為脆弱的剛性維穩(wěn)體制。社會(huì)組織能夠暢通利益訴求渠道,維系組織成員,增加社會(huì)彈性,有效地化解和吸納各種沖突和矛盾。而工會(huì)作為全國(guó)性維護(hù)勞工權(quán)益的半官方組織,對(duì)農(nóng)民工的接納度還不夠高,維權(quán)效能還比較低。非正式社會(huì)組織如“老鄉(xiāng)會(huì)”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)”“同鄉(xiāng)會(huì)”沒(méi)有掛靠部門,也沒(méi)有注冊(cè)登記,往往處于監(jiān)管的真空地帶。提高農(nóng)民工組織化水平,一方面,可以代表農(nóng)民工的權(quán)益,暢通農(nóng)民工的訴求渠道,提供農(nóng)民工社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò),減少非理性維權(quán)。另一方面,正式的社會(huì)組織滿足農(nóng)民工情感和安全需求的同時(shí)可以取代“老鄉(xiāng)會(huì)”“同鄉(xiāng)聯(lián)誼會(huì)”“同鄉(xiāng)會(huì)”的職能,極大地壓縮“老鄉(xiāng)幫”的生存空間。目前,還未曾出現(xiàn)全國(guó)性的農(nóng)民工組織,但在地方層面,許多社會(huì)組織已得到政府的認(rèn)可,如2009年廣西籍農(nóng)民工全桂榮在蘇州市木瀆鎮(zhèn)這個(gè)城鄉(xiāng)結(jié)合部組建的工友家園,幫助農(nóng)民工維護(hù)權(quán)益,普及法律知識(shí),滿足交往需求的同時(shí)也豐富了農(nóng)民工的業(yè)余生活,得到蘇州市委的認(rèn)可;江西籍農(nóng)民工徐文財(cái)于2006年發(fā)起的民工關(guān)愛(ài)組織————“草根之家”的實(shí)踐,為農(nóng)民工社會(huì)管理這一難題提供了另一種思路,得到杭州市政府的認(rèn)可。［10］(四)構(gòu)建多層次、動(dòng)態(tài)化的防控網(wǎng)絡(luò),構(gòu)建職責(zé)有序的警民關(guān)