建國(guó)以來(lái)我國(guó)央企空間分布的演變

建國(guó)以來(lái)我國(guó)央企空間分布的演變

1以中微觀問(wèn)題研究為切入點(diǎn),進(jìn)一步深化國(guó)家區(qū)域政策對(duì)企業(yè)空間布局的影響隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化的深入，對(duì)中國(guó)外商投資直接投資（fdi）及其主要國(guó)際貿(mào)易公司在中國(guó)的布局、機(jī)制和影響的研究已成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。然而，中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)模式是由三個(gè)主要因素的國(guó)家、地方和全球資本相互作用引起的。如果忽視這一點(diǎn)，你就會(huì)感到困惑。國(guó)家在區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的塑造中不僅擁有自上而下的行政權(quán)力,也可通過(guò)實(shí)施區(qū)域政策和布局國(guó)家資本實(shí)現(xiàn)其區(qū)域戰(zhàn)略意圖。區(qū)域政策是泛指中央政府為推動(dòng)和協(xié)調(diào)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而采取的一系列方針、政策和措施的總稱(chēng)。國(guó)外相關(guān)研究主要集中在區(qū)域政策對(duì)區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境、產(chǎn)業(yè)集群、制造業(yè)區(qū)位選擇的影響、典型區(qū)域內(nèi)區(qū)域政策的影響及評(píng)價(jià)等方面。國(guó)內(nèi)研究以國(guó)家區(qū)域政策的理論基礎(chǔ)、實(shí)施效果、影響及評(píng)價(jià)、中外區(qū)域政策對(duì)比與借鑒等宏觀問(wèn)題為主,在產(chǎn)業(yè)集群、區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境、企業(yè)區(qū)位選擇等中微觀問(wèn)題研究中,區(qū)域政策僅作為影響因素之一進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,缺乏較為系統(tǒng)的闡述。近年來(lái)主體功能區(qū)劃逐漸成為研究熱點(diǎn),并成為國(guó)家“十二五”規(guī)劃的主要實(shí)施戰(zhàn)略(見(jiàn)《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》)。從當(dāng)前研究現(xiàn)狀看,針對(duì)區(qū)域政策對(duì)企業(yè)空間布局影響的專(zhuān)題研究還較為薄弱。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)的區(qū)域政策培育了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域,增強(qiáng)了區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)性,拓寬了區(qū)域合作的深度,特別是2008年以來(lái),為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī),促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,國(guó)家密集出臺(tái)了涉及多個(gè)區(qū)域和領(lǐng)域的區(qū)域政策,呈現(xiàn)出積極的干預(yù)態(tài)勢(shì),這將對(duì)區(qū)域發(fā)展格局造成重大的影響。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度看,區(qū)域政策可引起特定區(qū)域的區(qū)位變化,扭曲企業(yè)的收益性空間,從而吸引跨國(guó)公司及國(guó)內(nèi)大企業(yè)(包括央企)進(jìn)行投資;從國(guó)家行政角度看,為實(shí)現(xiàn)區(qū)域戰(zhàn)略,國(guó)家可直接通過(guò)央企進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)能力的投資,其表象即是央企空間布局的變化。中央企業(yè)是中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱,是我國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)力量。2010年,央企實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入16.7萬(wàn)億元,同比增長(zhǎng)32.1%,實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)8489.8億元,上交稅金1.4萬(wàn)億元。2009年共有24家央企入選《財(cái)富》世界500強(qiáng),占中國(guó)入選企業(yè)的56%(國(guó)資委網(wǎng)站信息中心)。此外,央企在涉及國(guó)家安全和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等行業(yè)擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。從建國(guó)開(kāi)始,央企就在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著重要作用,而處在區(qū)域發(fā)展格局迅速嬗變的今天,剖析央企在國(guó)內(nèi)的布局特征、行為機(jī)制、空間演變,分析區(qū)域政策對(duì)央企布局的作用機(jī)制及空間演化過(guò)程,既是對(duì)當(dāng)下中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局形成的另一種解釋,也可作為區(qū)域戰(zhàn)略決策的參考。2分析區(qū)域政策對(duì)中央企業(yè)空間布局影響的機(jī)制2.1央企區(qū)位決策機(jī)制作為企業(yè),央企以追求經(jīng)濟(jì)利益為主要目標(biāo),具有典型的“經(jīng)濟(jì)人”行為特征。首先,央企中擁有大量上市企業(yè),2009年央企上市企業(yè)達(dá)到100家,占同期央企總數(shù)的78.1%1,整體上市是國(guó)有大型企業(yè)的重點(diǎn)改革方向,而上市公司的職責(zé)必然是謀求股東經(jīng)濟(jì)利益的最大化。其次,近年來(lái)央企對(duì)礦產(chǎn)資源、能源、金融證券、房地產(chǎn)和保險(xiǎn)等熱門(mén)領(lǐng)域投資比重不斷加大,也證明其有著強(qiáng)烈的盈利訴求。與跨國(guó)公司將追求經(jīng)濟(jì)利益最大化作為最重要的目標(biāo)不同,央企不僅受?chē)?guó)資委監(jiān)管,在經(jīng)營(yíng)主業(yè)、投資領(lǐng)域和發(fā)展目標(biāo)方面受到約束,還擔(dān)任著國(guó)家戰(zhàn)略任務(wù),實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略已經(jīng)成為央企考核的重要指標(biāo)之一,在推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展,服務(wù)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè),增強(qiáng)國(guó)家自主創(chuàng)新能力,發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等方面要起到表率作用,因此央企也具有“政治人”的行為特征。利用普雷德行為矩陣的變體來(lái)研究央企區(qū)位決策機(jī)制(圖1)。橫軸為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益,縱軸為政治社會(huì)效益,并假設(shè)政治社會(huì)效益愈大,企業(yè)所要負(fù)擔(dān)的社會(huì)成本愈高。央企在選擇區(qū)位時(shí)需兼顧經(jīng)濟(jì)效益和政治效益,其最佳區(qū)位A位于矩陣右下方(經(jīng)濟(jì)效益和政治效益均較佳),同時(shí)央企也偏好于在右下方區(qū)域集聚;跨國(guó)公司和民營(yíng)企業(yè)以經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo),同時(shí)盡量減小其社會(huì)成本,故最佳區(qū)位A’位于矩陣右上方,同理也會(huì)在右上方出現(xiàn)集聚。由于受?chē)?guó)家戰(zhàn)略和政策影響,央企在左下方(政治社會(huì)效益高,經(jīng)濟(jì)效益差)布局的可能性較大,在可以接受的收益率下,跨國(guó)公司和民營(yíng)公司也偶爾會(huì)在這一區(qū)域布局,但其目的在于“政策套現(xiàn)”。由于國(guó)家戰(zhàn)略和政策的干預(yù),央企的收益性界限要比跨國(guó)公司和民營(yíng)企業(yè)的收益性界限大,同時(shí)兩者的最佳區(qū)位也不重合,但當(dāng)國(guó)家戰(zhàn)略和政策偏向于獲取經(jīng)濟(jì)效益時(shí),兩者在區(qū)位選擇上將出現(xiàn)重疊。2.2央企布局的區(qū)域差異將區(qū)域政策對(duì)央企布局的影響放在區(qū)域政策協(xié)調(diào)、區(qū)域自身發(fā)展規(guī)律、大企業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等復(fù)合關(guān)系中進(jìn)行分析,有三種作用方式(圖2):一是直接影響,中央政府為實(shí)現(xiàn)區(qū)域政策目標(biāo),以行政命令使央企布局于特定區(qū)域。二是間接影響,中央政府通過(guò)區(qū)域政策傾斜或直接投資以改善區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境等,使區(qū)域更具吸引力,從而吸引央企布局。三是累積循環(huán)影響,通過(guò)前一階段的政策傾斜、發(fā)展環(huán)境改善、央企、FDI等其他投資主體的入駐,區(qū)域在生產(chǎn)要素、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)體系等方面得到提升,形成了新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局,中央政府在對(duì)新格局進(jìn)行考量后,將重新制定區(qū)域政策或直接布局央企,同時(shí)升級(jí)后的區(qū)域?qū)?duì)央業(yè)更具吸引力,央企將受先前政策和布局的累積循環(huán)影響,進(jìn)入下一個(gè)布局周期。3國(guó)家企業(yè)結(jié)構(gòu)及認(rèn)識(shí)的基本情況2003年國(guó)資委成立時(shí)有央企196家,通過(guò)重組改革,至2011年2月為121家,期間撤銷(xiāo)剝離2家企業(yè),新建立4家企業(yè),新加入2家企業(yè)(其中剝離的企業(yè)為長(zhǎng)江航道管理局,撤銷(xiāo)的企業(yè)為中國(guó)汽車(chē)工業(yè)總公司。新建立的企業(yè)為國(guó)家核電技術(shù)有限公司、中國(guó)商用飛機(jī)有限公司、中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)、中國(guó)國(guó)新控股有限公司。新加入的公司為原屬鐵道部的中國(guó)鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限公司,后者于2008年并入中國(guó)移動(dòng),成為其全資子企業(yè))。其余減少的企業(yè)主要以全資子公司的形式并入國(guó)資委監(jiān)管下的其他企業(yè)。本文以123家央企(截至2010年9月)總部及子公司為考察對(duì)象,避免了因重組合并對(duì)研究國(guó)家資本布局帶來(lái)的誤差。數(shù)據(jù)為公司成立年份、所在省份及個(gè)數(shù)(不包括臺(tái)灣省和央企的海外子公司)。央企總部及子公司共計(jì)3685個(gè),由于受獲取數(shù)據(jù)渠道限制,其中歸屬地?cái)?shù)據(jù)的缺失企業(yè)為43個(gè),成立年份數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)較多,為649個(gè),占總數(shù)的17.6%。3.1中央企業(yè)的全球資源特征3.1.1央企分布范圍比較考察1949～2010年央企的省域布局,具有明顯的集聚特征(圖3)。一是央企呈東中西不平衡布局,東部沿海地區(qū)央企個(gè)數(shù)占全國(guó)總數(shù)的62.2%,而中部、西部和東北分別只占到13.3%、16.3%、8.2%。二是在東部沿海地區(qū),央企重點(diǎn)集聚在以京、粵、滬為中心的三大經(jīng)濟(jì)區(qū),僅這三省(市)集中了全國(guó)45%的央企,占到沿海的72%,其中北京共有央企企業(yè)1104家,占全國(guó)總數(shù)30.3%,是第二位廣東的3.9倍。三是央企集中于京、粵、滬、鄂、遼、陜、蘇、川等少數(shù)幾個(gè)省份。形成不均衡的原因有多種:作為首都,北京有著天然的政策資源優(yōu)勢(shì),對(duì)央企形成較大的吸引力,在京的央企有近51%從事研發(fā)、金融、信息等現(xiàn)代服務(wù)業(yè);廣東、上海則受惠于改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),1978年后成立的央企分別占到各自總數(shù)的77%和68%;鄂、遼、陜、蘇、川等在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是央企布局的密集區(qū),改革開(kāi)放后成立的央企僅占總數(shù)的40%左右,歷史因素起主導(dǎo)作用。3.1.2央企總部向北京集中,分布從京、資、本根據(jù)表1統(tǒng)計(jì),央企總部中有96家位于北京,占總數(shù)的81%,具有明顯的首都指向性。即使在央企兼并重組過(guò)程中,原總部在北京而被并入其他央企的企業(yè)也占到了被兼并企業(yè)的78%左右。2000年后新成立的或通過(guò)重組成立的央企總部只出現(xiàn)在京、滬、粵三地,其中有90%布局在北京,這與跨國(guó)公司將高等級(jí)的決策機(jī)構(gòu)集中在少數(shù)大都市中心的趨勢(shì)一致。央企總部的遷移也趨向于向北京和區(qū)域中心城市集中,這與中國(guó)制造業(yè)500強(qiáng)總部遷移的趨勢(shì)相同,如彩虹集團(tuán)將總部從陜西遷到北京,東風(fēng)汽車(chē)從十堰遷到武漢,葛洲壩集團(tuán)則成立了宜昌、武漢兩個(gè)總部。此外,在港、澳的央企的總部均成立于解放前,鄂、黑、遼、川、冀、吉、陜的央企總部除中國(guó)華錄集團(tuán)公司(成立于2000年,總部位于大連)外,均成立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。因此,除去歷史因素,央企總部布局和跨國(guó)公司及大型企業(yè)的總部布局有著相同的特征,即企業(yè)總部向國(guó)家中心城市和次中心城市集聚。3.2研究區(qū)域政策與中央公司空間布局之間的關(guān)系特征3.2.1央企空間布局變化的階段性建國(guó)以來(lái),中國(guó)區(qū)域政策經(jīng)歷了平衡發(fā)展、不平衡發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。依據(jù)政策轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn),將其分為四個(gè)階段進(jìn)行研究:1949～1977年國(guó)家實(shí)施平衡發(fā)展戰(zhàn)略;1978～1999年實(shí)施以沿海和沿江開(kāi)發(fā)為重點(diǎn)的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略;2000～2007年國(guó)家先后關(guān)注西部、東北和中部等問(wèn)題區(qū)域,實(shí)施總體協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略;2008～現(xiàn)在,國(guó)家為實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、培育增長(zhǎng)核心、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)等多元戰(zhàn)略目標(biāo),區(qū)域政策進(jìn)入優(yōu)化協(xié)調(diào)階段。為考察央企空間布局在上述四個(gè)階段的變動(dòng),以各時(shí)期成立的央企個(gè)數(shù)和屬地為基礎(chǔ)數(shù)據(jù),引入基尼系數(shù)的分析方法。從各時(shí)期的基尼系數(shù)可知(圖4),央企布局也經(jīng)歷了由均衡到不均衡并逐漸趨于更均衡的過(guò)程,總體上與區(qū)域政策的轉(zhuǎn)變歷程相吻合。3.2.2政策體系框架整理了1978～2010年每一年的國(guó)家級(jí)區(qū)域政策,經(jīng)濟(jì)特區(qū)與綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)相關(guān)政策,國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)成立的相關(guān)資料,建立了較為完整的政策追蹤體系(表2),并依據(jù)政策量級(jí)強(qiáng)度進(jìn)行定量化研究。設(shè)Y為政策強(qiáng)度值,依據(jù)政策體系框架則有:Y=N+S+E(1)其中N為國(guó)家級(jí)區(qū)域政策的影響,設(shè)其個(gè)數(shù)為n,影響的省份個(gè)數(shù)為np;S為經(jīng)濟(jì)特區(qū)或綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)的政策影響,設(shè)其個(gè)數(shù)為s;E為國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和高新技術(shù)區(qū)的政策影響,設(shè)其個(gè)數(shù)為e;不同層面政策的影響程度不同,依據(jù)政策的影響量級(jí),可設(shè):WN為國(guó)家級(jí)區(qū)域政策權(quán)重,有WN=3WS為經(jīng)濟(jì)特區(qū)或綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)政策權(quán)重,有WS=2WE為國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和高新技術(shù)區(qū)的政策權(quán)重,有WE=1設(shè)Yp為省份的政策強(qiáng)度值,Yy為某一年的政策強(qiáng)度值,依據(jù)以上則有:Yp=WN×n+WS×s+WE×e(2)式中,n、s、e為作用于該省的各層面政策個(gè)數(shù)。Yy=WN×n×np+WS×s+WE×e(3)式中,n、s、e、np為該年份各層面政策個(gè)數(shù)和政策影響省份個(gè)數(shù)。(1)以經(jīng)濟(jì)區(qū)為單元的企業(yè)空間布局協(xié)同發(fā)展能力模型國(guó)家區(qū)域政策是在經(jīng)濟(jì)區(qū)層面上進(jìn)行宏觀調(diào)控的,因此本文擬在經(jīng)濟(jì)區(qū)尺度上開(kāi)展研究。我國(guó)在“七五”期間就提出地區(qū)經(jīng)濟(jì)的梯度開(kāi)發(fā)思想,將全國(guó)劃分為東部、中部、西部三大地帶,隨著西部大開(kāi)發(fā)、東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興、中部崛起等國(guó)家區(qū)域政策的實(shí)施,經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分略有調(diào)整。本文以各戰(zhàn)略所涉及的主要省份為依據(jù),并將東部地區(qū)進(jìn)行細(xì)分,將全國(guó)劃分為6個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū):西部地區(qū)(四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古)、中部地區(qū)(山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西)、東北地區(qū)(黑龍江、吉林、遼寧)、北部沿海地區(qū)(北京、河北、山東、天津)、長(zhǎng)三角地區(qū)(江蘇、浙江、上海)和東南沿海地區(qū)(廣東、福建、海南)。香港和澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)未納入研究范圍;經(jīng)計(jì)算,北京的政策強(qiáng)度值較低,但由于北京是全國(guó)的政治中心,地區(qū)和企業(yè)獲得的隱性政策資源較多,而《京津冀都市圈區(qū)域規(guī)劃》有望近期出臺(tái),屬于特例,所以也予以剔除。依據(jù)式(2)計(jì)算1978～2009年各省份的政策強(qiáng)度值(圖5),發(fā)現(xiàn)國(guó)家區(qū)域政策重點(diǎn)集中在中西部地區(qū),這反映了區(qū)域政策的主要目的在于協(xié)調(diào)三大地帶的經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展。全國(guó)六大經(jīng)濟(jì)區(qū)中,西部地區(qū)政策強(qiáng)度值為317,占全國(guó)的47%;中部地區(qū)政策強(qiáng)度值為115,占全國(guó)的17%;其次為長(zhǎng)三角和東北地區(qū),各占10%左右;東南沿海為8%;北部沿海為7%(表3)。以經(jīng)濟(jì)區(qū)為單元,將區(qū)內(nèi)1978～2009年成立的央企個(gè)數(shù)作為因變量,依據(jù)央企布局的行為機(jī)制和央企的企業(yè)特征,參考企業(yè)布局影響因子的一般規(guī)律,選擇區(qū)域政策因素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、創(chuàng)新及人才資源、區(qū)位及交通因素作為影響央企空間布局的主要變量,采用多元線性回歸分析方法進(jìn)行建模。為消除區(qū)域在面積、人口等總量上的差異,體現(xiàn)發(fā)展的累積作用,依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性,選擇2009年的若干指標(biāo)數(shù)據(jù)(表4)進(jìn)行分析。區(qū)域政策因素:作為“政治人”的央企,其布局與國(guó)家區(qū)域政策密切相關(guān),且受到政策的三種模式影響,可預(yù)計(jì)政策強(qiáng)度的影響效果為正相關(guān);區(qū)域經(jīng)濟(jì)因素:通常認(rèn)為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)生產(chǎn)效率高,市場(chǎng)規(guī)范,市場(chǎng)需求旺盛,對(duì)企業(yè)的吸引力也較大;創(chuàng)新及人力資源因素:隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,科技研發(fā)已經(jīng)成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力,同時(shí)這一指標(biāo)也反映了區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)力的素質(zhì)水平,可以預(yù)期其影響為正;區(qū)位及交通因素:反映了區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平和區(qū)位優(yōu)勢(shì)差異,由于公路在各項(xiàng)交通運(yùn)輸方式中具有代表性,故選擇區(qū)域內(nèi)公路網(wǎng)密度作為指標(biāo)數(shù)據(jù)。該模型并未選擇通常所考慮的市場(chǎng)規(guī)模因素、自然資源因素和勞動(dòng)力價(jià)格因素作為變量,原因在于:經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的區(qū)域通常市場(chǎng)規(guī)模較大,且市場(chǎng)發(fā)育完善,可以與市場(chǎng)規(guī)模因素相互解釋;此外,作為以壟斷性行業(yè)為主的央企,對(duì)大區(qū)域戰(zhàn)略布局較為重視,市場(chǎng)規(guī)模因素并不顯著。我國(guó)自然資源呈現(xiàn)由西向東優(yōu)勢(shì)遞減的梯度特征,而改革開(kāi)放以來(lái)成立的央企中,東部占50%,中部占16%,東北占11%,西部占23%,與自然資源稟賦大體呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,可見(jiàn)自然資源對(duì)于央企布局影響并不顯著。改革開(kāi)放初期,廉價(jià)的勞動(dòng)力供應(yīng)對(duì)企業(yè)布局的吸引力較大,但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),勞動(dòng)力素質(zhì)、科技水平、管理水平等因素顯得更加重要,進(jìn)而取代勞動(dòng)力價(jià)格成為主要因素;此外,央企的員工待遇好于一般企業(yè),勞動(dòng)力價(jià)格因素對(duì)布局的影響不顯著。首先對(duì)各變量指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行z-score標(biāo)準(zhǔn)化處理并計(jì)算其相關(guān)系數(shù)(表5),區(qū)域內(nèi)央企布局個(gè)數(shù)與區(qū)域政策的相關(guān)系數(shù)為0.646,且顯著性水平小于0.1,證明具有較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平因素與創(chuàng)新及人才資源因素的相關(guān)系數(shù)為0.964,且較為顯著,故存在共線性,可以相互替代,但從定性分析來(lái)看,兩者代表的意義不同,因此考慮建立多個(gè)模型進(jìn)行分析。模型1舍去經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平因素,模型2舍去創(chuàng)新及人才資源因素,模型3考慮全部變量,模型4為兩個(gè)變量中模擬效果最好的一組模型(表6)。各模型中區(qū)域政策因素和創(chuàng)新及人才資源因素對(duì)央企空間布局的貢獻(xiàn)較大,其中區(qū)域政策因素的系數(shù)均為正,且數(shù)值較大,證明區(qū)域政策對(duì)央企布局有著較深刻的影響;而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平因素和區(qū)位交通因素的貢獻(xiàn)不顯著,這也說(shuō)明央企布局并非以經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先。模型4為顯著性檢驗(yàn)效果最好的模型,其表達(dá)式為:Y=2.15E-010+1.135X1+0.847X3(4)經(jīng)以上分析,在各經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),區(qū)域政策強(qiáng)度與央企個(gè)數(shù)呈較顯著的正相關(guān)關(guān)系,而科技創(chuàng)新、信息技術(shù)能有效提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,影響著企業(yè)空間組織分布,對(duì)央企布局也有較大的影響。(2)政策對(duì)央企擴(kuò)張的影響依據(jù)式(3)計(jì)算1978～2010年各年份的政策強(qiáng)度值,并與各年份成立的央企個(gè)數(shù)進(jìn)行對(duì)比分析(央企數(shù)據(jù)截止到2009年,見(jiàn)圖6),有以下結(jié)論:一是政策強(qiáng)度值的曲線和央企成立個(gè)數(shù)的曲線具有相似的年際變化規(guī)律,但存在一定的時(shí)間滯后。若將政策曲線向后推移約一年,可得到與央企成立個(gè)數(shù)曲線大致一致的曲線形態(tài),曲線形態(tài)上的相似說(shuō)明區(qū)域政策的強(qiáng)弱確實(shí)影響到央企布局的擴(kuò)張與收縮,兩者具有較復(fù)雜的正向相關(guān)關(guān)系;此外,圖形中政策的峰值出現(xiàn)在1980年、1984年、1988年、1992年、1996年、2000～2001年、2004年、2006年、2009年,而央企成立個(gè)數(shù)的峰值或較多的年份出現(xiàn)在1980年、1982年、1984年、1985年、1988年、1993年、1997年、2000年、2002～2004年、2007年,兩者時(shí)間差約為1～2年,且存在彈性,這一滯后時(shí)間是國(guó)家資本布局實(shí)施和地方進(jìn)行招商引資的時(shí)間窗口。二是政策強(qiáng)度對(duì)央企擴(kuò)張呈周期性影響。若以政策強(qiáng)度的兩個(gè)波谷來(lái)劃分政策的變化周期,可分為如下幾個(gè)較顯著的周期:1978～1982年,1983～1989年,1990～1995年,1996～1999年,2000～2004年,2005～2008年,2008～現(xiàn)在,周期的時(shí)間跨度約為5年,但存在一定的彈性,2008年的全球金融危機(jī)也影響了周期的時(shí)間跨度。這可能與中央政府的國(guó)民經(jīng)濟(jì)五年計(jì)劃、區(qū)域經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策機(jī)制有關(guān)聯(lián);也與周期內(nèi)區(qū)域政策效應(yīng)遞減的影響有關(guān),即從波峰進(jìn)入波谷,先前的政策對(duì)央企成立個(gè)數(shù)的影響隨時(shí)間推移呈減弱趨勢(shì)。三是進(jìn)入2008年后,國(guó)家新一輪的區(qū)域政策密集出臺(tái),政策更偏向于小尺度特色經(jīng)濟(jì)區(qū)域,這抵消了政策效應(yīng)遞減的一部分影響,但央企成立個(gè)數(shù)卻有所下降,政策對(duì)央企擴(kuò)張的影響將呈較弱的趨勢(shì)。原因在于:一方面自2008年以來(lái),央企在通訊、地產(chǎn)、電子電氣、冶金礦產(chǎn)、商業(yè)服務(wù)等多領(lǐng)域進(jìn)行兼并重組,擴(kuò)張手段也趨向多元化,新成立的分公司、子公司減少,另一方面央企將逐步退出某些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè),轉(zhuǎn)向保障國(guó)家安全和控制經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)上,但總體上國(guó)家區(qū)域政策對(duì)央企的影響機(jī)制趨于復(fù)雜。4分析區(qū)域政策對(duì)中央企業(yè)空間布局的影響4.1建設(shè)區(qū)域性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,區(qū)域政策注重平衡發(fā)展,并優(yōu)先考慮國(guó)家安全。建國(guó)至一五期末是央企布局的高峰期,約占計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的60%,這也奠定了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期央企分布的基本格局(圖7)。三年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期(1949～1952)重點(diǎn)建設(shè)東北、華北、華東等解放前工業(yè)基礎(chǔ)較好的地區(qū);“一五(1953～1957)”重大項(xiàng)目布局集中在中西部和東北地區(qū)。三線建設(shè)階段(1965～1972)以加強(qiáng)國(guó)家安全為目標(biāo),重點(diǎn)布局在云貴川(渝)陜甘和鄂湘豫等中西部地區(qū)。至改革開(kāi)放前,央企基本形成東中西較均衡的布局,其中京津冀、東部沿海(包括山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南7省)、中部、西部、東北的央企個(gè)數(shù)占全國(guó)的比重分別為29%、20%、20%、20%和11%。在大區(qū)域內(nèi)形成了京、遼、川、陜、鄂、蘇、滬等集聚省份,至今這些省份的央企集聚優(yōu)勢(shì)仍然存在。這一時(shí)期,企業(yè)是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的附屬,國(guó)家為實(shí)現(xiàn)區(qū)域政策目標(biāo),直接參與央企布局決策,政策對(duì)央企布局的影響以直接影響為主。4.2央企的布局集中于東部沿海地區(qū)這一時(shí)期國(guó)家戰(zhàn)略重點(diǎn)向東部沿海轉(zhuǎn)移,先后實(shí)施了沿海開(kāi)放和沿江開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略(圖8)。1978～1989年國(guó)家實(shí)施沿海開(kāi)放開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略,該戰(zhàn)略最大的受益者是廣東,其間央企成立個(gè)數(shù)占同期全國(guó)的15%,僅次于北京。1990～1999年,我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大改革開(kāi)放的力度,并實(shí)施了以浦東開(kāi)發(fā)開(kāi)放為龍頭的沿江開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略,上海新成立的央企數(shù)目迅速增加,是1978～1989年成立個(gè)數(shù)的5.6倍,占全國(guó)的10.7%,廣東成立的央企也占10.7%。總之,這一時(shí)期央企的布局重點(diǎn)集中在東部沿海地區(qū)。京津冀、東部沿海、中部、西部和東北成立的央企個(gè)數(shù)比例分別為42.9%、32.3%、8.5%、10.2%和6.1%,這與國(guó)家戰(zhàn)略基本一致。期間央企實(shí)施了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革,開(kāi)始具有“經(jīng)濟(jì)人”的特征,區(qū)域政策傾斜和基礎(chǔ)設(shè)施投資使沿海地區(qū)更具投資效率,從而吸引央企布局,故這一階段區(qū)域政策對(duì)央企布局的影響以間接影響為主。4.3區(qū)域政策對(duì)央企布局的影響為縮小區(qū)域間發(fā)展差距,2000年國(guó)家開(kāi)始實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)戰(zhàn)略,期間國(guó)家先后出臺(tái)了西部大開(kāi)發(fā)、振興東北、促進(jìn)中部崛起,促進(jìn)新疆發(fā)展等區(qū)域政策,設(shè)立了浦東、濱海新區(qū)、重慶、成都、武漢、長(zhǎng)株潭城市群等6個(gè)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū),總體政策傾向于中西部和東北地區(qū),但這一時(shí)期成立的央企仍以沿海布局為重心,京津冀、東部沿海、中部、西部和東北的個(gè)數(shù)比重分別為:31.2%、33.5%、10.6%、17%、7.7%,中部、西部和東北的布局比重比上一階段分別高出2.1%,6.8%和1.6%。這一時(shí)期區(qū)域政策對(duì)央企布局影響的三種模式同時(shí)存在。2003年,國(guó)家設(shè)立了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管進(jìn)一步加強(qiáng),依據(jù)出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》,推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整是央企的主要義務(wù)之一,因而區(qū)域政策對(duì)于央企布局的直接影響增強(qiáng);沿海地區(qū)在不均衡發(fā)展階段積累了優(yōu)勢(shì),成為先發(fā)地區(qū),先前累積的優(yōu)勢(shì)凸顯,產(chǎn)生了累積循環(huán)影響;中西部地區(qū)具有政策傾斜優(yōu)勢(shì),基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)得到改善,對(duì)央企的吸引力增強(qiáng),以間接影響為主;因此產(chǎn)生了三種影響模式同時(shí)存在的局面(圖9)。4.4區(qū)域政策對(duì)央企布局的影響機(jī)理這一時(shí)期的國(guó)家區(qū)域政策有三個(gè)特點(diǎn):一是政策出臺(tái)密集程度前所未有,2008～2010年共出臺(tái)區(qū)域政策34條,設(shè)立國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)52個(gè),國(guó)家級(jí)高新區(qū)15個(gè),二是從宏觀的普適性區(qū)域政策轉(zhuǎn)向小尺度且更有針對(duì)性的“精準(zhǔn)”型區(qū)域政策,