我國(guó)受賄罪研究-基于實(shí)證調(diào)查的研究方法

我國(guó)受賄罪研究——基于實(shí)證學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院課題名稱：我國(guó)受賄罪研究——基于實(shí)證調(diào)查的研究作為一神最為傳統(tǒng)典型的腐敗現(xiàn)象，受賄一直是各國(guó)政府重點(diǎn)懲處的對(duì)象。我國(guó)也一直極為重視對(duì)受賄犯罪的打擊，并不斷地完善相關(guān)立法工作，使其不斷趨于周密。但是，函于在立法上存在著缺陷，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中許多受賄行為不能得到懲治，形成了在受賄罪刑事立法上的真空地帶，使得一些不法分子鉆了空子，借機(jī)大肆獲取不法利益，如不及時(shí)地完善與修正刑法關(guān)于受賄罪的立法缺陷，勢(shì)必使得這類現(xiàn)象更加蔓延。筆者對(duì)受賄罪的立法狀況進(jìn)行調(diào)查，探索我國(guó)受賄罪的立法完善策略。立法缺陷；腐敗 調(diào)查時(shí)間：2014.10.4-2014.11.20查方法：文獻(xiàn)法、訪談法調(diào)查目的：了解我國(guó)受賄罪立法的情況，為完善相關(guān)立法提供借鑒在寧德市是范圍內(nèi)進(jìn)行訪談。主要對(duì)象立法機(jī)關(guān)人員和執(zhí)法人員。本次一共訪談了10位相關(guān)人員。了解了我國(guó)目前的受賄立法狀況。具體提出了受賄罪行為方式的規(guī)定又哪些，受賄罪的對(duì)象等問題。將每個(gè)人的回答整理記錄，形成以下的調(diào)查分析。通過調(diào)查筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)受賄罪的立法存在諸多問題，具體如下：較之1979年刑法，現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪的規(guī)定無疑有所完善。但從總體上講，受賄罪的罪名體系不嚴(yán)密，不能涵蓋當(dāng)前許多變相的受賄犯罪行為，因而也就不能有的放矢的進(jìn)行有效懲治。表現(xiàn)在:1.有的國(guó)家工作人員因其所處的職位、地位而單純收受他人財(cái)物或者其他財(cái)產(chǎn)性利益，沒有利用職務(wù)上的便利實(shí)施職務(wù)行為。這種情況在當(dāng)前比較盛行，國(guó)家工作人員接受了他人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，又沒有為他人謀取利益，甚至連利用職務(wù)上的便利實(shí)施職務(wù)行為都談不上，因而不符合受賄罪的基本犯罪構(gòu)成，但行為人接受他人贈(zèng)送的財(cái)物或其他財(cái)產(chǎn)性的利益，顯然又是由于其身在官位、手中掌握一定公共權(quán)力，具有潛在的利用價(jià)值。2.有的國(guó)家工作人員在其履行職務(wù)行為為他人謀取利益特別是謀取正當(dāng)利益時(shí)，并沒有立即索取或者非法收受他人財(cái)物，甚至也沒有索取或者非法收受他人財(cái)物的受賄故意，但在事后某個(gè)時(shí)間明知他人贈(zèng)送財(cái)物與其履行職務(wù)行為為他人謀取利益有關(guān)而仍然收受其財(cái)物。他人謀取利益”以及“為他人謀取不正當(dāng)利益”要件的存在扭曲了受賄罪的犯罪本質(zhì)，妨害了司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄犯罪行為的查處。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪犯罪構(gòu)成設(shè)置的這一要件為查處和追究現(xiàn)實(shí)生活中的許多非法收受他人財(cái)物，而沒有為他人謀取利益的，在形式上則不符合受賄罪的構(gòu)成要件。這一規(guī)定客觀上解除了一些貪官污吏利用各種手段聚斂錢財(cái)?shù)男睦韷毫途褙?fù)擔(dān)，通過把非法收受賄賂和為他人謀取利益在時(shí)問和空間上錯(cuò)開，明目張膽、肆無忌憚地搜刮民脂民膏，聚利用紅白喜事等名目公開接受禮金，或逢年過節(jié)大肆收斂“壓歲錢”等等。通過這些方式聚斂起來的不義之財(cái)，在一些貪官污吏眼里，充其量只能算是“灰色收入”。司法實(shí)踐中，司法部門在認(rèn)定這些“灰色收入”的法律性質(zhì)時(shí)確實(shí)感到困惑，以致許多貪官2污吏往往就因這些“灰色收入”無法被計(jì)入受賄的總額而逃脫法網(wǎng)或者重罪輕判，從而嚴(yán)重我們認(rèn)為，這一規(guī)定實(shí)屬畫蛇添足，并且與國(guó)家懲治腐敗、肅清貪賄的基本國(guó)策背道而馳。經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品。毫無疑問，財(cái)物是賄賂的傳統(tǒng)和基本的表現(xiàn)形式。在司法實(shí)踐中，許多赤裸裸的賄賂行為確實(shí)是以國(guó)家工作人員出賣公共權(quán)力以索取或者非法收受財(cái)物、行賄人交付財(cái)物以收買公共權(quán)力為其謀利益的形式進(jìn)行的。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量的不以直接的“公權(quán)”與“私財(cái)”的非法交易形式出現(xiàn)的賄賂行為，如國(guó)家工作人員在行使職務(wù)行為過程中，要求或者接受相對(duì)人為其本人或者第三人設(shè)定的債權(quán)、股權(quán)，免除所欠債務(wù)，免費(fèi)提供勞務(wù)、裝修住房、出國(guó)、出境旅游，減免貸款利息，免費(fèi)提供住房使用權(quán)，解決城市戶口、調(diào)動(dòng)工作、招工轉(zhuǎn)干、提拔職務(wù)，安排出國(guó)留學(xué)、吃喝娛樂消費(fèi)，甚至提供性服務(wù)等等。從嚴(yán)格意義上講，這些非法利益不能直接等同于刑法上的“財(cái)物”，國(guó)家工作人員在行使職務(wù)行為的過程中，出賣公權(quán)謀取這些私利的行為，也不符合刑法關(guān)于受賄罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定。受賄罪刑事法網(wǎng)存在的這一嚴(yán)重漏洞，不能不說是司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量規(guī)避直接的權(quán)錢(物)交易而以公權(quán)與其他私利進(jìn)行非法交易行為的重要原因。我國(guó)現(xiàn)行刑法仍然將財(cái)物規(guī)定為受賄罪的對(duì)象，顯然落后于當(dāng)今世界反貪污賄賂的立法和司法進(jìn)程，更不利于我們正在大力開展的反腐倡廉工作的深入進(jìn)行。1.隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治體制改革的深化，政府職能將進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，依法從事公務(wù)的非國(guó)家機(jī)關(guān)的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)會(huì)不斷增加。例如，仲裁具有與法律判決同等的效力，越裁機(jī)構(gòu)來解決經(jīng)濟(jì)糾紛，而刑法尚未明確將仲裁人員納入受賄罪的主體。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，這種立法上的狹窄性顯然不利于同國(guó)際社會(huì)接軌。2.現(xiàn)行刑法規(guī)定受賄罪主體是國(guó)家工作人員，符合刑法第93條規(guī)定的國(guó)家工作人員范圍的人均能成為受賄罪的主體。但是，刑法對(duì)“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有資產(chǎn)的人員’俐用受委托的職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物數(shù)額較大的行為未人員可以構(gòu)成貪污罪的主體，那么，“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有資產(chǎn)的人員”利用受委托的職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物數(shù)額較大的行為也應(yīng)該以受賄罪論處才符合立法原意。因?yàn)?，受委托后行為人就擁有了“公?quán)力”，其利用手中的“公權(quán)力”進(jìn)行權(quán)錢交換就明顯屬于受賄犯罪。1.根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的比照貪污罪處罰，這混淆了兩種不同性質(zhì)的犯罪。貪污罪侵犯的客體主要是公共財(cái)物的所有權(quán)，而受賄罪侵犯的客體主要是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。這一本質(zhì)區(qū)別決定了兩者屬于不同性質(zhì)的犯罪，也決定了兩者應(yīng)有不同的量刑標(biāo)3公平。這與法律面前人人平等的原則不一致，也與從嚴(yán)治吏的立法精神相抵觸。3.我國(guó)刑法只規(guī)定對(duì)賄賂犯罪中的單位受賄罪可處以罰金刑，對(duì)自然人犯受賄罪沒有規(guī)定可處罰金刑。受賄犯罪也是一種貪財(cái)圖利的犯罪，除應(yīng)適用剝奪自由刑及生命刑外，還應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)剝奪的懲罰手段，強(qiáng)制向國(guó)家繳納一定數(shù)量的金錢，才能符合懲戒、教育受賄犯罪(一)調(diào)查結(jié)論在反腐敗形勢(shì)日益嚴(yán)峻的國(guó)際國(guó)內(nèi)大背景下，尤其是在《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)我國(guó)生效后，我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪的有關(guān)規(guī)定，包括罪名設(shè)置、行為方式、對(duì)象、主體、主觀方面以及刑事責(zé)任等，在理論上和實(shí)踐中顯現(xiàn)出諸多不足和不明確，這必將影響到我國(guó)的法治現(xiàn)代化、國(guó)際化以及正在深入進(jìn)行的反腐敗斗爭(zhēng)。所以有必要及時(shí)地對(duì)受賄罪立法予以完善。因此，立足于實(shí)事求是、從實(shí)際出發(fā)的原則，在對(duì)受賄犯罪的刑事立法進(jìn)行多角度、多層次地比較研究的基礎(chǔ)上，從犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任兩個(gè)方面完善和發(fā)展我國(guó)受賄罪刑事立法，改變仿而不密的法網(wǎng)結(jié)構(gòu)，使受賄罪立法科學(xué)有效，做到既公正也能夠被公眾認(rèn)同，才能充分發(fā)揮刑事法制的預(yù)防和打擊作用，凈化公職人員隊(duì)伍，樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣。(二)我國(guó)受賄罪立法的完善對(duì)策就個(gè)人受賄而言，我國(guó)刑法只規(guī)定了受賄罪一個(gè)罪名，與主要國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)刑法規(guī)定的罪名數(shù)無疑是很少的。雖然刑事立法的完備與否不取決于罪名的多少，但受賄罪是一種很復(fù)雜的犯罪，如果罪名設(shè)置過少，可能會(huì)導(dǎo)致有的在本質(zhì)上是受賄犯罪的行為沒有被將復(fù)雜的受賄行為作非常抽象的規(guī)定，不利于受賄行為的類型化和具體化。此外，如果罪名設(shè)置過少，對(duì)犯罪行為和犯罪人的情狀規(guī)定過于簡(jiǎn)單，也不利于刑罰的個(gè)別而完善受賄罪罪名體系的重要途徑之一，就是借鑒國(guó)外立法例關(guān)于受賄罪的“罪刑系列”的立法方法?！白镄滔盗小钡牧⒎ǚ椒?，是針對(duì)多發(fā)性犯罪行為方式的多樣性、多變性，根據(jù)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的需要而加以設(shè)計(jì)的一種立法方法?！霸摲椒ㄖ饕袃煞N模式，一種是社會(huì)危害性模式，即不考慮收受賄賂還是索賄這一行為特點(diǎn)，而是根據(jù)行為是否枉法來規(guī)定罪名，又根據(jù)受賄的時(shí)間特點(diǎn)分為事前受賄罪和事后受賄罪，此外，還根據(jù)接受賄賂主體的不同而設(shè)立了向第三者提供賄賂罪，根據(jù)公務(wù)員牟利行為的特點(diǎn)設(shè)立了斡旋受賄罪。采取的混合模式是應(yīng)對(duì)受賄罪這種多發(fā)性犯罪的比較理想的立法方法。與之相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法著眼于是否枉法而進(jìn)行受賄罪的分類，具有簡(jiǎn)潔明了、操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，體現(xiàn)了4議，將來我國(guó)修改刑法時(shí)，可在對(duì)日本受賄罪罪名作一些修正的基礎(chǔ)上，充分吸收其合理內(nèi)涵，并保留我國(guó)受賄罪立法的優(yōu)點(diǎn)。2.完善受賄罪客觀方面的規(guī)定(l)將“期約”受賄規(guī)定為受賄罪的行為方式之一從各國(guó)立法例看，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)約”，(或稱“約定”)受賄行為規(guī)定為受賄罪的行為方式，立法更明確也更嚴(yán)密，從而使司也與該行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，可以做到罰當(dāng)其罪，從而有力地懲處腐敗分子。指行為人與他人就收受賄賂達(dá)成約定，此約定可以是行為人主動(dòng)提出，也可以是相對(duì)人主動(dòng)促成?！捌诩s”，僅是對(duì)將來收受賄賂的約定，它將現(xiàn)實(shí)獲取賄賂的情況排除在外，現(xiàn)實(shí)獲取賄賂使我國(guó)刑法有關(guān)受賄罪行為方式的規(guī)定更加嚴(yán)密和完善。這既符合受賄罪的本質(zhì)特征，也符合國(guó)際上的立法趨勢(shì)。取利益”，以及斡旋受賄中“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”要件的不合理規(guī)定普通受賄罪“為他人謀取利益”，以及斡旋受賄中“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)益”、“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”作為犯罪構(gòu)成要件被取消后，可將其作為受賄罪的量刑情節(jié)規(guī)定于刑法之中。事實(shí)上，關(guān)于賄賂罪的立法形式，一直有兩種立場(chǎng):起源于羅馬法的立場(chǎng)是，賄賂罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性;起源于日爾曼法的立場(chǎng)是，賄賂罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性(或公正性)。根據(jù)前一立場(chǎng)，不管公務(wù)員所實(shí)施的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法，只要要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，就構(gòu)成賄賂罪;根據(jù)后一立場(chǎng)，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，從而要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪。從現(xiàn)行的刑事立法來看，一般是將二者結(jié)合起來考慮，即以職務(wù)行為的不可收買性為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮職務(wù)行為的純潔性。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的立法應(yīng)采取這種立法形式，即在規(guī)定單純的受賄罪的同時(shí)，將“為他人謀取利益”作為受賄罪的從重處罰情節(jié).只要侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，就構(gòu)成受賄罪。如果實(shí)施了職務(wù)上的不正當(dāng)行為，為他人謀取利益，侵害了職務(wù)行為的公正性，則從重處罰。受賄罪的主體范圍5①受賄罪主體的本質(zhì)是依法從事公務(wù)的人員，受賄罪侵害的直接客體是職務(wù)行為的廉潔性，該罪的前提是職務(wù)的存在，只有職務(wù)人員在法律授權(quán)范圍內(nèi)從事公務(wù)才構(gòu)成本罪，沒有從事公務(wù)的職權(quán)、職責(zé)則無所謂受賄罪。從我國(guó)立法上兜底性條款“其他依照法律從事公務(wù)的人員”可以看出，我國(guó)刑法所要表達(dá)的受賄罪主體本質(zhì)就是依照法律從事公務(wù)的人員。②“國(guó)家工作人員”外延過小，不能涵蓋所有受賄罪主體。立法文字選定上應(yīng)做到文字與所要表達(dá)者的本質(zhì)屬性、內(nèi)涵、外延一致，否則表達(dá)就不夠準(zhǔn)確。我國(guó)現(xiàn)行立法上的國(guó)家工作人員，為.國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員及受國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員，立法采用的是列舉式表達(dá)方式，但“國(guó)家工作人非國(guó)家工作人員依照法律從事公務(wù)逐漸增多，無法全部被包含。以表現(xiàn)形式之一的“國(guó)家工作現(xiàn)在司法實(shí)踐中在認(rèn)定國(guó)家工作人員時(shí)，第一步要考察所在單位是否國(guó)有，往往導(dǎo)致以及本人是否依法從事公務(wù)來定，緊扣主體本質(zhì)屬性展開，既直接、導(dǎo)。4.增加受賄罪的罰金刑罰金刑是人民法院判處犯罪分子強(qiáng)制其向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。司法實(shí)踐中，罰金刑作為一種經(jīng)濟(jì)性制裁的刑罰方法，對(duì)于打擊圖謀不法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，達(dá)到預(yù)防教育之目的，具有明顯而有效的作用。對(duì)單位犯受賄罪適用罰金刑，對(duì)自然人犯受賄罪除了情節(jié)嚴(yán)重、附加沒收財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)處刑較輕的既沒有單處罰金的，也沒有附加罰金的規(guī)定。而性質(zhì)比罰金刑嚴(yán)厲的沒收財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的情況恰恰相反，只適用于自然人受賄犯罪，不針對(duì)單位受賄犯罪。按照刑法規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)只適用于自然人受賄犯罪情節(jié)嚴(yán)重時(shí)。作為一種財(cái)產(chǎn)刑，沒收財(cái)產(chǎn)懲罰的力度顯然大于罰金刑，將其設(shè)定為嚴(yán)重受賄犯罪的刑罰，正體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則。但我們也注意到，沒收財(cái)產(chǎn)存在“不具有可縮性”的缺陷。因而犯罪人不可能因可能具有的行刑寬恕性條件而受到減免沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，又不可能根據(jù)犯罪人的悔改表現(xiàn)而以減小沒收的份額的方式對(duì)之予以鼓勵(lì)……從而難以體現(xiàn)行刑的寬恕性或獎(jiǎng)賞性與行刑的適度性相統(tǒng)一的行刑理性規(guī)定。再者，從量刑上說，因?yàn)闆]收財(cái)產(chǎn)只適用于自然人犯受賄罪情節(jié)嚴(yán)重的情況，故對(duì)情節(jié)不是很嚴(yán)重的受賄犯罪分子只能適用自由刑，從而使沒收財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了量刑上的真空。因而，筆者建議將罰金刑引入受賄犯罪的刑罰體系，尤.其是針對(duì)自然人犯罪。對(duì)受賄罪的處罰增設(shè)罰金刑，就可對(duì)罪行較輕的不需要判處自由刑的犯罪分子單處罰金，予以經(jīng)濟(jì)上的懲處;而對(duì)罪行較重的，則在判處自由刑的同時(shí)并處罰金，加大對(duì)嚴(yán)重的受賄罪的打擊力度，充分體現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則。而且，“罰金刑是一種具有上下伸縮性的財(cái)產(chǎn)刑，可以根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力區(qū)別適用，對(duì)工資比較低的公職人員也是可以適用的，只不過在數(shù)額上小一些而已”。再者，對(duì)受賄罪的