朝核危機的安全結(jié)構(gòu)分析

朝核危機的安全結(jié)構(gòu)分析

自首次朝鮮危機以來，過去20年的時間已經(jīng)過去了。在起伏的過程中，朝鮮不僅沒有找到朝鮮核問題，而且還有距離朝鮮的核問題。這不能不讓人反思:朝核問題的癥結(jié)到底在哪里?或者說,影響朝核問題走向的根本因素到底是什么?在過去的分析中,或傾向于強調(diào)美朝之間根深蒂固的互不信任和政策對立,1或是強調(diào)朝鮮出于安全、獨立自主或核誘惑等方面原因激發(fā)的強烈擁核動機,2或是強調(diào)朝核問題牽涉多方面因素(如無核化、朝美關系正常化、美國東北亞戰(zhàn)略等)的復雜性。3這些結(jié)論均有其道理,但概括均不夠全面,具體表現(xiàn)在:其一,互不信任并非對抗的終極原因,而是長期對抗的結(jié)果。其二,朝鮮確實擁有強烈的擁核動機,但包括中、美等國在內(nèi)的其他各方反對朝鮮擁核的愿望同樣十分強烈,這些國家既能給予朝鮮以誘惑充分的“胡蘿卜”(如中國的援助與美國承諾的關系正?；?,也能給予朝鮮以難以承受的“大棒”(如美國對其核設施的精確打擊與中國中斷所有援助)。這些國家如果有足夠的意愿,是能夠迫使朝鮮棄核的。1其三,多方面因素綜合作用的解釋模式也有不足:這些因素如何相互作用?何種因素起著根本性的影響?仍然缺乏更加系統(tǒng)與深入的分析。事實上,這種多因素解釋的最大后果是導致一些研究成果不愿意對朝核問題的癥結(jié)做出明確解釋,反而對朝核問題的走向與前景更加措詞謹慎?？傮w上看,既往的解釋主要是從單元層次,特別是朝鮮的政權(quán)性質(zhì)與戰(zhàn)略選擇來分析朝核問題的。而要從根本上理解朝核問題的根源與走向,有必要借助著名國際政治學者華爾茲(KennethN.Waltz)的觀點:結(jié)構(gòu)才是解釋國際政治的合適層次。他認為,國際政治理論應該是一種系統(tǒng)理論,著重要解釋的是經(jīng)常發(fā)生和重復出現(xiàn)的現(xiàn)象,而不是立足于單元層次的還原主義方法所關注的變化。2這個觀點尤其適合于朝核問題。在經(jīng)歷了兩次危機與多次反復之后,對細節(jié)的解釋與預測已令人厭倦,更加值得人們關注的是為什么問題總是循環(huán)往復、僵而不決。而要解釋這種“經(jīng)常發(fā)生和重復出現(xiàn)的現(xiàn)象”,了解相關各方安全行為的根源,就必須像華爾茲那樣深入到結(jié)構(gòu)層次。當然,筆者這里要分析的不是華爾茲所說的那種無政府結(jié)構(gòu),他的目的是建立一個關于國際政治的一般理論,而本文的目的在于分析一個具體的安全問題,因此也就從一個具體的結(jié)構(gòu)——半島安全結(jié)構(gòu)入手。筆者注意到,已有一些學者初步意識到安全結(jié)構(gòu)與朝核問題的關系,將朝核問題的癥結(jié)歸結(jié)為朝鮮半島安全結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進程中的朝美戰(zhàn)略沖突。3這些成果是有益的,但也只是初步的,并沒有清晰地論述安全結(jié)構(gòu)與朝核問題走向之間的邏輯關系。此外,這些成果將視野僅僅集中在朝、美兩國身上,忽視了半島安全結(jié)構(gòu)中其他各方如中、韓的影響。這些國家在朝核問題中發(fā)揮著重要作用,把它們排斥在結(jié)構(gòu)分析之外是不適宜的。一、安全結(jié)構(gòu)的對比分析華爾茲將結(jié)構(gòu)理解為國家的排列和組合方式。4對安全結(jié)構(gòu)來說,應該包括三個變量:行為體的數(shù)量、行為體之間的能力分配和安全關系。行為體的數(shù)量決定了一個安全結(jié)構(gòu)是多極還是兩極,行為體間的能力分配決定了安全結(jié)構(gòu)狀態(tài):平衡還是不平衡,而行為體之間的安全關系則決定了安全結(jié)構(gòu)的性質(zhì):合作還是對抗。華爾茲不關心行為體間的關系,因為他認為單元間的能力分配就決定了彼此間的關系,能力較小的國家總會團結(jié)起來去平衡能力較大的國家。在這一點上,另一位現(xiàn)實主義者沃爾特(StephenM.Walt)的觀點更加符合現(xiàn)實。他指出,威脅不僅是來源于綜合實力,而與地緣的毗鄰性、進攻實力和侵略意圖有關。5換言之,國家間的安全關系并非總由能力分配來決定,兩者是不同的變量,能力分配只有考慮到安全關系時才有意義。如在兩個相互友好的國家之間,力量懸殊不會成為問題,但如果在兩個敵對國家之間,這就會成為問題。在朝鮮半島,安全結(jié)構(gòu)的首要行為體當然是朝鮮和韓國。半島自從1948年正式分裂成兩個國家之后,南北之間一直處于對抗狀態(tài),是半島安全結(jié)構(gòu)最直接的當事方。由于朝鮮戰(zhàn)爭,并非半島國家的中、美兩國也是這一安全結(jié)構(gòu)中的行為體,這兩個國家的軍隊卷入了朝鮮戰(zhàn)爭,并直接決定了戰(zhàn)爭的結(jié)局。朝戰(zhàn)結(jié)束后,美韓在1953年10月簽訂了共同防御條約,此后美國軍隊一直駐留在韓國,目前仍然擁有戰(zhàn)時對韓國軍隊的指揮權(quán)。中國軍隊雖然在1958年撤出了朝鮮,但兩國于1961年締結(jié)了帶有軍事互助性質(zhì)的《中朝友好合作互助條約》。半島對兩國的安全也有著至關重要的影響,朝鮮半島是中國東北的門戶,是中國致力于維護周邊穩(wěn)定的重要一環(huán)。美國雖遠隔重洋,卻視其在半島的軍事存在為其東北亞安全戰(zhàn)略的基石。由于中美對半島的介入如此之深,如果撇開中美兩國,就理解不了半島的安全結(jié)構(gòu)。至于俄羅斯和日本,它們雖然是六方會談的參與國,但涉及的利益相對較少,而且缺少直接參與的力量,對半島局勢的影響相對較小,不能算作是半島安全結(jié)構(gòu)中有意義的行為體。為了分析的簡便,本文將不予涉及。當然,俄羅斯的前身蘇聯(lián)不同,它不但對朝鮮擁有直接的影響力,而且半島本身就是它與美國的角力場,因此是冷戰(zhàn)時半島安全結(jié)構(gòu)的當事方,且其重要性可能還要大于中國。但在冷戰(zhàn)結(jié)束之后,其繼承者俄羅斯在半島安全結(jié)構(gòu)中的地位已經(jīng)大大下降了。冷戰(zhàn)時期,朝鮮半島上形成了附屬于全球冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的兩極結(jié)構(gòu)。一方是韓美同盟,另一方是朝鮮與中蘇的同盟(蘇朝兩國在1961年也簽訂了含有軍事協(xié)助內(nèi)容的《友好互助合作條約》),雖然行為體數(shù)量的總量不只兩個,但由于分別形成了兩個對抗的同盟,完全可以視為兩極而不是多極結(jié)構(gòu)(參見圖1)。其間中蘇經(jīng)歷了一個由合作到分裂的過程,但在與美韓對抗方面,這三個國家的立場是基本一致的。對當時安全結(jié)構(gòu)的第一次沖擊或許是中美關系正?；?兩極結(jié)構(gòu)開始現(xiàn)出裂痕。但由于中國仍然承擔了對朝鮮的軍事義務,與韓國仍然保持敵對關系,因此并未傷及兩極結(jié)構(gòu)根基。總體來講,冷戰(zhàn)時期半島安全結(jié)構(gòu)基本上是平衡的、穩(wěn)定的。在力量對比方面,美蘇都是超級大國。從朝韓方面來說,在20世紀70年代以前,北方的經(jīng)濟還領先于南方,軍事力量也強于南方。但是,美國在韓國直接駐扎著軍隊,而中、蘇都沒有軍隊。另外,美國從1958年開始就在朝鮮半島南部及其臨近地區(qū)部署了大量核武器,并為韓國提供了核保護傘,而中、蘇雖然承擔了對朝鮮的軍事義務,但并沒有明確核保護的義務。這樣,雙方就保持著一種力量大致均等的格局。根據(jù)華爾茲的觀點,較多極體系而言,兩極體系更為穩(wěn)定。這是因為,兩極體系中聯(lián)盟關系相對清楚、固定,聯(lián)盟領導能夠約束其盟友的行為。而在多極體系中,任何一國都能隨意轉(zhuǎn)換聯(lián)盟關系,威脅來源分散,責任也很不清楚,誤判也常有發(fā)生,結(jié)果導致整個結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。6這一分析尤其適應于朝鮮半島。冷戰(zhàn)時期,什么時候蘇聯(lián)對朝鮮的約束力強,什么時候的結(jié)構(gòu)就最穩(wěn)定。而在朝鮮試圖擺脫蘇聯(lián)約束的時候,往往也就是局勢有所波動的時候。但總體觀之,美蘇都有效地把半島安全結(jié)構(gòu)置于全球兩極結(jié)構(gòu)的監(jiān)管之下,除了一些零星沖突外,半島局勢總體穩(wěn)定。這或許也可以解釋為什么冷戰(zhàn)時期并不存在朝核問題。事實上,朝鮮自20世紀50年代末起就致力于核技術(shù)開發(fā),后來美國也有所察覺。但雙方都基本上保持平靜,朝鮮還加入了國際原子能機構(gòu)和《不擴散核武器條約》。在當時半島安全結(jié)構(gòu)基本均衡、穩(wěn)定的情況下,朝鮮在核武器開發(fā)方面并沒有緊迫感(當然在蘇聯(lián)的約束下,也沒有目前這樣的自由度),美國方面亦不感到需要嚴肅對待,因此并不存在后來那樣的朝核問題。但冷戰(zhàn)結(jié)束后,半島安全結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。首先,從行為體的數(shù)量關系看。蘇聯(lián)、中國與韓國建立了外交關系(蘇韓建交于1990年9月,中韓建交于1992年8月),而朝鮮卻未能與美國建立外交關系,這意味著朝與蘇、中已不是緊密無間的聯(lián)盟關系,兩極格局開始轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻O格局。其次,力量對比也變得不均衡。蘇聯(lián)解體后,其繼承者俄羅斯退出了半島角逐。在南北力量對比方面,情況也更加不利于朝鮮。20世紀70年代以后,朝鮮的發(fā)展開始落后于韓國。蘇聯(lián)的解體、冷戰(zhàn)結(jié)束之后中國的戰(zhàn)略收縮,使得長期依賴外援的朝鮮經(jīng)濟一下子陷入困境。1990年,朝鮮的國內(nèi)生產(chǎn)總值為217.12億美元,為韓國的8.90%,1992年進一步縮減為195.54億美元,僅是韓國的6.59%。7雖然朝鮮仍然能夠憑借常規(guī)武力的優(yōu)勢與韓國保持大致均等的地位,但由于美國因素的加入,它在整體的半島安全結(jié)構(gòu)對峙中已處于下風。無論是在質(zhì)量還是在火力上,半島上的軍力對比都有利于美韓。8最后,在安全關系上,原來簡單的對抗關系已經(jīng)復雜化。在中朝之間,雖然中朝之間的友好條約在法律上仍然有效,但由于中國自從20世紀80年代開始宣布并堅持“不結(jié)盟”政策,在某種程度上沖淡了它對朝鮮的軍事義務,雙方之間只能歸結(jié)為某種有限合作關系。在美韓方面,韓國對于美國的獨立性也在增強。在政治與外交上,韓國開始尋求獨立性與自主性,通過北方外交改善和發(fā)展了同社會主義國家的關系。在軍事上,韓國于1994年收回了對軍隊的平時指揮權(quán),并積極同亞洲其他國家發(fā)展軍事合作關系。但美韓依然保持同盟關系,雙方間是一種更加平等的基本合作關系。至于中美關系,早已隨著中美建交而由你死我活的爭奪變成有限競爭的關系,中韓關系雖然仍然受制于美國因素,但彼此之間的友好、合作程度在不斷上升。唯一處于全面對抗的,是朝鮮與美國、韓國的關系,彼此間僅僅受《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》的約束,既沒有締結(jié)和平條約,也沒有實現(xiàn)關系正?；？傮w觀之,朝鮮由于相對孤立和力量弱小而處于空前的弱勢,而美國則處于空前的強勢,這種不平衡的關系使得朝美矛盾成為冷戰(zhàn)后半島安全結(jié)構(gòu)的重要特征,彼此間的安全關系也由一種穩(wěn)定狀態(tài)進入不穩(wěn)定狀態(tài)(圖2)。二、研判美國在安全關系方面對朝鮮朝鮮半島安全結(jié)構(gòu)進入冷戰(zhàn)后的不穩(wěn)定狀態(tài)以后,朝核問題的爆發(fā)就成了一種必然。而且這種必然是朝、美互動的結(jié)果,兩者分別作為安全結(jié)構(gòu)中的弱勢和強勢一方,都有動機改變現(xiàn)狀。只不過朝鮮是出于壓力和被迫,想由弱轉(zhuǎn)強,增加自己的安全度;而美國則是出于誘惑,想由強到更強,奠定絕對的安全主導地位。一些成果在分析朝核危機根源時,常常強調(diào)朝鮮方面的原因,而忽視了美國,并不符合客觀事實。對處于弱勢位置的朝鮮來說,要糾正安全結(jié)構(gòu)的失衡,從理論上看,可以從安全結(jié)構(gòu)三要素(行為體數(shù)量、能力分配與安全關系)出發(fā),通過以下三種手段加以實行:第一,維持處于脆弱狀態(tài)的自身體制存續(xù),保持自身作為安全結(jié)構(gòu)諸極中一極的地位。這是進一步糾正結(jié)構(gòu)失衡的前提條件,如果自身政權(quán)都保不住,國家趨于崩潰,自然也就談不上實現(xiàn)安全結(jié)構(gòu)的均衡。第二,在能力分配方面,有兩種途徑,一是通過調(diào)整原來的發(fā)展體制,增強綜合國力,從整體力量層面縮小或糾正能力失衡;二是發(fā)展核武器,以核威懾彌補自身力量的不足。目前朝鮮采取的是第二種途徑。特別是第二次朝核危機爆發(fā)后,朝鮮從美國入侵伊拉克中得到教訓,相信伊拉克之所以被入侵不是因為它有大規(guī)模殺傷性武器,而是因為它沒有大規(guī)模殺傷性武器。9第三,實現(xiàn)與美關系正?；?從根本上改變安全關系。這一點以前重視不夠,多數(shù)學者認為朝鮮關于希望與美國實現(xiàn)關系正?；囊笾皇峭饨辉~令,無核化承諾只是一個幌子。10但筆者認為,從安全結(jié)構(gòu)理論出發(fā),從根本上改變安全關系確實是糾正安全結(jié)構(gòu)失衡的一個重要手段。雖然由于朝美雙方的對立根深蒂固,要實現(xiàn)安全關系的轉(zhuǎn)變十分艱難,但考慮到擁核所必然導致的國際環(huán)境緊張以及自身的脆弱性,致力于實現(xiàn)與美國的關系正常化仍然是朝鮮的一個現(xiàn)實選擇,至少是其可能的選項之一。美國官員在很多場合也都承認,自20世紀90年代初至今的美朝雙邊接觸中,朝方一直都迫切地想與美國關系正常化,不論雙方歷經(jīng)多少次的爭吵,過后朝方總是不厭其煩地再提雙邊直接談判。11這種情況,不是“外交詞令”所能解釋的,實際上反映朝鮮的一種政策傾向。從以上三方面看,朝鮮發(fā)展核計劃可達到“一箭三雕”的目的。首先,由于朝鮮的核計劃,其他國家不得不與其進行談判,并提供相應的援助作為代價以促使其放棄核武器。這些援助,從能源到糧食供應,對于經(jīng)濟仍然十分困難的朝鮮來說是十分寶貴的,有利于加強其政權(quán)與體制的生存能力。如果其他國家不談判,朝鮮則可利用導彈和核技術(shù)出口來換取外匯。其次,核計劃是迫使美國提供安全保障、實現(xiàn)關系正?；闹匾I碼。如果沒有核計劃,美國根本不會理會朝鮮的和談要求,朝鮮也就根本沒有糾正安全結(jié)構(gòu)失衡的機會。最后,有利于發(fā)展它的核遏制能力,如果美國既不愿意提供援助也不愿意實現(xiàn)關系正常化,那么核遏制能力就成為朝鮮糾正安全失衡的備用手段。從外交策略來看,朝鮮的核計劃是非常精明的,無論出現(xiàn)哪種局面,基本上都對朝鮮有利。它唯一所擔心的是,其他各方既不與它談判,也不同意其核計劃,而是通過聯(lián)合國對其進行嚴厲的制裁,因為它不但使朝鮮在與美關系正?；砗朔矫嬉粺o所得,而且還可能堵死利用核技術(shù)與導彈出口換取外匯的通道。朝核問題的歷史也表明,當談判中斷、制裁推出的時候,最急的不是美國,而是朝鮮。它總想通過制造新的嚴厲情勢、偶爾也制造緩和的氣氛來迫使或引誘美國同它進行談判,實在不行也愿意重返多邊談判。如果朝鮮一心一意只考慮擁有核武器的話,這情況就是難以理解的。唯一合理的解釋就是,與美國實現(xiàn)關系正?；?以及借助核計劃來獲取更多援助與外匯也是朝鮮的政策選擇項,而這些和擁核計劃一起,都是旨在重新實現(xiàn)安全結(jié)構(gòu)的均衡。但朝鮮采取的這種手段與公認的國際核不擴散規(guī)范背道而馳,也對整體的地區(qū)安全形勢不利,因而招致國際社會的普遍譴責。但“朝核”之所以發(fā)展成為“問題”,除了朝鮮的強硬對抗外,還有不能忽視的美國因素。美國的強勢地位誘惑它采取進一步的行動,希望推動朝鮮像蘇東那樣實現(xiàn)政權(quán)變更,仿照德國模式由韓國進行吸收式統(tǒng)一,進而確立美韓在半島安全結(jié)構(gòu)中的絕對主導地位,徹底顛覆原有的安全結(jié)構(gòu)。冷戰(zhàn)剛結(jié)束之時,在蘇東劇變的大背景下,美國還寄希望于朝鮮的自動崩潰,加上當時韓國也希望憑借自己強大的經(jīng)濟實力實現(xiàn)吸收式統(tǒng)一,所以美國一度采取了靜觀其變、坐收漁利的態(tài)度。然而,出乎所料的是,朝鮮雖然陷入了比以前更加嚴重的困境之中,但還是堅持下來,而且對外采取“通美封南”的政策,優(yōu)先謀求與美國改善關系而置韓國于不顧。12這種形勢把美國趕到對朝政策的前臺,但又不可能真正同意與朝鮮關系正常化,給其喘息之機。在這種情況下,提出朝核問題,就成為美國用來敲打甚至遏制朝鮮的一個不錯選擇。1990年4月,美國中央情報局公布材料稱,朝鮮在離平壤約80公里的平安北道寧邊郡有一個核基地,正在研究發(fā)展核武器。隨后,美國通過外交途徑向朝鮮施加壓力,要求朝鮮放棄發(fā)展核武器計劃,并提出由國際原子能機構(gòu)對朝鮮的核設施進行檢查。朝鮮最終接受了國際原子能機構(gòu)的核查,六次核查均未發(fā)現(xiàn)朝研制核武器的證據(jù)。但美又提出需對朝鮮寧邊地區(qū)兩處軍事基地進行特別檢查,遭朝鮮拒絕,朝核危機正式爆發(fā)。通過這一過程可以看出,美國無論是在宣布朝鮮核開發(fā)情報的時機上,還是在對檢查的堅持上,均體現(xiàn)了將“朝核”上升為“問題”的強烈意愿。可以說,朝核問題主要是美國的一個工具,其目的就是以壓促變,希望通過核問題對朝鮮施壓甚至是制裁,以促成類似于蘇東那樣的變化。但美國的行為是在維護核不擴散體制名義上進行的,因此在國際輿論上占據(jù)了有利地位。那么美國為什么還在1994年10月與朝鮮達成框架協(xié)議呢?主要有兩個原因:一是在美國的武力威脅下,朝鮮做出了讓步。朝核問題爆發(fā)后,美國的態(tài)度是強硬的,并做好了武力打擊的準備。1994年初,美國制定了所謂“5027作戰(zhàn)計劃”,提出了包括“外科式手術(shù)”在內(nèi)的對朝鮮的三種打擊方法。而據(jù)韓國前總統(tǒng)金泳三透露,1994年第一次朝核危機時美國準備了33艘軍艦和2艘航母要實施空襲,打算對寧邊核設施采取空中打擊,是在他的竭力反對下讓美國收回了攻擊計劃。13金泳三的話可能有表功之嫌,但至少反映出當時美國在“磨刀霍霍”。第二,朝鮮領導人金日成于1994年7月突然逝世后,美國相信朝鮮將不久崩潰,相關義務實際上無須履行,美國能夠不戰(zhàn)而勝。14但是,美國的算盤再次落空了。盡管經(jīng)歷了20世紀90年代的大饑荒,朝鮮并沒有崩潰,新領導人金正日鞏固了自己對國家的控制。正因如此,失望的美國對執(zhí)行1994年《框架協(xié)議》采取了“半心半意”的敷衍態(tài)度,在實施協(xié)議時節(jié)外生枝,并自1997年起就推遲供應重油。15在克林頓總統(tǒng)任期末期,雖然朝美仍然保持接觸,甚至克林頓為了留下政績,還一度考慮要訪問朝鮮。但雙方的根本矛盾決定了這一訪問不可能實現(xiàn),《框架協(xié)議》也已名存實亡。除了導彈危機外,90年代末期的朝核問題并不特別突出,主要在于當時韓國執(zhí)行對朝友好的“陽光政策”的緩沖作用(下文有進一步的論述),以及克林頓即將卸任,不可能對政策做出大的調(diào)整。但在原來策略失效的情況下,美國的對朝政策終究要發(fā)生轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變是以小布什上臺為標志的。小布什把朝鮮稱為三大“邪惡軸心”(2002年1月提出)之一,是“暴政前哨”,有權(quán)對其進行先發(fā)制人的打擊。此后不久,2002年10月,美國宣布發(fā)現(xiàn)了朝鮮正在秘密進行高濃縮鈾計劃,違反了框架協(xié)議。面對美國的政策變化,朝鮮干脆以承認核武計劃來因應,第二次核危機因此爆發(fā)。此時距第一次核危機已過去十年,但根源卻是一樣的,即朝鮮希望通過核計劃來糾正安全結(jié)構(gòu)的失衡,而美國則希望通過核問題來遏制朝鮮,甚至推動其政權(quán)的變更,以確立其在半島安全結(jié)構(gòu)中的絕對主導地位。三、美國立法者對朝鮮影響的主要表現(xiàn)除了朝鮮和美國,中國和韓國也是半島安全結(jié)構(gòu)中的主要行為體。第一次朝核危機期間,朝、美是參與博弈的主要行為體,但韓國自金大中1998年任總統(tǒng)奉行“陽光政策”起,也在緩和危機方面起了重要作用。中國由于冷戰(zhàn)結(jié)束初期面臨西方的圍堵與封鎖,在第一次朝核危機中沒有扮演重要角色。但自從2002年底第二次朝核危機爆發(fā)以來,中國為推動問題解決,開始成為一個引人注目的積極參與者,與以前的表現(xiàn)形成鮮明對照。16這四個國家在半島安全結(jié)構(gòu)之中扮演著不同的角色(圖2),有著不同的利益,它們之間的利益分歧與博弈決定了朝核問題(特別是自第二次朝核危機以來)的基本面貌。上一部分已對朝美在半島安全結(jié)構(gòu)中的地位與目標作了闡述。無論是第一次、還是第二次朝核危機,由于國內(nèi)外環(huán)境沒有大的變化,朝鮮的目標基本上是一樣的,這里不再贅述。需要補充的是美國自第二次朝核危機以來在安全結(jié)構(gòu)目標方面的變化,因為這一時期美國把反恐作為其全球戰(zhàn)略重心,從而不可避免地影響到它在半島安全結(jié)構(gòu)目標上的設定。如前所述,冷戰(zhàn)結(jié)束后美國一直希望看到朝鮮政權(quán)的崩潰或變化,顛覆原有安全結(jié)構(gòu),以樹立自己的絕對且穩(wěn)定的安全主導地位。但2001年“9·11”事件發(fā)生后,美國不得不把反恐作為最緊迫也是最核心的戰(zhàn)略任務,朝核問題已變得相對次要,其在半島的安全結(jié)構(gòu)目標已退而求其次,即由進一步改變現(xiàn)狀、擴大優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護現(xiàn)狀、保持優(yōu)勢。特別是2003年4月開始入侵伊拉克后,朝核問題被美國當作次要的問題處理,即使朝鮮生產(chǎn)了更多的钚,也很少受到高層的注意。17從長期來看,推動朝鮮政權(quán)的改變甚至崩潰仍然是美國的戰(zhàn)略任務,但就近期而言,它不得不把重點放在維持現(xiàn)狀上面。維持現(xiàn)狀主要體現(xiàn)為兩點:一是維護自身在半島的軍事存在與既有優(yōu)勢,二是制止朝鮮的核武進程與核擴散。這兩個目標在一定程度上是相矛盾的,因為朝鮮提出來的一個棄核前提就是締造終戰(zhàn)條約,實現(xiàn)朝美關系正常化,而這很可能意味著駐韓美軍被迫撤出18。這是美國所不愿看到的,因為駐韓美軍不但針對朝鮮,也是美國維持在東北亞霸權(quán)優(yōu)勢、潛在遏制中國的重要工具。但美國也不愿看到朝鮮擁核,特別是擔心其核技術(shù)與核材料擴散至恐怖分子手中。因此,美國這時能做的主要就是借助六方會談機制或聯(lián)合國制裁,以或打或拉的方式在無核化與維持軍事存在兩大目標之間保持平衡。19至于韓國,它在無核化方面與美國的立場是一致的。韓國人對朝鮮擁核心態(tài)復雜,民間甚至有一種希望未來南北雙方共同擁有核彈頭的心態(tài)。20但出于戰(zhàn)略利益與現(xiàn)實考慮,反對朝鮮擁核一直是韓國的官方立場,在處理與朝鮮的關系時,也不顧朝鮮的反對,一直把核問題視為改善雙邊關系的一個重要條件。但韓國也有與美國利益不一致的地方,特別是自金大中上臺后,其對朝鮮的獨立外交已日益明顯,不但提出了陽光政策,還于2000年與朝鮮實現(xiàn)了首腦會晤。韓國之所以奉行對朝接觸政策的,源于它對統(tǒng)一問題認識的變化。從長期目標來說,它與美國一樣,當然希望改變朝鮮,實現(xiàn)由自己主導下的吸收式統(tǒng)一。但從短期來看,它越來越意識到任由朝鮮崩潰或目前壓迫朝鮮改變的做法的危險性。這一方面是因為,如果朝鮮鋌而走險,將對韓國造成難以估量的傷害。韓國國內(nèi)各黨派均意識到,如果戰(zhàn)爭爆發(fā),其結(jié)果就是“美國轟炸、韓國死亡、朝鮮垮臺”。21另一方面,目前南北差距過大,韓國無法承受德國式吸收統(tǒng)一的成本。由于這一政策在韓國國內(nèi)具有相當?shù)墓沧R基礎,2003年盧武鉉上臺后仍然繼續(xù)奉行對朝接觸政策,并于2007年與金正日舉行首腦會晤。2008年李明博上臺后,對朝政策趨于強硬,把經(jīng)濟援助與核問題掛鉤。這一時期,朝美在朝核問題上的立場差異縮小,牽制作用也相對降低。但在統(tǒng)一問題上,李明博并未改變不急于統(tǒng)一的立場,強調(diào)與朝鮮共存共榮。當然,這種“共榮”并不意味著希望國家間的能力分配朝著有利于朝鮮方面的變化,而主要是強調(diào)提高朝鮮的生存能力,逐步提高經(jīng)濟水平,以避免對未來統(tǒng)一造成過大的拖累。在對美關系方面,目前韓國會堅持與美結(jié)盟,要求美軍留駐,但如果未來實現(xiàn)統(tǒng)一,其民族主義浪潮可能會對美軍持不歡迎態(tài)度。自第二次朝核危機爆發(fā)以來,中國先后主持了中朝美三方會談以及后來的六方會談,成為朝核問題中的關鍵角色,其對半島安全結(jié)構(gòu)的立場影響到朝核問題的走向。在行為體數(shù)量方面,對中國來說,維持朝鮮的生存不但是一個近期的目標,也是一個長遠的目標。因為無論是從同為社會主義國家的意識形態(tài)考慮,還是從維護既有地緣戰(zhàn)略屏障的角度入手,抑或是從維護周邊穩(wěn)定保障國內(nèi)發(fā)展的大局出發(fā),中國都不希望看到朝鮮崩潰。22在能力分配方面,中國并不愿意看到朝鮮通過擁核來改變力量均衡,這不但是因為核武器作為一種大規(guī)模殺傷性武器對任何一方都可能造成威脅,中國還擔心朝鮮擁核將引發(fā)恐怖的地區(qū)核軍備競賽。但反對核武與維持朝鮮生存兩個目標在一定程度上是相沖突的,因為如果對朝鮮過度施壓,很可能危及其國內(nèi)穩(wěn)定。正因如此,雖然中國對朝鮮的核武計劃不滿,并曾采取外交等手段加以影響23,但由于擔心危及朝鮮政權(quán),一直投鼠忌器,收效不大。在安全關系方面,中國不希望看到朝美由對抗走向沖突。在一場全面的沖突中,朝鮮很難再像上次朝鮮戰(zhàn)爭中那樣生存下去,而中國也很難再次出兵介入,因為那將面臨著與美國發(fā)生沖突的巨大風險,這是中國不愿意看到的。另一方面,中國對朝美接觸也保持警惕。如果朝美關系正常化將導致美軍撤出半島,無疑將是中國所歡迎的。但由于不能排除朝鮮為了改善與美關系,歡迎美軍繼續(xù)留駐24,甚至排斥中國25、進一步與美結(jié)盟的可能,中國在推動締結(jié)終戰(zhàn)條約方面事實上持比較冷淡的態(tài)度。為了在未來安全結(jié)構(gòu)博弈中謀取更多的籌碼,中國一直在努力發(fā)展同韓國的關系,雙方在朝核問題上持有諸多的共同立場,成為平衡朝美博弈的重要力量。但在“天安艦事件”后,韓國對中國的態(tài)度有所不滿,很可能對雙方在朝核問題上的協(xié)調(diào)產(chǎn)生不利影響。至于半島統(tǒng)一問題,中國在這方面態(tài)度謹慎,未設定明確的長期目標,其走向?qū)⑷Q于各方力量對比及相互關系的變化。根據(jù)安全結(jié)構(gòu)的三要素,以及短期與長期目標的區(qū)分,可將各方的安全結(jié)構(gòu)博弈目標歸納如下表:從表1可以看出,中、韓、美在當前目標上都具有相當?shù)囊恢滦?即維持現(xiàn)有安全結(jié)構(gòu)。但朝核問題不可能因此而平靜下來,因為朝鮮無論從短期還是長期目標看,都是要改變不利于它的現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)。中、美、韓的合力能夠在一定程度上阻止朝鮮通過核計劃改變現(xiàn)狀,但卻無法從根本上遏制它這樣做的沖動。這樣,在各方的合力之下,安全結(jié)構(gòu)雖處于不穩(wěn)定狀態(tài)但仍然能夠得以維持,朝核問題則保持在存而不除、控而不發(fā)的狀態(tài)。即使朝鮮先后進行了兩次核試爆,也沒有對目前安全結(jié)構(gòu)造成根本性沖擊。但從長期目標來看,多數(shù)國家在安全結(jié)構(gòu)上的目標將更趨于改變現(xiàn)狀,而且利益更加多樣化。美、韓、朝都要求改變現(xiàn)狀,但各自想要的方向是不一樣的。這種復雜博弈的局面將使維系當前失衡的安全結(jié)構(gòu)的合力消失,潛伏在朝鮮半島安全結(jié)構(gòu)中的不穩(wěn)定因素有可能爆發(fā)出來,甚至導致結(jié)構(gòu)的重新洗牌,出現(xiàn)大幅度的調(diào)整。四、國內(nèi)外環(huán)境的變化鑒于上述分析,我們應該對未來朝核問題的發(fā)展態(tài)勢保持足夠的警醒。但應該指出,各方博弈的長期目標并不只是一個時間概念,它還取決于相關國家的國內(nèi)國際環(huán)境變化。特別是作為最主要行為體的美、朝國內(nèi)外環(huán)境如果沒有發(fā)生大的變化,短期目標博弈可能就會持續(xù)相當長的時間,長期目標則會被相應地推遲。但在朝鮮半島安全結(jié)構(gòu)問題上,以下因素存在較大變數(shù),事關從短期目標博弈到長期目標博弈的轉(zhuǎn)換時間,從而對今后一段時期內(nèi)的半島安全結(jié)構(gòu)與朝核問題產(chǎn)生重要的影響。4.1朝鮮核開發(fā)進程加劇,構(gòu)成美國對朝核問題的兩極分化因素朝鮮能夠用來改變自己處境、達成新的安全平衡的方式就是核武器。可以想見,即使各方就朝核問題達成了某種暫時性的協(xié)議,只要沒有在力量分配或是對美安全關系上有實質(zhì)性的改變,朝鮮仍將堅持自己的核武器計劃。有人認為,未來十年朝鮮的核武計劃有以下三種可能:(1)追求一種象征性的核能力;(2)追求一種能付諸實用的核遏制能力;(3)追求實戰(zhàn)能力的努力未能達到效果或失敗。26對于朝鮮來說,當然追求的是第二種可能,因為只有能付諸實戰(zhàn)的核遏制能力才能使其在一個新的層次與美韓軍力保持均勢。即使是要迫使美國改變安全關系,與它實現(xiàn)關系正常化,也只有在擁有實戰(zhàn)核能力、迫使美國正視自己后才有可能。然而,對于朝鮮來說,實現(xiàn)這一目標并不容易。朝鮮第一次核爆炸的當量很小,只有不到1千噸(1945年美國在長畸投下的原子彈當量為15兆噸),比朝鮮自己預計的還要小,所以有人認為只取得部分成功;第二次核爆炸可能有幾千噸,仍處于較溫和的水平。27另外,考慮到朝鮮的核材料儲備、在彈頭小型化以使其與導彈相匹配等方面的難度等因素,有人得出結(jié)論認為,朝鮮核武計劃未來最有可能的結(jié)果是擁有一種象征性的核能力。28這當然是朝鮮不愿意看到的,所以正在努力克服這些困難。在關鍵的核材料儲備上,有報告估計朝鮮擁有的已分離的钚在30—50千克之間,只夠用來制造半打核武器。為了應對核材料有限的問題,朝鮮還進行了鈾濃縮活動,并于2009年9月公開承認了這一計劃。29但對朝鮮來說,影響其核開發(fā)的不僅是技術(shù)和材料方面的因素。朝鮮目前是一個經(jīng)濟形勢極其困難的國家,為了發(fā)展核武器與維持政權(quán),它的大部分財富都已被用于軍事支出,這造成其國民經(jīng)濟的長期緊張。特別是在遭到聯(lián)合國制裁的情況下,朝鮮能夠在多大程度上、在多長時間內(nèi)繼續(xù)大規(guī)模地汲取資源支撐其核開發(fā),也是一個需要關注的問題。朝鮮核開發(fā)進程也直接影響到美國對朝核問題的態(tài)度。正如前述,制止朝鮮擁核與維持美在半島的軍事存在是當前美國朝核政策的兩個重要目標,它們之間存在一定沖突,構(gòu)成了美國政策選擇“光譜”的兩個極限端。每次朝鮮在其核計劃有重大進展的時候,也是美國最緊張的時候,為了避免朝鮮走向最終擁核,美國總是軟硬兼施,千方百計把朝鮮從擁核的道路拉回來。但一旦問題降溫,為了避免朝核問題的進一步解決危及到其軍事存在,美國對朝核問題的態(tài)度也隨之冷淡。30歷史經(jīng)驗也證明了這一點。美國歷來是不愿和朝鮮進行直接談判的,但在朝鮮核計劃取得了一定突破時,為了促使朝鮮放棄或中止其核計劃,美國不得不從原來立場上后退。如在1998年導彈危機后美朝代表于1999年9月7日在柏林舉行會談并達成協(xié)議,朝鮮第一次核試后美朝代表于2007年1月16至18日再次在柏林會晤。但在危機緩解后,美國又恢復了不與朝鮮進行直接談判的立場,對朝核問題的參與和關注都重新下降。4.2朝鮮對對外的影響朝鮮自身的存續(xù)是目前半島安全結(jié)構(gòu)變動中最為關鍵的一個因素。自冷戰(zhàn)結(jié)束以后,朝鮮一直在為自己的生存而奮斗。它雖然挺過了20世紀90年代大饑荒,但還面臨著政權(quán)的有序交替、如何改善經(jīng)濟狀況等一系列深層次的問題。關于其發(fā)展前景,有研究機構(gòu)的報告指出存在三種可能:持續(xù)改革(Sustainedreform)、停停走走式的改革(“Stop-start”reform)和崩潰。第一種前景過于樂觀,第三種可能不能排除,朝鮮過去的行為證明第二種前景或許最有可能。31但朝鮮并沒有擺脫崩潰的陰影,特別是貨幣改革失敗后的朝鮮,被認為是處在自20世紀90年代中期大饑荒以來的最嚴重危機之中。32朝鮮本欲借貨幣改革來加強當局權(quán)威與對社會的控制能力,其后果卻是引發(fā)了居民們,特別是所謂靠市場吃飯的中產(chǎn)階層對黨和領導人根深蒂固的不滿。33為了扭轉(zhuǎn)局面,據(jù)說金正日甚至不得不槍決貨幣改革的具體負責人樸南基來平息眾怒。更加嚴重的是,朝鮮政府政治與道德權(quán)威的瓦解。2010年3月,美國國會下屬的中西研究中心(theEast-WestCenter)在對朝鮮難民進行調(diào)查后發(fā)表了一份報告,稱朝鮮政府的宣傳失效,有一半多的民眾收聽國外信息,將廣泛存在的貪污、不斷增加的不平等以及食物短缺歸咎于平壤的政府,而不是美國、韓國或其他外國勢力。草根階層對一直宣傳的國家神話持犬儒態(tài)度,不滿情緒甚至在精英階層中也有了增加。34這種影響還波及朝鮮在國外的支持力量。如旅日朝鮮人總聯(lián)合會曾經(jīng)是平壤最重要海外力量以及外匯來源,但據(jù)《朝鮮日報》報道,如今卻因平壤道德權(quán)威的崩潰而“正在全方位瓦解”,原有成員紛紛反水投靠親韓國組織。35盡管有這些問題,許多人仍然認為,由于朝鮮控制極其嚴密,目前很難出現(xiàn)來自底層的動亂。著名智庫國際危機集團(InternationalCrisisGroup)曾發(fā)表分析簡報,認為不斷收緊的國際制裁、下降的人道主義援助以及朝鮮自己災難性的貨幣改革,已使國家動搖,但朝鮮已顯示出非同尋常的在壓力下生存的能力。36朝鮮面臨的最大挑戰(zhàn)可能不止是經(jīng)濟上的困難,還包括未來幾年的政權(quán)交接。在2010年9月底召開朝鮮勞動黨代表大會后,朝鮮事實上已公開宣布金正日的三子金正恩作為下一代領導人。但金正恩年紀尚輕,缺少政治歷煉,從而增加了他未來能否有效掌控政權(quán)的變數(shù)。在政權(quán)繼承時期,如果國內(nèi)經(jīng)濟持續(xù)困難,高層可能會出現(xiàn)分裂,因此而發(fā)生政變或是體制崩潰不是不可能的。37如果朝鮮體制最終不支,出現(xiàn)內(nèi)亂甚至是崩潰,作為強勢一方的美國很有可能與韓國共同出兵朝鮮,目前半島安全結(jié)構(gòu)將迅速由短期目標博弈向長期目標博弈轉(zhuǎn)變,甚至面臨全面崩盤的危險。如果朝鮮能夠像金正日接班時那樣,最終渡過敏感時期,則安全結(jié)構(gòu)的短期目標博弈還會持續(xù)下去。但除非朝鮮逐步走向改革開放,以此來壯大自身實力,穩(wěn)定既有的安全結(jié)構(gòu),否則它未來勢必還會堅持以發(fā)展核遏制能力來實現(xiàn)安全結(jié)構(gòu)均衡的立場。與討論朝鮮是否崩潰相比,分析朝鮮為了應對困難、維護政權(quán)的努力對朝核問題有何影響可能更具現(xiàn)實意義。在筆者看來,國內(nèi)困難將迫使朝鮮緩和其強硬姿態(tài),在朝核問題上的立場可能也有所松動。目前,朝鮮已經(jīng)加強了與中國的經(jīng)濟合作,而且迫切希望韓國能夠重開金剛山旅游。還存在這樣一種可能性,即為了緩解國內(nèi)的困難,朝鮮可能希望通過重啟談判通道,做出一定讓步來換取取消制裁和提供援助,以幫助其渡過目前的困難時期。當然,如果美國、韓國等方面遲遲不能響應其要求或提供相應的條件;或是出于轉(zhuǎn)移國內(nèi)注意力的目的,朝鮮或許還會采取一些激化局勢的措施。例如,朝鮮在要求韓國重新恢復金剛山旅游未果的情況下,宣布沒收韓方在金剛山的相關資產(chǎn)。還有“天安艦事件”,目前無法確證是朝鮮所為,但至少從客觀上符合朝鮮通過緊張局勢喚取美國關注的一貫行為邏輯。不過令朝鮮意外的是,美朝這次采取了比較強硬的措施,不但進一步強化制裁,還以開展軍演來應對。目前雙方正陷于一種看誰更強硬的“比膽大”博弈中,如果局勢繼續(xù)僵持,不排除朝鮮可能進一步挑起事端,如試射導彈甚至是第三次核爆炸,重新使局