亞里士多德《辯謬篇》述評

亞里士多德《辯謬篇》述評

一、辯錯誤的研究正確、科學的思維方式有助于人們正確表達自己的想法和觀點，錯誤的思維方式往往會導致誤解。為了避免錯誤的思維方式,人們很早就開始了對謬誤的研究。謬誤研究是傳統(tǒng)邏輯研究課題之一,傳統(tǒng)邏輯常探討在論證中應避免哪些謬誤,在辯論中如何指出對方的謬誤。謬誤研究是亞里士多德開創(chuàng)的、一直延續(xù)至今的、關于論證或論辯錯誤的研究,它是形式化邏輯的重要補充。亞氏對謬誤研究非常重視,他在《辯謬篇》中指出:“在某個特殊領域里有知識的人,其職責就是避免在自己的知識范圍內進行荒謬的論證,并能夠向進行錯誤論證的人指出錯誤所在?！彼P于謬誤的思想主要集中在《工具論》、《形而上學》和《修辭學》這三部著作中,其中《工具論》中的《辯謬篇》是西方哲學史上第一部系統(tǒng)地研究謬誤問題的邏輯專著,他在《辨謬篇》里較集中地剖析了許多謬誤,對謬誤進行了初步的分類,并提出了消解謬誤的種種方法。他在《前分析篇》中專門研究了有關三段論的推理形式的謬誤,他還在《修辭學》中討論了一些非形式的、與修辭有關的9種謬誤,探討了在講演中的謬誤。亞氏在《前分析篇》和《修辭學》中所討論的謬誤,在內容上雖然和《辯謬篇》中的謬誤大同小異,但這三部著作對謬誤研究的側重卻各不相同。在《辯謬篇》中,亞氏系統(tǒng)而全面地論述了關于謬誤的理論;《前分析篇》側重于談推理方面的謬誤;《修辭學》則側重于論辯中的修辭式的謬誤。這三部著作構成了一個相對完整的有關謬誤研究的整體。二、“虛構的反駁”、“所說的錯誤”亞氏在《形而上學》中從哲學認識論的角度給謬誤下了定義,他說:“真假的問題依事物對象的是否聯(lián)合或分離而定,若對象相合者認為相合,相離者認為相離就得其真實;反之,以相離者為合,以相合者為離,那就弄錯了”。他認為人的認識只有符合客觀實際才是真理,否則就是謬誤,他對謬誤的這種定義是相對真理而言的,是具有哲學意味的定義。在《辯謬篇》中,亞氏把謬誤定義為詭辯式反駁,他認為詭辯式的反駁“是一種表面上看起來是反駁,而實質上是謬誤的論證”。論證是肯定一些真前提來推論出一些結論。如果前提真且推論對,就是正確的論證;否則就是錯誤的論證。詭辯是故意違反邏輯規(guī)律或規(guī)則,為謬論進行的似是而非的論證。詭辯是披上了論證的外衣,有意識地用狡詐的方法和錯誤的證明來為謬論辯護和解釋。亞氏對謬誤的定義是與當時的社會歷史文化環(huán)境分不開的,當時論辯風氣甚濃,智者學派主張“不考慮人們說的是什么,而一味地反駁每一句話”,論辯的反駁中存在著大量的謬誤,亞氏在對詭辯論斗爭的過程中促進了對謬誤的研究,他從而把謬誤定義為“虛妄的反駁”、“詭辯的反駁”。從《論題篇》和《論辯篇》的論述來看,亞氏認為,謬誤被限于論辯范圍,它是在爭辯式的論證中出現(xiàn)的,它是一種表面的反駁,貌似反駁而事實上并不符合真正反駁的要求,它是一種似是而非的推理。亞氏對謬誤定義的三個方面為后人從論辯、論證和推理的角度來定義謬誤確定了大致方向。三、語言的誤解謬誤分類是謬誤研究的重要問題之一,它不僅可以使人們對謬誤的研究系統(tǒng)化,更有助于人們準確把握不同類型謬誤的特征,以便有效地防止和消解謬誤。亞氏在《辯謬篇》中對謬誤進行了分類,他從語言的角度把謬誤分為“與語言有關的”和“與語言無關的”。亞氏認為,有6種謬誤是屬于語言表達方面的,不正確地運用語言表達方式而產(chǎn)生的謬誤。主要在《辯謬篇》第4章里討論,它們分別是:第一,語詞歧義。即因同一個詞的詞義不確定而引起的謬誤。例如,事物的終了意味著它的完善,死是生命的終了,所以,死意味著生命的完善。這一推理的錯誤,就是由“終了”這一語詞的歧義造成的。第一個前提中的“終了”是事物發(fā)展的高峰的意思,而第二個前提中的“終了”則是“完結”、“結束”的意思,把兩者混而為一,便推出了錯誤的結論。第二,語句歧義,又叫語義雙關。它是由于語句的含義不確定而造成的邏輯謬誤。如,中國隊大敗美國隊取得冠軍,可以理解為中國隊打敗美國隊并取得冠軍,也可以理解為中國隊大敗,美國隊取得冠軍。又如“父在母先亡”這句話就表達了四種可能:父母都還健在,將來在與不在有先后;父母都不在,不在有先后;父還在而母已不在;母還在而父已不在。第三,合謬或合悖。是指把不應結合地結合起來就造成謬誤。如,一個人能坐著,也能行走,但不能由此推出一個人能在坐著時行走。把兩個分離則正確的東西合起來,就出現(xiàn)謬談。第四,分謬或分悖。即把不能拆散或分開來說的東西分開來說,從而改變原語句的意義。如,中國人是勤勞勇敢的,我是中國人,所以我是勤勞勇敢的。大前提中的中國人是指一個整體,而小前提中的我,是中國人的一部分。第五,錯放重音謬誤。是指以重音強調某字眼或字句,達致其它意思。某些語句在重音讀法發(fā)生變化后,就會引起曲解。如,現(xiàn)實生活中常遇到的例子,甲對乙說“你今天真漂亮!”,乙反駁說“難道我以前(重音)不漂亮嗎?”,乙故意把甲的話的重音錯置成“你今天(重音)很漂亮!”,乙通過強調的手法從甲的話語得出了自己的觀點,顯然犯了“錯置重音”的謬誤。第六,變形謬誤也叫誤用語法形式的謬誤。它起因于語法上妄作比喻和對語法形式的錯誤推論。這是根據(jù)某一個詞的形狀發(fā)生了變化而誤把它歸入另一類詞而造成的謬誤。它常指因語法形式的貌似而引起的謬誤。亞氏說有些謬誤的發(fā)生由于字形的相似性。如,因為形容詞“垂死的”(dying)一詞的詞尾同“移動”的動名詞或動詞的現(xiàn)在分詞形式(moving)相似而把它們歸為一類就錯了。還有中國的漢字,很多人習慣讀字讀半邊、讀偏旁,如,燕山大學學報(哲社版)2004年11月(第5卷、第4期)上發(fā)表的劉邦凡的《黃展驥與悖論、謬誤研究》一文的英文摘要中就把黃展驥的“驥”(jì)譯為(yì),這就是錯把具有相同或相近的偏旁的字歸為讀音相同而犯的錯誤。其實漢語中有很多更典型的例子,之所以舉這個例子是覺得它具有諷刺性,邏輯工作者不應“知謬犯謬”,應學以致用。另一類是不依賴于語言表達方式而產(chǎn)生的謬誤,主要在《辯謬篇》第5章中討論,亞氏列舉了7種不屬于語言的謬誤。第一,起自偶然或偶有性。這是一種把偶然的屬性說成是必然的謬誤。如,“牛不是馬,而馬是動物,所以,牛不是動物”。又如,“高利克不是蘇格拉底,蘇格拉底是人,所以高利克不是人”。牛不是馬,高利克不是蘇格拉底,這是兩者的偶性方面不同,而在推理中則混淆為本質的不同。第二,混淆絕對的與非絕對的,或混淆局部與整體(即以局部概括整體,或以整體論局部)。它是由于意義籠統(tǒng)而產(chǎn)生的謬誤,或者雖非籠統(tǒng),但是就某個方面或地點或時間或關系上被述說而產(chǎn)生的謬誤。如果一個東西在其自身不同部分有相反的質,那么絕對地斷定其質,就不是正確的。如,不能因黑人有白牙而說他整個身體都白,也能不能因某人是白人而推論他的眼睛、頭發(fā)等為白色。第三,對反駁的無知,即遁詞,這一謬誤指反駁未能與論敵針鋒相對。如本應反駁某一論點,卻去攻擊持有關論點的個人。人身攻擊就屬于這種謬誤,它是指在論辯中用攻擊論敵的個人品質,甚至用謾罵論敵的手段來代替對具體論題的論證,如,英國教會大主教反對達爾文進化論思想時找不到論據(jù)反駁進化論,理屈詞窮的主教就譏諷赫胥黎說“你這個猴子子孫的資格到底是從祖父那里還是從祖母那里得來的呢?”。第四,假設了欲證的初始觀點,也叫預期理由、竊取論點或稱作“丐詞”。例如,用未經(jīng)證實的論據(jù)來進行論證,或以同一命題證明它本身。如,甲是好男人,因為他是好男人。第五,由推斷而發(fā)生的錯誤,又叫結論誤推或誤認結果,即把某一不能簡單換位的命題強行換位。如把SAP無條件地換位為PAS。如,魚是水生動物,所以,所有水生動物都是魚。第六,錯認原因。指并非原因而認為原因。亞里士多德說,如果在論證中把不是原因的東西偷偷地插進來而作為結論的依據(jù),那么就會出現(xiàn)那種和把不是原因的東西當作原因的謬誤有關的反駁。這種謬誤包括居前為因、假象為因、因果倒置等。如,彗星是造成戰(zhàn)爭的原因,因為在彗星出現(xiàn)后就爆發(fā)了戰(zhàn)爭。第七,把復雜問題簡單化,或起于問題繁多。有些問題蘊涵著其他問題,因此不應當把一個復雜問題簡單化。這常常是把許多問題當作一個問題提問而引起的錯誤。如,“你是否不再背叛你的妻子了?”。又如,“所有人都是好人還是都是壞人?”,對這個問題的回答就不能簡單肯定或否定。四、對于錯誤的定分亞氏在《辯謬篇》中還提出了反駁謬誤的方法。他認為,“總的來說,就依賴語言的論證來說,消除的方法永遠都取決于論證所依賴的東西的對立面?！比?把語句分開來說,用以解決合謬;把語句合起來說,用以解決分謬。對于錯置重音的謬誤,他說“這種謬誤該怎樣消除是顯而易見的,因為高音調和抑音調的口語其意義是不同的。”對于不屬于語言方面的謬誤他都逐一推出了解決方法。如,對于起自偶然的謬誤,可以指出事物的偶然性是不確定的,因此它與所述說的對象沒有必然的聯(lián)系。對于混淆絕對的與非絕對的謬誤,則要考慮其論證的對象、方面、關系是否同一。對于與假定尚待論證的基本論點有關的反駁,如果是明顯的,那么即使他的觀點被廣泛認可,也不要承認,而要陳述出真實的來。對于肯定后件的謬誤,要指明這是一種錯誤的推理,指明理由和推斷不能互相轉換。對于錯認原因,則揭示其相反的原因。對于復雜問語,則一開始就應該立刻做出辨別,因為如果答案只有一個,則問題也只有一個,應該指出不能用一個簡單回答來答復多層或多方面的問題。對于預期理由和遁詞,如果它明顯,就不承認它;如果不明顯,則揭露它證明的論題是與本題不相干的,或者揭露它的論據(jù)尚待證實。五、亞氏誤讀分析中存在的問題自亞氏《辯謬篇》的開拓性研究以來,謬誤研究的歷史已有兩千多年,其間謬誤理論經(jīng)歷了開拓、擴展、集成、轉向、補充、深化諸階段。亞氏考察了與論辯相關的邏輯學的、心理學的和語言學的材料,分析了論辯中的錯誤論證和反駁,確立了謬誤的定義和分類,還比較細致地探討了謬誤產(chǎn)生的根源以及克服的方法。亞氏謬誤學說是完整系統(tǒng)的,他的謬誤理論受到歷代學者的推崇,甚至被認為是原則上不可超越的,不過我們也要看到,亞氏謬誤學說中的很多有價值的思維藝術仍有待于我們大力發(fā)掘。由于受時代所限,他關于謬誤的理論分析得還不夠深入,表達得也過于籠統(tǒng)。他雖然對謬誤做出了全面系統(tǒng)的研究,但他對謬誤的解決方法大都是經(jīng)驗的,還沒有形成行之有效的規(guī)則。亞氏把謬誤定義為詭辯式的反駁,他并沒有區(qū)分詭辯與謬誤的關系。詭辯就是為錯誤論點進行各種似是而非的論證,是有意為之的邏輯謬誤,所有的詭辯都是謬誤,有的謬誤不是詭辯,謬誤多表現(xiàn)為詞項型、命題型、推理型的錯誤,而詭辯一般表現(xiàn)為論證型的謬誤。亞氏對謬誤的分類和分析也存在一些問題,“《辯謬篇》的謬誤分析彌漫著亞里士多德哲學范疇的濃重氣息,不僅分析某些謬誤運用這些范疇,而且在有些謬誤中的例子本身就是哲學性的,所以從推論或論證的觀點來看這些謬誤及其例證,會遇到很大困難。”“亞里