從學(xué)術(shù)史的視角看劉師培在清末民初的貢獻(xiàn)

從學(xué)術(shù)史的視角看劉師培在清末民初的貢獻(xiàn)

19世紀(jì)初以來，從不同角度和角度對(duì)清初以來的學(xué)術(shù)過程進(jìn)行了分段或系統(tǒng)的概括、評(píng)論和討論。其中,江藩站在漢學(xué)家立場(chǎng)撰寫的《漢學(xué)師承記》,方東樹站在宋學(xué)立場(chǎng)上撰寫的《漢學(xué)商兌》較有代表性。江氏的《漢學(xué)師承記》一書,為清代漢學(xué)家閻若璩、胡渭、惠棟、戴震、錢大昕等一一立傳,分別厘清了其漢學(xué)的師承源流和各自的學(xué)術(shù)成就。方氏的《漢學(xué)商兌》則對(duì)漢學(xué)大張撻伐,指責(zé)漢學(xué)“支離繁瑣”,甚至將其極端地比喻為“屠酤記賬”、“洪水猛獸”。江、方二人“用極不諧和的音調(diào),給中世紀(jì)式的‘清學(xué)’共同譜寫了挽歌”。而章太炎在《訄書·清儒》中對(duì)清代200多年的學(xué)術(shù)發(fā)展做了系統(tǒng)的清理和總結(jié),在該文中,章氏對(duì)乾嘉漢學(xué)的派別劃分和吳、皖兩派的治學(xué)特點(diǎn)都做了精辟分析,同時(shí)也指出了清朝統(tǒng)治者推行的文化專制主義措施——文字獄對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的阻滯,即所謂:“清世理學(xué)之言,竭而無余華;多忌,故歌詩(shī)文史楛;愚民,故經(jīng)世先王之志衰。家有智慧,大湊于說經(jīng),亦以紓死,而其術(shù)近工眇踔善矣?！蔽淖盅院?jiǎn)意賅,其基本思想觀點(diǎn)幾乎成為此后研治清代學(xué)術(shù)思想史的圭臬,對(duì)以后學(xué)者的清學(xué)史研究產(chǎn)生了重大影響。20世紀(jì)初期,在前人研究的基礎(chǔ)上,劉師培也開始較為系統(tǒng)地研究清代學(xué)術(shù),他認(rèn)為:“甘泉江藩作《漢學(xué)師承記》,又作《宋學(xué)淵源記》,以詳近儒之學(xué)派。然近儒之學(xué),或析同為異,或合異為同。江氏均未及備言,則以未明近儒學(xué)術(shù)之統(tǒng)系也。”(《劉申叔遺書·近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》)有鑒于此,劉師培從時(shí)間、空間等不同角度撰寫了《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《近儒學(xué)案序目》、《南北考證學(xué)不同論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》、《論近世文學(xué)之變遷》、《漢宋學(xué)術(shù)異同論》等一系列探討清代學(xué)術(shù)的論著。有關(guān)劉師培的清代學(xué)術(shù)史研究,筆者試圖從以下幾個(gè)方面加以說明:一、劉師培的學(xué)術(shù)流變有清一代,漢學(xué)成為學(xué)界顯學(xué),在乾隆年間編纂的《四庫(kù)全書》和《四庫(kù)全書總目》中頻頻出現(xiàn)了“漢學(xué)”這一學(xué)術(shù)名稱?！端膸?kù)全書總目》卷一《經(jīng)部總敘》中就有這樣的話:“國(guó)初諸家,其學(xué)征實(shí)不誣,其弊也瑣。要其歸宿,則不過漢學(xué)宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根底,講學(xué)者以淺陋輕之,不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微,讀書者以空疏薄之,亦不足服宋儒也。”(《四庫(kù)全書總目·經(jīng)部》卷一)這里的“漢學(xué)”實(shí)際上指注重訓(xùn)詁疏證的古文經(jīng)學(xué),隨后,江藩著《漢學(xué)師承記》,沿用了這一概念。但江藩的“漢學(xué)”之說引起了當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的不滿,龔自珍就曾致信江藩,認(rèn)為《漢學(xué)師承記》之“名目有十不安”,提出“清學(xué)”非“漢學(xué)”之說,主張將清代經(jīng)學(xué)從“漢學(xué)”中分出。不管是江藩還是龔自珍,他們都側(cè)重從學(xué)派的“繼承”關(guān)系及某些研究特點(diǎn)來區(qū)分學(xué)術(shù)的發(fā)展,并沒有對(duì)“漢學(xué)”或“清學(xué)”的概念做出明晰的界定。而劉師培則在《近代漢學(xué)變遷論》中厘清了漢學(xué)之名的由來以及漢學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵,他指出:“古無漢學(xué)之名,漢學(xué)之名始于近代,或以篤信好古該漢學(xué)之范圍。……所謂漢學(xué)者,不過用漢儒之訓(xùn)詁以說經(jīng),及用漢儒注書之條以治群書耳。故所學(xué)即以漢學(xué)標(biāo)名?！?《劉申叔遺書·近代漢學(xué)變遷論》)在劉師培看來,漢學(xué)之名是清代出現(xiàn)的,是清代學(xué)者借用漢儒治學(xué)方法進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一種學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)方法,是清代重要的學(xué)術(shù)派別。關(guān)于有清200多年漢學(xué)的發(fā)展流變,劉師培認(rèn)為可以分為4個(gè)時(shí)期:一為懷疑時(shí)期。清代漢學(xué)初興,其征實(shí)之功,悉由懷疑而入。如閻若璩對(duì)于《古文尚書》開始是懷疑其為偽作,于是才找證據(jù),證明其作偽之源頭。胡渭、黃宗炎等人對(duì)《周易》和《河圖》、《洛書》的研究也是遵循此法。懷疑時(shí)期的學(xué)者對(duì)于沖破數(shù)百年宋學(xué)的包圍,為功不小。二是征實(shí)時(shí)期?？涤耗觊g,學(xué)者雖崇尚求實(shí)之學(xué),然尚多逞空辯,與實(shí)事求是者不完全相同。及江永、戴震之學(xué)興,講求比勘博征,其治學(xué)次第莫不先立科條,使科舉目張,同條共貫?？芍^無征不信。三是叢綴時(shí)期。自征實(shí)之學(xué)興起,疏證群經(jīng),殆無遺漏,繼之而起者,雖取精用宏,但精華既竭,欲樹漢學(xué)之幟,只有叢綴,大量搜集各種佚書佚文。但所得至微,未能深造而有得。四為虛誣時(shí)期。叢綴之學(xué)越來越趨于小慧而自矜,而今文經(jīng)學(xué)在莊存與、劉逢祿、宋翔鳳等人的提倡和推動(dòng)下復(fù)興。這時(shí)期的漢學(xué)研究“大抵以空言相演,繼以博辯,其說頗返于懷疑,然運(yùn)之于虛,不能證之以實(shí),或言之成理而不能持之有故”(《劉申叔遺書·近代漢學(xué)變遷論》)。劉師培從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路為清代漢學(xué)分期,再現(xiàn)了漢學(xué)本身的發(fā)展演變過程,強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。特別是他從學(xué)與思的關(guān)系出發(fā)來探討每一時(shí)期學(xué)術(shù)的發(fā)展概況,別有新意,如他認(rèn)為懷疑學(xué)派是由思而學(xué),征實(shí)學(xué)派是好學(xué)繼以深思,叢綴學(xué)派是學(xué)而不思,虛誣學(xué)派是思而不學(xué)。平心而論,劉師培從學(xué)與思的關(guān)系研究清代學(xué)術(shù),有其不盡完善之處,但卻為后世學(xué)者進(jìn)一步深入研究清代學(xué)術(shù)提供了一個(gè)新的思路。相比成書于民國(guó)時(shí)期的梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》,劉氏的《近代漢學(xué)變遷論》思路清楚,言簡(jiǎn)意賅,論述精辟,頗有先創(chuàng)之功。二、對(duì)戴震的學(xué)術(shù)態(tài)度戴震在清代思想、學(xué)術(shù)史上占有關(guān)鍵地位,他是公認(rèn)的乾嘉考據(jù)大家,當(dāng)時(shí)學(xué)界的中心人物之一,友朋、弟子及再傳弟子甚多,受戴氏影響者亦不少見。他們或推崇戴氏考據(jù)學(xué)成就,傳播其學(xué);或循戴氏考據(jù)學(xué)方法從事經(jīng)史考證,成績(jī)斐然。經(jīng)過他們的努力,戴氏考據(jù)學(xué)逐漸發(fā)展為蔚為大觀的一派之學(xué),成為乾嘉時(shí)期與惠棟吳派并行的學(xué)派。且余風(fēng)流被,迄于清末。但在清末以前,戴震在人們心目中主要還是考據(jù)大師,其地位是學(xué)術(shù)史上的,而非思想史上的。今日戴震在學(xué)術(shù)、思想上完整地位的確立,與清末學(xué)者對(duì)他的闡揚(yáng)密不可分。在這方面,章太炎功不可沒。錢穆就認(rèn)為:“近儒首尊東原者自太炎。”侯外廬也說章太炎“是近代首先評(píng)論戴學(xué)的人”。但章太炎在近代只是開論戴震之先聲,并未及深論。而真正對(duì)戴震之學(xué)做出較全面系統(tǒng)的論述與估價(jià),從而推動(dòng)了戴學(xué)復(fù)興的是繼章氏而起的劉師培。1905至1907年間,劉師培通過《東原學(xué)案序》、《戴震傳》、《南北學(xué)派不同論》、《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《六儒頌》等一系列專論或通論性著述,系統(tǒng)地闡釋了戴震之學(xué),使戴學(xué)面貌在近代一下子清晰起來,為后人研究戴學(xué)開辟了道路。在清代學(xué)者和學(xué)派中,劉師培最推崇的便是戴震和皖派。他自“束發(fā)受書,即服膺東原之訓(xùn)”(《劉申叔遺書·東原學(xué)案序》)。認(rèn)為戴震之學(xué)“探賾索隱,提要鉤玄,鄭、朱以還,一人而已”(《劉申叔遺書·戴震傳》)。相對(duì)而言,顧炎武、惠棟、王念孫、王引之父子等清代考據(jù)學(xué)的中堅(jiān)人物都未受到他這樣的重視和評(píng)價(jià)。除對(duì)戴震和皖派考據(jù)學(xué)的強(qiáng)烈認(rèn)同與稱譽(yù)外,劉氏還非常推崇戴氏的義理之學(xué)。他認(rèn)為:“近代以來,鴻儒輩出,鄞縣萬(wàn)氏、蕭山毛氏漸知宋學(xué)之非,或立說著書以與宋儒相詰難,而集其成者實(shí)惟東原戴先生。東原之書,以《原善》、《孟子字義疏證》為最著?！?《劉申叔遺書·東原學(xué)案序》)在劉師培看來,戴震的“訓(xùn)詁之學(xué)傳之高郵王引之,典章之學(xué)傳之興化任大椿,而義理之學(xué)則江都焦循能擴(kuò)之。故先生之學(xué)惟揚(yáng)州之儒得其傳”(《劉申叔遺書·戴震傳》)。既然揚(yáng)州之學(xué)得自戴震真?zhèn)?那么光大戴學(xué)也就成為劉師培輩義不容辭的責(zé)任。所以,劉氏在學(xué)術(shù)實(shí)踐上也是大力發(fā)揚(yáng)戴氏的義理學(xué),他的《理學(xué)字義通釋》其實(shí)就是仿戴震《孟子字義疏證》而作。在書中,劉師培對(duì)相關(guān)理學(xué)的“理”、“性”、“情”等19個(gè)字做了詳細(xì)的考證,并對(duì)比漢、宋學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)。他還數(shù)次征引戴震《與是仲明論學(xué)書》中“由字以通其詞,由詞以通其道,必有漸”的觀點(diǎn),表示認(rèn)同和遵循,并在學(xué)術(shù)實(shí)踐中作為基本方法加以運(yùn)用。劉師培的這種看法與作為,顯然與他的學(xué)術(shù)傳承、學(xué)術(shù)體驗(yàn)以及學(xué)術(shù)背景密切相關(guān)。作為揚(yáng)州學(xué)派的殿軍,他認(rèn)為揚(yáng)州學(xué)派秉承戴學(xué),其自身學(xué)術(shù)也是承這一傳統(tǒng)而來?？梢哉f,他之推崇戴震,有受到章太炎的影響的痕跡,但更多是出于自身的學(xué)術(shù)追求。由于章太炎對(duì)戴震的首倡,再加上劉師培的大力闡揚(yáng),以及后來梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、胡適等人的追捧,終于使戴震在學(xué)人們的視野中清晰、豐滿起來。毋庸置疑,這其中劉師培的作用無可替代。三、關(guān)于揚(yáng)州學(xué)術(shù)的論述揚(yáng)州學(xué)派是清代乾嘉時(shí)期繼吳、皖之后又一個(gè)重要的從事純漢學(xué)研究的地域性學(xué)派,因其學(xué)派主要成員都系揚(yáng)州府籍而得名。清中期的揚(yáng)州處于南北交通的樞紐,交通發(fā)達(dá),商業(yè)繁榮,文化昌盛,吸引了不少當(dāng)時(shí)各地有名望的學(xué)者,這種不同區(qū)域的文化交流與融合,為清中葉以后揚(yáng)州學(xué)派的發(fā)揚(yáng)光大奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。作為學(xué)派,揚(yáng)州學(xué)派的得名較晚1。章太炎在討論清代學(xué)術(shù)時(shí),只提吳、皖兩派,而揚(yáng)州學(xué)者分別于兩派之中。如焦循和王念孫、王引之父子等入皖派,而汪中、李惇等則歸吳派。作為揚(yáng)州經(jīng)學(xué)世家余脈的劉師培雖然也沒有提出明確的揚(yáng)州之學(xué),但他對(duì)揚(yáng)州學(xué)術(shù)的論述在其論著中卻占有相當(dāng)?shù)姆萘?。劉師培早年擬仿照黃宗羲之《明儒學(xué)案》做《清儒學(xué)案》,并列出了比較詳細(xì)的序目。在《清儒學(xué)案序目》中,劉氏列出了《寶應(yīng)學(xué)案》,論及學(xué)者有朱澤沄、王懋竑、劉臺(tái)拱三人,而寶應(yīng)在清朝屬于揚(yáng)州府的轄縣,這應(yīng)該算是最早的關(guān)于揚(yáng)州學(xué)術(shù)群體的論述。對(duì)于焦循、阮元、汪中、王念孫、凌廷堪等著名揚(yáng)州學(xué)者,劉師培則歸入《東原學(xué)案》,系統(tǒng)論述了他們的學(xué)術(shù)思想、治學(xué)特點(diǎn)。這一方面表明揚(yáng)州之學(xué)出于戴震及對(duì)戴震的尊重,另一方面也借戴震來抬高揚(yáng)州學(xué)術(shù)的地位。同時(shí),在其他一些論著中,劉氏也對(duì)揚(yáng)州之學(xué)進(jìn)行了專門的論述。劉師培認(rèn)為:“及惠、洪、顧、趙友教揚(yáng)州,而南學(xué)漸輸于江北?！w乾、嘉、道、咸之朝,揚(yáng)州經(jīng)學(xué)之盛,自蘇、常外,東南郡邑莫之與京焉。遂集北學(xué)之大成?！?《劉申叔遺書·南北學(xué)派不同論》)寥寥數(shù)語(yǔ),勾勒出了揚(yáng)州學(xué)術(shù)群體在清代學(xué)術(shù)中的重要地位。此外,劉師培還挖掘了一批鮮為人知的揚(yáng)州籍學(xué)人,并為他們一一立傳,如《劉永澄傳》、《梁于涘傳》、《孫蘭傳》、《徐石麒傳》、《蔡廷治傳》、《王玉藻傳》、《廣陵三奇士傳》(即樊名英、謝爾翼、蕭世忠)、《朱澤沄傳》、《田寶臣傳》、《揚(yáng)州前哲畫像記》等,對(duì)這批學(xué)人的生平事跡、學(xué)術(shù)成就作了較為詳細(xì)的介紹。這不僅為后人研究揚(yáng)州學(xué)派提供了不可多得的學(xué)術(shù)資源,而且也有助于人們更加全面地認(rèn)識(shí)揚(yáng)州學(xué)派的整體面貌。劉師培窮其一生致力于發(fā)揚(yáng)揚(yáng)州學(xué)術(shù),整理與研究揚(yáng)州學(xué)人的生平事跡、學(xué)術(shù)成就、治學(xué)方法,凸顯揚(yáng)州學(xué)術(shù)在清學(xué)史中的地位。所以,劉師培不僅是揚(yáng)州學(xué)派集大成的殿軍(尹炎武:《劉申叔遺書·劉師培外傳》),更是研究揚(yáng)州學(xué)派的先驅(qū)者,正因?yàn)樗呐?才使揚(yáng)州學(xué)派成為清學(xué)史研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要陣地。四、“經(jīng)世之學(xué),假高名以營(yíng)利”總結(jié)清學(xué)的是非得失,是劉師培討論清學(xué)的重要組成部分。大多數(shù)學(xué)者對(duì)清學(xué)力矯宋學(xué)空疏之陋,而使學(xué)風(fēng)歸于平實(shí),以“實(shí)事求是”為指歸,持肯定態(tài)度。章太炎就把清學(xué)與漢代之學(xué)相比較,認(rèn)為除今文學(xué)之外,清儒與漢儒絕異,認(rèn)為清儒“不以經(jīng)術(shù)明治亂,故短于風(fēng)議,不以陰陽(yáng)斷人事,故長(zhǎng)于求是”。由是而對(duì)清學(xué)“求是”之學(xué)風(fēng)贊嘆有加。劉師培則將明、清之學(xué)加以比對(duì),他認(rèn)為明、清兩代之學(xué)截然不同:“明儒之學(xué)用以應(yīng)事,清儒之學(xué)用以保身。明儒直而愚,清儒智而譎。明儒尊而喬,清儒棄而濕。”(《劉申叔遺書·清儒得失論》)造成兩代學(xué)風(fēng)如此大的差異在于清代:“士之樸者惟知誦習(xí)帖括,以期弋獲,才智之士,憚?dòng)谖木W(wǎng),迫于饑寒,全身畏害之不暇,而用世之念汩于無形。加以廉恥道喪,清議蕩然,流俗沈昏,無復(fù)崇儒重道,以爵位之尊卑判己身之榮辱。由是儒之名目賤,而所治之學(xué)亦異。然亦幸其不求用世,而求是之學(xué)漸興。夫求是與致用,其道固異。人生有涯,斯二者固不兩立。俗儒不察,輒以內(nèi)圣外王之學(xué)求備于一人,斯不察古今之變矣?！?《劉申叔遺書·清儒得失論》)很明顯,劉氏此說將清儒求是與致用作為兩種不同的學(xué)術(shù)路向,分別評(píng)價(jià),各有褒貶,由此對(duì)清儒的評(píng)價(jià)也趨于客觀公正,而不是像后來學(xué)者那樣一味指責(zé)清儒埋頭書齋不問世事。關(guān)于這一點(diǎn),當(dāng)今學(xué)者的評(píng)價(jià)也日趨客觀。如余英時(shí)就反對(duì)只從社會(huì)背景來解釋清代考據(jù)學(xué)的興起和發(fā)展。在余氏看來,清代考證學(xué)和宋明理學(xué)截然兩途,而且清代絕大多數(shù)的考證學(xué)家也盡量避免直接觸及思想問題,“這自然是無可否認(rèn)的歷史事實(shí)”,但“清代儒學(xué)發(fā)展中所蘊(yùn)藏的義理脈絡(luò)固猶分明可見”;盡管清儒從事經(jīng)典考證研究及排斥宋人的義理,但“卻在不知不覺之中受到儒學(xué)內(nèi)部一種新的義理要求的支配”。受章太炎將“求是”與“致用”嚴(yán)格區(qū)分的影響,劉師培也一直試圖區(qū)分學(xué)術(shù)研究中的“經(jīng)世致用”與“求是”的關(guān)系,并以此來評(píng)價(jià)清代的知識(shí)分子。在劉師培看來:“言詞章、經(jīng)世、理學(xué)者,則往往多污行,惟篤守漢學(xué)者,好學(xué)慕古,甘以不才自全?！?《劉申叔遺書·清儒得失論》)而在學(xué)術(shù)研究方面,“經(jīng)世之談,僅恃才辯,詞章之學(xué),僅恃華藻”,均不能于學(xué)問有所大益,“若梳理群經(jīng),講明條貫,則非好學(xué)深思不能理眾說之紛,以歸一是。故惟經(jīng)學(xué)為難能。甘為所難,所志必殊于流俗,故漢學(xué)之儒均學(xué)究典奧,全身遠(yuǎn)害,以晦其明”。更重要的是,“經(jīng)世之學(xué),假高名以營(yíng)利;義理之學(xué),借道德以沽名”,都不如“純漢學(xué)者率多高隱”(《劉申叔遺書·清儒得失論》)。五、劉師培的學(xué)術(shù)研究不可否認(rèn),劉師培關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的研究有受章太炎影響的痕跡,然而