《刑法修正案六》對犯罪的修改與完善

《刑法修正案六》對犯罪的修改與完善

第22次會議于2006年6月29日通過。6月，全國人民代表大會（以下簡稱人大）通過了《中華人民共和國刑法修正案》（6），并于同一天公布?！缎拚?六)》對具體犯罪的增刪、修改規(guī)定多達20條,所涉罪名之多居歷次《刑法修正案》之首。如何正確理解和適用這些規(guī)定,特別是對新增之罪以及需要對罪名予以變更之罪如何確定罪名,已成為司法部門的當(dāng)務(wù)之急。為此,本文試圖對《修正案(六)》新增之罪以及需對罪名予以變更之罪擬定罪名,并對各罪的構(gòu)成特征進行初步解讀,亦對構(gòu)成要件有部分修改,罪名無需變更之罪等作了分析。一、新罪聲明(一)本罪的立法規(guī)定根據(jù)近年來各地在舉辦大型群眾集會、游樂、演出、體育比賽等活動中,時因主辦者違反安全管理規(guī)定而發(fā)生群死、群傷等惡性案件的實際情況,經(jīng)《修正案(六)》第3條修正后的《刑法》第135條之一新增了懲治舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大安全事故犯罪的規(guī)定。關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何確定本罪罪名的問題,學(xué)界通說認(rèn)為,確定罪名應(yīng)當(dāng)遵循合法性、科學(xué)性、簡括性(或稱概括性)原則。所謂合法性,是指確定罪名時“必須以該種犯罪的罪狀為基礎(chǔ)”;所謂科學(xué)性,則是指必須“根據(jù)犯罪的本質(zhì)特征或主要特征來確定罪名”。筆者認(rèn)為,在最高司法機關(guān)尚未出臺新的有關(guān)確定罪名的補充規(guī)定之前,有必要根據(jù)上述原則為本罪擬定學(xué)理罪名。根據(jù)立法對本罪本質(zhì)特征的描述,筆者擬將本罪定名為“群眾活動重大安全事故罪”。1本罪是指在舉辦大型群眾性活動中,違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪客體為公共安全。客觀方面表現(xiàn)為在舉辦大型群眾性集會、游樂、演出、體育比賽等活動中,違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪主體為舉辦大型群眾性活動的單位或個人。如果舉辦者為單位,則實行單罰制,即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員;如果舉辦者為個人,則由其個人承擔(dān)刑事責(zé)任。本罪的主觀方面為過失。認(rèn)定本罪時應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有違反安全管理規(guī)定的具體表現(xiàn),這是構(gòu)成本罪的前提條件。二看是否已經(jīng)發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。參照最高人民檢察院于2006年7月26日公布施行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于玩忽職守罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部于2001年4月28日公布施行的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的司法解釋之規(guī)定,筆者認(rèn)為,“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”,可按死亡1人以上、重傷3人以上、輕傷10以上,或者造成直接經(jīng)濟損失30~50萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)掌握。三看違規(guī)行為與事故結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。四看舉辦者是個人還是單位。如果舉辦者是個人,則應(yīng)直接追究舉辦人的刑事責(zé)任;如果舉辦者是單位,則應(yīng)追究該單位中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任。2五看行為人對事故的發(fā)生有無過失,是否屬于不能預(yù)見或者不能抗拒的原因引起的意外事件。認(rèn)定本罪時還應(yīng)注意區(qū)分本罪與重大責(zé)任事故罪、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和玩忽職守罪的界限。在舉辦大型群眾性活動發(fā)生重大安全事故的案件中,對事故負(fù)有直接責(zé)任的策劃、組織、指揮、實施、經(jīng)辦人員,應(yīng)當(dāng)以本罪定罪處罰;如果該活動的舉辦者為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位,對事故負(fù)有管理失職責(zé)任的單位負(fù)責(zé)人,應(yīng)當(dāng)以國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪定罪處罰;對事故負(fù)有管理失職責(zé)任的上級行政主管部門的負(fù)責(zé)人,則應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。(二)血藥濃度與本罪的構(gòu)成要件問題近年來,有些工廠、礦山、林場及建筑企業(yè)等單位在發(fā)生了安全事故后,有關(guān)責(zé)任人員為了逃避責(zé)任,不向有關(guān)部門報告,或者故意謊報,千方百計掩蓋事故真相。經(jīng)《修正案(六)》第4條修正后的《刑法》第139條之一新增了懲治故意不報或者謊報安全事故犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“瞞報、謊報安全事故罪”。3本罪是指在安全事故發(fā)生后,負(fù)有報告職責(zé)的人員故意瞞報或者謊報事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體為公共安全?？陀^方面表現(xiàn)為瞞報或者謊報事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體為自然人特殊主體,即對安全事故“負(fù)有報告職責(zé)的人員”。主觀方面為故意。認(rèn)定本罪時,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有安全事故發(fā)生,這是構(gòu)成本罪的前提。二看是否存在瞞報或者謊報的行為。三看是否因瞞報或者謊報而貽誤事故搶救,致使本可避免的傷亡結(jié)果或經(jīng)濟損失發(fā)生。如果危害結(jié)果非因瞞報、謊報貽誤搶救所致,而是事故本身所致,則不構(gòu)成本罪。四看是否“情節(jié)嚴(yán)重”,其具體標(biāo)準(zhǔn)亦可參照前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定掌握。五看行為人是否屬于依法負(fù)有報告職責(zé)的人員。六看其主觀方面是否出于故意。如果系因疏忽大意而忘記報告、因條件限制而無法報告,因忙于搶險而未及時報告、因統(tǒng)計疏忽而發(fā)生漏報、誤報等,均不構(gòu)成本罪。(三)不遵守信息披露義務(wù)的行為經(jīng)《修正案(六)》第5條修正后的《刑法》第161條增加了懲治依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)不按照規(guī)定披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息的犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者將本罪稱為“虛假陳述的犯罪”;也有學(xué)者認(rèn)為本罪應(yīng)為“虛假信息披露罪”;還有學(xué)者主張將本罪與“提供虛假財會報告罪”合并為一個罪名,即“提供虛假財會報告、不依法披露重要信息罪”。筆者認(rèn)為本罪是一個獨立于“提供虛假財會報告罪”的新罪名,并擬將本罪定名為“不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息罪”。本罪是指依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè),對依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息不按照規(guī)定披露,嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪客體為國家對公司、企業(yè)的管理秩序以及股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益?？陀^方面表現(xiàn)為不按照規(guī)定披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息,嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。所謂“不按規(guī)定披露”,既包括依法應(yīng)披露而不予披露,或者不按規(guī)定的時間、范圍、方式等進行披露,也包括故意歪曲事實、隱瞞真相,進行虛假披露。本罪主體為單位特殊主體,即“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”。主觀方面為故意。認(rèn)定本罪時,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有不按有關(guān)規(guī)定披露公司、企業(yè)信息之不作為或亂作為。二看其未按規(guī)定披露的信息是否確屬“依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息”。三看是否嚴(yán)重?fù)p害了股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益或者具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”,其具體標(biāo)準(zhǔn)可參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第5條針對提供虛假財會報告罪所作“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的”,或者“致使股票被取消上市資格或者交易被停牌的”標(biāo)準(zhǔn)掌握。所謂“其他嚴(yán)重情節(jié)”,是指其他足以說明其危害相當(dāng)嚴(yán)重,應(yīng)受刑罰處罰的情形。例如:造成股東或者其他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額雖然不滿50萬元,但間接損失特別嚴(yán)重的;不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息3次以上未經(jīng)處理的;因不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息受過兩次以上行政處罰,又不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息等情形。四看主體是否屬于“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”,如果結(jié)論是肯定的,再看被追究者是否屬于該公司、企業(yè)中負(fù)有披露信息法定職責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員。五看是否基于單位意志而故意不按規(guī)定披露。如果系有關(guān)工作人員個人疏忽大意而忘記披露、因?qū)ο嚓P(guān)規(guī)定不熟而未按規(guī)定披露,或者因?qū)ぷ鞑回?fù)責(zé)任而出現(xiàn)披露公司、企業(yè)重要信息失實等情況,均不應(yīng)以本罪論處。(四)虛假破產(chǎn)罪的概念經(jīng)《修正案(六)》第6條修正后的《刑法》第162條之二增加了懲治公司、企業(yè)實施虛假破產(chǎn)犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者把本罪稱為“破產(chǎn)欺詐的犯罪”;有的學(xué)者認(rèn)為本罪應(yīng)為“虛假破產(chǎn)罪”。筆者贊同后一種意見,擬將本罪定名為“虛假破產(chǎn)罪”。本罪是指公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn),實施虛假破產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。本罪客體是國家對公司、企業(yè)的管理秩序和債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的合法利益。客觀方面表現(xiàn)為隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn),人為地造成公司、企業(yè)“破產(chǎn)”的假象,以此逃避債務(wù),致使債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的行為。本罪主體只能是公司和企業(yè)這兩種單位特殊主體,但立法上采用的是單罰制,即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,沒有對單位判處罰金的規(guī)定。主觀方面為故意,并以逃避債務(wù)為目的。(五)惡意損害上市公司利益罪經(jīng)《修正案(六)》第9條修正后的《刑法》第169條之一增加了懲治上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員利用職務(wù)便利,惡意損害本公司利益,或者上市公司的控股股東或者實際控制人指使上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員惡意損害本公司利益的犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者將本罪稱為“上市公司侵占財產(chǎn)的犯罪”;也有學(xué)者主張將本罪定名為“損害上市公司利益罪”;還有人主張將本罪叫做“背信罪”。筆者擬將本罪定名為“惡意損害上市公司利益罪”。本罪是指上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實義務(wù),利用職務(wù)便利,操縱上市公司,惡意損害本公司利益,或者上市公司的控股股東或者實際控制人指使上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員惡意損害本公司利益,致使上市公司利益遭受重大損失的行為。本罪客體是國家對上市公司的管理秩序、上市公司及其股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益。本罪主體包括兩類人員:一類是上市公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員;另一類是上市公司的控股股東或者實際控制人。前一類主體為自然人特殊主體,后一類主體既可以是自然人,也可以是單位。本罪客觀方面表現(xiàn)為兩種行為:一種是前一類主體所直接實施的惡意損害上市公司利益的行為,具體包括:(1)無償向其他單位或者個人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(2)以明顯不公平的條件,提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(3)向明顯不具有清償能力的單位或者個人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(4)為明顯不具有清償能力的單位或者個人提供擔(dān)保,或者無正當(dāng)理由為其他單位或者個人提供擔(dān)保;(5)無正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù);(6)采用其他方式惡意損害上市公司利益的行為。另一種是后一類主體指使前一類主體實施上述惡意損害上市公司利益的行為。這兩種行為都必須“致使上市公司利益遭受重大損失”才能構(gòu)成犯罪。本罪主觀方面為故意。(六)欺詐罪的概念及其構(gòu)成經(jīng)《修正案(六)》第10條修正后的《刑法》第175條之一增加了懲治以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等犯罪的規(guī)定。有學(xué)者將本罪稱為“虛假信用申請罪”。筆者擬將本罪定名為“金融欺詐罪”。本罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪客體是國家金融管理秩序和金融機構(gòu)的合法權(quán)益?？陀^方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪主體是一般主體,自然人和單位均可構(gòu)成。主觀方面為故意,但不具有非法占有的目的。本罪與貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪等金融詐騙犯罪區(qū)別的關(guān)鍵在于主觀方面是否具有非法占有的目的:有此目的則構(gòu)成相應(yīng)的金融詐騙罪;無此目的則構(gòu)成本罪。(七)本罪的構(gòu)成條件僅有實體法上的改造“從“國法上”的特征,并擬將本罪界定為“因經(jīng)《修正案(六)》第12條修正后的《刑法》第185條之一第1款增加了懲治商業(yè)銀行等金融機構(gòu)擅自運用客戶資金或者其他委托、信托財產(chǎn)犯罪的規(guī)定。有學(xué)者針對本款以及下述第2款關(guān)于懲治公眾資金管理機構(gòu)違規(guī)運用資金犯罪之規(guī)定認(rèn)為:“金融機構(gòu)挪用客戶資金和公眾資金經(jīng)營、管理機構(gòu)濫用資金的行為在構(gòu)成要件上與刑法中挪用類犯罪幾乎沒有什么不同,完全可以歸入挪用資金罪、挪用公款罪的范圍之內(nèi),沒有必要另外單獨設(shè)立罪名。”筆者不同意這種觀點,認(rèn)為這是《修正案(六)》增設(shè)的新罪,并擬將本罪定名為“擅自運用客戶資金、受托財產(chǎn)罪”。本罪是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機構(gòu),違背受托義務(wù),擅自運用客戶資金或者其他委托、信托的財產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體是金融管理秩序和客戶資金及受托財產(chǎn)的使用權(quán)及資金安全?？陀^方面表現(xiàn)為擅自運用客戶資金或者其他委托、信托的財產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體只能由商業(yè)銀行等金融機構(gòu)構(gòu)成,屬于單位特殊主體,處罰上規(guī)定為“雙罰制”。主觀方面為故意。(八)黨內(nèi)公法人員“初身份證”罪經(jīng)《修正案(六)》第12條修正后的《刑法》第185條之一第2款增加了懲治公眾資金管理機構(gòu)、保險公司等違反國家規(guī)定運用資金犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“違規(guī)運用公眾資金罪”。本罪是指社會保障基金管理機構(gòu)、住房公積金管理機構(gòu)等公眾資金管理機構(gòu),以及保險公司、保險資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,違反國家規(guī)定運用資金的行為。本罪客體是公眾資金管理秩序和社會保障基金、住房公積金等公眾資金的使用權(quán)及資金安全?？陀^方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定運用公眾資金的行為。本罪主體為社會保障基金管理機構(gòu)、住房公積金管理機構(gòu)等公眾資金管理機構(gòu),以及保險公司、保險資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,屬于單位特殊主體,處罰上規(guī)定為“單罰制”。主觀方面為故意。(九)各犯歸罪的規(guī)定經(jīng)《修正案(六)》第17條修正后的《刑法》第262條之一增加了懲治以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人乞討犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“組織殘疾人、兒童乞討罪”。本罪是指以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人乞討的行為。本罪客體是社會管理秩序以及殘疾人和未滿14周歲的未成年人的人身權(quán)利?？陀^方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫手段將殘疾人或者不滿14周歲的男女兒童組織起來進行乞討的行為。本罪主體是自然人一般主體。主觀方面為故意。(十)《物權(quán)法》第24條的法律性質(zhì)經(jīng)《修正案(六)》第20條修正后的《刑法》第399條之一增加了懲治仲裁人員故意違背事實和法律進行枉法裁決犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“枉法仲裁罪”。本罪是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員,在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體為仲裁機構(gòu)的正?；顒优c威信以及仲裁裁決的公信力。客觀方面表現(xiàn)為在仲裁活動中違背事實和法律作枉法裁決,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體只能由依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員構(gòu)成,屬于自然人特殊主體。主觀方面為故意。二、有重要的說明，需要對其定罪進行修改(一)根據(jù)本罪主體的實際修改建議修改本罪罪名經(jīng)《修正案(六)》第7條修正后的《刑法》第163條對公司、企業(yè)人員受賄罪的主體范圍作了重大修改,將本罪主體由原來的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。這一修改解決了長期以來存在的對公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國家工作人員索賄、受賄案件定罪難的問題。此修改致使原有罪名與修正后的規(guī)定顯然不相適應(yīng),因而有必要變更本罪罪名。筆者擬將本罪更名為“商業(yè)受賄罪”。(二)對行賄罪的行賄罪對象進行修改與前一修改相對應(yīng),經(jīng)《修正案(六)》第8條修正后的《刑法》第164條也對對公司、企業(yè)人員行賄罪的行賄對象作了相應(yīng)的修改,將其由原來的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。筆者擬將本罪更名為“商業(yè)行賄罪”。(三)刪除“撤銷嫁風(fēng)險”的規(guī)定為了與修訂后的《證券法》的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)一致,《修正案(六)》第11條修正后的《刑法》第182條對操縱證券、期貨交易價格罪的構(gòu)成要件作了四處修改:一是將本罪的行為特征由“操縱證券、期貨交易價格”改為了“操縱證券、期貨市場”。雖然操縱證券、期貨市場主要是操縱證券、期貨交易價格,但不僅指操縱價格,還包括對證券、期貨交易量的操縱,所以,此修改可以更為準(zhǔn)確地反映本罪的行為特征。二是取消了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”這一規(guī)定。因為如果將此作為本罪的客觀要件之一,當(dāng)行為人客觀上未能“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”,則不論其他方面的情節(jié)多么嚴(yán)重,都不能對其定罪處罰。如果將此作為本罪的主觀目的要件,則當(dāng)行為人無此目的(例如只是為了好奇或者逞能等而故意擾亂證券、期貨交易秩序),或者不能證明行為人具有此種目的時,則也不能對其定罪處罰。顯然,這兩種情況都有可能放縱犯罪,因此,刪除此項規(guī)定是十分明智的。三是在關(guān)于禁止“串通交易”的規(guī)定中刪去了“相互買賣并不持有的證券”的規(guī)定。這是因為修訂后的《證券法》中已無此項禁止性規(guī)定。四是在關(guān)于禁止“自我交易”的規(guī)定中將“以自己為交易對象,進行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的自買自賣”,改為了“在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易”。這樣規(guī)定更能反映這種行為的操作特點,也與修訂后的《證券法》中的表述相一致。有鑒于此,筆者擬將本罪更名為“操縱證券、期貨市場罪”。此外,該條規(guī)定還對本罪的刑罰作了兩處修改:一是將本罪的罰金刑由“并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金”的“倍比罰金制”改成了“并處或者單處罰金”。這是因為既然已經(jīng)刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”這一規(guī)定,則行為人便不一定會有“違法所得”,也就不宜再規(guī)定“倍比罰金制”了。二是增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處5年以上10年以下有期徒刑,并處罰金”的規(guī)定,從而將本罪的法定最高刑由原來的5年有期徒刑提高到了10年,加強了對本罪的懲處力度。(四)是否存在法律上的保護經(jīng)《修正案(六)》第14條修正后的《刑法》第187條將用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件作了兩處重要修改:一是取消了主觀方面“以牟利為目的”的規(guī)定。這是因為不論行為人是否以牟利為目的,其行為都會破壞金融管理秩序,當(dāng)其情節(jié)達到一定的嚴(yán)重程度,就理應(yīng)作為犯罪加以規(guī)定和處罰。二是刪除了將不入賬的客戶資金“用于非法拆借、發(fā)放貸款”這一客觀要件。其理由也是因為只要行為人對所吸收的客戶資金不入賬,即具有了社會危害性,當(dāng)其達到相當(dāng)嚴(yán)重的程度時,就應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪,而無需對這些資金的用途和去向作進一步限制。由于此修改致使原罪名不能準(zhǔn)確反映本罪特征,所以,筆者擬將本罪更名為“吸收客戶資金不入賬罪”。此外,該條規(guī)定還將構(gòu)成本罪的程度要件由原來的“造成重大損失”改為了“數(shù)額巨大或者造成重大損失”,將“造成特別重大損失”相應(yīng)改成了“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失”,從而改變了過去那種只重?fù)p失不重未入賬資金本身的數(shù)額的片面性傾向。(五)．本罪的犯罪手段作出相關(guān)規(guī)定,增加了“以其他方法形象遮蔽、隱蔽、產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”作為本罪的犯罪對象經(jīng)《修正案(六)》第19條修正后的《刑法》第312條對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的構(gòu)成要件作了兩處修改:一是增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”作為本罪的犯罪手段;二是增加了犯罪所得“產(chǎn)生的收益”作為本罪的犯罪對象。上述修改致使本罪原來的罪名不能包容該罪的全部特征,所以筆者擬將本罪更名為“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。三、部分變更的構(gòu)成要素需要修改，不需要改變犯罪解釋(一)根據(jù)本罪的主體身份和行為表現(xiàn)綜合進行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)《修正案(六)》第1條修正后的《刑法》第134條對重大責(zé)任事故罪作了部分修改,主要表現(xiàn)為三個方面:一是變特殊主體為一般主體,擴大了本罪主體的范圍。按原來的規(guī)定,本罪主體只能由“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”構(gòu)成,屬于自然人特殊主體;但在司法實踐中,由于有些重大責(zé)任事故的肇事者不一定是“單位職工”,這就給認(rèn)定本罪造成了一定的困難,修正以后這樣的問題就不復(fù)存在了。二是將本罪的行為之一“不服管理、違反規(guī)章制度”修改為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”。這是因為原來的規(guī)定表述不夠嚴(yán)謹(jǐn),容易產(chǎn)生歧義,4修正以后的表述就要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?。三是根?jù)犯本罪的主體身份和行為表現(xiàn)的不同,將本罪的刑事責(zé)任分為了輕重不同的兩類:第一類是對生產(chǎn)作業(yè)人員保留了原來所規(guī)定的兩檔刑罰,即在一般情況下處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處3年以上7年以下有期徒刑。第二類是對“強令他人違章冒險作業(yè)”的生產(chǎn)作業(yè)指揮人員規(guī)定了兩檔較重的刑罰,即在一般情況下處5年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處5年以上有期徒刑,加重了對此類人員的處罰力度。(二)本罪主體范圍的限制性規(guī)定經(jīng)《修正案(六)》第2條修正后的《刑法》第135條對重大勞動安全事故罪作了兩處修改:一是取消了原條文中關(guān)于“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”這一對本罪主體范圍的限制性規(guī)定。5二是刪除了原條文中關(guān)于“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后,對事故隱患仍不采取措施”這一規(guī)定。立法者原來作此規(guī)定的目的也許是為了限制本罪的打擊范圍,但這一規(guī)定無異于降低了有關(guān)責(zé)任人員對安全生產(chǎn)的注意義務(wù),還可能成為犯罪分子逃避刑罰懲罰的一塊“擋箭牌”;因此,原來的這一規(guī)定弊大于利,將其刪除是完全正確的。(三)對“本罪主體”的設(shè)定進行了調(diào)整經(jīng)《修正案(六)》第5條修正后的《刑法》第161條對提供虛假財會報告罪作了兩處修改:第一處是將本罪主體由原來規(guī)定的“公司”改成了“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”,這一修改一方面增加了企業(yè)作為本罪的主體,另一方面又對作為本罪主體的公司、企業(yè)進行了“依法負(fù)有信息披露義務(wù)”這樣的限制,因為只有這樣的公司、企業(yè)才有義務(wù)向股東和社會公眾提供財會報告,也才有可能構(gòu)成本罪。第二處修改是在構(gòu)成本罪的程度要件方面增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定,這就比原來單純地要求必