荊州之亂與三國(guó)之變

荊州之亂與三國(guó)之變

對(duì)于關(guān)羽的“未能克服”，歷史學(xué)家采取了相反的立場(chǎng)，關(guān)注外部因素。而對(duì)于關(guān)羽集團(tuán)內(nèi)部矛盾的分析則稍顯不足。關(guān)羽守荊期間,不僅同吳人關(guān)系不斷惡化,且與部屬關(guān)系亦十分緊張。茲據(jù)史論述之:關(guān)羽所據(jù)的荊州雖有三郡(南郡、零陵、武陵),但根本重地是兩座城池,即江陵與公安。江陵是南郡的治所,關(guān)羽及其部將的眷屬都住在這里;公安原名為油江口,乃是赤壁之戰(zhàn)后,劉備從周瑜手中獲得的。“周瑜為南郡太守,分南岸地以給備,備別立營(yíng)于油江口,改名為公安。”劉備任荊州牧?xí)r,公安成了荊州的治所。孫權(quán)襲取荊州,其主要的軍事目標(biāo)就是奪取這兩座城池?！度龂?guó)志·董昭傳》載:“及關(guān)羽圍曹仁于樊,孫權(quán)遣使(曹操)辭以‘遣兵西上,欲掩取羽,江陵、公安累重,羽失二城,必自奔走,樊軍之圍,不救自解。乞密不漏,令羽有備?！瓩?quán)軍至,得其二城,羽乃破敗?！笨梢?jiàn),江陵、公安的得失,事關(guān)荊州的安危,對(duì)關(guān)羽來(lái)說(shuō)是萬(wàn)萬(wàn)不容有失的。關(guān)羽北攻襄樊,留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而,關(guān)羽同這二員承擔(dān)守御大本營(yíng)重任將領(lǐng)的關(guān)系頗為對(duì)立,并由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵,拱手獻(xiàn)城于呂蒙的慘禍。《三國(guó)志·關(guān)羽傳》載:“南郡太守糜芳在江陵,將軍士仁屯公安,素皆嫌羽輕己。羽之出軍,芳、仁供給軍資,不悉相救,羽言‘還當(dāng)治之’,芳、仁咸懷懼不安。于是權(quán)陰誘芳、仁,芳、仁使人迎權(quán)。”《三國(guó)志·呂蒙傳》注引《吳錄》、《吳書(shū)》的記載略有不同,但更為翔實(shí)?！秴卿洝氛f(shuō):“初,南郡城中失火,頗焚燒軍器。羽以責(zé)芳,芳內(nèi)畏懼,權(quán)聞而誘之,芳潛相和。及蒙攻之,乃以牛酒出降?！薄秴菚?shū)》說(shuō),傅士仁在公安據(jù)守,呂蒙令虞翻對(duì)他說(shuō)以利害,虞翻曰:“呂虎威(蒙)欲徑到南郡,斷絕陸道,生路一塞,案其地形,將軍為在箕舌上耳,奔走不得免,降則失義,竊為將軍不安,幸熟思焉?！备凳咳实脮?shū),“流涕而降”。然后,呂蒙帶上傅士仁,兵至南郡,“南郡太守糜芳城守,蒙以仁示之,(芳)遂降”。可見(jiàn),由于糜、傅二人的叛變,呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。其實(shí),關(guān)羽北攻襄樊前,并不敢掉以輕心,他對(duì)荊州的守御還是作了精心安排。首先,“羽討樊而多留備兵,必恐(呂)蒙圖其后故也”。其次,關(guān)羽在江陵、公安的沿江地帶修筑了許多“屯候”———烽火臺(tái),一旦發(fā)現(xiàn)敵情,即可舉火,施放狼煙。第三,關(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州期間,為防范吳軍的進(jìn)攻,大筑江陵、公安二城,將其建成內(nèi)外套城,形成堅(jiān)固的兩道防線(xiàn)。而且江陵距樊城只有350里,當(dāng)時(shí)輕騎一晝夜行300里,只需一天多即可趕回。所以,盡管呂蒙巧施計(jì)謀,“使白衣?lián)u櫓,作商賈人服,晝夜兼行,至羽所置江邊屯候,盡收縛之,是故羽不聞知”。但胡三省在此作注曰:“屯候雖被收縛,使糜(芳)傅(士仁)無(wú)叛心,羽猶可得聞知也。”可見(jiàn),只要糜芳、傅士仁堅(jiān)守城池,不投敵叛變,關(guān)羽迅速返師,與江陵、公安的守軍前后夾擊吳軍,關(guān)羽與呂蒙孰勝孰負(fù)尚難逆料也。那么,糜芳、傅士仁為何在關(guān)鍵時(shí)刻倒戈呢?除了呂蒙大軍出其不意,兵臨城下之外,最主要的原因就是“與羽有隙”、“素皆嫌羽輕己”。關(guān)羽既然瞧不起糜、傅二人,就不該把如此重要的后方基地托付給平素就被他輕視的兩位將領(lǐng)。雖然糜芳是主公劉備的妻兄,傅士仁是劉備的同鄉(xiāng)(士仁為廣陽(yáng)郡人,劉備是涿郡人,皆屬于幽州),二人都有很深的政治背景,但作為全軍主帥就應(yīng)該有較為寬廣的胸懷,要有容人的氣度。劉邦滅楚,靠蕭何主持關(guān)中;劉秀成功,靠寇恂主持河內(nèi);曹操統(tǒng)一北方,靠棗祗主持許縣屯田。只有關(guān)羽的后方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項(xiàng)羽對(duì)峙其間,“數(shù)使使勞苦丞相”,為的是籠絡(luò)蕭何,以免他心懷反側(cè)。關(guān)羽與曹仁在樊城相峙之時(shí),令“芳、仁供給軍資”,芳、仁“不悉相救”,即沒(méi)有及時(shí)將“軍資”運(yùn)往前線(xiàn),關(guān)羽就大發(fā)雷霆,宣稱(chēng)“還當(dāng)治之”。這種做法不啻是使早與關(guān)羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”,一旦形勢(shì)發(fā)生變化,豈能阻止他們臨陣倒戈。關(guān)羽如此所為,焉能不敗。前引《關(guān)羽傳》云:“于是(孫)權(quán)陰誘芳、仁,芳、仁使人迎權(quán)。”這段史料中還有一個(gè)幽隱未顯的問(wèn)題,即孫權(quán)除了“陰誘”糜芳、傅士仁之外,還有沒(méi)有“陰誘”荊州的其他重要人物?盡管史料中沒(méi)有具體說(shuō)明,但與關(guān)羽素來(lái)不睦的潘濬值得我們關(guān)注。潘濬是荊州武陵人,他先在劉表那里任江夏郡的從事,此后又在劉備手下為治中。“備入蜀,留典州事”,公安是荊州的治所,既然“留典州事”,那潘濬必然留守在公安。傅士仁于公安叛降,如此大事,必有同黨參與,一起策劃。同黨為誰(shuí)?最大的可能就是潘濬,因?yàn)榕藶F身為荊州治中從事,職責(zé)甚重,沒(méi)有他點(diǎn)頭贊同,傅士仁是不敢輕率“迎權(quán)”的。對(duì)此《三國(guó)志集解》卷61《潘濬傳》引用王懋竑之語(yǔ):“按潘濬為昭烈(劉備)治中,又典留州事。責(zé)任蓋不輕矣,與士仁共守公安,士仁之叛降,潘濬豈得不知之?自典留州事而聽(tīng)其迎降,可乎?……故濬當(dāng)與糜芳、士仁同,(楊)戲之譏貶自不為過(guò)?”所謂“楊戲之譏貶”是指楊戲所撰《季漢輔臣贊》之語(yǔ):“潘濬字承明,武陵人也。先主入蜀,以為荊州治中,典留州事,亦與關(guān)羽不穆。孫權(quán)襲羽,遂入?yún)恰！睆摹都緷h輔臣贊》中可知,潘濬“亦與關(guān)羽不穆”,表示其在與關(guān)羽的關(guān)系上和糜芳、傅士仁是一致的。孫權(quán)既然知道糜芳、傅士仁與關(guān)羽“有隙”而“陰誘”之,那么身處荊州治中之位,“典留州事”的潘濬和關(guān)羽“不穆”,孫權(quán)又怎么會(huì)放過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)不去“陰誘”呢?且糜芳、傅士仁作為迎降首功,后在吳國(guó)雖得錄用,但不過(guò)為人部屬,反而不如潘濬,其一“迎降”,孫權(quán)即“拜濬輔軍中郎將,授以兵,遷奮威將軍,封常遷亭侯。權(quán)稱(chēng)尊號(hào),拜為少府,進(jìn)封劉陽(yáng)侯,遷太?！?。若非潘濬“迎降”之功大于糜、傅,潘濬官運(yùn)豈能如此亨通。關(guān)羽不僅與部屬不睦,與蜀中其他將吏的關(guān)系亦十分緊張。例如“劉封者,本羅侯冠氏之子,先主至荊州,以未有繼嗣,養(yǎng)封為子”。關(guān)羽既然與劉備“寢則同床,恩若兄弟”,那他同劉備的養(yǎng)子劉封就有了叔侄關(guān)系。然而就是這位與關(guān)羽有叔侄之親的劉封,在“關(guān)羽圍樊城、襄陽(yáng),連呼(劉)封、(孟)達(dá),令發(fā)兵自助”的關(guān)鍵時(shí)刻,離襄樊前線(xiàn)只有咫尺之遙的副軍將軍、上庸太守劉封居然裝聾作啞,抗拒羽命?！胺狻⑦_(dá)辭以山郡初附,未可動(dòng)搖,不承羽命。”可見(jiàn),關(guān)羽與劉封、孟達(dá)等人關(guān)系異常緊張,導(dǎo)致封、達(dá)擁兵上庸,任憑關(guān)羽“連呼”而不理不睬,作壁上觀(guān),此亦是關(guān)羽丟失荊州,全軍覆沒(méi)的重要原因之一。總之,關(guān)羽雖不失為可用之將,但并非是帥才,他鎮(zhèn)守荊州,攻打襄樊時(shí),屢屢失誤,且性格“剛而自矜”,“善待卒伍而驕于士大夫”。故陳壽說(shuō)他“以短取敗,理數(shù)之常也”。增派軍官,收復(fù)生活關(guān)羽發(fā)動(dòng)襄樊戰(zhàn)役,雖然水淹七軍,威震華夏,但最終卻導(dǎo)致荊州失守,自身也為孫權(quán)所殺。這其中有很多隱情至今令人費(fèi)解。襄樊戰(zhàn)役前后,吳、魏使者往來(lái)不絕,密謀夾擊關(guān)羽,可謂緊鑼密鼓,配合默契,而劉備、諸葛亮對(duì)此卻一無(wú)所聞,對(duì)關(guān)羽未作任何具體的軍事、后勤與外交的部署和支援。反之,曹魏一方則極為重視,幾乎舉傾國(guó)之力,以抗擊關(guān)羽。自襄樊戰(zhàn)役開(kāi)始后,曹操即坐鎮(zhèn)洛陽(yáng),晝夜同司馬懿、劉曄、蔣濟(jì)、桓階等心腹謀士分析“敵情”,商量對(duì)策。并不斷調(diào)動(dòng)其最精銳的部隊(duì)及猛將增援樊城。筆者爬梳史料,發(fā)現(xiàn)曹操前后共派出多批援軍。《三國(guó)志·關(guān)羽傳》載:“(建安)二十四年,先主為漢中王,拜羽為前將軍,假節(jié)鉞。是歲,羽率眾攻曹仁于樊。曹公遣于禁率七軍助仁。”《三國(guó)志·徐晃傳》云:“復(fù)遣(徐)晃助曹仁討關(guān)羽,屯宛。會(huì)漢水暴溢,于禁等沒(méi)。羽圍仁于樊,又圍將軍呂常于襄陽(yáng)?；嗡鶎⒍嘈伦?以羽難與爭(zhēng)鋒,遂前至陽(yáng)陵陂屯。太祖復(fù)還,遣將軍徐商、呂建等詣晃,令曰:‘須兵馬集至,乃俱前?！媲昂笄惨笫?、朱蓋等凡十二營(yíng)詣晃?！薄度龂?guó)志·張遼傳》云:“關(guān)羽圍曹仁于樊,魏王召(張)遼及諸軍悉還救仁?！薄顿Y治通鑒》卷68曰:“魏王操自洛陽(yáng)南救曹仁,群下皆謂王不亟行,今敗矣。侍中桓階獨(dú)曰:‘大王以仁等為足以料事勢(shì)不也?！?‘能?！笸蹩侄?指曹仁、呂常)遺力邪?！?‘不然?！粍t何為自往?’曰:‘吾恐虜眾多而徐晃等勢(shì)不便耳?！A曰:‘今仁等處重圍之中,而守死無(wú)貳者,誠(chéng)以大王遠(yuǎn)為之勢(shì)也。夫居萬(wàn)死之地,必有死爭(zhēng)之心,內(nèi)懷死爭(zhēng),外有強(qiáng)救,大王按六軍以示余力,何憂(yōu)于敗而欲自往?！偕破溲?乃駐軍摩陂?！睆纳鲜鍪妨现锌芍?曹操為解樊城之圍,前后共派出五批援軍:第一批是于禁、龐德等率領(lǐng)的七軍;第二批是徐晃的精兵;第三批是徐商、呂建的部隊(duì);第四批是殷署、朱蓋的十二營(yíng);第五批是將曹操手中最精銳的王牌軍———張遼的部隊(duì),從與孫權(quán)對(duì)壘的合肥前線(xiàn)調(diào)來(lái)增援曹仁。曹操還先后派遣滿(mǎn)寵、于禁、龐德、徐晃、趙儼、徐商、呂建、殷署、朱蓋、張遼、裴潛、呂貢等十二名文官武將(其中將領(lǐng)八人、參軍一人、刺史二人、太守一人)參加此役,其中除張遼、裴潛、呂貢等軍因關(guān)羽撤圍而未到樊城外,其余九人都參加了襄樊戰(zhàn)役。曹軍兵力當(dāng)分前后不同階段計(jì)算。關(guān)羽水淹七軍,俘獲于禁所部約三萬(wàn)余人,(1)加上殺死及逃散的,被關(guān)羽消滅的魏軍當(dāng)不少于四萬(wàn)。此后,曹操不斷增派援軍。夏侯淵戰(zhàn)歿后,徐晃率重兵屯宛城,當(dāng)不下于萬(wàn)余人。殷署、朱蓋等率“十二營(yíng)詣(徐)晃”,殷署所領(lǐng)的一營(yíng)之卒有五千余人,(2)其余十一營(yíng)若仍以每營(yíng)五千人計(jì),十二營(yíng)合計(jì)為六萬(wàn)余人。曹仁、呂常所領(lǐng)襄陽(yáng)、樊城守軍亦不少于萬(wàn)人。由此推算,徐晃、徐商、殷署、朱蓋、曹仁等率領(lǐng)的守軍和援軍加在一起總共約有八萬(wàn)余人。即便如此,曹操還不放心,為取得壓倒優(yōu)勢(shì),曹操還親率大軍屯駐于離襄樊不遠(yuǎn)的摩陂(今河南郟縣)。(3)由此可見(jiàn),為了對(duì)付關(guān)羽,曹魏方面幾乎實(shí)行了全國(guó)總動(dòng)員。與此形成鮮明對(duì)比和強(qiáng)烈反差的是:蜀漢方面卻絲毫沒(méi)有做出任何反映,采取任何軍事部署。當(dāng)時(shí)關(guān)羽所部兵力嚴(yán)重不足,僅“號(hào)有三萬(wàn)人”。筆者認(rèn)為,戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)雖不能以兵力多寡決定,但兵力對(duì)比之于戰(zhàn)爭(zhēng),在一定條件下是起主導(dǎo)作用的。關(guān)羽以區(qū)區(qū)三萬(wàn)之眾,既需留重兵于后方江陵、公安等基地,防守荊州,又要攻取曹魏軍事重鎮(zhèn)襄陽(yáng)、樊城,真乃捉襟見(jiàn)肘,其艱難自不待言。由于關(guān)羽兵微將寡,故久攻樊城不克,及至曹操統(tǒng)率大軍屯駐摩陂,并調(diào)遣徐晃、徐商、呂建、殷署、朱蓋等各路援軍至樊城時(shí),關(guān)羽面臨強(qiáng)敵,已處于絕對(duì)劣勢(shì)。襄樊戰(zhàn)役關(guān)乎蜀漢北伐大計(jì),劉備與諸葛亮怎么可能不密切關(guān)注這一戰(zhàn)役發(fā)展的一舉一動(dòng)?諸葛亮鎮(zhèn)守荊州多年,對(duì)荊州軍的兵力、裝備也應(yīng)該是了如指掌,為何在曹魏大軍幾乎傾巢出動(dòng),軍事態(tài)勢(shì)如此嚴(yán)重的情況下無(wú)動(dòng)于衷?蜀漢在益州的主力軍難道就不能抽出一旅之師增援荊州,而讓關(guān)羽以孤軍抗擊曹魏的近十萬(wàn)精銳之師,此誠(chéng)不可解也。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為:關(guān)羽攻打襄樊的前期,擒于禁,斬龐德,把曹仁圍困在樊城,軍事上節(jié)節(jié)勝利,劉備、諸葛亮沒(méi)有必要派蜀兵來(lái)增援他。至于后來(lái)關(guān)羽從丟失荊州到走麥城,時(shí)間很短,劉備、諸葛亮無(wú)法知道,即使知道了,也來(lái)不及增援。從表象上看,這一理由似乎很充分,但若依據(jù)史實(shí),細(xì)加考訂,還是大有問(wèn)題。首先,襄樊戰(zhàn)役始于建安二十四年七月,終于是年十二月底,首尾凡半年。戰(zhàn)役的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在十月,即東吳背盟、呂子明白衣渡江,兵不血刃奪取荊州。關(guān)羽敗走麥城,突圍至臨沮被吳兵擒殺是在十二月底,也就是說(shuō)關(guān)羽的失敗過(guò)程有兩個(gè)月左右的時(shí)間。令人費(fèi)解的是,難道在這么久的時(shí)間內(nèi),劉備、諸葛亮對(duì)整個(gè)戰(zhàn)役急轉(zhuǎn)直下的形勢(shì)竟然一無(wú)所聞?難道關(guān)羽和蜀漢統(tǒng)帥部、大本營(yíng)就完全失去了聯(lián)絡(luò)?難道蜀漢這個(gè)剛剛建立的新興政權(quán)的情報(bào)部門(mén)就全部失靈?(案:秦漢三國(guó)時(shí)期,軍隊(duì)中已建立起相當(dāng)完善的軍事情報(bào)系統(tǒng),稱(chēng)之為“斥堠”。)按照一般的軍事常識(shí),襄樊戰(zhàn)役打響后,魏蜀吳三方都應(yīng)該把注意力、聚焦點(diǎn)全部集中于荊州戰(zhàn)場(chǎng)。蜀漢益州地區(qū)在沒(méi)有受到吳、魏任何威脅的情況下,絕不可能對(duì)荊州的戰(zhàn)況置若罔聞,作壁上觀(guān)。其次,我們也可假設(shè)呂蒙攻陷江陵、公安后,嚴(yán)密封鎖消息,關(guān)羽的荊州軍卒全被俘獲,無(wú)一人漏網(wǎng)逃回成都報(bào)信。但問(wèn)題是,東吳為了擴(kuò)大戰(zhàn)果,又遣陸遜“別取宜都,獲秭歸、枝江、夷道,還屯夷陵,守峽口以備蜀?！睂O吳的疆域已拓展至蜀漢西部邊境的永安,即白帝城。在吳軍凌厲的攻勢(shì)下,“(劉)備宜都太守樊友委郡走”,逃回成都,“諸城長(zhǎng)吏及蠻夷君長(zhǎng)皆降”。毋庸置疑,劉備、諸葛亮此時(shí)對(duì)荊州的戰(zhàn)況已基本清楚,只是關(guān)羽生死如何,尚不得而知?！度龂?guó)志·陸遜傳》明確記載宜都失守的時(shí)間是在“建安二十四年十一月也”,此時(shí),距離關(guān)羽被擒還有一個(gè)多月。我認(rèn)為,如果這時(shí)劉、葛即刻發(fā)兵,日夜兼程去營(yíng)救關(guān)羽,或許還有機(jī)會(huì),即使未能達(dá)到目的,救兵未及趕到,而關(guān)羽已遭不幸,劉、葛在此事上的處理總算還在情理之中。所謂“謀事在人,成事在天”。但如果連“人謀”也不盡,那又能作何解釋呢?問(wèn)題是,陳壽所撰的《三國(guó)志》及裴注中均無(wú)只字片語(yǔ)涉及到劉、葛商議發(fā)兵營(yíng)救關(guān)羽的記載。最后當(dāng)關(guān)羽敗走麥城,面臨全軍覆沒(méi)之際,蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起了后人的紛紛揣測(cè)。國(guó)學(xué)大師章太炎有他獨(dú)特的見(jiàn)解。他說(shuō):“臨沮(關(guān)羽被擒殺之地)之?dāng)?葛氏不以一卒往援,昧者譏其無(wú)遠(yuǎn)略,而或解以敗問(wèn)之未通。茍羅騎斥堠之疏如是,則政令愈慢矣!”對(duì)“無(wú)遠(yuǎn)略”、“敗問(wèn)之未通”、“政令愈慢”之解,章氏俱予以否定,他推論:關(guān)羽乃世之虎臣,功多而無(wú)罪狀,除之則不足以厭人心,不除則易世所不能御,席益厚而將掣撓吾大政,故不惜以荊州之全土,假手于吳人,以隕關(guān)羽之命。非媢之也。一國(guó)之柄,無(wú)出于二孔;出于二孔,其所舉雖是,而宰相因以不能齊人心,壹法令,則國(guó)已分裂矣。雖殺之而疆易侵削,終不以易內(nèi)訌。其故事則有蕭何之戮韓信。何公用之于韓信,而葛氏陰用之于關(guān)羽。已故著名史學(xué)家方詩(shī)銘先生襲用了章太炎的觀(guān)點(diǎn),但他卻認(rèn)為不是諸葛亮要除去關(guān)羽,而是劉備要翦鋤關(guān)羽。其理由是關(guān)羽驕橫跋扈,“不但易代(即劉備死后)之后將難于控制,即劉備健在之時(shí)也感到?jīng)]有把握”。由此可見(jiàn),章氏觀(guān)點(diǎn)已為治三國(guó)史專(zhuān)家所接受,只不過(guò)是檢討劉、葛二人中是誰(shuí)要翦除關(guān)羽。所以,章氏的觀(guān)點(diǎn)雖然大膽,但卻能言之成理。前輩史學(xué)家田余慶先生亦持近似觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō):“《三國(guó)志》留下為賢者諱的史筆有不少,其著者如關(guān)羽敗死問(wèn)題?！蛾P(guān)羽傳》羽敗死,荊州棄守,讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以,論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到了劉、葛,特別是劉。但于陳壽書(shū)無(wú)據(jù)可依,因而不敢在劉、葛身上立議?！蛾P(guān)羽傳》盧弼《集解》引黃恩彤論及其時(shí)措置乖張之處,但是一閃而過(guò),以為‘非千載下所敢臆度者矣’。其引姚范之論,則以為‘蜀之謀士當(dāng)不若是之疏,陳壽或不能詳耳’,連陳壽一起都在諱中了。這些都是欲言又止之例。章太炎始脫去忸怩之態(tài),直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽,且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否,姑不置論,他無(wú)所顧忌的學(xué)術(shù)態(tài)度,是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的?！蔽乙詾榉?、田二氏所論甚是,荊州之失,關(guān)羽敗亡,劉備當(dāng)負(fù)主要之責(zé)是毋庸置疑的,甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關(guān)羽的可能性。但是,這并不等于說(shuō),諸葛亮在這個(gè)事關(guān)蜀漢政權(quán)盛衰的問(wèn)題上就不負(fù)一點(diǎn)責(zé)任。研究三國(guó)史者皆知,關(guān)羽敗死是蜀漢政權(quán)的致命傷,因?yàn)閬G失荊州后,蜀漢的伐魏之師就只剩從漢中攻關(guān)中這一路,而失去了從荊州向南陽(yáng)攻洛陽(yáng)這一路的配合。此后,“武侯北征,屢出祁山,功卒不就,則以荊州既失,宛洛路梗,……以武侯之才,措置荊州乃不能如其隆中之初見(jiàn)”?？梢?jiàn),救不救關(guān)羽,確乎關(guān)系到蜀漢政權(quán)的興衰存亡,諸葛亮雖非人主,但他畢竟是劉備身邊的主要謀臣,是一個(gè)舉足輕重的人物。無(wú)論如何,他在關(guān)羽敗亡問(wèn)題上是難辭其咎的。所以把關(guān)羽送上斷頭臺(tái)的除了東吳的孫權(quán)、呂蒙之外,劉備與諸葛亮皆要承擔(dān)一部分責(zé)任。那么,為何在關(guān)羽兵敗臨沮的關(guān)鍵時(shí)刻,諸葛亮未能勸諫劉備,發(fā)兵相救呢?我以為,個(gè)中緣由頗為復(fù)雜,除了羽、葛之間鮮為人知的糾葛嫌隙外,(4)恐怕還另有更大的隱情。史家習(xí)知,諸葛亮《隆中對(duì)》的核心是孫劉聯(lián)盟,共同抗曹。聯(lián)吳抗曹的政策是諸葛亮親自制定的,這是諸葛亮的總戰(zhàn)略,一以貫之,始終不變。(5)但關(guān)羽卻完全不能理解諸葛亮的良苦用心,在關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州期間,其剛愎自用,妄自尊大,完全不把東吳放在眼里。據(jù)載,孫權(quán)為了暫時(shí)穩(wěn)定孫劉兩家關(guān)系,曾遣使者為己子向關(guān)羽之女求婚,這無(wú)疑有利于鞏固孫劉聯(lián)盟,無(wú)論于公于私,關(guān)羽都應(yīng)允諾。然其不僅不允,反而“罵辱其使,不許婚”。另?yè)?jù)魚(yú)豢《典略》載,關(guān)羽攻樊時(shí),孫權(quán)曾一度想配合關(guān)羽,“遣使求助之”。在正式使節(jié)出發(fā)前,孫權(quán)“又遣主簿先致命于羽”,然而,關(guān)羽不僅不抓住機(jī)會(huì)交好于孫權(quán),或利用吳軍牽制住一部分曹軍,反而毫無(wú)道理地“忿其淹遲”。當(dāng)時(shí),于禁已降,故關(guān)羽飄飄然,利令智昏,竟然出言不遜,破口大罵孫權(quán)道:“狢子敢爾,如使樊城拔,吾不能滅汝邪!”短短數(shù)語(yǔ),不僅侮辱了孫權(quán)的人格,而且暴露了他從不把吳人放在眼里的心態(tài)。由于聯(lián)吳抗魏是諸葛亮外交戰(zhàn)略的核心,“不交吳,則內(nèi)掣于吳而北伐不振”。諸葛亮為“交吳”而嘔心瀝血,成為其一以貫之、至死不渝的外交政策。但關(guān)羽卻在如此重要的大政方針上處處與諸葛亮作對(duì)。王夫之不愧為大史學(xué)家,他說(shuō):“欲合孫氏于昭烈以共圖中原者,魯肅也,欲合昭烈于孫氏以共拒曹操者,諸葛孔明也,二子者守之終身而不易。蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀,蜀則關(guān)羽、張飛破諸葛之策?！贝较壬姆治龊纹渚?不由人不服膺!既然關(guān)羽已成為諸葛亮“外連東吳”方針上的絆腳石,諸葛亮對(duì)關(guān)羽“臨沮之?dāng)　弊鞅谏嫌^(guān)也就不是毫無(wú)道理的事,我們又何必為之驚訝呢!再之,關(guān)羽作為荊州軍的主帥,對(duì)丟失戰(zhàn)略要地荊州理應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,按照軍律,亡師失地者當(dāng)斬。諸葛亮崇尚法術(shù),對(duì)軍律的執(zhí)行是極其嚴(yán)格的,這從日后諸葛亮失街亭后,不顧蔣琬等人勸諫,堅(jiān)持?jǐn)伛R謖,并自貶三等之事上即可明證。(6)所以,諸葛亮覺(jué)得,在丟失荊州之后,已無(wú)必要為了救一個(gè)理應(yīng)處斬的敗軍之將而興師動(dòng)眾了。關(guān)羽作為劉備手下的第一號(hào)將領(lǐng),驕橫跋扈、目空一切,不要說(shuō)蜀中一般的將吏不放在眼里,即便對(duì)主公劉備亦時(shí)有怨懣之辭?！蛾P(guān)羽傳》注引《蜀記》曰:“初,劉備在許,與曹公共獵,獵中,眾散,羽勸備殺公,備不從。及在夏口,飄搖江渚,羽怒曰:‘往日獵中,若從羽言,可無(wú)今日之困。’”劉備在許昌之時(shí),被曹操軟禁,猶在虎口之中,稍有不慎,即可遭致殺身之禍,備投鼠忌器,豈敢輕舉妄動(dòng)。關(guān)羽不明事理,居然發(fā)怒,責(zé)備劉備為何當(dāng)時(shí)不誅鋤曹操,豈非無(wú)理取鬧?建安十九年,劉備攻益州,西涼馬超來(lái)投,馬超是東漢末年頗具聲望的虎將,劉備得之喜出望外,即封其為平西將軍,位同關(guān)羽,遠(yuǎn)在荊州的關(guān)羽聞之極為不滿(mǎn),當(dāng)即寫(xiě)信給諸葛亮,“問(wèn)超人才誰(shuí)可比類(lèi),亮知羽護(hù)前,乃答之曰:‘孟起兼資文武,雄烈過(guò)人,一世之杰,黥(布)、彭(越)之徒,當(dāng)與益德并驅(qū)爭(zhēng)先,猶未及髯之絕倫逸群也?！鹈理汍?故亮謂之‘髯’。羽省書(shū)大悅,以示賓客”。由于諸葛亮的協(xié)調(diào),關(guān)羽對(duì)于劉備重用馬超的不滿(mǎn)才得以緩解。建安二十四年,劉備自稱(chēng)漢中王,欲重用黃忠為后將軍?！爸T葛亮說(shuō)先主曰:‘忠之名望,素非關(guān)(羽),馬(超)之倫也,而今便令同列,馬、張(飛)在近,親見(jiàn)其功,尚可喻指,關(guān)遙聞之,恐必不悅,得無(wú)不可乎?’先主曰:‘吾自當(dāng)解之?！眲渌^“自當(dāng)解之”,僅是派遣益州前部司馬費(fèi)詩(shī)前往。《三國(guó)志·費(fèi)詩(shī)傳》曰:劉備“遣(費(fèi))詩(shī)拜關(guān)羽為前將軍,羽聞黃忠為后將軍,羽怒曰:大丈夫終不與老兵同列,不肯受拜?！?7)關(guān)羽斥罵黃忠為“老兵”,這是憤怒至極的表現(xiàn),是誰(shuí)將自己與這個(gè)“老兵”同列,當(dāng)然是劉備,因而關(guān)羽的憤怒不是指向黃忠,而是指向劉備。由此可知,關(guān)羽對(duì)劉備有諸多不滿(mǎn)。對(duì)此,劉備當(dāng)然不可能無(wú)所察覺(jué),但是,關(guān)羽手握重兵,鎮(zhèn)守荊州,不但易代之后將難于控制,即劉備健在之時(shí)也感到?jīng)]有把握。怎么辦?如何處理這個(gè)問(wèn)題,這必將提上劉備思考的日程。如前所述,劉備任糜芳為南郡太守鎮(zhèn)守江陵,傅士仁為將軍屯駐公安,除了這兩座城池是軍事要地之外,是否還有更深層次的考量?我懷疑是有的。糜芳字子芳,東海人也,為安漢將軍糜竺之弟,劉備之妻糜夫人之兄。傅士仁字君義,廣陽(yáng)人也,為將軍,亦為劉備所器重。劉備極有可能是用糜芳、傅士仁二人來(lái)做關(guān)羽的監(jiān)軍。特別是糜竺、糜芳兄弟,與劉備的關(guān)系非同一般。劉備任徐州牧?xí)r,即得到糜竺、糜芳的支持。當(dāng)劉備為呂布所敗處于困窘之際,糜竺資以“金銀貨幣以助軍資”,劉備“賴(lài)此復(fù)振”。糜竺又“進(jìn)妹于先主為夫人……竺弟芳為彭城相,皆去官,隨先主周旋”。待劉備取得益州,即拜糜竺為安漢將軍,