元明時(shí)期左江上思州黃姓土司問(wèn)題研究

元明時(shí)期左江上思州黃姓土司問(wèn)題研究

元明時(shí)期是壯族首領(lǐng)制度正式建立和全面發(fā)展的重要時(shí)期。隨著社會(huì)歷史的不斷向前發(fā)展,土司制度與生俱來(lái)的各種弊端日益暴露,諸土司之間、土司官族內(nèi)部、地方土司與封建朝廷之間的各種矛盾與斗爭(zhēng)愈演愈烈,嚴(yán)重危及多民族封建國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定187—299。上思黃氏家族世居左江上游地區(qū),長(zhǎng)期把持地方世襲統(tǒng)治之權(quán),成為當(dāng)?shù)刈钣袆?shì)力的土酋大姓。進(jìn)入元明時(shí)代以后,隨著土司制度的不斷發(fā)展和自身勢(shì)力的不斷增強(qiáng),黃姓土司常恃其險(xiǎn)遠(yuǎn),與交趾互為表里,叛服無(wú)常,為害甚烈,嚴(yán)重?cái)_亂王朝中央在該地區(qū)的封建統(tǒng)治,導(dǎo)致黃姓土司與王朝中央之間的矛盾日趨尖銳化,從而引發(fā)王朝中央不得不相應(yīng)地調(diào)整對(duì)黃姓土司的管理與控制策略。通過(guò)厘清元明時(shí)期上思州黃姓土官叛亂的歷史事實(shí),探析王朝中央對(duì)此所采取的相應(yīng)的處置策略,進(jìn)而透視元明時(shí)期上思土司制度的真實(shí)面貌及其與封建中央王朝之間的相互關(guān)系。一、“國(guó)杰”元地震說(shuō)元初,廣西左右江地區(qū)大小土司在元朝強(qiáng)大的軍事壓力下,陸續(xù)“歸順”,服從于大元帝國(guó)的封建統(tǒng)治。隨著自身勢(shì)力的日漸強(qiáng)大,有的土司常常趁著元朝因?qū)ν庥帽斐傻谋仗?、控制力減弱之機(jī)發(fā)動(dòng)叛亂,導(dǎo)致斗爭(zhēng)此起彼伏,持續(xù)不斷,為害甚烈。降至明代,隨著土司制度的不斷完善和發(fā)展,土司勢(shì)力因之得以膨脹和伸張,有的地方土官甚至公然與封建王朝中央分庭抗禮,“無(wú)異古之戰(zhàn)國(guó)”,“有輕中國(guó)心”。元明時(shí)期上思州黃姓土司的叛亂活動(dòng),即為其中之一例。歷史上,黃氏家族世居左江上游地區(qū),長(zhǎng)期把持地方世襲統(tǒng)治大權(quán),成為當(dāng)?shù)刈钣袆?shì)力的土酋大姓。史稱,元初,左江上思州土官黃圣許內(nèi)附,“賜以金符,授上思州知州。而許雄據(jù)一方,偽立名號(hào),結(jié)連交趾,以為外援,聚眾二萬(wàn),劫掠溪峒山寨九十有二,聲言將取邕州”,其囂張之勢(shì)由此可見(jiàn)一斑。《元史》和《明史》中有關(guān)左江上思州黃姓土司之亂的記載計(jì)有數(shù)處,為便于了解與論述,茲以時(shí)間為序羅列如下:《元史》卷十七《本紀(jì)第十七·世祖十四》載:至元二十九年(1292年),“左江總管黃堅(jiān)言:‘其管內(nèi)黃勝許聚眾二萬(wàn),據(jù)忠州,乞調(diào)軍萬(wàn)人、土兵三千人,命劉國(guó)杰討之。臣愿調(diào)軍民萬(wàn)人以從。’詔許之”?！对贰肪硎拧侗炯o(jì)第十九·成宗二》載:元貞二年(1296年),“上思州叛賊黃勝許攻剽水口思光寨,湖廣行省調(diào)兵擊破之,獲其黨黃法安等,賊遁入上牙六羅”?！对贰肪硎拧侗炯o(jì)第十九·成宗二》載:大德元年(1297年),“上思州叛賊黃勝許遣其子志寶來(lái)降”?！对贰肪矶侗炯o(jì)第二十三·武宗二》載:至大三年(1310年)春正月,“戊戌,詔湖廣行省招諭叛人上思州知州黃勝許”。《元史》卷二十七《本紀(jì)第二十七·英宗一》載:延祐七年(1320年),“上思州瑤結(jié)交趾寇忠州?！薄对贰肪矶拧侗炯o(jì)第二十九·泰定帝一》載:泰定元年(1324年),“十二月癸丑朔,以岑世興為懷遠(yuǎn)大將軍,遙授沿邊溪洞軍民安撫使,佩虎符,仍來(lái)安路總管,黃勝許為懷遠(yuǎn)大將軍,遙授沿邊溪洞軍民安撫使,佩虎符,致仕。其子志熟襲為上思州知州,降詔宣諭,仍各賜幣帛二。”《元史》卷一百六十二《列傳第四十九·劉國(guó)杰》載:至元二十八年(1291年),“時(shí)知上思州黃勝(圣)許恃其險(xiǎn)遠(yuǎn),與交趾為表里,寇邊。二十九年,詔國(guó)杰討之。賊眾勁悍,出入巖洞篁竹中如飛鳥,發(fā)毒矢,中人無(wú)愈者。國(guó)杰身率士奮戰(zhàn),賊不能敵,走象山。山近交趾,皆深林,不可入。乃度其出入,列柵圍之,余伐山通道,且戰(zhàn)且進(jìn)。二年,拔其寨。勝(圣)許挺身走交趾。擒其妻子,殺之。國(guó)杰三以書責(zé)交趾索勝(圣)許,交趾竟匿不與。夏,師還。盡取賊巢地為屯田,募慶遠(yuǎn)諸僮人耕之,以為兩江蔽障。后蠻人謂屯為省地,莫敢犯者。詔遣使即軍中以玉帶賜之?！薄睹魇贰肪硪话倭读袀鞯谖迨摹埖v》載:“初,上思州土目黃镠作亂,祐構(gòu)其黨黃廷寶縛獻(xiàn)之?！薄睹魇贰肪矶佟读袀鞯诎耸恕垗唷份d:“世宗即位,命以右都御史總督兩廣軍務(wù)。廣西上思州賊黃镠糾峒兵劫州縣,嵿討擒之?！薄睹魇贰肪砣偈摺读袀鞯诙傥濉V西土司一》載:“洪武二年,命潭州衛(wèi)指揮同知丘廣為總兵官,寶慶衛(wèi)指揮僉事胡海、廣西衛(wèi)指揮僉事左君弼副之,率兵討左江上思州蠻賊黃龍冠等。龍冠一名英杰,時(shí)聚眾萬(wàn)余,寇郁林州。知州趙鑒、同知王彬集民丁拒守,賊圍半月不下。海北等衛(wèi)官軍來(lái)援,賊夜遁。追至上思州境,破之,賊走還,仍結(jié)聚不解。事聞,故命廣等討之。廣等兵至上思州,賊拒戰(zhàn),擊敗之,擒從賊黃權(quán)等。英杰走十萬(wàn)山,官軍追及,斬之。上思州平?！薄睹魇贰肪砣偈摺读袀鞯诙傥濉V西土司一》載:“上思州,唐始置。元屬思明路。洪武初,土官黃中榮內(nèi)附,授知州,子孫畔服不常。弘治十八年改流官,屬南寧府。正德六年,土目黃錙聚眾攻城,都御史林廷選捕之,下獄。已,越獄復(fù)叛,官軍御之,詐降,攻破州城,復(fù)捕獲之,伏誅。嘉靖元年,都御史張嵿言:‘上思州本土官,后改流,遂致土人稱亂。宜仍其舊,擇土吏之良者任之?！h以為然,仍以土官襲?！贝思丛髡分嘘P(guān)于左江上思州黃姓土司之亂的真實(shí)記錄,從中不難看出,元明時(shí)期上思州黃姓土司之亂堪稱綿延不斷,為禍甚重。二、明代廣西土官黃圣許矛盾的歷史由來(lái)元朝初年,左江上思州黃圣許降元后,被授為上思州知州。在土司制度下,隨著自身勢(shì)力的日益壯大,其離心傾向也明顯增強(qiáng)。據(jù)史書記載,至元二十九年(1292年),黃圣許亂,擁兵二萬(wàn),結(jié)交趾為援,“寇陷忠州、江州及華陽(yáng)諸縣。詔遣(程)鵬飛討之。圣許尋敗,走入交趾”。至元三十一年(1294年),“圣許劫幚團(tuán)長(zhǎng)山隘,又與交趾興道王結(jié)婚”。大德元年(1297年),“尋詔圣許朝京師,圣許不肯,挾志寶走交趾萬(wàn)寧寨……六年,圣許復(fù)回故地,居鳳凰舊巢,攻圍諾屯仙洞屯,既而又使人來(lái)告降,且乞還其所虜之妾。朝廷羈縻之”。延祐元年(1314年),圣許陷忠州,殺黃知州等。六年(1319年),圣許族人黃萬(wàn)山、萬(wàn)松壽,攻古能村、戈村,劫殺歸龍團(tuán)皮零洞。至治三年(1323年),“圣許婿黃縣官,攻劫邕州渠樂(lè)墟,百姓逃避于彎團(tuán)”。由此可見(jiàn),元朝建立以后,以土官黃圣許為首的左江上思州土司的叛亂活動(dòng)確實(shí)是相當(dāng)頻繁的。眾所周知,廣西地處華南邊陲,南與交趾接壤,左右江土司統(tǒng)治區(qū)便是兩者交界的前沿地帶。元代,在上思州土官黃圣許反叛封建朝廷的過(guò)程中,交趾(安南)統(tǒng)治集團(tuán)可以說(shuō)起到了推波助瀾的作用。史稱,至元二十八年(1291年),“時(shí)知上思州黃勝許恃其險(xiǎn)遠(yuǎn),與交趾為表里,寇邊。二十九年,詔國(guó)杰討之。賊眾勁悍,出入巖洞篁竹中如飛鳥,發(fā)毒矢,中人無(wú)愈者。國(guó)杰身率士奮戰(zhàn),賊不能敵,走象山。山近交趾,皆深林,不可入。乃度其出入,列柵圍之,余伐山通道,且戰(zhàn)且進(jìn)。二年,拔其寨。勝許挺身走交趾。擒其妻子,殺之。國(guó)杰三以書責(zé)交趾索勝許,交趾竟匿不與。夏,師還。盡取賊巢地為屯田,募慶遠(yuǎn)諸僮人耕之,以為兩江蔽障。后蠻人謂屯為省地,莫敢犯者”。元貞元年(1295年),劉國(guó)杰“深入賊境”,黃圣許“負(fù)險(xiǎn)拒戰(zhàn),交趾援兵亦在焉”。據(jù)劉國(guó)杰《平黃圣許與安南書》云:“頃歲以來(lái),致使黃圣許陰結(jié)外境之交,內(nèi)蓄不庭之志,我是以有海隅之役。不意執(zhí)事納我叛臣,自開邊釁。如圣許者,蠱惑群小,妄肆猖狂。與夫射天棰地,斬社稷而焚之者何以異……逋逃之淵藪,而執(zhí)事又為之援者也。初謂圣朝之與執(zhí)事,而執(zhí)事之于黃圣許,孰重孰輕……”這些資料表明,境外交趾(安南)勢(shì)力與上思州土官黃圣許之間相互勾結(jié)所造成的社會(huì)危害極大,它不僅嚴(yán)重?cái)_亂了地方基層社會(huì)秩序,而且嚴(yán)重危及華南邊陲的穩(wěn)定與安全,甚而極大地?fù)p害了國(guó)家之間的利益與相互關(guān)系。三、長(zhǎng)期矛盾,導(dǎo)致地方土司反抗戰(zhàn)爭(zhēng)列寧曾經(jīng)指出:“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí),馬克思主義理論的絕對(duì)要求,就是要把問(wèn)題提到一定的范圍之內(nèi)。”401對(duì)元明時(shí)期上思州黃姓土司之亂的主要特點(diǎn)的分析理應(yīng)如此。由上述可以看出,大要?dú)w之,在元明特定的歷史條件下,左江上思州黃姓土司之亂具有以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn):其一,從歷史上看,黃姓土司統(tǒng)治上思為時(shí)長(zhǎng)達(dá)200余年,其間叛服無(wú)常,危害甚重。而從總體上看,其叛亂活動(dòng)達(dá)到高潮的時(shí)間大抵是在王朝中期。究其原因,是由于王朝建立之初,各地方土司往往為王朝的軍事壓力與政治權(quán)威所震懾,不得不納款歸附,接受王朝的任命與統(tǒng)轄。到了王朝中期,土司制度得以不斷完善和發(fā)展,土司勢(shì)力因之膨脹,導(dǎo)致土屬地方對(duì)王朝中央的離心傾向越來(lái)越強(qiáng),階級(jí)矛盾日益尖銳,社會(huì)危機(jī)日趨加深,地方土司與王朝中央之間的矛盾趨于激化,導(dǎo)致地方土司反抗王朝中央控制的斗爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生,且呈愈演愈烈之勢(shì)。左江上思州黃姓土司的反叛活動(dòng)亦莫能外,其反叛高潮出現(xiàn)的時(shí)間也明顯偏向于王朝中期,這正是地方土司與王朝中央之間雙方力量對(duì)比發(fā)展變化的一個(gè)真實(shí)例證。其二,“與交趾為表里”,同境外勢(shì)力相勾結(jié)。從史書記載來(lái)看,元代左江上思州土官黃圣許持續(xù)構(gòu)亂,叛服不常,危害甚烈,而在黃姓土司反叛王朝中央控制的斗爭(zhēng)過(guò)程中,境外交趾勢(shì)力在一定程度上可以說(shuō)是起到了推波助瀾的作用。就黃姓土司而言,顯然也有意借助境外勢(shì)力以達(dá)到擴(kuò)張自身勢(shì)力的目的,其間就得到了境外交趾勢(shì)力的呼應(yīng)、庇護(hù)和慫恿,從而給封建中央王朝的平叛帶來(lái)了一定的困難。由于地方土司與境外勢(shì)力兩相結(jié)合,導(dǎo)致地方土司反抗中央王朝控制的斗爭(zhēng)更趨復(fù)雜化。這是元明時(shí)期包括上思黃姓土司在內(nèi)的廣西沿邊土司反抗中央王朝控制的斗爭(zhēng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。其三,黃姓土司的反叛活動(dòng)造成極大的社會(huì)危害。毋庸置疑,黃姓土司持續(xù)不斷的反叛活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序,使廣大人民群眾的生命與財(cái)產(chǎn)遭受極大的損失。譬如,據(jù)方志資料記載,至正十二年(1352年),“兩江洞賊黃圣許(英衍)反。賊兵猖獗,攻掠(欽)州(路)城及靈山、安遠(yuǎn)二縣。時(shí)羅、貼浪、(古森、澌廩、如昔、博是、鑒山)七洞,人民亡散殆盡。大兵征討,賊渠竄入深洞,餉道絕險(xiǎn),僅獲其妻子”。由此可看出,黃姓土司的反叛活動(dòng)確實(shí)給廣大民眾的社會(huì)生產(chǎn)和生活造成了嚴(yán)重的破壞。四、關(guān)于封建中央朝中央的土地利用問(wèn)題作為中央集權(quán)下的地方分權(quán),分裂割據(jù)是土司政權(quán)的封建本質(zhì)。土司的反叛斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是中央王朝與地方土司之間控制與反控制、地方土司與中央王朝之間分裂與反分裂的斗爭(zhēng)。就國(guó)家層面而言,地方土司叛亂顯然有損于封建國(guó)家的統(tǒng)一,因而不得人心,甚或遭到強(qiáng)烈反對(duì),最終必遭失敗之厄運(yùn)。至元二十九年(1292年),“左江(思明路)總管黃堅(jiān)言:其管內(nèi)黃勝(圣)許聚眾二萬(wàn),據(jù)忠州,乞調(diào)軍萬(wàn)人、土兵三千人,命劉國(guó)杰討之。臣愿調(diào)軍民萬(wàn)人以從。詔許之?！蓖瑫r(shí),在封建專制主義制度下,地方土司的反叛活動(dòng)嚴(yán)重地威脅到封建中央王朝在土司地區(qū)的封建統(tǒng)治和多民族封建國(guó)家的統(tǒng)一,因而遭到了封建王朝中央的堅(jiān)決反擊與積極回應(yīng)。從王朝中央與地方土司之間的關(guān)系來(lái)看,“王朝在土司地區(qū)有賦役方面的利益,而且很多土司地區(qū)其實(shí)是王朝的戰(zhàn)略或交通要地,所以在力所能及的情況下,王朝一般不會(huì)坐視土司地區(qū)失序”315。這是很有道理的。元明時(shí)期,蒙漢封建中央政權(quán)對(duì)左江上思州黃姓土司之亂的應(yīng)對(duì)及其處置策略就有力地證明了這一點(diǎn)。(一)“平臺(tái)”:黃圣許元明時(shí)期,封建中央王朝從維護(hù)封建大一統(tǒng)的角度出發(fā),針對(duì)地方土司的反叛行為,首先采取了“威惠并著”、剿撫兼施的基本策略。左江上思州黃姓土司在元明兩代長(zhǎng)期構(gòu)釁作亂,叛服無(wú)常,王朝中央在對(duì)付黃姓土司叛亂的過(guò)程中,始終堅(jiān)持“威惠并著”的兩面政策,終經(jīng)封建朝廷多次剿撫并施,黃姓土司之亂方始告息。大德甲辰(1304年),“左江洞寇黃圣訓(xùn)(許)叛,招諭難其人。簽曰:廉干彼素信服者,惟馬從事……君聞之,慨然自任曰:惟吾可……方今薄海內(nèi)外悉臣,靡有叛者……拜且泣曰:公恩主也,敢不如命。約日來(lái)降。”《誠(chéng)意伯文集》卷八對(duì)此亦有所載。歷經(jīng)多次招撫之后,泰定元年(1324年),黃圣許再次接受元廷授官,前后延續(xù)三十多年的反抗活動(dòng)暫告平息。史稱,泰定元年(1324年),兩江岑世興、黃圣許數(shù)為邊梗,湖廣行省平章高昉請(qǐng)于朝曰:“竊聞岑、黃初未敢猖獗,蓋緣招諭官吏恣意貪求,或不如欲,輒復(fù)以兵威之,遠(yuǎn)人由是不敢效順。前廣西簽憲奧屯忽都魯向嘗按臨其地,威惠并著。若命為本道帥使,則岑、黃可不招諭而至矣!”元代最終同意了高昉的奏請(qǐng),岑、黃兩土官聞之踴躍,“乃相率請(qǐng)附”。降及明代嘉靖初年,田州、南丹、向武、鎮(zhèn)安、上思、龍州諸處叛服不常,“屢煩征討……然始剿終未嘗無(wú)撫,先撫后未嘗無(wú)剿,可以相時(shí)而動(dòng)”。由此可見(jiàn),在封建專制主義中央集權(quán)空前強(qiáng)化的時(shí)代背景下,因時(shí)而變,“剿撫兼施”,已成為元明時(shí)代王朝中央處置地方土司叛亂的重要方略。(二)土官黃英衍之亂的處置宋代,官吏因罪除去名籍貶謫州郡,編入該地戶籍,并由地方官吏加以管束,謂之“編管”。作為官員黜免的一種處罰,明初王朝統(tǒng)治者對(duì)上思州土官黃英衍之亂的處置即沿用“編管”之法?！痘浳鲄草d》卷二十六對(duì)此有較為詳細(xì)的記載:“是年(1369年),治上思州土官黃英衍罪,編管泰州。前元至正十九年已亥,英衍乘元季亂,聚兵據(jù)太平路,奪印,行總管事,劫遷兵民于口廬,建治垂十年。洪武元年秋,七月,平章楊璟等取廣西,以兵徇左右江,英衍懼,遣使奉印納款,按罪當(dāng)誅,以乞降貸死,舉族移泰州。改太平路為府,銓流官知府治之?！?三)土官黃中榮,封閉型政權(quán),由中央第一大的中央直接領(lǐng)導(dǎo)來(lái)進(jìn)行管理降及明代,針對(duì)部分地方土司的反叛活動(dòng),王朝中央出于維護(hù)多民族封建國(guó)家統(tǒng)一和鞏固邊防之需,有針對(duì)性地在局部地區(qū)實(shí)施改土歸流政策。事實(shí)上,元明時(shí)期,在少數(shù)民族地區(qū)設(shè)置并維持土司制度,不過(guò)是王朝中央為強(qiáng)化對(duì)邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)的管理與控制而采取的一種權(quán)宜之計(jì),一旦改土歸流的條件成熟起來(lái),王朝中央便不失時(shí)機(jī)地對(duì)地方土司施以改流,土司叛亂無(wú)疑給王朝中央的改流工作找到了極好的切入點(diǎn)。因而降及明代,隨著封建專制主義中央集權(quán)制度的進(jìn)一步加強(qiáng),王朝中央往往在平定部分土司的叛亂之后,即搶抓各種有利時(shí)機(jī),及時(shí)推行改土歸流工作,廢除地方土官的世襲統(tǒng)治地位,改由中央政府委派的漢族流官進(jìn)行直接管理和統(tǒng)治。左江上思州黃姓土司因其持續(xù)不斷的構(gòu)釁作亂而造成嚴(yán)重的社會(huì)危害,最終成為明代王朝中央較早實(shí)施改土歸流的對(duì)象之一。史稱,洪武初,上思州“土官黃中榮內(nèi)附,授知州,子孫畔服不常。弘治十八年改流官,屬南寧府”。在當(dāng)時(shí)具體的歷史條件下,改土歸流儼然已成為王朝中央控制地方土司的最嚴(yán)厲和最強(qiáng)有力的手段,改土歸流因此成為土司制度的最終歸宿。土司制度的反封建綜上所述,元明時(shí)期面對(duì)左江上思州黃姓土司的反叛活動(dòng),蒙漢封建統(tǒng)治者因時(shí)制宜,及時(shí)做出了相應(yīng)的干預(yù)與回應(yīng):在土司制度正式確立的元代時(shí)期,一方面,王朝中央意欲維持土司制度的存在,借助地方土司之力以確保王朝勢(shì)力在邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)的間接統(tǒng)治,保障地方社會(huì)秩序的穩(wěn)定,另一方面,又不愿意看到土司勢(shì)力的過(guò)分囂張而危及王朝中央在地方上的封建統(tǒng)治地位,因而采取剿撫兼施的兩手政策,以加強(qiáng)對(duì)地方土司的管理與控制,改土歸流暫未提上議事日程;在土司制度處于全盛時(shí)期的明代,隨著封建專制主義中央集權(quán)制度的空前強(qiáng)化和壯族土司制度各種固有弊端的日益暴露以及改流條件的日漸成熟,針對(duì)地方土司的種種不法行為,王朝中央從鞏固封建大一統(tǒng)的角度出發(fā),不失時(shí)機(jī)地推行改土歸流政策