高校行政權(quán)機(jī)制的政治學(xué)思索

第第頁(yè)高校行政權(quán)機(jī)制的政治學(xué)思索作者：陳金圣謝凌凌單位：景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院

當(dāng)下，我國(guó)大學(xué)行政化的事實(shí)已客觀地表明了大學(xué)中行政權(quán)力的擴(kuò)張程度，因行政化而引發(fā)的大學(xué)諸多問(wèn)題則充分顯示了大學(xué)中行政權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的嚴(yán)重后果?；谡螌W(xué)的視角，聚焦于大學(xué)中行政權(quán)力的配置和行使，從利益基點(diǎn)來(lái)分析大學(xué)行政權(quán)的擴(kuò)張動(dòng)力，從制度層面來(lái)思考大學(xué)行政權(quán)的科學(xué)化配置與規(guī)范化行使，無(wú)疑有利于促進(jìn)大學(xué)行政權(quán)擴(kuò)張及大學(xué)行政化問(wèn)題的制度化解決。

一、政治的觀點(diǎn)：作為政治系統(tǒng)的大學(xué)組織

大學(xué)作為人類社會(huì)中最重要的教育與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，盡管其自誕生之時(shí)就有著“學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治”的傳統(tǒng)，但同樣不可否認(rèn)的是，在今天世界上的大部分地區(qū)，高等教育已成為國(guó)家政府中的一個(gè)重要組成部分，受到了立法、行政和司法三個(gè)部門(mén)性質(zhì)的制約，并且受到了各國(guó)政府實(shí)施其政治權(quán)力的影響。［1］作為高等教育“核心機(jī)構(gòu)”的大學(xué)，自然不可避免地會(huì)受到某種程度的政治介入和行政干預(yù)，自由主義教育家所期望的那種“超軼于政治”的大學(xué)已日益不切實(shí)際。就我國(guó)而言，在“政治論”的高等教育哲學(xué)和集權(quán)型高等教育管理體制的制約下，還明顯存在著“政治代替教育的瓶頸”，高等教育也具有鮮明的“政治化基因”，大學(xué)的組織功能與運(yùn)作機(jī)制中更是包含著相當(dāng)?shù)摹肮佟钡某煞郑?］。恰如韓水法先生所言：從20世紀(jì)50年代的“院系大調(diào)整”之后，我國(guó)的大學(xué)“一方面成為一個(gè)龐大的教育行政系統(tǒng)之下的分支部門(mén),……另一方面它們又變成職業(yè)訓(xùn)練場(chǎng)所，政治教育和政治活動(dòng)的中心”。［3］從高等教育權(quán)力體系的角度來(lái)看，不僅“中國(guó)所有正規(guī)大學(xué)就被整合在這樣一個(gè)官僚層級(jí)的體系之中，使得從最高教育行政機(jī)關(guān)到大學(xué)基本教學(xué)與學(xué)術(shù)單位，一元化的行政權(quán)力通天貫地，天下英雄，靡不在其彀中”［4］，而且大學(xué)中還有居于領(lǐng)導(dǎo)地位的政治權(quán)力（黨委），其內(nèi)部的行政權(quán)力也“化”成了政府行政權(quán)力“鏈條”的末端［5］，大學(xué)的基本學(xué)術(shù)單位也主要是大學(xué)行政部門(mén)的下屬單位，并且受到雙重束縛［6］。可見(jiàn)，出于特定的高等教育哲學(xué)和高等教育管理體制，我國(guó)大學(xué)已呈現(xiàn)出明顯的“泛政治化”和“泛行政化”的體制性特質(zhì)，不僅大學(xué)可以“作為一個(gè)政治系統(tǒng)”［7］來(lái)看待，大學(xué)中“很多很多復(fù)雜的組織可以當(dāng)做重要的政治系統(tǒng)來(lái)研究”。另一方面，伴隨著大學(xué)傳統(tǒng)文化的逐漸消退和因經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化而引發(fā)的功利主義思潮的滲透與侵蝕，我國(guó)大學(xué)除出現(xiàn)明顯的政治性、行政性價(jià)值趨向之外，其組織功能與運(yùn)作機(jī)制中所包含的“商”的元素日漸浮出水面，大學(xué)的趨利行為漸趨突出，其亂收費(fèi)、“創(chuàng)收”等經(jīng)濟(jì)行為失范問(wèn)題尤令群眾不滿［9］。并且，大學(xué)組織的整體趨利傾向又不可避免地影響到其內(nèi)部的利益分配，基于大學(xué)組織高度分化、異質(zhì)化的特性，大學(xué)內(nèi)部的利益分配在出現(xiàn)了行政主導(dǎo)傾向的同時(shí)，也表現(xiàn)出高度分化和復(fù)雜化的特征，利益博弈逐漸成為組織利益分配的常態(tài)，并且日漸同大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力爭(zhēng)奪與政策博弈交織在一起。可見(jiàn)，大學(xué)的趨利行為及其所對(duì)應(yīng)的體制變遷———同一時(shí)期我國(guó)高等教育管理體制（如放權(quán)型的體制改革）和外部環(huán)境（如資源獲取的市場(chǎng)化）的重大變化，已經(jīng)“觸及公共權(quán)力和社會(huì)利益的重新分配”［10］。概而言之，當(dāng)今各國(guó)的高等教育體系莫不與國(guó)家政治與行政層面有著某種“若即若離、不即不離”的微妙聯(lián)系，我國(guó)的高等教育系統(tǒng)亦不例外：不僅大學(xué)的權(quán)力構(gòu)造本身就是國(guó)家政治與行政權(quán)力中的“下游”環(huán)節(jié)，而且大學(xué)的利益訴求還關(guān)乎社會(huì)公共權(quán)力與利益的分配。換言之，我國(guó)大學(xué)客觀上已表現(xiàn)出明顯的趨權(quán)、趨利傾向，使其在相當(dāng)程度上具備了一種“政治系統(tǒng)”的特性。由此，用政治的觀點(diǎn)來(lái)看待我國(guó)大學(xué)的權(quán)力運(yùn)行和利益博弈，不僅存在理論上的合理性，而且具有現(xiàn)實(shí)中的適切性。借助政治的觀察視角和分析方法來(lái)解析我國(guó)大學(xué)的趨權(quán)與趨利現(xiàn)象，既有益于把握現(xiàn)象背后的本質(zhì)，又有助于推動(dòng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決。

二、大學(xué)行政權(quán)擴(kuò)張的政治學(xué)分析

任何一種社會(huì)組織的存續(xù)都依賴于一定的資源支撐，其內(nèi)部管理則依托于一定的權(quán)力配置和利益分配。作為政治系統(tǒng)的社會(huì)組織，更是如此。我國(guó)的大學(xué)，已在管理體制、組織文化和經(jīng)濟(jì)利益的共同“劫持”下，相當(dāng)程度上已經(jīng)扭曲為和異化成一種具有濃厚政治色彩的、同時(shí)運(yùn)行著“官、學(xué)、商”三種不同功能與機(jī)制［11］的混合型組織，并在權(quán)力構(gòu)造和組織運(yùn)作方面呈現(xiàn)出行政權(quán)大幅擴(kuò)張的傾向，最終誘致大學(xué)行政化的“怪胎”得以成型。對(duì)于這種大學(xué)行政權(quán)擴(kuò)張、誘發(fā)行政化的客觀事實(shí)，政治學(xué)理論中關(guān)于權(quán)力的分析或許具有相當(dāng)?shù)慕忉屃蛦⒌蟽r(jià)值。在政治理論體系中，權(quán)力和利益是兩個(gè)最為關(guān)鍵的核心語(yǔ)匯。現(xiàn)代政治理論認(rèn)為，利益是一切社會(huì)政治組織及其制度的基礎(chǔ)［12］，（政治）權(quán)力則是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段［13］?？梢?jiàn)，權(quán)力和利益之間存在著互為表里、相互依存的密切關(guān)聯(lián)，組織的趨權(quán)和趨利也可視為“一個(gè)硬幣的兩面”。這種觀點(diǎn)啟示我們，大學(xué)的趨權(quán)行為和趨利行為之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，二者之間是一種表與里的關(guān)系：趨權(quán)只是一種表象，趨利則是隱藏在趨權(quán)現(xiàn)象背后的本質(zhì)。事實(shí)上，從我國(guó)大學(xué)組織演進(jìn)的歷史軌跡來(lái)看，近十余年，既是我國(guó)大學(xué)行政化愈演愈烈的階段，又是大學(xué)趨利傾向愈發(fā)突出的時(shí)期。而且在大學(xué)的實(shí)際運(yùn)作中，趨權(quán)（官）和趨利兩種不良傾向往往緊密地交織于一起。顯然，政治學(xué)中關(guān)于權(quán)力與利益關(guān)系的分析對(duì)我國(guó)大學(xué)既趨權(quán)又趨利的客觀事實(shí)還是具有相當(dāng)強(qiáng)的解釋力的。由此不難推斷，我國(guó)大學(xué)中行政權(quán)的擴(kuò)張，有著其內(nèi)在的利益驅(qū)動(dòng)，即行政權(quán)力主體對(duì)大學(xué)“組織剩余”的覬覦和侵奪。近些年來(lái)在我國(guó)大學(xué)行政化空前嚴(yán)重的過(guò)程中頻頻發(fā)生大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人以權(quán)謀私、權(quán)錢(qián)交易等諸多貪腐案例，在某種程度上為這種推斷提供了有力的例證。政治學(xué)中的權(quán)力學(xué)說(shuō)不僅用利益來(lái)解釋權(quán)力擴(kuò)張的本質(zhì)，而且還從權(quán)力趨于擴(kuò)張的天然本性、現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位和權(quán)力擴(kuò)張的外部體制環(huán)境（民主與法治缺失，權(quán)力的制約與監(jiān)督失效）等方面對(duì)權(quán)力的擴(kuò)張進(jìn)行了有力的闡釋。這些理論分析同樣適用于解釋我國(guó)大學(xué)中行政權(quán)的擴(kuò)張現(xiàn)象。具體而言，大學(xué)行政權(quán)的擴(kuò)張可從以下幾方面予以解釋。首先，源于人們無(wú)限的逐利欲望，任何權(quán)力都內(nèi)在地具有一種無(wú)限擴(kuò)張的天然本性。正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。”［14］大學(xué)中的行政權(quán)，作為一種一旦“私有化”即能為掌權(quán)者帶來(lái)“權(quán)力租金”的權(quán)力，在運(yùn)作機(jī)理上亦是如此。我國(guó)大學(xué)急劇膨脹的行政化現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上恰恰反映了大學(xué)行政權(quán)力（主體）在特定獲利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的持續(xù)擴(kuò)張，以及這種權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張對(duì)大學(xué)組織中本應(yīng)均衡配置的學(xué)術(shù)權(quán)、師生民主管理權(quán)利等權(quán)力（利）所造成的嚴(yán)重?cái)D壓。其次，基于行政權(quán)的管理性特性，較之于其他的政治權(quán)力（如立法和司法權(quán)力），行政權(quán)往往居于事實(shí)上的強(qiáng)勢(shì)地位和中心地帶。無(wú)論是在國(guó)家層面還是在大學(xué)組織層面，行政權(quán)都是組織（國(guó)家或大學(xué)）用以管理組織范圍內(nèi)公共事務(wù)的一種強(qiáng)制性的支配力量，它所建構(gòu)的組織體系、掌控的公共資源、管轄的事務(wù)范圍、權(quán)力的集中程度及行使的自由（裁量）空間均遠(yuǎn)非其他類型的權(quán)力（利）所能比擬的，這就決定了行政權(quán)力在組織權(quán)力體系中的中心地位。換言之，隨著現(xiàn)代社會(huì)組織管理任務(wù)的日趨繁重以及“管理主義”潮流的盛行，行政權(quán)客觀上存在著不斷集中化、中心化的趨向。而我國(guó)大學(xué)中的行政權(quán)，還不僅僅是大學(xué)組織范圍內(nèi)的一種“私權(quán)力”，從某種意義上講，它還是政府和教育行政部門(mén)的管理權(quán)力在學(xué)校內(nèi)部的貫徹、執(zhí)行和反映（即政府教育行政權(quán)力在大學(xué)中的特定延伸形式）［15］，具有部分的國(guó)家公共權(quán)力的特征和屬性。我國(guó)大學(xué)行政權(quán)的這種特性，更加容易誘發(fā)權(quán)力的膨脹，進(jìn)而催生大學(xué)行政化的惡果。最后，行政權(quán)的擴(kuò)張還需要有相應(yīng)的外部體制環(huán)境。行政權(quán)的擴(kuò)張?zhí)煨院蛷?qiáng)勢(shì)地位只意味著其擴(kuò)張的可能性，這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)還需要一個(gè)相應(yīng)的外部制度環(huán)境，即權(quán)力運(yùn)行缺乏制約機(jī)制和監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。在西方國(guó)家，無(wú)論是政府的行政權(quán)力，還是大學(xué)中的行政權(quán)，行政權(quán)力的擴(kuò)張和濫用都較為少見(jiàn)，其原因在于西方國(guó)家和大學(xué)中的“法治化”均達(dá)到了較高的水準(zhǔn)，不存在誘發(fā)行政權(quán)力過(guò)度膨脹和隨意濫用的制度條件。與此相反，在我國(guó)，無(wú)論是政府的公共管理，還是大學(xué)的組織管理，都存在“法治化”水平不高的問(wèn)題。換言之，針對(duì)行政權(quán)力行使的監(jiān)督制約制度不健全，或者因種種原因這些制度尚不能真正發(fā)揮作用。這樣，缺乏對(duì)權(quán)力進(jìn)行制度化制約和常態(tài)化監(jiān)控的體制環(huán)境，行政權(quán)力的擴(kuò)張乃至濫用就很難避免。

三、大學(xué)行政權(quán)之規(guī)制機(jī)制的政治學(xué)思考

對(duì)于權(quán)力的運(yùn)用，英國(guó)著名歷史學(xué)家約翰•阿克頓曾有句名言一直被奉為政治公理：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”［16］毋庸置疑，國(guó)家政治生活中的絕對(duì)權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗，使執(zhí)政黨或政府當(dāng)局失去民心、激起民怨而丟掉其執(zhí)政或施政地位。對(duì)大學(xué)而言，若放任其行政權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，聽(tīng)任其行政化“自由發(fā)展”，則大學(xué)也會(huì)同樣面臨著喪失合法性的危機(jī)。因?yàn)榇髮W(xué)的核心價(jià)值與核心競(jìng)爭(zhēng)力從來(lái)都是由學(xué)術(shù)系統(tǒng)而不是行政系統(tǒng)提供的。如果大學(xué)甘愿或聽(tīng)任自身部分地行政化，大學(xué)將部分地喪失自己的核心價(jià)值與核心競(jìng)爭(zhēng)力；如果大學(xué)甘愿或聽(tīng)任自身完全行政化，大學(xué)將完全喪失自己的核心價(jià)值與核心競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)大學(xué)完全喪失自身的核心價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，也就失去其賴以存續(xù)的合法性。因此，恰如國(guó)家的政治權(quán)力體系設(shè)計(jì)一樣，對(duì)大學(xué)的組織建設(shè)而言，建立起既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制也極其必要且尤為重要?？紤]到我國(guó)大學(xué)行政權(quán)持續(xù)擴(kuò)張、大學(xué)行政化空前嚴(yán)重的實(shí)際和挑戰(zhàn)，大學(xué)各利益相關(guān)方均有必要高度重視大學(xué)行政權(quán)的制度化規(guī)制問(wèn)題。而在設(shè)計(jì)大學(xué)行政化的規(guī)制機(jī)制問(wèn)題上，政治學(xué)中的權(quán)力分立與制衡、民主與法治等理論無(wú)疑具有重大的理論借鑒意義和現(xiàn)實(shí)參考價(jià)值。作為政治學(xué)研究的中心論題，政治學(xué)中的權(quán)力制約理論認(rèn)為，要使權(quán)力得到規(guī)范化運(yùn)用，必須從權(quán)力的配置和權(quán)力的行使兩個(gè)層面來(lái)予以考慮：就權(quán)力的配置而言，不僅要保證權(quán)力的取得要于法有據(jù)，具有政治價(jià)值和法律意義上的雙重“合法性”，而且要讓權(quán)力與責(zé)任的配置有效平衡，實(shí)現(xiàn)權(quán)與責(zé)的內(nèi)在統(tǒng)一；就權(quán)力的行使而言，要確保權(quán)力在法律與制度允許的范圍內(nèi)和規(guī)定的程序下，在相關(guān)權(quán)力主體和社會(huì)公眾的監(jiān)督下實(shí)現(xiàn)合法、合理地運(yùn)行。這種理論觀點(diǎn)反映在權(quán)力的制約機(jī)制上，即主要有以責(zé)任平衡權(quán)力、以分權(quán)限制權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力、以民主（權(quán)利）約束權(quán)力、以法治規(guī)范權(quán)力等幾種權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制。大學(xué)的行政權(quán)，雖不等同于國(guó)家的行政權(quán)，但在權(quán)力的運(yùn)作與制約機(jī)理上卻同國(guó)家行政權(quán)大體類似。鑒此，以政治學(xué)中的權(quán)力分立與制衡、民主與法治等相關(guān)理論為學(xué)理基礎(chǔ)和理論依據(jù)，大學(xué)行政權(quán)之規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)不妨從以下幾個(gè)方面來(lái)思考和規(guī)劃。第一，以責(zé)任平衡權(quán)力的權(quán)責(zé)平衡機(jī)制。權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任在政治學(xué)中一貫是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。這種理論邏輯運(yùn)用到權(quán)力的配置問(wèn)題上，就是要求任何一種權(quán)力的配置和授予都應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)與責(zé)兩大方面，前者指權(quán)力主體可以主動(dòng)采取某些措施和行動(dòng)的合法資質(zhì)與力量，后者則是指權(quán)力主體在權(quán)力行使不當(dāng)時(shí)須承擔(dān)的各種可能的否定性后果。大學(xué)行政權(quán)的設(shè)計(jì)與配置，亦應(yīng)遵循權(quán)責(zé)對(duì)等的基本原則，并在權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程中配套建立起相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。從我國(guó)大學(xué)行政權(quán)的運(yùn)行實(shí)際來(lái)看，與國(guó)家層面行政權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢(shì)極其類似，也存在著權(quán)力配置時(shí)“權(quán)重責(zé)輕”、問(wèn)責(zé)缺失或乏力的問(wèn)題。因此，要避免大學(xué)行政權(quán)的過(guò)度膨脹和無(wú)限擴(kuò)張，必須在權(quán)力配置的“源頭”通過(guò)制度安排將大學(xué)行政權(quán)的權(quán)力邊界、職能內(nèi)容、行使方式及相應(yīng)的責(zé)任范圍、履責(zé)方式、問(wèn)責(zé)機(jī)制及配套的懲罰規(guī)定等關(guān)涉大學(xué)行政權(quán)之監(jiān)督制約的“核心規(guī)則”予以明確的界定，使行政權(quán)所內(nèi)含的“權(quán)”與“責(zé)”不僅在制度上有清晰的規(guī)定，而且在實(shí)踐中有配套的制度體系（包括問(wèn)責(zé)制度）來(lái)規(guī)范。一旦權(quán)力主體在權(quán)力行使過(guò)程中出現(xiàn)“用權(quán)失當(dāng)”，則依據(jù)相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制度啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追求乃至權(quán)力剝奪。在這方面，美國(guó)的大學(xué)管理制度中有不少可資借鑒的地方。第二，以分權(quán)限制權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制。基于對(duì)管理效率的追求，行政權(quán)力往往具有集中化的特征，加之其事實(shí)上通常所具有的強(qiáng)勢(shì)地位，使得行政權(quán)在實(shí)際行使中往往“一股獨(dú)大”，無(wú)所制約。鑒此，不妨采取政治學(xué)中的“分權(quán)”原則，將傳統(tǒng)上較為集中的行政權(quán)按決策、執(zhí)行和監(jiān)督相對(duì)分離的邏輯進(jìn)行合理分解，使行政權(quán)范疇中的行政決策、行政執(zhí)行與行政監(jiān)督這三種不同功能的行政權(quán)力相對(duì)分離開(kāi)來(lái)，彼此獨(dú)立行使，以遏制行政權(quán)的擴(kuò)張，杜絕行政權(quán)的濫用。事實(shí)上，這種行政權(quán)的分割與并立并非僅僅是理論上的空想，而是已經(jīng)開(kāi)始在我國(guó)局部地區(qū)（如深圳市）政府行政實(shí)踐中被付諸實(shí)施的可行方案，并被學(xué)界謂之“行政三分制”。顯然，這種基于分權(quán)原則的“行政三分制”，亦可“移植”到大學(xué)內(nèi)部的行使權(quán)力運(yùn)作實(shí)踐中。事實(shí)上，民國(guó)時(shí)期蔡元培先生在北京大學(xué)實(shí)行的“教授治校”型管理體制，其行政權(quán)就存在著類似的“分權(quán)”操作：由行政會(huì)議作為全校最高行政機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，下設(shè)11個(gè)專業(yè)委員會(huì)，成員由校長(zhǎng)在教授中推舉，由評(píng)議會(huì)通過(guò)；另設(shè)教務(wù)會(huì)議及教務(wù)長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全校的教務(wù)工作，成員由各學(xué)系主任組成，并互相推選教務(wù)長(zhǎng)一人；由單設(shè)的總務(wù)處主管全校的人事和事務(wù)工作，總務(wù)長(zhǎng)由校長(zhǎng)任命。這樣，學(xué)校內(nèi)部基本形成了評(píng)議會(huì)司立法、行政會(huì)議及專業(yè)委員會(huì)司行政、教務(wù)會(huì)議及各系教授會(huì)司教務(wù)、總務(wù)處司總務(wù)的管理體制。［17］事實(shí)證明，這種獨(dú)特的管理體制對(duì)于保障教授的主體地位、維護(hù)大學(xué)的學(xué)術(shù)本位和促進(jìn)行政服務(wù)等方面也起到了積極的作用。反觀當(dāng)下，我國(guó)大學(xué)中行政權(quán)日盛、學(xué)術(shù)權(quán)漸衰，行政權(quán)凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)之上，這種畸形的權(quán)力格局也更加凸顯出以分權(quán)來(lái)限制行政權(quán)的必要性。第三，以權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制約機(jī)制。在政治學(xué)的理論與實(shí)踐中，西方國(guó)家所創(chuàng)立的“三權(quán)分立”制度是典型的以權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制約機(jī)制，并且在其政治實(shí)踐中發(fā)揮出了積極作用。顯然，在對(duì)大學(xué)行政權(quán)的規(guī)制問(wèn)題上，以權(quán)力制約權(quán)力無(wú)疑也應(yīng)該成為一個(gè)重要的指導(dǎo)原則和制度安排。結(jié)合大學(xué)的實(shí)際，借鑒“三權(quán)分立”理論與實(shí)踐所蘊(yùn)涵的思想與制度精髓，應(yīng)通過(guò)大學(xué)章程等制度化的路徑來(lái)確立起大學(xué)中學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)“兩權(quán)分立”的格局，使二者之間形成既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行態(tài)勢(shì)，改變當(dāng)下大學(xué)中行政權(quán)“一股獨(dú)大、高高在上”，學(xué)術(shù)權(quán)淪為“附庸”與“陪襯”、居于邊緣化地帶的畸形權(quán)力構(gòu)造，矯正大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)“本末倒置”的權(quán)力關(guān)系格局，以使大學(xué)的權(quán)力構(gòu)造重歸學(xué)術(shù)本位的方向?；仡櫸覈?guó)的高等教育歷史，民國(guó)時(shí)期許多大學(xué)都建立了作為學(xué)校最高立法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的大學(xué)評(píng)議會(huì)（一般由教授代表和各科學(xué)長(zhǎng)組成），學(xué)校的行政機(jī)構(gòu)則往往負(fù)責(zé)執(zhí)行大學(xué)評(píng)議會(huì)的各種決議?？梢?jiàn)，這種權(quán)力安排已不僅僅是用學(xué)術(shù)權(quán)來(lái)制衡行政權(quán)了，更是在用學(xué)術(shù)權(quán)來(lái)統(tǒng)攝行政權(quán)，使后者服務(wù)于前者。歷史地看，正是這種基于評(píng)議會(huì)體制的教授治校模式，使“教授開(kāi)始成為大學(xué)辦學(xué)的主體，而不是學(xué)校行政的雇員”，而“這也是現(xiàn)代大學(xué)能夠在中國(guó)生存發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵”［18］?？梢?jiàn)，民國(guó)大學(xué)教授治校體制中行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的配置模式及相應(yīng)的制度安排，極其值得當(dāng)下的中國(guó)大學(xué)認(rèn)真體察、認(rèn)知和積極效仿。第四，以民主約束權(quán)力的民主監(jiān)督機(jī)制。現(xiàn)代政治最突出的標(biāo)志在于講求民主，而民主的最大特點(diǎn)恰恰可以對(duì)公共權(quán)力的來(lái)源和公共權(quán)力的運(yùn)行形成剛性的制約，并最大限度地發(fā)揮公共權(quán)力在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展過(guò)程當(dāng)中的作用。在國(guó)家政治層面，民主意味著公眾可以憑借其合理的民主參與權(quán)（包括在決策、管理、監(jiān)督等方面的參與）對(duì)公共權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行制度化的監(jiān)督，從而形成一種以“民主權(quán)利”來(lái)制約“公共權(quán)力”的態(tài)勢(shì)，迫使公共權(quán)力“在陽(yáng)光下”運(yùn)作，杜絕公共權(quán)力行使過(guò)程中的“暗箱運(yùn)作”和“公權(quán)私用”，進(jìn)而防止公共權(quán)力的濫用。顯然，國(guó)家政治生活中的這種以權(quán)利對(duì)抗權(quán)力的民主監(jiān)督機(jī)制對(duì)遏制大學(xué)行政權(quán)的擴(kuò)張、規(guī)范大學(xué)行政權(quán)的運(yùn)行亦理應(yīng)大有裨益。借鑒現(xiàn)代民主國(guó)家的政治運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)和相應(yīng)制度成果，我國(guó)的大學(xué)組織亦有必要通過(guò)制度化的規(guī)范體系明確全體師生員工在學(xué)校決策、管理和監(jiān)督領(lǐng)域的民主參與權(quán)，以此打破大學(xué)行政權(quán)力由少數(shù)人行使而具有的“封閉化”傾向，使大學(xué)行政權(quán)的行使能在“眾目睽睽”之下進(jìn)行，接受全校師生員工的民主監(jiān)督。為此，大學(xué)應(yīng)該通過(guò)體制改革切實(shí)使現(xiàn)有的職工代表大會(huì)、學(xué)生自治會(huì)等師生民主權(quán)利機(jī)構(gòu)“名符其實(shí)”，并在學(xué)校重大決策過(guò)程中建立起聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)等形式的民主決策參與機(jī)制，在校政管理領(lǐng)域中構(gòu)建起校務(wù)公開(kāi)、（師生）代表質(zhì)詢等形式的民主管理參與機(jī)制，使教師和學(xué)生等大學(xué)重要的利益相關(guān)者的合法權(quán)益得到制度化的保障和常態(tài)化的實(shí)現(xiàn)。第五，以法治規(guī)范權(quán)力的法治約束機(jī)制?，F(xiàn)代政治運(yùn)作和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的一大歷史性的進(jìn)步標(biāo)志，就在于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的法治格局。英國(guó)的憲法學(xué)家戴雪指出：法治首先意味著法律的絕對(duì)至高無(wú)