信息不對稱與小額信貸可得性研究

信息不對稱與小額信貸可得性研究

一般來說，金融部門可以分為兩部分：正式金融和非正式金融。這兩種金融活動都有不同的運(yùn)作機(jī)制。在正規(guī)金融活動中,由于信息不對稱,存在著逆向選擇和道德風(fēng)險,使得信貸市場無法實(shí)現(xiàn)市場出清。但是,廣泛存在于世界各地的非正規(guī)金融組織提供了一種有趣的機(jī)制,可以在一定程度上解決逆向選擇和道德風(fēng)險問題。更有意義的是,實(shí)踐證明,這種機(jī)制可以有效地用于運(yùn)作一些小額信貸(Microfinance)機(jī)構(gòu)。本文結(jié)合比較這兩種金融活動,對有關(guān)非正規(guī)金融和小額信貸活動的研究做一理論評述,并指出這些機(jī)制對于解決逆向選擇和道德風(fēng)險問題的意義。一、非正規(guī)金融的特點(diǎn)關(guān)于正規(guī)金融和非正規(guī)金融并存的現(xiàn)象,Kropp(1989)將其解釋為在同一國家中,同時并存著的兩個相互分割的金融市場。正規(guī)金融通常要受到國家信用體系——一般是中央銀行的控制和金融法規(guī)的約束,非正規(guī)金融則可看做是在這兩種限制之外所從事的金融活動。在這兩種市場上,利率不同,借款條件不同,目標(biāo)客戶不同,更為重要的是,借貸資金很少能夠?qū)崿F(xiàn)跨市場的流動。Kropp集中指出了這兩種市場的不同特點(diǎn):第一,正規(guī)金融市場是高度集中的,市場的分散化只有通過開設(shè)更多的分支機(jī)構(gòu)才可以完成。而非正規(guī)的金融市場則十分分散,并且具有顯著的本地化特點(diǎn)。第二,正規(guī)金融的服務(wù)對象大多是社會的較高階層、正規(guī)企業(yè)及其雇員以及國家機(jī)構(gòu)。非正規(guī)金融對社會各個階層都可獲得,但其主要服務(wù)對象還是處于較低階層的人群。第三,在正規(guī)金融活動中,獲取貸款要比存款受到更加嚴(yán)格的限制,特別是與非正規(guī)金融活動相比,這種限制要大很多。因此,對于某些非正規(guī)金融的服務(wù)對象來說,根本不可能從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)中獲得資金。第四,正規(guī)金融的優(yōu)勢在于它的“現(xiàn)代性”,即可通過在國家范圍內(nèi)乃至國際范圍內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)來配置資源,而這些都是非正規(guī)金融所不具備的。非正規(guī)金融的優(yōu)勢在于其靈活性,對大多數(shù)的社會中下階層來說,它更容易獲得;非正規(guī)金融的組織結(jié)構(gòu)也更加靈活,適應(yīng)了各個地區(qū)不同的特點(diǎn),具有“本地化”的優(yōu)勢。Kranhnen和Schmidt(1994)則認(rèn)為,正規(guī)金融和非正規(guī)金融最重要的區(qū)別是促進(jìn)償付的機(jī)制不同。在正規(guī)金融中,促進(jìn)償付的機(jī)制是依靠法律系統(tǒng)的,而非正規(guī)金融依靠的則是法律系統(tǒng)之外的系統(tǒng)。按照Kranhnen和Schmidt的觀點(diǎn),在正規(guī)金融中,貸款人在放款之后,如果借款人違約,不能按時償付,貸款人可以起訴借款人,還可以將抵押品拍賣,獲得補(bǔ)償。但是這種機(jī)制的存在有兩個前提:首先,存在一個比較完善的法律系統(tǒng),并且這個系統(tǒng)執(zhí)行成本較低;其次,貸款人所掌握的抵押品能夠提供足夠的流動性——這實(shí)際上是要求有一個比較完善的市場機(jī)制。相比之下,在非正規(guī)金融活動中,往往缺乏這兩個條件。Kranhnen和Schmidt指出,在大多數(shù)發(fā)展中國家中,由于在某些領(lǐng)域還沒有相關(guān)的法律,或者因?yàn)榉傻膱?zhí)行成本過高,法律系統(tǒng)很少能夠被用來執(zhí)行償付。然而,在法律體系“缺位”的情況下,非正規(guī)金融仍然存在著兩種償付促進(jìn)機(jī)制:一是合約各方關(guān)系的約束。在合約各方的長期關(guān)系中,借款人通常都要受到一定的約束。比如,如果不能按時還款,借款人將喪失自己的土地、收成、勞動力①,或者社會地位甚至生命。在某些情況下,這種約束甚至要比正規(guī)金融中法律體系的約束更加有效。二是同伴的監(jiān)督。這里的“同伴”可能來自同一個宗族、同一種職業(yè)、同一種年齡或者同一種宗教團(tuán)體。關(guān)于鄉(xiāng)村中非正規(guī)金融的研究顯示,大多數(shù)金融互助組織的成員都有比較緊密的社會關(guān)系,成員之間的相互了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)銀行和客戶之間的程度,貸款者在對借款人的資格審查、借款的事后監(jiān)督等方面具有更大的優(yōu)勢,獲取信息的成本較低,克服了借貸雙方的信息不對稱現(xiàn)象,同時,在貸款的使用過程中,比較緊密的社會關(guān)系也使緊密的監(jiān)督成為可能。正是上述兩種償付促進(jìn)機(jī)制的存在,保證了非正規(guī)金融中合同的履行。二、利率上升、信貸配給以及借款者之間的博弈1970年,Akerlof在其關(guān)于“檸檬市場”的那篇經(jīng)典論文中,提出了以分析市場機(jī)制不完備為核心的逆向選擇理論。他從舊車市場出發(fā),分析了由于買主和賣主對舊車質(zhì)量信息的非對稱分布,將導(dǎo)致低質(zhì)量車將高質(zhì)量車逐出市場的逆向選擇現(xiàn)象。Akerlof將其用于分析貸款市場時發(fā)現(xiàn),在一些發(fā)展中國家,由于位于中心城市的大銀行無法充分了解當(dāng)?shù)亟杩钫叩男畔?也同樣面臨著逆向選擇問題,即容易吸引一些違約可能性更大的借款者。相反,一些當(dāng)?shù)氐母呃J者通過對貸款者信息的充分了解,卻可以很好地解決這個問題,甚至可以依靠這種信息上的優(yōu)勢索要較高的利率。透過這一現(xiàn)象,Akerlof較早地注意到了由于信息不對稱所導(dǎo)致的這種信貸活動困境。1981年,Stiglitz和Weiss在其有關(guān)信貸配給問題的一篇重要文章中證明了由于逆向選擇和道德風(fēng)險的存在,即使在均衡狀態(tài)下,信貸市場也會出現(xiàn)信貸配給現(xiàn)象。他指出,由銀行操縱的利率會通過以下兩種途徑之一影響到銀行所有放款項(xiàng)的風(fēng)險程度:一是影響潛在借款者的風(fēng)險程度——逆向選擇效應(yīng),即那些愿意支付高利率的借款人具有較高的風(fēng)險程度。他們愿意支付更高的利率是因?yàn)椴煊X到他們能夠還款的可能性較低。因此,當(dāng)利率上升時,借款者的平均風(fēng)險程度上升,從而可能降低銀行的收益。二是影響借款者的行動——激勵效應(yīng),即由于利率上升會降低項(xiàng)目成功時的收益,因此,利率越高,借款者越傾向于投資于那些低成功率但成功時報酬較高的項(xiàng)目。由于上述原因,銀行期望回報的增加將慢于利率的上升。如圖所示,當(dāng)利率上升超過某一值r*后,銀行的期望收益將出現(xiàn)下降。借款的需求與供給數(shù)量由利率決定。在使銀行預(yù)期收益最大的利率水平r*上,資金的需求超過了供給。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn),這時那些借款要求未得到滿足的借款者將愿支付更高的利率,從而使利率繼續(xù)上升,直到需求等于供給。但是,事實(shí)卻是,盡管在利率r*處需求不等于供給,它卻是均衡的利率水平,銀行不愿意放款給那些愿意支付更高利率的借款人,因?yàn)槟菢訒广y行承受更大的風(fēng)險,使其期望收益低于r*處的收益。于是,不存在任何動力使供給和需求相等,因而也就出現(xiàn)了信貸配給:在無差別的借款者中,一部分人得到了貸款,而另一部分人即使愿意支付更高的利率也得不到貸款;而且,無論貸款多么充足,也總有一些人在任何利率水平下都無法得到貸款。其后,Stiglitz和Weiss(1983)將信貸配給模型中銀行和借款者之間的關(guān)系擴(kuò)展到一個動態(tài)的多期重復(fù)博弈過程,證明了由于曾經(jīng)受到信貸配給約束的借款者行為會影響沒有受到信貸配給約束的借款者行,使這兩類借款者在下一期的借款申請中將處于同樣的地位。進(jìn)一步地,Stiglitz和Weiss(1985)假設(shè)銀行可以同時在一個時期選擇放款的利率和擔(dān)保品的價值,表明每一種風(fēng)險類型的借款者都有可能受到信貸配給。更重要的是,隨著借款者風(fēng)險種類的增多,受到信貸配給的借款者比例并不會下降。Stiglitz和Weiss的模型只是說明了如果借款者是風(fēng)險厭惡的,放款者將不會通過增加擔(dān)保要求來滿足多余的貸款需求。而Hildegard(1983)則證明,即使借款者是風(fēng)險中性的,這個結(jié)論仍然成立。因此,信貸配給成為一個可以在相當(dāng)寬泛的條件下得到的結(jié)論。此后,解決信貸配給問題成為了一個重要的研究方向。Diamond(1991)在一個信貸關(guān)系模型中引入了“信譽(yù)”(reputation)概念,認(rèn)為良好的還款記錄可以使借款者在借貸市場上獲得更好的信譽(yù),從而使融資的渠道更加多樣化。而那些信譽(yù)比較低的借款者,由于沒有獲得銀行貸款的機(jī)會,也就不可能建立良好的信用紀(jì)錄,從而總是停留在比較低的信譽(yù)水平,成為信貸配給的對象。Chakravarty等(1999)更強(qiáng)調(diào)了銀行和借款者之間的“關(guān)系融資”(relationshiplending)問題。所謂關(guān)系融資是指在中小企業(yè)和中小金融機(jī)構(gòu)之間形成的一種特殊的融資關(guān)系,它和一般意義上的融資的根本區(qū)別在于關(guān)系融資不是根據(jù)借款者的一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)如企業(yè)的財務(wù)狀況、抵押比率、信用級別等,而是根據(jù)借款者的一些“軟”性的信息決定貸款的利率和其他條款。這些“軟”信息的特點(diǎn)是需要經(jīng)過一段時間的積累才能形成,因而要求銀行通過和企業(yè)以及企業(yè)周圍有關(guān)部門的經(jīng)常性接觸了解企業(yè)的情況,如企業(yè)經(jīng)營者的管理水平、發(fā)展前景、周邊的人文、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境等等。Chakravarty通過一個實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),借款者和銀行之間“關(guān)系變量”的變化可以顯著地影響信貸的可得性,從而說明了關(guān)系融資對于解決信貸配給問題的有效性。Berger和Udell(2002)進(jìn)一步說明,關(guān)系融資有效性的發(fā)揮要受到銀行本身組織結(jié)構(gòu)的影響,原因是在銀行內(nèi)部存在著不同管理層之間的代理問題。相對而言,在規(guī)模較小,管理層次較少的銀行中,關(guān)系融資能夠發(fā)揮更大的作用。這種觀點(diǎn)為近年來的一些小額信貸機(jī)構(gòu)的成功提供了一個理論上的解釋。Impavido(1998)從引入不同借款組織形式的角度提出了解決信貸配給問題的思路。他指出,在不存在實(shí)物擔(dān)保的情況下,團(tuán)體貸款可以有效地解決信貸配給問題,因?yàn)閳F(tuán)體中的任何成員違約都將受到所謂的“社會制裁”,這種社會制裁起到了提到擔(dān)保物的作用?？傊?以上研究都表明,在正規(guī)金融部門的信貸活動中,由于銀行無法掌握借款者的完備信息,也無法控制借款者的所有行為,導(dǎo)致了逆選擇和道德風(fēng)險,這正是正規(guī)金融信貸活動所面臨的內(nèi)在困境。在這一困境之下,信貸市場無法使更廣泛的社會群體獲得信貸支持,是一個無法完全出清的缺乏效率的市場,這在一定程度上為正規(guī)金融以外的組織發(fā)展提供了空間。三、rosca的功能在正規(guī)金融無法提供信貸支持的領(lǐng)域,市場各交易主體為改善福利水平形成了多種形式的非正規(guī)金融組織,如放貸者(moneylender)、貿(mào)易融資、當(dāng)鋪等。其中,一種在世界各地廣泛存在的非正規(guī)金融組織形式是儲蓄貸款聯(lián)合會。儲蓄貸款聯(lián)合會主要有兩種形式:一種是循環(huán)式儲蓄貸款聯(lián)合會(RotatingSavingsandCreditAssociations,ROSCA),另一種是積累式儲蓄貸款聯(lián)合會(AccumulatingSavingsandCreditAssociations,ASCRA)。在ROSCA中,聯(lián)合會每一次收到成員的儲蓄后,都會立即將這部分資金支付給其中一個成員,直到所有成員都收到了一次資金支付之后,ROSCA便隨之解散。比如,在一個鄉(xiāng)村中,12名村民為了買一臺縫紉機(jī)而組成一個ROSCA,商定每人每月存入20元,然后,這個聯(lián)合會將每個月收到的240元一次性支付給某一個成員。這樣,除了最后獲得資金的那個人,每一個成員都可以更早地買到縫紉機(jī)。從上例可以看出,ROSCA的人數(shù)越多,完成一個支付循環(huán)所要的時間就越長,因此,一般的ROSCA人數(shù)都比較少。在ROSCA中,資金支付給成員的順序有兩種,一種是成員以抽簽的隨機(jī)方式(randomROSCA)決定分配順序,另一種是成員通過提供更多的資金份額即所謂報價方式(bidingROSCA)來獲得較早的支付。ROSCA的支付是自動完成的,在這個過程中,不存在資格的審查和貸款的決策過程,交易成本較低,效率也比較高。由于資金在收到后是馬上支付的,也不存在保管資金的風(fēng)險。在銀行信貸可得性受到限制的條件下,ROSCA提供了一種可使成員福利狀況得到改善的有效機(jī)制。和ROSCA相比,ASCRA是一種更加接近現(xiàn)代金融組織的聯(lián)合。ASCRA在收到成員的儲蓄后,會建立一個貸款基金,隨時滿足成員的貸款需要。但是,ASCRA的貸款不是自動發(fā)放的,而要經(jīng)過聯(lián)合會的管理者審批,有時還會對貸款人提出擔(dān)保要求,并對貸款收取利息。在很多國家中,ASCRA的貸款利息相當(dāng)高,通常都要達(dá)到每月5%—10%。這樣,資金總量很快就會積累起來,一方面使ASCRA有能力發(fā)放更大規(guī)模的貸款,另一方面也使成員在聯(lián)合會中的份額價值不斷增大。Besley等(1993)建立了一個包括非耐用消費(fèi)品和耐用消費(fèi)品在內(nèi)的理論模型,描述了ROSCA的運(yùn)行機(jī)制,并在相當(dāng)寬泛的條件下,證明了對于社會聯(lián)系緊密,收入水平相當(dāng)?shù)娜巳簛碚f,組成ROSCA可以使本來依靠自給自足儲蓄的人們福利水平的提高。但是,Besley也指出,在任何一種ROSCA中,雖然有來自同伴成員的密切監(jiān)督,較早獲得支付的成員還是可能不再提供自己的份額,從而存在成員違約導(dǎo)致整個ROSCA不能運(yùn)轉(zhuǎn)的問題。為此,Besley認(rèn)為,和市場機(jī)制相比,ROSCA能夠提供的資金配置機(jī)制是沒有效率的,也就是說,隨著金融市場的完善,ROSCA的功能將會日益弱化。1997年,Rogier和Chavas提出了一個簡捷的模型,很好地說明了ROSCA的基本作用機(jī)制。假設(shè)由N個人組成了一個ROSCA,每一期,都會有一個人獲得資金B(yǎng),用于購買一件不可分割的耐用品,這件消費(fèi)品可以在以后每一期帶來b的收益。對于在j期獲得資金B(yǎng)分配的個人來說,每期的收益可以表示為:Yt=w-c當(dāng)t<jYt=w-c+b當(dāng)t≥j這里,c是每一期個人儲蓄的份額,w是每一期個人獲得的收入,該變量是外生的。考察第一個獲得資金B(yǎng)的人,其總收益可以表示為:最后一個收到資金B(yǎng)的人總收益為:更一般地,可以將第j個收到資金的人的總收益表示為:于是,這個ROSCA組織中個人的平均收益是:該式中,前一部分是每個人的總收入減去購買耐用品的支出,后一部分是由耐用品帶來的收益?？梢钥闯?和自己積累資金相比,參加ROSCA平均可以提前一半時間獲得耐用品。現(xiàn)實(shí)中,參加ROSCA是存在機(jī)會成本的,這種機(jī)會成本主要是進(jìn)行儲蓄可以獲得的存款利息。假設(shè)個人每期都存入c()的資金,并且利息以單利r支付。則個人進(jìn)行儲蓄的收益可以表示為:要使有吸引力,必須使參加ROSCA的收益大于這種儲蓄行為的收益:這就得到了一個利率條件,只有在這個條件下,成員參加ROSCA的收益才大于進(jìn)行儲蓄的收益,ROSCA才是一種有吸引力的組織方式。在這里,r應(yīng)該是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的儲蓄利率。在許多發(fā)展中國家,由于存在著很低的儲蓄存款利率,因此,該結(jié)論很好地說明了為什么在這些國家中ROSCA廣泛地存在著。早期的文獻(xiàn)通常認(rèn)為,ROSCA和ASCRA存在的時間較短(特別是ROSCA),無法起到一個穩(wěn)定的金融機(jī)構(gòu)所起的作用。但是,近年來的研究發(fā)現(xiàn),正是由于這種金融機(jī)構(gòu)的成員較少,存在時間較短,才使得他們能夠更加適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和政策環(huán)境的變化。另外,Hospes(1992)的研究表明,盡管ROSCA和ASCRA存在時間較短,但是成員之間在宗族、商業(yè)以及地域上的密切關(guān)系,使他們能夠在有著共同需要的情況下,迅速結(jié)成新的聯(lián)合。四、不完全競爭市場論在以儲蓄貸款聯(lián)合會為代表的非正規(guī)金融形式之外,近年來在農(nóng)村金融中常見的小額信貸組織(microfinance)也為低收入地區(qū)提供了有效的信貸支持。對于這種小額信貸活動的認(rèn)識是和農(nóng)村金融理論研究的進(jìn)展聯(lián)系在一起的。20世紀(jì)80年代以前,在農(nóng)村金融理論中占主導(dǎo)地位的是農(nóng)業(yè)信貸補(bǔ)貼論(SubsidizedCreditParadigm)和農(nóng)村金融系統(tǒng)論(RuralFinancialSystemsParadigm)。前者主張從農(nóng)村外部注入低息的政策性資金,并通過建立非盈利性的專門金融機(jī)構(gòu)來進(jìn)行資金分配。后者則認(rèn)為低息政策妨礙了人們向金融機(jī)構(gòu)存款,抑制了金融發(fā)展,反對政策性金融對市場的扭曲,強(qiáng)調(diào)儲蓄動員和利率的市場決定機(jī)制在農(nóng)村金融發(fā)展中的意義。20世紀(jì)80年代末以來,人們認(rèn)識到為培育有效率的金融市場,仍需要一些社會性的、非市場的要素去支持它。Stiglitz(1989,1990)的不完全競爭市場論就是其中之一。該理論以發(fā)展中國家的金融市場是不完全競爭市場這一判斷為出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)有必要采用諸如政府適當(dāng)介入金融市場以及借款人的組織化等非市場要素,以利于金融市場的培育。該理論為小額信貸組織在許多低收入的發(fā)展中國家的建立提供了依據(jù)。目前,小額貸款組織在許多國家得到了迅速的發(fā)展和成功,如玻利維亞,孟加拉國和印度尼西亞等國。這種小額信貸的基本操作模式是:通過吸收小額信貸客戶(一般是特定貧困群體)的自愿性儲蓄,推行面向客戶的小額信貸。但是,這種發(fā)展模式與外部資金支持并不矛盾,外部資金可以在啟動期投入,而經(jīng)一段時間后撤出,小額信貸組織將在吸收客戶自愿儲蓄下獨(dú)立運(yùn)作。據(jù)估計(jì),到2005年,將有一億個家庭參與到小額信貸活動中,這實(shí)際上意味著有5至6億人可以改善他們的處境。在成功的小額信貸組織中,存在著幾種特別的制度,使他們的還款率較高。這些制度包括:1.團(tuán)體貸款使安全借款者更好地為受害者即向一個團(tuán)體發(fā)放貸款,團(tuán)體中的成員要對其他成員的違約承擔(dān)一定的擔(dān)保責(zé)任。例如,孟加拉國的Grameen銀行使借款者結(jié)合成5個人的小組,貸款會首先發(fā)放給其中兩個人,然后再發(fā)放給另外兩個人,最后是第五個人。如果有人違約,那么小組中的所有人都不能再獲得貸款。Ghatak(1999)的分析模型解釋了在集團(tuán)貸款下,同樣類型的借款者會聚集到一起,有效地解決逆選擇問題。同時,貸款合約可以實(shí)現(xiàn)一種歧視性的價格(利率),而這在個人的單獨(dú)借款中是不可能實(shí)現(xiàn)的。假設(shè)有安全型和風(fēng)險型兩類借款人,兩者都以獲得的貸款從事一定的項(xiàng)目。安全的借款者成功的幾率Ps較大,但是成功后的收益Rs較小,風(fēng)險的借款者成功的幾率pr較小,但是成功后的收益Rr較大。為了簡化,假設(shè)兩種項(xiàng)目的期望收益是相同的:。另外,在不從事這種項(xiàng)目時,兩種人都可以獲得固定工資收入m。在銀行分別對這兩類借款者貸款時,盡管銀行知道有兩種類型的借款者,但由于不能確定特定借款者的類型,只能制定一個統(tǒng)一的利率。因此,當(dāng)借款者項(xiàng)目成功時,銀行正常收回的貸款收益相等,設(shè)為Rb,再設(shè)為兩類借款者成功的平均概率,ρ為銀行貸款成本,那么,銀行為了使收支平衡,須使。顯然,由于,安全借款者的期望收益要比風(fēng)險借款者低。為此,當(dāng)時,安全借款者的期望收益甚至比不從事項(xiàng)目的工資收入還低,將退出借款市場。最終,市場將均衡在Rbpr=ρ,即只有風(fēng)險借款者留了下來。顯然,這是一個典型的逆選擇過程。然而,如果通過團(tuán)體貸款,卻可以解決這一問題。假設(shè)有一個兩個人的貸款團(tuán)體,兩人獨(dú)立從事項(xiàng)目活動,如果失敗,支付為零,如果成功,將要支付利息R*,并且,一方要為另一方的失敗承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任c*。當(dāng)安全借款者與風(fēng)險借款者結(jié)成團(tuán)體時,安全借款者的期望收益為:當(dāng)安全借款者之間結(jié)成團(tuán)體時,安全借款者的期望收益為:相比之下,當(dāng)與風(fēng)險借款者結(jié)成團(tuán)體時,安全借款者的損失是ps(ps-pr)c*。同理,可以推出,當(dāng)與安全借款者結(jié)成團(tuán)體時,風(fēng)險借款者的收益是pr(ps-pr)c*。因?yàn)閜s(ps-pr)c*>pr(ps-pr)c*,也就是說,當(dāng)安全借款者與風(fēng)險借款者結(jié)成團(tuán)體時,安全借款者的損失大于風(fēng)險借款者的收益。由于風(fēng)險借款者不能進(jìn)行足夠的轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)償安全借款者,因此,安全借款者是不愿意與風(fēng)險借款者結(jié)成團(tuán)體的。這樣,最終的貸款團(tuán)體一定是同質(zhì)的,即只有相同類型的借款這才會組織到一起。重要的是,在貸款團(tuán)體同質(zhì)時,事實(shí)上的價格歧視可以實(shí)現(xiàn)。只要R*和c*的取值合適,安全團(tuán)體的期望收益就可以提高。這種政策可以使正規(guī)金融機(jī)構(gòu)由于無法充分了解借款人信息而導(dǎo)致的逆向選擇問題得到解決。同時,由于借款者所組成的團(tuán)體是同質(zhì)的,銀行可以節(jié)省對借款者逐個審查所需的成本,節(jié)省了交易費(fèi)用。Besley和Stepthen(1995)、Stiglitz(1990)的研究表明,盡管在正規(guī)金融的信貸中,銀行由于無法完全控制借款者行為而面臨著道德風(fēng)險問題,但是,在團(tuán)體貸款下,同一個團(tuán)體中的同伴監(jiān)督卻可以約束個人從事風(fēng)險性大的項(xiàng)目,從而有助于解決道德風(fēng)險問題。仍然利用以上模型對這一問題做出說明。假設(shè)個人有效用函數(shù)u(x),從事安全的項(xiàng)目和風(fēng)險的項(xiàng)目的預(yù)期效用分別是psu(Rs-r)和pru(Rr-r)。如果所有的人都從事安全項(xiàng)目,銀行的利率將是r=ρ/ps;同樣,如果所有的人都從事風(fēng)險項(xiàng)目,銀行的利率將是r=ρ/pr。如果銀行認(rèn)為所有的人都從事安全項(xiàng)目,將利率定在r=ρ/ps,那么,個人就會有從事風(fēng)險性項(xiàng)目的激勵。因?yàn)?從事安全項(xiàng)目的期望效用是E[Uss]=psu(Rs-ρ/ps),而從事風(fēng)險項(xiàng)目的期望