表見代理的歸責(zé)性

表見代理的歸責(zé)性

一、本人的合理信賴以表面理論為基礎(chǔ)，考慮到交換相關(guān)人的合理性，我們可以得出以下結(jié)論。在這方面，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議。理論上,單一要件說與雙重要件說針鋒相對(duì),各執(zhí)一詞,似呈難分高下之勢(shì)1。由于對(duì)本人一方考慮因素之描述,有著諸如過錯(cuò)、過失、歸責(zé)性等不同的表達(dá),各項(xiàng)表達(dá)的內(nèi)涵又多有不同的界定,致使形式上激烈的觀點(diǎn)交鋒,實(shí)際上常常只是“擦肩而過”,這使得細(xì)述上述爭(zhēng)議的必要性有所降低。但是,需要回答的問題仍然存在那里:表見代理的構(gòu)成、違背本人意思之約束的附加,是否應(yīng)考慮本人方面的因素?保護(hù)合理信賴之要求,是否強(qiáng)大到可以完全忽視本人的安全利益?《合同法》的公布,并沒有能夠平息此項(xiàng)爭(zhēng)議,《合同法》第49條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。”此條條文中沒有出現(xiàn)本人過錯(cuò)、過失、歸責(zé)性之類的字樣,這是否意味著立法支持了單一要件說?對(duì)于上述問題,本文擬從方法論的角度,考察本人責(zé)任附加的妥當(dāng)性基礎(chǔ),以及沖突利益彈性協(xié)調(diào)框架建立的可能性,從基本的法原理出發(fā),論證本人歸責(zé)性要件確立之必要,并立于解釋論的立場(chǎng),探討我國現(xiàn)行法的解釋論走向。二、不可歸責(zé)的歸責(zé)事實(shí)歸責(zé)(Zurechnung)系指確定責(zé)任之歸屬,即確定應(yīng)由何人承擔(dān)不利的法律后果。歸責(zé)原則(Zurechnungsprinzip)則指進(jìn)行歸責(zé)活動(dòng)的準(zhǔn)則,即根據(jù)什么來確定責(zé)任的歸屬。而歸責(zé)性或可歸責(zé)性(Zurechenbarkeit),是指主體已具備承擔(dān)責(zé)任之基礎(chǔ)與理由的狀態(tài),是否具有歸責(zé)性,需要根據(jù)歸責(zé)原則來確定。與此相關(guān),歸責(zé)事由則是指可確定責(zé)任歸屬的事由,系在一定的歸責(zé)原則之下,使責(zé)任歸屬成立的原因。歸責(zé)事由、歸責(zé)性成為承擔(dān)不利益的正當(dāng)化基礎(chǔ)。歸責(zé)原則是責(zé)任法的核心問題,近代民法確立了過錯(cuò)責(zé)任原則,而近代以降,隨著危險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)達(dá),逐漸形成了責(zé)任法的二元結(jié)構(gòu)。責(zé)任法二元結(jié)構(gòu)理論可追溯到1953年Esser的論文,在那之后,Esser的理論很快成為了通說。966我國學(xué)界雖有一元論、二元論和多元論之爭(zhēng),但通說持過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則二元?dú)w責(zé)體系論。26不同的歸責(zé)原則之下,會(huì)有不同的歸責(zé)事由,在一項(xiàng)歸責(zé)原則之下屬于歸責(zé)事由的東西,在另一項(xiàng)歸責(zé)原則之下可能并不屬于歸責(zé)事由,由此對(duì)當(dāng)事人是否具有歸責(zé)性的判斷也會(huì)有所不同,而最終會(huì)形成不同的歸責(zé)結(jié)果。歸責(zé)性從本意上,即應(yīng)與歸責(zé)原則相對(duì)應(yīng),歸責(zé)原則決定著歸責(zé)性之有無,具有歸責(zé)性時(shí),責(zé)任即可歸責(zé)于該當(dāng)事人。債法總論中,債的給付不能、不完全給付及給付遲延等,均考慮是否有可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由2。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為:何謂“可歸責(zé)”?大多數(shù)的情形是指“故意或過失”而言,但不盡如此。于契約關(guān)系尚須視具體情形,就個(gè)案認(rèn)定之。有時(shí)必須有重大過失,始論為可歸責(zé)。有時(shí)縱無過失也論為可歸責(zé)于債務(wù)人,例如陷于給付遲延中之債務(wù)人,就因不可抗力所發(fā)生之給付不能,也應(yīng)論為可歸責(zé)于債務(wù)人。172-174而給付遲延中的可歸責(zé),通常雖指?jìng)鶆?wù)人就未于約定或法定期限為履行債務(wù)之給付有故意或過失的情形,但為何不直接規(guī)定為“故意或過失”,理由正在于,債務(wù)人在具體債務(wù)關(guān)系中應(yīng)負(fù)之可歸責(zé)事由不一定相同,規(guī)定為“可歸責(zé)”,能適應(yīng)各種情形之規(guī)范上的需要。105另有學(xué)者認(rèn)為,可歸責(zé)仍以過失為中心向上向下移動(dòng)而規(guī)定或酌定。73侵權(quán)行為法中,人們傾向于將可歸責(zé)性問題等同于“過錯(cuò)”的認(rèn)定,對(duì)于被告來說,如果認(rèn)識(shí)到、和避免不當(dāng)行為都是不可能的,他對(duì)其不當(dāng)行為就不具有可歸責(zé)性。302-303另有學(xué)者認(rèn)為:依傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論,“過失”實(shí)即等于“歸責(zé)”,換言之,即過失不僅意味著歸責(zé)構(gòu)成要素之內(nèi)含的意義,同時(shí)代表歸責(zé)界限的外延說明,在此意義下,過失責(zé)任主義一語,與歸責(zé)原理,猶如同義詞。2筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)民法中對(duì)歸責(zé)性的理解,多系以過錯(cuò)責(zé)任為語境,但卻過度忽視了無過錯(cuò)責(zé)任之下的歸責(zé)性問題,這與過錯(cuò)責(zé)任曾經(jīng)的中心地位不無關(guān)系。而實(shí)際上,無過錯(cuò)責(zé)任之下,特定事由的存在,也可以確立歸責(zé)性,并且,責(zé)任的分配也必然是以歸責(zé)基礎(chǔ)的存在為前提。從廣義上來看,所有具備歸責(zé)基礎(chǔ)的當(dāng)事人,均可被認(rèn)為是具有可歸責(zé)性。問題的關(guān)鍵在于,二元?dú)w責(zé)體系之下,過錯(cuò)責(zé)任之中僅以過錯(cuò)的存在作為確立歸責(zé)性的必要條件,無過錯(cuò)責(zé)任之中又一般不考慮過錯(cuò)有無的問題,也不以判斷歸責(zé)性有無之思路來確立責(zé)任,歸責(zé)性因而被割裂。這樣的思路在侵權(quán)法中并沒有形成嚴(yán)重的障礙3,但卻忽略了責(zé)任法中有些領(lǐng)域的特殊性,許多場(chǎng)合下責(zé)任的成立,并非以單一歸責(zé)原則為準(zhǔn)據(jù),現(xiàn)有的歸責(zé)原則所確定的歸責(zé)性之存在,均可確定責(zé)任的歸屬。故需要一種貫通性的思考,形成連續(xù)的歸責(zé)性系列,無需以過失為界人為地切割歸責(zé)性。前文學(xué)者所言的所謂“規(guī)定為‘可歸責(zé)’,能適應(yīng)各種情形之規(guī)范上的需要”,反應(yīng)的正是特殊領(lǐng)域中歸責(zé)性的此種特性。表見代理領(lǐng)域,屬于此種需要數(shù)歸責(zé)原則并存的領(lǐng)域,對(duì)此,德國學(xué)者討論了誘因原則(Veranlassungsprinzip)、過錯(cuò)原則(Verschuldensprinzip)、風(fēng)險(xiǎn)原則(Risikoprinzip)在信賴責(zé)任中的適用,373-490而表見代理中的責(zé)任屬于信賴責(zé)任范疇。這樣,表見代理中的歸責(zé)性,可以包括過錯(cuò)在內(nèi)的幾乎所有的歸責(zé)因素,歸責(zé)性包括但并不限于過錯(cuò)。一般意義上的歸責(zé)性,可以將所有可作為歸責(zé)基礎(chǔ)的事由均涵蓋進(jìn)去,本文也是在此意義上使用“歸責(zé)性”一詞。三、什么是責(zé)任：比較和平衡的構(gòu)建(一)歸責(zé)性的存在是實(shí)踐基礎(chǔ)責(zé)任為不利益之承擔(dān),責(zé)任的成立必然需要?dú)w責(zé)基礎(chǔ)的存在,沒有歸責(zé)基礎(chǔ)就不應(yīng)該承擔(dān)不利益,有歸責(zé)基礎(chǔ),就有歸責(zé)性。過錯(cuò)責(zé)任之中,歸責(zé)基礎(chǔ)為行為人的過錯(cuò),有過錯(cuò)即有歸責(zé)性;無過錯(cuò)責(zé)任中,并不以過錯(cuò)這樣的歸責(zé)性作為責(zé)任成立的必要條件,但責(zé)任的成立必然需要其他的歸責(zé)基礎(chǔ)。從邏輯層面來看,法律制度中的責(zé)任系依據(jù)一定的歸責(zé)原則來確立,責(zé)任成立的邏輯前提便是,已具備特定的歸責(zé)事由;從價(jià)值層面來看,法律根據(jù)一定的價(jià)值判斷,將某些因素確立為分配不利益的準(zhǔn)據(jù),進(jìn)而表達(dá)為不同的歸責(zé)原則,并以歸責(zé)原則的貫徹來保障責(zé)任分配的妥當(dāng)性,具有歸責(zé)性也因此成為價(jià)值實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然要求?？梢?無論從價(jià)值層面還是從邏輯層面來看,責(zé)任的附加,必然以歸責(zé)性的存在為前提。任何否定責(zé)任成立之歸責(zé)性要求的主張,均是反邏輯和反價(jià)值的。表見代理的構(gòu)成,對(duì)本人而言,是一種不利益的附加,當(dāng)然需要?dú)w責(zé)性的支持,只是,確定歸責(zé)性的歸責(zé)原理并不是單一的,這屬于典型的有多數(shù)歸責(zé)原則并存,并能形成連續(xù)的歸責(zé)性序列的領(lǐng)域。在該領(lǐng)域中,過錯(cuò)是歸責(zé)性的一種形式,但沒有過錯(cuò)并不當(dāng)然不具有歸責(zé)性,也不能據(jù)此而否定表見代理的構(gòu)成。學(xué)者指出,過錯(cuò)原則并非權(quán)利表象責(zé)任框架中的獨(dú)一無二的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。478在商法中,以可歸責(zé)于自己的方式引起的表見,可產(chǎn)生履行請(qǐng)求權(quán);有時(shí)甚至不論個(gè)人有無過錯(cuò),只要存在某種典型的可歸責(zé)性,就可使這種責(zé)任成立。734正如前文所述,表見代理領(lǐng)域中,需要的是融貫性的歸責(zé)性思考,并不局限于單一的歸責(zé)原則來確定歸責(zé)基礎(chǔ)的存在。基于本人正當(dāng)利益維護(hù)的考慮,最低限度的歸責(zé)性必然是需要的,歸責(zé)性要件的徹底否定,將使得沒有歸責(zé)性的本人被不當(dāng)?shù)刈芳恿素?zé)任,基本的安全遭到了破壞。過錯(cuò)可以成為本人歸責(zé)的基礎(chǔ),但沒有過錯(cuò)的情況下,還可以有其他的歸責(zé)基礎(chǔ),只是該歸責(zé)性基礎(chǔ)系基于其他歸責(zé)原則而確定的而已。已有學(xué)者恰當(dāng)?shù)刂赋?如果說現(xiàn)在本人有無過錯(cuò)已無關(guān)緊要的話,那么,仍然必要的是,本人造成了引起表見代理產(chǎn)生的表象,或該表象是在他的控制領(lǐng)域和風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)產(chǎn)生的,本人必須不“與表見代理毫不相關(guān)”。341(二)多元綜合評(píng)價(jià)說的存在基礎(chǔ)歸責(zé)性具有程度之維,此一維度長(zhǎng)期以來被過度忽視。對(duì)此,傳統(tǒng)理論在兩個(gè)層面上存有錯(cuò)誤。一是在不同歸責(zé)原則的各自領(lǐng)域之內(nèi),無視歸責(zé)性程度對(duì)責(zé)任的精細(xì)影響。過錯(cuò)責(zé)任中,過錯(cuò)程度僅在非常有限的空間內(nèi),影響責(zé)任的構(gòu)成與數(shù)額4;22而無過錯(cuò)責(zé)任中,對(duì)歸責(zé)性程度的思考幾乎是空白。二是在不同歸責(zé)原則之間,割裂歸責(zé)性程度的連續(xù)性,將其視為完全異質(zhì)的歸責(zé)事由,忽略歸責(zé)原則之間的模糊區(qū)域,無視邊緣地段上僅存在歸責(zé)性程度微小變化的事實(shí)。實(shí)際上,具體歸責(zé)事由折射出來的歸責(zé)性,必然具有程度的不同,反應(yīng)出不同程度的歸責(zé)趨向,將責(zé)任向具有歸責(zé)性的一方拉動(dòng),此種拉動(dòng)必然是以一定的力量進(jìn)行的,這種力量越大,將責(zé)任分配過來的合理性也越高。雖然,歸責(zé)事由的具體形式千變?nèi)f化,但法律上均可以將其評(píng)價(jià)為一定的拉動(dòng)力度,通俗的表達(dá)便是歸責(zé)性的程度。這里,可以看到價(jià)值判斷的強(qiáng)大消化力,不管歸責(zé)事由的形式是怎樣地不同,都能將其評(píng)價(jià)“換算”為一定的能量。并且,在各個(gè)歸責(zé)事由獨(dú)立評(píng)價(jià)之外,還會(huì)將所有歸責(zé)事由整合起來之后給出一個(gè)綜合的評(píng)價(jià),得出整體的歸責(zé)性程度、拉動(dòng)力度、或者能量值。上述傳統(tǒng)理論的錯(cuò)誤,在侵權(quán)二元?dú)w責(zé)體系中,破壞了價(jià)值實(shí)現(xiàn)的精細(xì)程度,需要糾正。而如果將這樣的錯(cuò)誤擴(kuò)展到表見代理領(lǐng)域,其破壞性程度將會(huì)更加嚴(yán)重。表見代理領(lǐng)域中,歸責(zé)性的確定可以根據(jù)不同的歸責(zé)原則來進(jìn)行,歸責(zé)原則之間的區(qū)隔已不復(fù)存在,歸責(zé)性的程度序列將更加完整,從歸責(zé)性為零到歸責(zé)性程度的極端高度之間,所有量級(jí)的歸責(zé)性程度均可能出現(xiàn)。這樣,歸責(zé)性程度的法律意義就應(yīng)該得到更充分的關(guān)注。從價(jià)值判斷的角度看,歸責(zé)性程度是對(duì)責(zé)任拉動(dòng)力度的法評(píng)價(jià)結(jié)果,故只有充分考慮歸責(zé)性的程度,讓具體的力度發(fā)揮相應(yīng)的作用,才可能妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)法價(jià)值。歸責(zé)性程度的確定,不可能到達(dá)數(shù)學(xué)般的精確,因?yàn)槠浔举|(zhì)上是一種價(jià)值判斷的問題。有學(xué)者認(rèn)為,可歸責(zé)性認(rèn)定的基本思考方式是,考察真實(shí)權(quán)利人的行為是否對(duì)權(quán)利表象存在及延續(xù)具有原因力。288這里的原因力考察,是誘因原則(Veranlassungsprinzip)所要求的作業(yè),即所謂的惹起主義的問題。在惹起的基礎(chǔ)上,還可以有過錯(cuò)程度的考察,即在制造代理權(quán)外觀或維持外觀之外,本人對(duì)相對(duì)人信賴該外觀而有所行為的預(yù)見程度,對(duì)無權(quán)代理人濫用外觀的預(yù)見可能性,以及消除外觀之負(fù)擔(dān)等方面的考察。這里,過錯(cuò)是比較強(qiáng)大的歸責(zé)事由。此外,制造外觀的必要性程度,也影響本人歸責(zé)性程度的確定,雖然其影響力較弱。值得注意的是,外觀的制造本身必然是有意識(shí)地進(jìn)行的,但這絕不能評(píng)價(jià)為故意,德國法將此類現(xiàn)象,歸入“根據(jù)有意識(shí)地創(chuàng)造(wissentlicherSchaffung)表象事實(shí)而發(fā)生的權(quán)利表象責(zé)任(Rechtsscheinhaftung)”。28再有,風(fēng)險(xiǎn)分配因素也可以影響歸責(zé)性程度的判斷,當(dāng)存在某種將風(fēng)險(xiǎn)分配給本人的基礎(chǔ)時(shí),本人歸責(zé)性程度將會(huì)被提升。同時(shí),不同的風(fēng)險(xiǎn)分配因素,對(duì)歸責(zé)性程度的影響力也會(huì)不同。本人歸責(zé)性程度,可以低到為零。歸責(zé)性為零的案型,可以偽造證書案型為例。在與本人無任何關(guān)系者偽造本人授權(quán)的證書,進(jìn)而和相對(duì)人訂立契約的場(chǎng)合,代理權(quán)外觀非本人所創(chuàng)造,也不存在未消除此外觀的問題,蓋本人可能根本不知道該虛假外觀的存在,這樣,依誘因原則找不到歸責(zé)的基礎(chǔ)。同時(shí),本人又無法預(yù)見、無法避免該無權(quán)代理的發(fā)生,故也無過錯(cuò)可言,依過錯(cuò)原則同樣發(fā)現(xiàn)不了歸責(zé)性。再從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度看,已有學(xué)者指出,證書偽造風(fēng)險(xiǎn)原則上不應(yīng)當(dāng)由偽造證書的姓名持有人承擔(dān),因?yàn)槠鋵?duì)此無法控制。488實(shí)際上,證書偽造風(fēng)險(xiǎn)反倒是可以看作相對(duì)人面臨的正常交易風(fēng)險(xiǎn),所以,從風(fēng)險(xiǎn)原則的角度也找不到本人的歸責(zé)性。歸責(zé)性程度從零開始向上的遞升,由各歸責(zé)原則確定的歸責(zé)性程度疊加而成。一方面,各歸責(zé)原則所確定的歸責(zé)性本身即有不同的程度,另一方,在存在多個(gè)歸責(zé)原則可發(fā)揮作用的案型中,隨著歸責(zé)事由的增加,歸責(zé)性程度也不斷提升。(三)信賴合理性與比較衡量的比較前文已從價(jià)值實(shí)現(xiàn)和邏輯貫徹的角度,說明了歸責(zé)性要件確立之必要,這里,將進(jìn)一步從方法論的角度來探討確立歸責(zé)性要件的重大意義。長(zhǎng)期以來,傳統(tǒng)民法在許多場(chǎng)合,無視要件滿足程度的不同,將要件理解為只存在具備和未具備兩種可能性,從而只能機(jī)械地得出要件滿足或不滿足這樣截然對(duì)立的結(jié)論。如此對(duì)要件屬性的誤認(rèn),和隨之而來的方法論上的錯(cuò)誤,必然會(huì)影響案件裁判的正義性,而其所追求的所謂確定性,只能是一種僵化和對(duì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的破壞。所以,直面要件滿足的程度之維,在要件滿足度的綜合評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上作出判決,已成為方法論上的必然選擇。表見代理領(lǐng)域中,除歸責(zé)性具有程度之維之外,相對(duì)人信賴合理性同樣也具有程度之維。信賴合理性之判斷,不是或有或無的問題,而是程度的問題。個(gè)案中相對(duì)人信賴的合理性,必然是以一定的程度表現(xiàn)出來。對(duì)于信賴的評(píng)價(jià),可以有合理性程度較高或較低的判斷,但卻不可以簡(jiǎn)單地得出信賴合理性或者具有或者不具有的結(jié)論,這樣的簡(jiǎn)單處理方式,遮蔽了信賴合理性的程度之維,也必將破壞價(jià)值實(shí)現(xiàn)的妥當(dāng)程度。事實(shí)上,信賴存在以不知代理權(quán)外觀的虛假為前提,在此前提下,不同交易背景、不同的外觀強(qiáng)度之下,呈現(xiàn)出來的一定是不同程度的信賴合理性。代理權(quán)外觀的可疑之處越多,信賴的合理性越低,可疑之處的可疑程度,也影響著信賴合理性的程度5。280這樣,確立本人歸責(zé)性要件,除了邏輯、價(jià)值基礎(chǔ)之外,尚有著重大的方法論意義。信賴合理性有程度之維度,而該程度又非常適宜拿來和本人歸責(zé)性程度進(jìn)行比較權(quán)衡。歸責(zé)性要件的確立,使得比較權(quán)衡框架的建立成為可能。個(gè)案中需要決定的本來就是,在本人和相對(duì)人之間到底要保護(hù)誰的問題,本人歸責(zé)性程度與相對(duì)人信賴合理性程度的比較,符合這里的問題屬性。通過這樣的比較權(quán)衡而得出的結(jié)論,顯然要比僅僅考察相對(duì)人信賴合理性而得出的結(jié)論妥當(dāng)許多。比較權(quán)衡框架之下,更多的個(gè)案重要因素將有渠道進(jìn)入法官的視野,法官的價(jià)值判斷也獲得了妥適的作用空間。比較權(quán)衡框架所具有的妥當(dāng)性,遠(yuǎn)非那種單邊結(jié)構(gòu)所可比擬,在這樣的比較權(quán)衡框架中,法官分別對(duì)本人歸責(zé)性程度和相對(duì)人信賴合理性程度作出判斷,然后進(jìn)行綜合考量,在綜合考量的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。歸責(zé)性很大,而信賴合理性較弱時(shí),或者歸責(zé)性較小,而信賴合理性程度很高時(shí),均可能構(gòu)成表見代理。而歸責(zé)性小甚至于沒有,信賴合理性也較弱時(shí),就不能構(gòu)成表見代理。對(duì)此,已有學(xué)者指出,需要在本人應(yīng)當(dāng)警惕以避免表見代理和第三人應(yīng)當(dāng)警惕以查明事實(shí)真相之間進(jìn)行比較,歐洲的法院得出非常相似的結(jié)論的原因在于,他們故意地或出于自覺地進(jìn)行這種比較,根據(jù)結(jié)果決定是支持還是反對(duì)表見代理。342歸責(zé)性要件的確定,真正的意義不在于增加一個(gè)要件,而是比較權(quán)衡框架的建立。在比較權(quán)衡框架之下完成比較權(quán)衡工作之后,需要得出是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人的結(jié)論。此時(shí),對(duì)結(jié)論的正當(dāng)化,需要透過要件是否滿足的判斷來完成,以本人歸責(zé)性具備或不具備、相對(duì)人信賴具有或不具有合理性為形式上的理由,來論證結(jié)論的妥當(dāng)性。這里,發(fā)現(xiàn)的過程與正當(dāng)化的過程之間的劃分清晰可見。與此相關(guān)的另一個(gè)重大問題是,法律效果是否具有反應(yīng)比較權(quán)衡狀況的彈性空間。由于表見代理或構(gòu)成或不能構(gòu)成的二分選擇,可能很難與個(gè)案中歸責(zé)性程度和信賴合理性程度綜合評(píng)價(jià)相契合,故實(shí)踐中,很容易陷入肯定表見代理構(gòu)成對(duì)本人過苛,而否定表見代理構(gòu)成又對(duì)相對(duì)人過苛的兩難境地。此時(shí),法律效果的彈性化要求十分強(qiáng)烈。對(duì)此,德國學(xué)者主張,可依可歸責(zé)性程度以及行為法倫理評(píng)價(jià),根據(jù)諸如惡意、故意、過失或者某種風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)形式的存在,確定不同的法律后果。518而對(duì)于私自占有未交付的授權(quán)書案型,有學(xué)者認(rèn)為,如果代理人違背發(fā)證人的意愿而占有授權(quán)書,那么并不相應(yīng)地適用《德國民法典》第172條的規(guī)定,在這種情況下缺乏法律表象的可歸責(zé)性。但是,由于頒發(fā)人頒發(fā)證書為代理人創(chuàng)造了使用代理權(quán)的條件,不管這是否是頒發(fā)人所希望的,那么頒發(fā)人起碼應(yīng)該類推適用《德國民法典》第122條的規(guī)定,對(duì)信賴該授權(quán)書的第三人的信賴損害予以賠償,而且,即使他沒有主觀“過錯(cuò)”(如保管不嚴(yán))也得如此。890在我國,解釋論上是否有這樣的可能性,值得探討。當(dāng)完全不保護(hù)相對(duì)人的信賴不妥,而判定表見代理構(gòu)成又覺得保護(hù)過度時(shí),也許,存在否定表見代理的構(gòu)成,同時(shí)類推適用締約過失責(zé)任之規(guī)則,判令本人賠償相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的可能性。此時(shí),價(jià)值判斷上的基礎(chǔ)仍然是歸責(zé)性程度與信賴合理性程度的比較權(quán)衡。若如此,則于法律效果上就可以基本反應(yīng)價(jià)值判斷的需要,實(shí)現(xiàn)效果與評(píng)價(jià)結(jié)果的妥切對(duì)接,蓋締約過失責(zé)任制度所提供的保護(hù)力度,可以無限接近表見代理所提供的保護(hù),信賴?yán)姹Ｗo(hù)與期待利益保護(hù)之間,并非跳躍式的下降,而是平緩地銜接在一起的。四、歸責(zé)性要件的否定在完成歸責(zé)性要件設(shè)立之必要性論證之后,現(xiàn)將從解釋論的角度討論現(xiàn)行法中歸責(zé)性要件的問題。《合同法》第49條的條文中沒有出現(xiàn)“歸責(zé)性”的字樣,這是否意味著現(xiàn)行法否定了本人歸責(zé)性的要件地位?對(duì)此,筆者持否定態(tài)度。下面擬從文義、歷史、比較法等角度,論證我國現(xiàn)行法上本人歸責(zé)性的要件地位。(一)德國民法典的結(jié)構(gòu)分表見代理為大陸法系國家的通行制度,考察比較法上的立法表述及其解釋框架,對(duì)我國法的解釋應(yīng)當(dāng)有借鑒意義。這里,擬以德國法、日本法為例,考察表見代理構(gòu)成上本人歸責(zé)性的要件地位。首先,日本法上,表見代理經(jīng)由三個(gè)條文確定了三個(gè)類型,分別是第109條授權(quán)表示型表見代理、第110條權(quán)限外行為的表見代理、第112條代理權(quán)消滅后的表見代理6。相應(yīng)的條文中均沒有提及本人歸責(zé)性問題,同時(shí)都明確規(guī)定了相對(duì)人的信賴合理性要件。但是,立法列舉的類型之中已隱含了歸責(zé)性的要求,解釋論上,得到有力支持的學(xué)說也是認(rèn)為,表見代理系由三個(gè)要素構(gòu)成:外觀的存在、對(duì)外觀的正當(dāng)信賴以及外觀作出的歸責(zé)性。266德國法上,《德國民法典》第170-173條的規(guī)定,為表見代理的制定法依據(jù)7,學(xué)者認(rèn)為第170-173條為代理中的法定權(quán)利表象責(zé)任。133判例則以《民法典》第170-173條以及《商法典》第56條為藍(lán)本,發(fā)展出容忍代理權(quán)和表見代理權(quán)。134從條文上看,這些規(guī)定并沒有提及本人歸責(zé)性要件,僅是在第173條明確提出第三人信賴合理性要求。但是,被代理人的未通知代理權(quán)之消滅、授權(quán)表示、以及未收回授權(quán)書或未宣告授權(quán)書無效之行為之中,顯然已包含了歸責(zé)性。本人的責(zé)任基礎(chǔ)在于,以可歸責(zé)的方式制造了代理權(quán)表象。888并且,民法中對(duì)歸責(zé)性程度的要求更高一些,在本人歸責(zé)性較低時(shí),會(huì)傾向于僅課以賠償信賴?yán)嬷?zé)任。而商法中對(duì)歸責(zé)性程度的要求有所降低,學(xué)者指出,商法中,以可歸責(zé)于自己的方式引起的表見,可產(chǎn)生履行請(qǐng)求權(quán),無論有無過錯(cuò),只要存在某種典型的可歸責(zé)性,就可以使責(zé)任成立。733-734對(duì)于容忍代理權(quán)(Duldungsvollmacht),雖然其教義學(xué)基礎(chǔ),尤其是其與默示授權(quán)的關(guān)系,一直存在爭(zhēng)議。217但是,無論其體系歸屬如何,本人的歸責(zé)性都是顯而易見的。表見代理權(quán)(Anscheinsvollmacht)中,代理權(quán)表象(Vollmachtsschein)之責(zé)任和表示(Erkl?rung)之責(zé)任一樣,其前提條件為:第三人信賴具有合理性,以及信賴保護(hù)的后果可歸責(zé)于對(duì)方,即對(duì)方制造了信賴事實(shí)構(gòu)成。24(二)歷史的角度:“沒有代理權(quán)”的縮限從對(duì)德國法、日本法的簡(jiǎn)要考察之中不難看出,盡管其各自的立法條文中并沒有本人歸責(zé)性的要求,但立法所限定的類型,基本上均是本人具有歸責(zé)性的案型,判例發(fā)展出來的類型也均以本人歸責(zé)性為必要。從解釋論的角度看,其通說均是肯定了表見代理構(gòu)成中本人歸責(zé)性的要件地位8。我國《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度,條文中未提及本人歸責(zé)性要求,但是,由此徑行否定歸責(zé)性的要件地位,顯然過于簡(jiǎn)單、魯莽,結(jié)論的得出尚需從解釋論的角度進(jìn)行分析。比較法解釋為法律解釋的方法之一,1我國表見代理制度系移植于德、日民法,屬于德國法系。從取向于母法來解釋的角度看,本人歸責(zé)性的要件地位也當(dāng)確立。尤其具有說服力的是,德、日民法相應(yīng)條文中也均未提出歸責(zé)性之要求,解釋論上則均基本肯定歸責(zé)性的要件地位。比較法的角度之外,下面將從文義、歷史的角度進(jìn)一步論證歸責(zé)性的要件地位?！逗贤ā返?9條中列舉了“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后”三種可能發(fā)生表見代理的類型,“超越代理權(quán)”和“代理權(quán)終止后”所指涉類型,確定且沒有疑意,關(guān)鍵是“沒有代理權(quán)”應(yīng)指何種類型?從文義上看,“沒有代理權(quán)”可以包括所有的沒有代理權(quán)的類型,但是,若如此,“超越代理權(quán)”和“代理權(quán)終止后”也將包含在“沒有代理權(quán)”之中,這樣,將相互具有包含關(guān)系的概念并列,就會(huì)公然違反邏輯規(guī)則。為避免邏輯矛盾,或者說以條文中無邏輯矛盾為預(yù)設(shè),則需對(duì)“沒有代理權(quán)”作縮限解釋。但如何縮限,需要從歷史的角度加以考察。《合同法》制定之前,我國理論界對(duì)表見代理的理解,可以說是條文語詞的語境。對(duì)此,佟柔教授主編的《中國民法》中,列舉的發(fā)生表見代理的事由有:對(duì)第三人表示已將代理權(quán)授與他人,交付證明文件與他人,代理權(quán)授權(quán)不明、代理關(guān)系終止后未采取必要措施。212張俊浩教授在《民法學(xué)原理》中,列舉的表見代理的類型有:授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型、權(quán)限延續(xù)型。289-292馬俊駒教授在《民法原論》中列舉的表見代理類型有:由代理權(quán)限制所生的表見代理,由授權(quán)表示所生的表見代理,由代理權(quán)的撤銷或消滅所生的表見代理。306-307歷史解釋中,思想史和信條史的上下文是重要的因素,醞釀和表達(dá)立法時(shí)所處的概念史和信條史的初始狀態(tài),具有重大意義。341對(duì)單個(gè)規(guī)范命題的詮釋,不僅僅從整套法律的語境出發(fā),而且也從同時(shí)代社會(huì)之具體的占主導(dǎo)地位的前理解的視域出發(fā)。485《合同法》制定前理論界對(duì)表見代理類型的把握,應(yīng)直接影響了立法的選擇,從這些著述中不難得出的解釋結(jié)論是,“沒有代理權(quán)”應(yīng)縮限解釋為授權(quán)表示型代理權(quán)欠缺。對(duì)此,《合同法》公布后的教科書中,也多持此種意見。185-186126在將“沒有代理權(quán)”解釋為授權(quán)表示型之后,表見代理將被限定于立法列舉的三種類型,即授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型、權(quán)限延續(xù)型,而這三種類型之中,本人均具有典型的歸責(zé)性,至少是制造或未及時(shí)消除代理權(quán)外觀。這樣,在透過語義、歷史解釋確定表見代理類型之后,表見代理構(gòu)成中歸責(zé)性的要件地位也將得到肯定。與此相關(guān)的是,由于對(duì)“沒有代理權(quán)”作了縮限的解釋,故對(duì)表見代理制度的擴(kuò)張適用,應(yīng)通過類推適用《合同法》第49條之規(guī)定來進(jìn)行,同時(shí),在類推適用時(shí),構(gòu)成上同樣應(yīng)堅(jiān)持本人歸責(zé)性要件9。此外,歷史的角度下可提供解釋資源的還有,最高人民法院1987年通過的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》中,就“單位介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書”這些代理權(quán)外觀的效果,區(qū)分了所使用者所使用的信、章是借來的還是盜竊來的,而作出不同的安排,借用的,出借者需承擔(dān)連帶責(zé)任;盜用的,則被盜者不承擔(dān)任何責(zé)任。該司法解釋中所表達(dá)出來的價(jià)值判斷清晰可辨,即盜用的場(chǎng)合下,被盜用者無歸責(zé)事由,即使相對(duì)人無過失也不應(yīng)讓被盜用者承擔(dān)不利益。這樣的價(jià)值判斷,在第49條沒有明確作出新的選擇的情況下,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)信守,以保持價(jià)值判斷上的一致性,如此,在表見代理構(gòu)成上的表達(dá)便是,本人歸責(zé)性的要件地位之確立。王利明教授也是認(rèn)為,在確定表見代理的構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利外觀的形成是否與本人具有一定的關(guān)系,如果不符合該要件則本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見代理的責(zé)任。195另有學(xué)者從體系的角度,論證本人過錯(cuò)的要件地位。認(rèn)為《合同法》第48條規(guī)定“善意”相對(duì)人在被代理人追認(rèn)之前享有撤銷權(quán),意味著相對(duì)人善意也不一定構(gòu)成表見代理,而這“只能發(fā)生在被代理人對(duì)無權(quán)代理人的代理權(quán)外觀形成無過錯(cuò)的情況,也就是說,從《合同法》第48、49兩條聯(lián)合推論,可以發(fā)現(xiàn)《合同法》認(rèn)為表見代理應(yīng)以被代理人有過錯(cuò)為構(gòu)成要件。”筆者以為,其論證是否成立,關(guān)鍵在于“善意”的內(nèi)涵是否包含“無過失”,若不包含“無過失”,則其論證尚不能成立,蓋表見代理可能是因善意相對(duì)人有過失而未能構(gòu)成。那么,“善意”之中是否包含“無過失”呢?我國法上“善意”一詞的使用,在《物權(quán)法》中計(jì)有10次,《合同法》中計(jì)有2次,《民法通則》中未曾使用過“善意”一詞,最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》中使用了1次?！段餀?quán)法》中涉及善意取得之規(guī)定中的“善意”,無疑應(yīng)包含“無過失