教會經(jīng)濟(jì)倫理與資本主義興起

PAGEPAGE1國學(xué)網(wǎng)－－中國經(jīng)濟(jì)史論壇/天人古今/世界史論/歐美/教會經(jīng)濟(jì)倫理與資本主義興起教會經(jīng)濟(jì)倫理與資本主義興起2004-11-13龍秀清經(jīng)濟(jì)-社會史評論網(wǎng)站點擊:686基督教與資本主義興起的關(guān)系，長期以來是西方學(xué)術(shù)界激揚文字的焦點。韋伯名著《新教倫理與資本主義精神》關(guān)于新教倫理產(chǎn)生資本主義的觀點盡管遭至種種非議與駁斥，但論戰(zhàn)雙方都對天主教倫理社會功能的評判是一致的，都認(rèn)為宗教改革以前的基督教教誨基本還是反對獲利動機(jī)的。如亨利·皮朗說：教會“對商業(yè)的態(tài)度，不只是消極，而是積極的仇視”[①]。皮朗與其他許多歷史學(xué)家都引證了教會不許投機(jī)和按利息借貸的各種禁令以及有關(guān)公正價格的教義，來證明教會對資本主義興起的反對立場。這種觀點認(rèn)為教會的立場一成不變，是一種頑固而僵死的態(tài)度。其實，在千余年的中古時代，教會的經(jīng)濟(jì)倫理本身也在緩慢地發(fā)生變化，在經(jīng)濟(jì)問題上，早期教父、13世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家以及中古末期神學(xué)家的觀點就不盡相同，這體現(xiàn)了神學(xué)家們面對中古經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及教會自身也參與其中這一現(xiàn)實不斷調(diào)和與適應(yīng)新情況的努力。但由于有圣經(jīng)及教父們的規(guī)定或界說為典，中古教會的經(jīng)濟(jì)立場只能是通過闡釋或變通早期教父的學(xué)說而表現(xiàn)出來，這是教會在調(diào)適其經(jīng)濟(jì)倫理觀念時所面臨的尷尬處境。但總的來看，經(jīng)濟(jì)倫理在發(fā)生變化，而變化的程度則主要取決于西歐社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的程度。早期教會的經(jīng)濟(jì)倫理在基督教史上的第一個一千年里，西歐的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生實質(zhì)性的改變，與羅馬帝國時代一樣，它仍然是一個農(nóng)業(yè)文明，其生產(chǎn)主要是用于消費而非滿足市場。而蠻族入侵帶來的社會長期動蕩與生產(chǎn)力的極度落后，造成經(jīng)濟(jì)供求的極度匱乏。當(dāng)時的社會要求一種平均主義的財富分配原則，建立起“健康而誠實的經(jīng)濟(jì)”。“各種工作都應(yīng)該養(yǎng)活它的勞動者，各種工作都應(yīng)該是為了共同的利益”[②]，這成為當(dāng)時教會的經(jīng)濟(jì)原則。在這種情況下，早期教會堅持了圣經(jīng)及教父們的經(jīng)濟(jì)教義，譴責(zé)一切不利于“誠實”經(jīng)濟(jì)的活動和行為。在圣格雷戈里（329－389）看來，“用高利貸和利息玷污了大地的人不勞而獲，不散財而斂財，不播種而收獲，他的富裕生活不是靠耕種土地而得，而是借窮人無衣無食而獲”。圣·巴西勒（？－363）指責(zé)高利貸者把借債者變?yōu)榕`；圣約翰·克里索斯托則聲稱：高利貸無論對借出者，還是對借入者，都有害無益，“因為借貸雙方都會因此而蒙受重大損失……當(dāng)一方的貧困增加時，另一方的罪惡也隨著他的財富而增加”。尼斯的圣格雷戈里（335－395）指責(zé)高利貸者形同偷盜。圣安布羅斯干脆指責(zé)富人“冷酷殘忍”，“聽到蠅頭小利就豎直了耳朵”[③]。圣利奧大教皇（SaintLeonLeGrand，？－461）則把基督教的教理概括為“金錢的利息，就是靈魂的毀滅”[④]。圣奧古斯丁則擔(dān)心貿(mào)易使人們不去追求上帝。利奧一世的結(jié)論是：“買賣人很難不陷入罪”[⑤]。上述教義在1141年被寫進(jìn)《格拉蒂安教令集》中，成為早期教會對商人和商業(yè)的官方立場。它其實反映的是早期教父們在經(jīng)濟(jì)問題上的看法，并不代表12世紀(jì)以后教會的態(tài)度。韋伯、皮朗等人從這部教令中抽取只言片語來代表教會的非資本主義立場，是十分片面的。早期教會之所以對商貿(mào)采取一種懷疑的態(tài)度，其根本原因在于：1）商業(yè)只構(gòu)成中古早期社會經(jīng)濟(jì)生活極小的一部分，絕大多數(shù)基督徒仍未受到商貿(mào)的沖擊，但由于商業(yè)能使個人在短期內(nèi)獲取更多的財富，因而會產(chǎn)生極大的吸引力，教會顯然希望力求避免。2）教會的財富在土地。3）神學(xué)家們以亞當(dāng)為榜樣，堅持親自勞動的高貴性，人必流汗勞動來獲得食物，勞動是美德的象征，而懶惰則是罪惡的標(biāo)識。但勞動必須是誠實的，做買賣不誠實，它無異于欺騙與撒謊?？傊?，早期教會經(jīng)濟(jì)倫理是與當(dāng)時歐洲農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)占絕對主導(dǎo)優(yōu)勢這一現(xiàn)實相適應(yīng)的。教會經(jīng)濟(jì)倫理的嬗變在12、13世紀(jì)，城市發(fā)展與市場擴(kuò)大造成的貿(mào)易增長，與早期教會的道德理想主義形成了強烈的對照。面臨這種新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，早期教會的不妥協(xié)態(tài)度難以維持了。盡管有少數(shù)經(jīng)院哲學(xué)家堅持頑固的立場，但在許多重要的神學(xué)家（如托馬斯·阿奎那）和教會法學(xué)家身上，我們看到了一種把神學(xué)教條與當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)狀加以調(diào)和的傾向。一、商人及其利潤在《格拉蒂安教令集》中，商人受到全面攻擊，一切商業(yè)利潤都受到譴責(zé)，甚至投資與合伙制也被當(dāng)作高利貸加以譴責(zé)。然而，稍后的教會法理論并沒有堅持這種立場。格拉蒂安同時代的人、該教令集最早的注釋家魯弗留斯（Rufinus）就曾強調(diào),獲得利潤的基礎(chǔ)是勞動和成本。后來的教會法學(xué)家（Canonist）和神學(xué)家又區(qū)分了公正利潤與不公正利潤。因而鮑德溫博士總結(jié)說：“根據(jù)12、13世紀(jì)教會法學(xué)家和神學(xué)家們的裁決，如果商人謹(jǐn)慎而明智，他在中古社會中能生活得很榮耀”[⑥]。教會法學(xué)家們的觀點盡管各不相同，但都把買賣歸為三種類型來考慮。第一類是被迫出售，即為購買某物作為個人使用或消費而出賣另一物品。這對教俗人士均允許，可以獲利。第二類是手工業(yè)者的勞動，他們通過勞動使所購之物變成成品顯然增加了該物的價值，因而也可獲取利潤。這一類買賣一般只限于俗人。最后一類是商人的商業(yè)行為，顯然他們購買懷有賤買貴賣的動機(jī)，而且也未增加貨物的價值或有所改進(jìn)。這就是圣經(jīng)中所說的“貿(mào)易”（Negotiatio），教士禁止涉足。在《格拉蒂安教令集》中它被歸入高利貸一類。如果嚴(yán)格按照該教令集來行事，那么中古教會教義與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)實踐將嚴(yán)重脫節(jié)。不過，教令集的解釋者們并未讓這種大膽的譴責(zé)走得太遠(yuǎn)，如休古西奧(Huguccio,?－1210)與霍斯特西斯（Hostiensis,？－1271）等著名教會法學(xué)家對商業(yè)利潤的性質(zhì)作了雙重區(qū)分，首先，他們把買賣所得到的利潤與高利貸所得利潤區(qū)分開來；其次，把付出勞動、時間和金錢所得的利潤與沒有付出勞動、時間和金錢所得的利潤區(qū)分開。若沒有付出，其所得就是傳統(tǒng)教義中所說的“卑劣利息”（turpelucrum）。但在絕大多數(shù)商業(yè)活動中，商人都投入了勞動和資金，其所得因而是“誠實的報酬”（honestusquestus），中古時代絕大多數(shù)貿(mào)易都屬此類[⑦]。比如，佛羅倫薩商人羊毛貿(mào)易7－15％或商人銀行家6－10％的利潤或利息都被認(rèn)為是非常適中的利得[⑧]。顯然，這樣一個極有意義的區(qū)分使商人擺脫了教父們不加辨別的指責(zé)。教會法學(xué)家的這種分野在13世紀(jì)獲得了公認(rèn)。公會議決議也接受了這種區(qū)分。如1123年第一次拉特蘭公會議教規(guī)的第14條、1139年第二次的第11條、1179年第三次的第22條和24條、1215年第四次的第71條，以及1245年第一次里昂公會議教規(guī)第5條、1274年第二次的第1條C款，在討論商人問題時都采取支持性的態(tài)度[⑨]。第四次拉特蘭公會的決議甚至允許基督徒商人與撒拉森人發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，只是禁止向敵人提供戰(zhàn)爭物質(zhì)[⑩]。12、13世紀(jì)的教皇大多保護(hù)過商人。格雷戈里七世被稱為“商人教皇”[11]。博尼法斯八世在致法王菲利普四世的信中說：“據(jù)說陛下逮捕了貴國的所有意大利商人，我懇請陛下釋放他們……把貨物還給他們，恢復(fù)其合法權(quán)利，允許他們在貴國自由往來，合法經(jīng)商。”[12]神學(xué)家們亦有相應(yīng)的反應(yīng)。圣貝爾納德諾是弗蘭西斯派著名神學(xué)家，被魯弗教授視為中古時代最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他把商人分為進(jìn)出口商、坐商和把原材料加工成成品的小手工業(yè)者三類，認(rèn)為他們對社會公益都是有價值的[13]。“到15世紀(jì)，神學(xué)家們都承認(rèn)，商業(yè)追求是經(jīng)濟(jì)制度平滑運行所必需的，對公眾也是有益的”[14]。唯一的例外是剝削公眾的壟斷者、明顯的高利貸者（即典當(dāng)商）和投機(jī)分子。他們沒有提供任何有用的目的而獲取利潤。這些都表明，中古后期教會對商人的看法已發(fā)生了變化，實際上已承認(rèn)了商人作為社會一有用成員的地位。15世紀(jì)神學(xué)家、樞機(jī)加耶坦（Cajetan,1469－1534）甚至認(rèn)為，擁有非凡經(jīng)營能力的商人可以升到社會頂層，這是對其“美德”或成就的報償[15]。顯然，教會并未始終把商人視為劣等基督徒，特爾慈認(rèn)為中古商人被視為二等公民的看法顯然片面。教會法學(xué)家雖然為商人的行為作出了種種解釋，從而證明了商業(yè)行為本身所具有的合法性，但教義本身的某些成分對貿(mào)易行為仍具有某種抑制作用。神學(xué)家們更多的是從道義的角度來評判個人行為的社會意義，他們判定商人是否有罪主要是以獲利的動機(jī)為準(zhǔn)則。因此，托馬斯說：“當(dāng)一個人使用他從貿(mào)易中求得的適度的利潤來維持他的家屬或幫助窮人時，或者當(dāng)一個人為了公共福利經(jīng)營貿(mào)易，以生活必需品供給國家時，以及當(dāng)他不是為了利潤而是作為他的勞動報酬而賺取利潤時”[16]，這種貿(mào)易就是合法的。只有為牟利而牟利的交換行為才是應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的。顯然，重利的商人大多不能逃脫這種指責(zé)。但如何來確定一個商人的內(nèi)在動機(jī)呢？這主要取決于商人的自我良心。在14世紀(jì)以前，良心上的不安曾使一些商人棄商、散財、歸隱乃至成為圣徒，許多商人臨終懺悔時要求退還利息。但這種內(nèi)心禁忌并非始終具有約束力，本雅明·納爾遜經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，商人的悔悟與退賠在公證文書與遺囑中一度多不勝數(shù)，但在1330年后幾乎不再遇到[17]。可見，教義只是一種內(nèi)在的約束力，其有效性取決于商人的自律，并與社會商業(yè)化、世俗化的程度成反比。二、公正價格對中古教會經(jīng)濟(jì)倫理指責(zé)頗多的一點即是其公正價格（JustPrice）教義與高利貸禁令。認(rèn)為這兩條實際上取消了商人牟利的基礎(chǔ)，抑制了自由竟?fàn)?，保護(hù)了低效率的生產(chǎn)者，不利于資本積累，因而成為資本主義發(fā)展的障礙[18]。果真如此否？我們先討論公正價格。什么是公正價格？一些學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為公正價格就是教會規(guī)定的價格或官方規(guī)定的法定價格，商人必須遵守規(guī)則搏弈，必須接受既定的價格，而無論盈利與損失。事實并不如此，教會從未為市場規(guī)定過價格，而且顯然，如果商人得不償失，就不會供應(yīng)市場。如經(jīng)院哲學(xué)家大阿爾伯特（1200－1280）強調(diào)的，一個木匠只有在他得到的價格足以彌補其成本與勞動時，他才會制床[19]。有的學(xué)者則認(rèn)為經(jīng)院哲學(xué)家們試圖用規(guī)定“公正價格”的原則去管理貿(mào)易，“那種價格是客觀的，是商業(yè)流通中貨物的內(nèi)在價值，離開這一點就違背了道義的原則”[20]。這也是無的放矢的。還有一些學(xué)者認(rèn)為公正價格理論起源于朗格斯坦的亨利（HenryofLangenstein,1325－1397）的勞動價值說。亨利認(rèn)為，如果當(dāng)局沒有規(guī)定價格，生產(chǎn)者可以自己確定，“以得到足以維持其身份所需的利潤為限”[21]，這樣就可以決定什么是適中的利潤。這種看法在西方一度甚為流行，如特爾慈即以此為據(jù)說：“教會曾制定了商品價格的決定，即不得超過生產(chǎn)成本和必需的小額利潤的總和”[22]。但這樣一種理論的前提是錯誤的，亨利只是在其評注教規(guī)時偶爾闡發(fā)了這樣一種見解，并未貫徹始終，在中古后期也影響有限[23]。托馬斯就拒絕價格與社會地位間存在任何關(guān)系，“在公正交易中，價格并不能因當(dāng)事人的社會地位而發(fā)生變化，而僅僅與商品的質(zhì)量相關(guān)，誰買東西都必需支付該物所值的價格，無論他是向窮人買或是向富人買”[24]。由于西方不少學(xué)者對公正價格理解的偏差，由此得出它阻礙資本主義發(fā)展的結(jié)論亦就難以成立了。其實，正如鮑德溫等學(xué)者證實的那樣，公正價格作為一種教會法的觀念始于1100年，早期教會法學(xué)家和公會議均未提到它。公正價格事實上是12世紀(jì)羅馬法復(fù)興的產(chǎn)物[25]。它被教會法學(xué)家接受表明了羅馬法的影響及兩種法律體系間的早期關(guān)系。在銷售價格方面，羅馬法規(guī)定了兩條基本原則，一是“特大損害”（laesioenormis）原則，在古典羅馬法中，這一原則是在特殊情況對賣者的一項補救措施，使其在所售價格不足公平價格之一半時有權(quán)收回物品。中世紀(jì)法學(xué)家擴(kuò)大了這一原則的適用度，將其視為對買賣雙方都適用的補救原則。二是交易雙方自由討價還價原則，即買者與賣者互相協(xié)商，謀求互惠。討價還價有助于決定何為公正價格，它其實就是不斷變化的供求關(guān)系律產(chǎn)生的主導(dǎo)市場價格，但也可以是國家、城邦當(dāng)局規(guī)定的官方價格[26]。只有在公正價格被嚴(yán)重誤用時，“特大損害”原則才發(fā)揮作用。這就是教會法學(xué)家從羅馬法中所接受的公正價格的本義。那么，他們在接受這一術(shù)語時，是否賦予特爾慈等人所謂“生產(chǎn)成本加上適度利潤”的含義呢？顯然沒有。鮑德溫對教會法學(xué)家們對該詞的使用作過系統(tǒng)考察，他得出的結(jié)論是：教會法中的公正價格只是自由市場或國家規(guī)定的通行價格，輔之以“特大損害”原則[27]。教皇亞歷山大三世（1159－1181）的一份敕令就允許賣主在接到不足一半公正價格的價格時，可以取消買賣契約或接受補償，使價格增加50%。大多數(shù)神學(xué)家都接受了教會法學(xué)家關(guān)于公正價格的理論。但稍有不同的是，他們拒絕了“特大損害”原則[28]。他們認(rèn)為一件物品的價格不僅取決于其內(nèi)在價值，也取決于其實用性，即它滿足需要的能力[29]。這就解釋了他們何以堅持商品必須以市場價格出售，一旦有誤必須返還原物（Restitution）。這種實用性是指社會實用性，而非對具體買主有用。不管怎樣，由于他們接受了市場價格，他們因而也同意公正價格是可以變動的，如托馬斯就認(rèn)為一件商品“朝貴夕賤同樣是公正的、合法的”[30]。人們廣為引用的另一事例也說明了阿奎那的價格思想：他曾考慮樣一個問題，一商人到重災(zāi)區(qū)去賣糧，價格很高，如果該商人已知道有大批糧食正在運來，那么他是否有義務(wù)將此告訴災(zāi)民呢？如果告訴了，災(zāi)民就會不再以高價購買他的糧食，他的利潤就會減少。阿奎那的回答是，他沒有義務(wù)告訴真相，盡管一個好商人應(yīng)該這樣做[31]。比利時著名經(jīng)濟(jì)史家魯弗教授對13－17世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家們的公正價格觀念曾作過深入研究，他的結(jié)論是，“公正價格并不是什么神秘的東西，它只不過是競爭價格。博士們對政府制定價格的權(quán)威從不質(zhì)疑，然而，一旦缺乏規(guī)定的價格，公正價格就是由公共評估即買賣雙方自由估價而確定的價格。換句話說，它是供求力量互相作用的結(jié)果”[32]。阿奎那與其同時代的大多數(shù)神學(xué)家都把公正價格等同于特定市場的通行價格，但這樣一種價格并不是建立在自由放任基礎(chǔ)之上的，他們的教義集中體現(xiàn)了羅馬法的一個公式，“一物之價值在于它能被公開出售（RestantumValetquantumvendipotestcommuniter），這就意味著，市場價格并不是由單個人出于自利目的而計算出的，而是取決于特定社會中的集體智慧”。市場價格本身又分為兩種，若價格由官方規(guī)定，這種市場價格被稱為法定價格；如果公正價格是特定時間里根據(jù)市場評估而流行的價格，那么這種價格就叫自然價格[33]。魯弗教授的這段話對中古經(jīng)院哲學(xué)家的公正價格理論作了準(zhǔn)確而精當(dāng)?shù)母爬??？傊绻_地理解公正價格的含義，那么以此來指責(zé)中古教會則是無的放矢。中古經(jīng)濟(jì)增長并不會受到僵死的教義或公正價格的阻礙，因為教會所謂的公正價格實質(zhì)上就是市場價格，這種價格并不能保護(hù)低效率的商人或手工業(yè)者，高效益的生產(chǎn)者或商人也不會受到抑制。一句話，公正價格并不能阻礙資本主義的興起。三、高利貸中古教會的高利貸教義史亦證明了教會經(jīng)濟(jì)倫理面臨變化的社會經(jīng)濟(jì)條件而逐漸自我調(diào)適的努力。在討論高利貸問題時，我們首先要記住三點：1）中古教會法學(xué)家和神學(xué)家極為尊重古代教父們的著述和早期公會議的教規(guī)。這些著述與教規(guī)是特定歷史條件下的產(chǎn)物，即產(chǎn)生于農(nóng)耕占主導(dǎo)地位輔之為少數(shù)統(tǒng)治階級生產(chǎn)少量奢侈品這一社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實。這種歷史條件與當(dāng)時的生產(chǎn)生活方式都必然把高利貸視為洪水猛獸，致使早期教會教義必然帶有嚴(yán)禁的特點，以便與當(dāng)時的社會現(xiàn)實相吻合。2）從4至11世紀(jì)，早期教父著述與教規(guī)中的高利貸教義沒有發(fā)生任何重大變化，因為沒有必要。這期間，歐洲的經(jīng)濟(jì)仍然束縛于土地，商業(yè)資本主義仍未出現(xiàn)，信貸要求極少，絕大多數(shù)貸款都用于消費目的。出于保護(hù)作為借方的消費者，早期教會把一切借貸都?xì)w為高利貸。3）因此，當(dāng)中古教會法學(xué)家和神學(xué)家重新審視早期教義時，一方面，他們不得面對10世紀(jì)末以來出現(xiàn)的各種借貸與牟利的新方式；另一方面，他們顯然知道，作為其工作起點的《格拉蒂安教令集》已把一切利潤都等同于高利貸。這種處境使他們只能在兩者間尋求妥協(xié)。中古教會以譴責(zé)高利貸著稱，這其實是從早期教會繼承下來的一份遺產(chǎn)。在圣經(jīng)中，《申命記》23：19－20、《出埃及記》22：25、《利末記》25：35－37以及《路加福音》6：34－35通常被引用來作為譴責(zé)高利貸的圣典依據(jù)。早期教省會議教規(guī)，如以弗拉教規(guī)第20條（306年）、迦太基教規(guī)第12條（345）、巴黎教規(guī)（829）都只把禁令施于教士。最初的8次公會議，只有一次即第一次尼西亞會議禁止高利貸（第17條），而且顯然也僅施于教士。直到公元800年后，高利貸禁令才逐漸擴(kuò)及俗人。在806年，中古首次出現(xiàn)了高利貸的定義：“所求多于所給”[34]。直到1050年，高利貸仍被視為“卑賤的利潤”，并無確切的定義。11世紀(jì)始，隨著商業(yè)活動的擴(kuò)大與借貸現(xiàn)象增加，高利貸開始被視為一種違背公正的罪。自《格拉蒂安教令集》編制始，教會進(jìn)入了一個“針對高利貸立法的偉大時代”[35]。它伴隨著亞歷山大三世（1159－1181）、烏爾班三世（1185－1187）、英諾森三世（1198－1216）和格雷戈里九世（1227－1241）對高利貸的猛烈抨擊而開始，供懺悔神父使用的手冊與布道集隨即也對此發(fā)起攻擊。高利貸者作為犯有重罪的罪人，如果生前不作懺悔，死后則不得舉行宗教葬禮；如果不將其所獲利息交還出來，他的懺悔就不會有人聽；如果無法找到他所損害的人，其應(yīng)歸還的利息就分贈給窮人。同樣，只有當(dāng)其首先歸還了利息，他的遺囑才被視為有效。面對教會高利貸法規(guī)越來越嚴(yán)厲、教會態(tài)度越來越強硬的現(xiàn)象，一些歷史學(xué)家將之視為禁止經(jīng)濟(jì)發(fā)展的錯誤努力。但這種觀點的得出只是源于教義表面的喧嘩，卻未注意到其后面隱藏的實際變化。自12世紀(jì)始，面對高利貸活動的興盛，教會內(nèi)部即出現(xiàn)了“嚴(yán)禁”與“弛禁”之爭。嚴(yán)禁派主張嚴(yán)格按照圣經(jīng)及早期教父們的意見行事，禁止各種形式的借貸取息行為，堅持認(rèn)為“高利貸就是附加于本金的任何東西”[36]，不加區(qū)別地譴責(zé)一切借貸取息行為。但這種強硬的態(tài)度在現(xiàn)實中是行不通的。因為當(dāng)時社會上，放債取息已成為一種普遍現(xiàn)象，也為經(jīng)濟(jì)生活所必要。在中世紀(jì)的商界，實際上已存在著兩種借方與貸方，分別與兩種息率相應(yīng)。第一種是擔(dān)保借貸（distress－borrowing），通常是在緊急情況下用于消費的借貸，其方式是債務(wù)人以土地或個人財產(chǎn)為擔(dān)保向放債人或典當(dāng)商舉債，風(fēng)險越大，息率越高。在整個中古時代，這類貸款的息率通常為每周每鎊2便士，即年息為43％[37]。即使使用“抵押借貸”方式（MortgageSystem）時（即債主可獲取抵押品的用益權(quán)），也常常需要支付20～25％的利息[38]。這類借貸，借方主要為普通民眾，由于息率過高，使其經(jīng)濟(jì)狀況更趨惡化，顯然為高利貸禁令所不容。第二種形式的借貸是商業(yè)性貸款，即商人之間的互相借貸或商人向銀行主要是意大利人的銀行借債。這種借貸屬于生產(chǎn)性貸款，風(fēng)險較小，利息率也較低，一般為7～15％[39]。即使商業(yè)風(fēng)險較大，而利息率也較高時，貸款也常常被認(rèn)為是一種投資，有權(quán)分享利潤。結(jié)果，商業(yè)性借貸可以規(guī)避高利貸禁令的譴責(zé)[40]。顯然，嚴(yán)禁派譴責(zé)一切利潤的作法與12世紀(jì)后的商業(yè)實踐間存在著明顯的鴻溝。為避免教會教義不切實際，弛禁派試圖調(diào)和這種對立，他們首先把商業(yè)利潤與“高利貸”勾當(dāng)區(qū)分開來，即高利貸只能是一種放債行為，進(jìn)而逐漸限制高利貸的內(nèi)涵，使之最終變?yōu)橐赃^高利息放債的行為[41]。這是12世紀(jì)以后教會在高利貸教義發(fā)展方面的主流，并逐漸為教皇所認(rèn)可。如第二次拉特蘭公會教規(guī)第13條、第三次拉特蘭公會教規(guī)第25條、第二次里昂公會教規(guī)實際上對高利貸者已作了重要區(qū)分。這些教規(guī)都把高利貸禁令主要施于那些“明目張膽的高利貸者”（UsurariiManifesti），它們都宣稱，社會上存在著專職的放債人，“以高額利潤放債給窮人用于消費目的”[42]。顯然，教會當(dāng)局已區(qū)分出兩種高利貸，即明顯的與隱秘的。而就當(dāng)時社會而言，明顯的高利貸者無疑只有一種人—典當(dāng)商，也只有這一層次的高利貸者才會與普通民眾接觸，引起教會的注意。而錢幣兌換商，商人銀行家和秘密高利貸者則可逃脫教會在1139－1312年間頒布的各種高利貸法規(guī)的譴責(zé)。弛禁派教會法學(xué)家和神學(xué)家調(diào)和正統(tǒng)高利貸教義與高利貸實踐間矛盾的主要方式是在高利貸禁令中去尋找“例外”，并在13世紀(jì)中葉取得成功。這些“例外”詳細(xì)地反映在教會法學(xué)家霍斯特西斯的著作中，他列出了十余種可收取利息的“例外”情況：[43]1)封地。當(dāng)一份采邑被用作借貸擔(dān)保抵押給封君時，后者可獲取收益而不減少其本金；2)擔(dān)保。擔(dān)保人為一份有息借貸合同作保時，可向簽約雙方收取利息；3)嫁妝。如不能提供嫁妝而代以抵押品，丈夫可獲取抵押品的收益，直至嫁妝送到；4)教俸。若一持有教會所屬教俸的俗人將該俸作為借貸擔(dān)保抵押給教會，教會可獲取該俸收益而不減少本金；5)可以向敵人收取高利貸；6)當(dāng)一商品的未來價格不知時，可以以高于流行價格的價格出售；7)債務(wù)人若不能在規(guī)定時間里還債，要支付（債主蒙受的）損失；8)若債務(wù)人不能在商定的日期償還本金，可以按借貸契約中規(guī)定的懲罰條款進(jìn)行補償；9)契約允許賣主在規(guī)定時間里收回其財產(chǎn)，買主可以獲取其使用期間的收益；10)債務(wù)人可以向債主提供禮金；11)當(dāng)一物件借給他人觀賞時，借出者可以收取費用，因為該物不能被消費掉；12)債主可因其勞動而收取費用，等。建立于諸種“例外”基礎(chǔ)上的禁令難以有效防止高利貸活動。從13世紀(jì)中葉始，諸如霍斯特西斯與教皇英諾森四世這樣的教會法學(xué)家已放棄了高利貸即等于不公正這一古老公式。此后，教會法學(xué)家更多地是從債權(quán)人的角度來考慮：如他在交易中蒙受損失嗎？一商人向另一商人放債時，他可以因其仁慈行為而蒙受損失嗎？從這些考慮出發(fā)，教會法學(xué)家們又提出了另外三種“例外”：即“蒙受損失”（damnumemergens）、“失去獲利機(jī)會”（lucrumcessans）及“喪失本金風(fēng)險”（periculumsortis）[44]。這三種“例外”都被認(rèn)為是債主因貸款而蒙受損失而可以獲取“補償”的合法理由，自然可以收取“利息”（interesse）。嚴(yán)格的羅馬法中的利息，是指債主在規(guī)定的償還時間、地點得不到還款而蒙受的損失，這種利息僅能從借貸到期之日算起，不能提前規(guī)定[45]；但在中古社會的實踐中，“利息”或“損失”常常是以一個事先規(guī)定的數(shù)額或百分比來償還的，無論拖延償還的時間多短，此即上述所說的“協(xié)議懲罰”，它是避免高利貸譴責(zé)的最佳辦法。這樣，商人、銀行家等高利貸者可以使用這些辦法來合理合法地收取利息。相比之下，神學(xué)家們的態(tài)度要頑固一些，他們反對放債取息。不過他們大多接受了教會法學(xué)家們的觀點，即承認(rèn)高利貸（有罪的）與利息（合法的）之間的差異?？茽査傻牧_伯特（RobertofCourson,？－1219）是第一位討論高利貸的神學(xué)家，從他開始到托馬斯的大多數(shù)神學(xué)家都堅持了這種分野[46]。只有極少數(shù)神學(xué)家如彼得·坎托（PeterCantor）拒不讓步，堅決反對在規(guī)定時間內(nèi)不能償還債款而蒙受損失可以收取利息，其理由是“出售時間”，而時間“本是公用財產(chǎn)，不能出售”[47]。神學(xué)家們用來反對高利貸的共同理由是基于亞里士多德關(guān)于“錢不能生錢”這樣一種貸幣理論。他們認(rèn)為錢象酒一樣，其使用權(quán)與所有權(quán)是不可分割的，使用權(quán)不能從其所有權(quán)中單獨抽出來出賣或借出，因為它的使用就是消費掉它。因此，錢只能出售，不能借，“如果一個人分別出售酒和酒的使用權(quán)，他就是重復(fù)出賣同一件東西，即出賣并不存在的東西。他也就是顯然違反了正義”[48]。盡管如此，經(jīng)院神學(xué)家們對貨幣的看法并非沒有分歧，阿奎那的同時代人法蘭西斯派神學(xué)家彼得·奧利韋（PeterOlivi，1248－1298）就認(rèn)為，商人們應(yīng)當(dāng)為他們借出的貨幣得到補償，“因為當(dāng)錢或財產(chǎn)被其主人為某種可能的利得而投入使用時，它們就不僅僅只具有錢或貨物的性質(zhì)，還具有產(chǎn)生利潤的特性，這就是我們通常所謂的資本。因此，（借貸）不僅應(yīng)歸還本金，還應(yīng)加上附加的價值”[49]。到14、15世紀(jì)，這一觀念越來越多地為神學(xué)家們所接受，如塞耶納的貝爾納德諾就說：“錢并不只是具有錢的本性，它還具有增殖能力，我們通常稱之為資本”[50]。中古教會內(nèi)部的高利貸之爭通常被認(rèn)為是“資本主義誕生前的陣痛”[51]。從上述討論來看，這場爭論的結(jié)果最終是弛禁派的觀點成為主流，到第五次特倫特公會時，教令中關(guān)于高利貸的定義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了其早期的內(nèi)涵，它規(guī)定：“高利貸不意味著別的，它只是指當(dāng)人們設(shè)法利用某種自身并不會帶來收益的物品來謀取收益和增殖，而沒有付出任何勞動、成本或擔(dān)當(dāng)任何風(fēng)險就獲取的利潤”[52]。教會經(jīng)濟(jì)倫理的實際制約度教會經(jīng)濟(jì)倫理能夠成為資本主義發(fā)展的障礙嗎？要回答這一問題，最好是考察這種倫理能否有效制約當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亦即教義的實際效果。由于前面我們業(yè)已證明，教會的公正價格不會成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙，其對商業(yè)也表示了認(rèn)同，唯一能發(fā)揮作用的是其高利貸禁令。盡管教會法學(xué)家們對此作了種種調(diào)和努力，但神學(xué)家和教皇的態(tài)度在原則上是反對高利貸的。直到1571年，教皇才首次正式認(rèn)可高利貸行為，而且此后仍有反復(fù)。那么，高利貸立法是否有效阻止了高利貸實踐呢？回答是否定的。在中古時代，被教會斥為高利貸者的人有三種：典當(dāng)商、錢幣兌換商與商人銀行家。但在整個中世紀(jì)，高利貸者一直以不同的面目存在著。“自5世紀(jì)以來，錢商就一直在增加其勢力與影響，他們處理著教會組織的投資，位列帝國法官之側(cè)，并建立起自己龐大的地產(chǎn)，金錢就是他們的事業(yè)”?！半S著政治經(jīng)濟(jì)潮流的扭轉(zhuǎn)，錢商也發(fā)生了變化，一些人把自己的命運與教會改革者（指克呂尼運動）聯(lián)在一起，并在新興的城市中占有主導(dǎo)地位，另一些則融入了頑固的封建貴族的行列。與錢商衰落伴隨而來的是貨幣經(jīng)濟(jì)的復(fù)興”[53]。在意大利銀行家興起之前，猶太人填補了錢商衰落后留下的真空。他們利用《申命記》25：19－20規(guī)定的雙重原則（“借給外邦人可以取利，只是借給你弟兄不可取利”）給予的特權(quán)，從事高利貸活動，滿足基督徒的借貸需要。在1050－1200年間，他們經(jīng)常與修道院、基督徒商人合作，在中古時代兩大主要活動—建教堂與戰(zhàn)爭中起了重要作用。直到第四次拉特蘭公會以前，教會也并未干預(yù)他們的活動，只是設(shè)了某些禁區(qū)，如不能以基督徒為仆人，不能把圣物當(dāng)作抵押品等（第三次拉特蘭公會教規(guī)第26條）。早期教會容忍猶太人，也不強求他們皈依。約從1200年始，猶太人主導(dǎo)財政優(yōu)勢的地位最終導(dǎo)致了他們與基督徒同行的沖突。1215年第四次拉特蘭公會是猶太人在基督教社會中地位發(fā)生變化的轉(zhuǎn)折點。此后教廷不斷要求他們皈依基督教，乃至不惜使用武力及金錢誘導(dǎo)，如保證他們的財產(chǎn)繼承權(quán)等。此后，猶太人逐漸退出國際貿(mào)易與大宗借貸的舞臺，其活動一般僅限于典當(dāng)業(yè)。猶太人的放債與典當(dāng)業(yè)務(wù)遠(yuǎn)不能與中世紀(jì)銀行家的業(yè)務(wù)相比。這些人由早期的錢幣兌換商發(fā)展而來。中古歐洲貨幣種類繁多，需要兌換，錢幣兌換商應(yīng)運而生。他們從不同貨幣價格的變化中謀取利潤。在商業(yè)中心、教會公會議召開之所及教廷所在地，這種商人極為活躍。如1327－1328年間，阿維農(nóng)城即有43家錢幣兌換商。一些兌換商進(jìn)而發(fā)展起存款業(yè)務(wù)，并作為合伙人或放債人參與各種商業(yè)活動。在1200年，熱那亞銀行支付的有期蓄存利息為10％，但放貸利息為20％。在13世紀(jì)中葉，僅佛羅倫薩即有80家銀行。盧卡、塞耶納、熱那亞和倫巴德其他諸市的銀行業(yè)也較發(fā)達(dá)。在1231年，英格蘭即有63家意大利銀行開業(yè)。在銀行業(yè)的盛期，每一銀行可以吸收到數(shù)目甚巨的存款。1318年7月1日，巴爾迪銀行一分行的總資產(chǎn)達(dá)875,638佛羅林，其相對價值從以下事實可知：1348年克力門六世以80,000佛羅林即買下整座阿維農(nóng)城[54]。商人銀行家的業(yè)務(wù)極為廣泛，魯弗教授曾將之分為四類：“商貿(mào)第一，銀行業(yè)務(wù)第二，充當(dāng)代理人第三，海上保險業(yè)第四”[55]。顯然，當(dāng)時銀行家最重要的業(yè)務(wù)不是金融，而是投資于商業(yè)冒險。這些銀行的主要蓄存戶是意大利貴族、教士和商人，他們都希望從銀行的商貿(mào)活動中受益。為避免高利貸的譴責(zé)，貸款被認(rèn)為是分享固定利息的投資，其利息通常為7－8％或10％。另一種方法是把利息視為蓄存到期拖延支付的補償。至于銀行的借貸活動，最通用的辦法是以兌換交易或匯票的形式來隱藏利息。債務(wù)人購買一張在它時它地支付的匯票，以貨幣兌換率來掩蓋利息。魯弗教授就此曾評論道：“雖然被掩蓋的利息的存在無可否認(rèn)，但商人們（絕大多數(shù)神學(xué)家也接受他們的觀點）認(rèn)為，兌換交易不是借貸，而是兌換錢幣或買賣外幣……”[56]。這一業(yè)務(wù)涉及4人：提供貸款的銀行、借債人、銀行代理商和借債人的代理。如一張匯票是這樣寫的：7月20日，威尼斯500[杜卡特]匯期內(nèi)以每杜卡特兌47便士的兌換率付給美蒂奇公司的卡尼吉安（G.Canigiani）500杜卡特佐爾茲與米切爾（Zorzi&Michiel）[簽名][背面]喬吉奧與莫諾茨洛（F.Giorgio&PetroMorozino）其意為：7月20日，美蒂奇公司在威尼斯借給佐爾茲與米切爾500杜卡特，該款將在匯期內(nèi)以每杜卡特兌47便士的比率在倫敦償還（即97鎊18先令4便士）。威尼斯到倫敦的匯期為3個月，因此償還日為10月20日，是日喬吉奧與莫諾茨洛將錢還給卡尼吉安，但實際上并不真還，只是把匯票交給后者，后者按10月20日倫敦的兌換率（1杜卡特兌44便士）把97鎊18先令4便士兌換成杜卡特，即535杜卡特，并重寫匯票。然后交由前者匯回威尼斯，匯期3個月。這樣，到次年1月20日，美蒂奇公司即可獲得535杜卡特的還款，年息為14％[57]。中古末期，教會本身也參與了高利貸勾當(dāng)。1462年，法蘭西斯派在佩魯賈和奧爾維托（Orvito）開辦了名為“懺虔之山”（MontesPietes）的慈善機(jī)構(gòu)，其本意是收集閑散資金以借款給窮人，最初不收利息，但很快就以收回“成本”為由索取20～50％的利息[58]。到1509年，僅意大利就有87家這樣的信貸機(jī)構(gòu)，并得到教皇的批準(zhǔn)與保護(hù)?？梢?，教會或教皇也未堅持其早期的立場。上述史實表明，高利貸禁令的影響極為有限，到中古末期，已無任何實質(zhì)性影響。中古時代的禁令只不過使得高利貸者們的放債行為變得更為隱蔽。而對于一些高利貸者來說，它們簡直就是一紙空文。13世紀(jì)的布道家史蒂芬曾講過一個例子：“在某城中曾有一個很窮、長滿疥痂的（Scabby）男孩，并因此被戲稱為‘史卡比’（意為疥痂者），他長大后為一屠夫幫忙，并積累了一小筆錢，他用此錢從事高利貸，錢增多了，穿上了體面的衣服。然后他繼續(xù)從事此勾當(dāng)，在名利兩方面往上爬，人們開始稱他為馬丁·史卡比。他的渾名成了其家族的名號。更富后，他變成了馬丁先生；當(dāng)他變成全城首富之一時，人們稱他為‘我的馬丁大人’；最后當(dāng)他因高利貸而成為全城最富有的人時，他被大家尊稱為‘馬丁老爺’，每個人都視他為自己的主人”[59]。顯然，史卡比之流的人為數(shù)肯定不少，意大利許多商人、銀行家都是以清貧之身上升為商界翹首。如弗蘭西斯科·但提尼（FrancescoDatini,？－1410）本為孤兒，經(jīng)不斷奮斗，至14世紀(jì)80－90年代，其商號已擴(kuò)及普拉托（Prato）、佛羅倫薩、比莎、熱那亞、阿維農(nóng)、巴賽羅那、韋倫西亞（Valencia）和巴爾馬（PalmadeMallorca），其帳簿達(dá)500余冊，有10萬余封商業(yè)信函等[60]。所有這些史事都表明，過高估評教義對中古社會經(jīng)濟(jì)的制約度是不切實際的。結(jié)語從上述考察來看，我們大體可以得出如下結(jié)論：中古中后期教會經(jīng)濟(jì)倫理已發(fā)生了一些變化，它承認(rèn)了商業(yè)的合法性，視之為一項社會生活中不可或缺的實踐活動。教會法學(xué)家和經(jīng)院神學(xué)家們對公正價格的解釋、對利息的辯護(hù)和把高利貸與一般借貸行為區(qū)分開來的作法，以及他們?yōu)樯虡I(yè)利潤合法性提供的種種“例外”，都表明中古中后期的教會倫理并不能成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。商人、銀行家能夠自由地發(fā)展其業(yè)務(wù)，發(fā)家致富，這并不需要新教倫理來給予他們以神學(xué)方面的激勵。中古商人、銀行家唯一的障礙來自其內(nèi)心，因為神學(xué)家們以謀利動機(jī)來劃分正當(dāng)與不正當(dāng)、合法與卑劣利潤的尺度，的確成為不少資產(chǎn)者的一塊心病。但自14世紀(jì)文藝復(fù)興始，現(xiàn)世的價值取向成為人們的生活圭臬時，商人的施舍行為逐漸變成為一種習(xí)俗，而不再具有拯救靈魂的倫理意義，而且施舍行為也大為減少了。經(jīng)濟(jì)生活的日益世俗化突破了神學(xué)家們?nèi)藶樵O(shè)置的內(nèi)心禁忌，正如尼布爾所說的：“甚至早在宗教改革時代以前，經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性就使得圣托馬斯·阿奎那闡明的、并記載于教廷法規(guī)中的那些限制經(jīng)濟(jì)貪欲的舊倫理道德越來越難以維持，用產(chǎn)生于農(nóng)村貿(mào)易實踐中的概念表達(dá)的社會道德理想主義，無論其何等正確，也根本不能制約新的國際商業(yè)主義及其廣泛而復(fù)雜的聯(lián)系”[61]?？傊泄沤虝慕?jīng)濟(jì)倫理并不能阻礙資本主義的興起。[注釋]：[①]皮朗：《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會史》，上海人名出版社1964年版，第43-44、13頁。[②]雷吉娜·佩爾努：《法國資產(chǎn)階級史》，上海譯文出版社，1991年版，上冊，第70頁。[③]雷吉娜·佩爾努：《法國資產(chǎn)階級史》，上冊，第97頁。[④]雷吉娜·佩爾努：《法國資產(chǎn)階級史》，上冊，第98頁。[⑤]吉爾基斯特：《中古時代的教會與經(jīng)濟(jì)活動》（J.Gilchrist,TheChurchandEconomicActivityintheMiddleAges），紐約1969年版，第51頁。[⑥]鮑德溫：《中世紀(jì)的公正價格理論》（J.W.Baldwin,TheMedievalTheoriesoftheJustPrice），費城1959年版，第39-41頁。[⑦]鮑德溫：《中世紀(jì)的公正價格理論》，第40-41頁。[⑧]魯弗：《中世紀(jì)布魯日的貨幣、銀行業(yè)與信貸》(R.deRoover,Money,BankingandCreditintheMedievalBruges:ItalianMerchant-Banker,LombardsandMoney-Changers)，劍橋1948年版，第144頁。[⑨]見吉爾基斯特《中古時代的教會與經(jīng)濟(jì)活動》一書，第155-226頁所列的附錄。它列出了歷次公會議有關(guān)商貿(mào)方面的規(guī)定。[⑩]羅斯韋爾編：《英國歷史文獻(xiàn)》(HappyRothwelled.,EnglishHistoricalDocument)，倫敦1957年版，第3卷，第136頁。[11]泰格與利維：《法律與資本主義的興起》，學(xué)林出版社1996年版，第30頁。[12]倫特：《中世紀(jì)教皇的收入》（W.E.Lunt,PapalRevenuesintheMiddleAges,2vols.），哥倫比亞大學(xué)出版社1934年版，第1卷第339-340頁。[13]魯弗：《商業(yè)、銀行業(yè)與經(jīng)濟(jì)思想》（R.deRoover,Business,BankingandEconomicThought），芝加哥大學(xué)出版社1974年版，第339頁。[14]魯弗：《商業(yè)、銀行業(yè)與經(jīng)濟(jì)思想》，第340頁。[15]魯弗：《商業(yè)、銀行業(yè)與經(jīng)濟(jì)思想》，第341頁。[16]《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書館1982年版，第144頁。[17]布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，三聯(lián)書店1993年版，第二卷，第625頁。[18]赫什勒：《中世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)競爭》（E.E.Hirshler,MedievalEconomicCompetition），載《經(jīng)濟(jì)史雜志》（JournalofEconomicHistory）第14卷（1954），第55-57頁。[19]魯弗：《商業(yè)、銀行業(yè)與經(jīng)濟(jì)思想》，第341頁。[20]埃里克·羅爾：《經(jīng)濟(jì)思想史》，商務(wù)印書館1981年版，第46頁。[21]魯弗：《商業(yè)、銀行業(yè)與經(jīng)濟(jì)思想》，第341-342頁。[22]特