財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則

財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則

對(duì)于立法者和司法者來說，制定刑法和刑事權(quán)力的決定應(yīng)對(duì)保護(hù)人民，特別是普通公民的財(cái)產(chǎn)起到重要作用，并承擔(dān)國(guó)家繁榮繁榮的文明成果。并真正體現(xiàn)社會(huì)和諧。同時(shí),在當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初興、風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存的時(shí)代,盡管一個(gè)正常的理性人應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),但國(guó)家、社會(huì)和法律也不能將一切風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的不利后果都交由個(gè)人承擔(dān)。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)權(quán)(1)保護(hù)問題上采取何種立場(chǎng),“不是一個(gè)簡(jiǎn)單的刑法解釋技巧和解釋結(jié)論選擇問題,而是一個(gè)必須結(jié)合刑法與民法的功能分工以及當(dāng)代中國(guó)法治語境下刑法謙抑的考量才能予以正確解讀的政策性選擇問題”。(2)盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)由來已久,但立足于當(dāng)下中國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜的特殊現(xiàn)實(shí)環(huán)境,探討在此種境況下,刑事立法者規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪、特別是刑事司法者認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)應(yīng)著重考量哪些要素,并對(duì)之予以歸納、總結(jié)和反思頗有必要。一、實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害刑法的介入需要以成立犯罪為前提,而犯罪的本質(zhì)是法益侵害。因此,刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)以存在實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害為前提。對(duì)此需要強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn):(一)“財(cái)物”的含義財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害對(duì)象是否必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值?在我國(guó),由于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象被規(guī)定為“財(cái)物”,并且“數(shù)額較大”是大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪條件,因而通常認(rèn)為,不具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。不過,我國(guó)刑法的盜竊罪中也有“多次盜竊”構(gòu)成犯罪或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”而適用盜竊罪加重法定刑的規(guī)定。那么,多次竊取他人無經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特定物品、給他人造成嚴(yán)重精神負(fù)擔(dān)的(比如竊取了被害人珍藏的已故母親存世的唯一照片,導(dǎo)致被害人極度精神痛苦),能否以上述理由肯定盜竊罪的成立?這個(gè)問題的關(guān)鍵并非是否達(dá)到“數(shù)額較大”,而在于這樣的特有“物品”本身能否被稱為“財(cái)物”。財(cái)物之所以區(qū)別于一般物品,就在于其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在解釋論上,更容易通過對(duì)是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值采客觀標(biāo)準(zhǔn)而否定前述相應(yīng)行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪;但對(duì)被害人而言,這樣的特殊物品比幾千元的財(cái)物要貴重得多,無罪的結(jié)論會(huì)造成相應(yīng)行為人的合法權(quán)益無從得到刑法的有效保護(hù)。因此,將客觀上不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值但對(duì)所有人、占有人具有情感價(jià)值的特殊物品解釋為“財(cái)物”是可以考慮的,而且這也不能說就超出了“財(cái)物”一詞的含義(3)?！爸挥兄饔^上與客觀上都完全沒有價(jià)值的東西,才不是刑法上的財(cái)物”(4)。再有,QQ號(hào)碼等能否成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象?在電氣、煤氣等被評(píng)價(jià)為“財(cái)物”、偷電等被無爭(zhēng)議地認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的背景之下,“財(cái)物”概念并不限于固體物(甚至也不限于有體物),所以,筆者認(rèn)為,只要是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品,不論其存在形態(tài)如何,均可以被評(píng)價(jià)為“財(cái)物”。QQ號(hào)碼由于具有稀缺性,能夠?yàn)槿肆λ刂?并且可能用于買賣、以金錢來折算,所以是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的,因此就可能被評(píng)價(jià)為財(cái)物(5)。此外,“財(cái)產(chǎn)性利益”能否成為侵害對(duì)象?顧名思義,“財(cái)產(chǎn)性利益”是財(cái)物之外的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值或曰經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。取得財(cái)產(chǎn)性利益主要有使對(duì)方負(fù)擔(dān)債務(wù)、使自己免除或者延期履行債務(wù)以及接受對(duì)方提供的勞務(wù)等途徑。在中國(guó),立法沒有像日本刑法那樣明確區(qū)分財(cái)物罪與利得罪(6),財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象也只規(guī)定為“財(cái)物”,那么對(duì)于“財(cái)產(chǎn)性利益”的侵害能否構(gòu)成相應(yīng)犯罪就需要借助于刑法的解釋。物化的“財(cái)物”之外的其他形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣需要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰员Ｗo(hù),于是,在司法上就可以通過對(duì)“財(cái)物”概念作擴(kuò)大解釋(認(rèn)為“物化”的“財(cái)物”是刑法中“財(cái)物”概念的核心含義,而其他形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)載體則是“財(cái)物”概念的邊緣含義,仍未超出該概念的語義外延,未超出一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性)而將財(cái)產(chǎn)性利益等納入到刑法的保護(hù)范圍(7)。這樣的解釋一方面可以說是使用了擴(kuò)大解釋的方法,另一方面也可謂是堅(jiān)持了客觀解釋的立場(chǎng),總體上是值得肯定的。擴(kuò)展開來說,任何有形或者無形的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品,只要未被單獨(dú)評(píng)價(jià)(著作權(quán)等無形資產(chǎn)由于有刑法的另外規(guī)制,所以對(duì)此等資產(chǎn)的侵害不適用財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)級(jí)序列),就都可能被解釋為“財(cái)物”而納入財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。不過,“財(cái)務(wù)”概念的語義外延之邊界何在、是否所有的“財(cái)產(chǎn)性利益”都能被解釋為“財(cái)物”仍是個(gè)問題,從法律適用的安定性角度出發(fā),將財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象明確區(qū)分為“財(cái)物”和“財(cái)產(chǎn)性利益”或許是立法的一個(gè)方向。此外,必須要明確,說“財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值”是就犯罪既遂而言的,并不意味著客觀上不法取得了不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品時(shí)一概屬于無罪。比如,看到他人提包里裝有大量現(xiàn)金而心生邪念、在將該提包竊為己有后才發(fā)覺實(shí)際是假鈔,但此時(shí)若將違法性的本質(zhì)理解為行為無價(jià)值時(shí)自不必說,即便將其理解為結(jié)果無價(jià)值,只要是認(rèn)為法益侵害的危險(xiǎn)性(而不是單純的實(shí)害本身)也屬結(jié)果無價(jià)值,那么就會(huì)認(rèn)為這樣的場(chǎng)合成立盜竊未遂。所以,意圖非法取得數(shù)額較大的財(cái)物,客觀上也具有侵害財(cái)產(chǎn)法益的危險(xiǎn)性,而只是偶然取得了無經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品(或者是未取得任何物品)的,仍有成立財(cái)產(chǎn)犯之未遂的可能,至于實(shí)踐中是否會(huì)受處罰則是另一回事。(二)“整體財(cái)產(chǎn)損害”是否構(gòu)成詐騙罪的計(jì)算方法學(xué)界一般認(rèn)可詐騙罪的客觀構(gòu)造是欺詐行為!認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤!處分財(cái)產(chǎn)!財(cái)產(chǎn)損害,即詐騙罪的既遂需要對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損害。問題是,是否任何違背物主主觀意愿,由欺騙引起的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移都屬于詐騙罪既遂所必備的財(cái)產(chǎn)損害?例如,被害人想買張大千的畫作,而行為人故意將等值的齊白石畫作說成是張大千的,而將其賣給被害人的,能否認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損害從而成立詐騙罪?在德國(guó),盜竊罪是針對(duì)所有權(quán)的犯罪,只要取得了對(duì)象物即告成立;而詐騙罪是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪,要以財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生為要件(8),理論上也認(rèn)為,詐騙罪是針對(duì)被害人“凈財(cái)富”(netwealth)(9)所實(shí)施的犯罪。而在日本,并未將詐騙罪規(guī)定為針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪,而是與盜竊罪一樣規(guī)定為基本的取得罪,因此,類似案件是否構(gòu)成詐騙就存在著整體財(cái)產(chǎn)減少說和個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說間的對(duì)立。按照這樣的概念區(qū)分,德國(guó)是在立法上認(rèn)可了整體財(cái)產(chǎn)減少說并為學(xué)說所支持。據(jù)此,如果被害人“凈財(cái)富”沒有受損,就沒有刑事責(zé)任。這意味著僅僅干擾了被害人的商業(yè)自治不足以構(gòu)成詐騙罪。這一重要原則以否定式表述為,刑法不保護(hù)以自認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞教幹米约贺?cái)產(chǎn)的自由。(10)而與此相對(duì),普通法可謂是實(shí)實(shí)在在地保護(hù)這種自由、或者說是保護(hù)商業(yè)自治權(quán)的,這是普通法的宗旨之一。(11)這也可以說是采取了個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說的思路。實(shí)際上,以上問題涉及到財(cái)產(chǎn)處分自由是否屬于財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)容之一的問題。如果結(jié)論是肯定的,則對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的侵害亦是侵害了本罪的法益,從而應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪,那就會(huì)傾向于英美的實(shí)踐(12)。而筆者則認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)處分的自由不宜理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)容或者是詐騙罪的保護(hù)法益,所以,雖有欺騙行為,但支付了物有所值的商品或?qū)r(jià)時(shí)不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪,這既是刑法謙抑原則之下的結(jié)論,也有助于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的自律和健康發(fā)展。確實(shí),如果在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)階段,就應(yīng)該將是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的商業(yè)正義的判斷交給市場(chǎng)本身,而刑法則要為商業(yè)自治權(quán)提供充分的保障;但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才剛剛起步、尚欠發(fā)達(dá)的階段,如果放棄實(shí)體性判斷在詐騙罪等認(rèn)定中的限縮作用,而將之歸結(jié)于市場(chǎng)的自律,不但會(huì)導(dǎo)致在依然缺乏起碼誠(chéng)信的中國(guó)詐騙類犯罪的處罰范圍過寬,而且也無益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向正常的軌道發(fā)展。因此,在中國(guó)現(xiàn)階段,堅(jiān)持被害人的“凈財(cái)富”是否受到了損失的實(shí)體判斷,將是否存在整體上的財(cái)產(chǎn)損害作為詐騙罪既遂與否的標(biāo)志,是務(wù)實(shí)的態(tài)度。不過,這里還涉及一個(gè)“凈財(cái)富”也就是“整體財(cái)產(chǎn)損害”如何計(jì)算的問題。應(yīng)該說,對(duì)于“凈財(cái)富”的分析,必須在“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”而非法律的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上得以深入進(jìn)行。“如果考慮購(gòu)買者(消費(fèi)者)民法上的權(quán)利,詐騙交易不太可能影響到被害人的凈財(cái)富,因?yàn)樗麄兛梢灾鲝埻素浐鸵蟊缓θ速r償。僅僅考慮被害人法律上的權(quán)利,將忽視為彌補(bǔ)詐騙損失和主張法律權(quán)利的開銷。”(13)可以肯定,“在民事上存在著通過被害人保護(hù)或者第三人保護(hù)的制度而能回避損害的方法時(shí),這并不能成為否定財(cái)產(chǎn)犯成立的根據(jù)?！?14)在民法上詐騙的被害人雖能取消意思表示,也不會(huì)說在刑法上就不成立詐騙罪了?？梢?在私法上通過旨在保護(hù)被害人或者保護(hù)第三人的制度獲得彌補(bǔ),并不意味著沒有發(fā)生刑法上的財(cái)產(chǎn)損害。在此,雖然肯定了被害人獲得了通過民法與刑法的“雙重法律保護(hù)”,但如果否定了財(cái)產(chǎn)犯成立的話,被害人的保護(hù)就會(huì)遭到?jīng)Q定性的抹殺。在主張“是否存在財(cái)產(chǎn)損害需要按照整體財(cái)產(chǎn)做實(shí)質(zhì)判斷”時(shí),需要明確其適用范圍,即這樣的論斷是僅適用于詐騙罪以及敲詐勒索罪等交付型犯罪,還是也可以適用于盜竊罪等奪取型犯罪(15)?例如,看到他人辦公室中自己所需的高價(jià)外文書而偷偷拿走并原價(jià)留下書款,或者是看到他人新買的高檔手機(jī)心生喜歡而偷偷拿走并按市價(jià)留下價(jià)款的,是否構(gòu)成盜竊罪?從理論上講,上述行為仍然侵犯了他人對(duì)財(cái)物本身的占有權(quán)以及所有權(quán)中的使用、收益、處分等權(quán)能,從而也就侵犯了所有權(quán)的整體,不管是將盜竊罪的法益理解為本權(quán)說還是占有說,這樣的行為都可能構(gòu)成犯罪。但是,這可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍過寬。我國(guó)刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的成立條件要嚴(yán)于德日等國(guó),刑法適用解釋也應(yīng)按照限制處罰范圍的政策思想,嚴(yán)格界定盜竊罪的成立范圍。因此,需要對(duì)以上的本權(quán)說或者是占有說做實(shí)質(zhì)性的限定,因?yàn)橹挥星址噶吮緳?quán)或者是占有而致使他人受到了實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害的,才能成立相應(yīng)犯罪,并根據(jù)損害的情況計(jì)算犯罪數(shù)額;只是是否造成財(cái)產(chǎn)損害需要以行為完成之后為判斷標(biāo)準(zhǔn),而不能以案件處理時(shí)為標(biāo)準(zhǔn),否則,在行為人控制財(cái)物之后又馬上將原物送回的就會(huì)被認(rèn)為不存在財(cái)產(chǎn)損害,但這不符合理論上的通說。之所以盜竊的同時(shí)留下對(duì)價(jià)的不成立犯罪而盜竊控制財(cái)物后馬上返還原物的卻成立犯罪,是因?yàn)榍笆龅男袨閷?shí)際上不具有非法占有的目的,而后者則存在非法占有目的。所以,在認(rèn)為此種主觀上的“非法占有目的”屬于主觀違法要素的前提下,就可以認(rèn)為后者的危險(xiǎn)性要重于前者,從而就有動(dòng)用刑法的必要。所以,偷走他人財(cái)物而留下對(duì)價(jià)的行為就不同于既遂之后返還財(cái)物的行為,其應(yīng)該以“被害人的整體財(cái)產(chǎn)并無損失”為理由否認(rèn)盜竊罪的成立。這與前述詐騙罪的“整體財(cái)產(chǎn)說”的立場(chǎng)是一致的。也就是說,在我國(guó),不單是詐騙罪等交付型罪要求財(cái)產(chǎn)損害,盜竊罪等奪取型罪也同樣需要財(cái)產(chǎn)損害。而在是否存在財(cái)產(chǎn)損害的判斷上要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn),采納整體財(cái)產(chǎn)說。(三)托氏運(yùn)輸價(jià)值安全在存在真實(shí)的被害人同意時(shí),并無實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損害。如經(jīng)被害人同意而毀壞了其財(cái)物的,不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;被害人知道行為人在行騙,卻仍基于憐憫或者基于其他原因而給予其財(cái)物的,充其量?jī)H成立詐騙未遂;問題是,存在形式上的被害人同意場(chǎng)合的處理。比如著名的“托普洛斯基案”。托氏想從一家包裝公司偷一些肉制品,遂找該公司一名新職員杜蘭合作,因?yàn)槎徘匪腻X。杜向公司經(jīng)理報(bào)告了托氏的犯罪意圖,經(jīng)理指示杜假意合作,并與托氏密切接觸。他們讓杜把4箱肉放在廠房的裝卸臺(tái)上,托氏冒充賣肉的客戶,開著自己的貨車來到現(xiàn)場(chǎng),像其他客戶一樣,將箱子裝上貨車后開走。盡管裝卸處主管顯然不知道這是一個(gè)圈套,但公司經(jīng)理卻一直在監(jiān)控。托氏將貨車開走后不久就被捕。(16)在此案中,能否以盜竊罪或盜竊未遂追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任?在筆者看來,盡管嫌疑人本身具有人身危險(xiǎn)性,但既然被害人的財(cái)產(chǎn)并未受到現(xiàn)實(shí)的侵害,甚至沒有被現(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn),那么就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。這時(shí),就需要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害做出實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià),不能簡(jiǎn)單地用被害人同意來否定定罪,而必須通過實(shí)質(zhì)判斷法益侵害即財(cái)產(chǎn)損害的有無及其危險(xiǎn)性來確定刑法介入的必要性。不過,主張存在形式上的被害人同意時(shí)不成立財(cái)產(chǎn)罪(至少是既遂)是有條件的,即被害人所作出的同意不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如被害人因受欺騙等導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出同意,則該同意存在瑕疵,此時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移仍應(yīng)被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損害,相應(yīng)的行為仍可能構(gòu)成犯罪。二、刑法干預(yù)保護(hù)財(cái)產(chǎn)平衡的基礎(chǔ)刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù),除了必須具備實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害,還需在“維持秩序”與“依賴民法”之間尋求平衡。(一)秩序維持還是財(cái)產(chǎn)犯的成立檢討是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí),如何定位民事實(shí)體法所預(yù)定的權(quán)利關(guān)系是個(gè)問題。在此,存在著這樣的思考范式:否定是否成立犯罪要從屬于民事實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系,只要為了確立、保護(hù)能夠支配民事關(guān)系的規(guī)則或秩序,就肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。徹底貫徹這一思想的解釋論立場(chǎng)可稱為“秩序維持模式”。評(píng)論者認(rèn)為,秩序維持模式“很可能會(huì)導(dǎo)致本該是為了財(cái)產(chǎn)保護(hù)而發(fā)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)犯處罰規(guī)定,變成是為了抑制一般的違法行為而使用,具有將處罰根據(jù)從財(cái)產(chǎn)保護(hù)抽象化、稀薄化為某種公益的保護(hù)或者是純?nèi)坏闹刃蚓S持這樣的危險(xiǎn)?！?17)對(duì)此特別成為問題的是,能否以侵害了民法上不受保護(hù)的經(jīng)濟(jì)上的利益為理由而肯定財(cái)產(chǎn)犯的成立?日本有地方法院的判決認(rèn)為,“即便是在被害人不存在民事上值得法律保護(hù)之利益的場(chǎng)合,若是容忍通過不法的手段而擾亂財(cái)產(chǎn)法秩序的行為的話,結(jié)果就是,使得私人的財(cái)產(chǎn)上的正當(dāng)?shù)臋?quán)利、利益之實(shí)現(xiàn)也變?yōu)椴豢赡?因此,免除清償通過暴利行為所形成之債務(wù)這一利益,也應(yīng)該理解為屬于強(qiáng)盜利得罪的客體”(18)。這樣的判決可以說正是采納了秩序維持模式的立場(chǎng)。財(cái)產(chǎn)犯的成立以存在實(shí)質(zhì)上的法益侵害為前提,而法益顧名思義為法律所保護(hù)的利益,不存在對(duì)法律所保護(hù)之財(cái)產(chǎn)利益的侵害時(shí),當(dāng)然就因欠缺法益侵害而不滿足財(cái)產(chǎn)犯成立的前提。因此,單純以維持財(cái)產(chǎn)秩序?yàn)槔碛刹⒉蛔阋詣?dòng)用刑法,這種立場(chǎng)也得到了我國(guó)刑事立法的肯定。刑法典第238條第3款規(guī)定,為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,依照非法拘禁罪的相關(guān)規(guī)定處罰;而相關(guān)司法解釋則明確規(guī)定,這里的債務(wù)也包括“賭債、高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)”。在此可以明顯看出,在財(cái)產(chǎn)犯成立問題上,立法及司法解釋明顯沒有采納“秩序維持說”。因?yàn)橐杉{“秩序維持說”,就是認(rèn)可了即便不存在值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益,為了單純的財(cái)產(chǎn)法秩序也能成立財(cái)產(chǎn)犯,那么,為索取賭債、高利貸等場(chǎng)合而非法拘禁他人的,就應(yīng)該是成立侵害雙重法益的綁架罪。既然立法和司法解釋認(rèn)為此時(shí)只按照相應(yīng)的人身犯罪處理,就意味著相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)秩序并不受法律保護(hù)。筆者支持這樣的立法規(guī)定和司法解釋立場(chǎng)。(二)對(duì)他人占有的財(cái)物的占有與上述“秩序維持模式”相反的另一種思考方法是,將是否成立財(cái)產(chǎn)犯完全從屬于民事實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系,只有積極出現(xiàn)了違反民事實(shí)體法所預(yù)定的權(quán)利關(guān)系之事態(tài)的行為,才肯定財(cái)產(chǎn)犯的成立。此種解釋論立場(chǎng)被命名為“民法依存模式”。例如,所有者X將某物租賃給了Y,租賃合同已經(jīng)到期,而Y仍未將該物返還,X動(dòng)用武力將該物取回。根據(jù)民法依存模式,刑法上的財(cái)產(chǎn)犯規(guī)定完全從屬于民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,正是因?yàn)椴幌Ｍ霈F(xiàn)違反上述權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事態(tài),才有了財(cái)產(chǎn)犯的規(guī)定。若這樣理解,因?yàn)閅在與X的關(guān)系上并沒有民法上的對(duì)抗權(quán),就可以否定上述場(chǎng)合X的行為成立財(cái)產(chǎn)犯。無疑,這種民法依存模式具有相當(dāng)?shù)睦碚撽U釋力,而筆者也曾在此前的教學(xué)和研究中采納此種主張。其實(shí)這里涉及自力救濟(jì)的限度問題。在法治國(guó)家,原則上要禁止自身動(dòng)用武力來尋求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自力救濟(jì);即便是為了保護(hù)、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利,也不允許私人行使武力,而鼓勵(lì)權(quán)利方尋求國(guó)家機(jī)關(guān)的法律救濟(jì)。這是因?yàn)?將貫徹權(quán)利保護(hù)一般性地作為國(guó)家機(jī)關(guān)的角色,即便是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn),在結(jié)局上也是更為適宜的。如此,“為了禁止、壓制這種自力救濟(jì)行為而肯定財(cái)產(chǎn)犯的成立就意味著不單單是為了維持抽象的秩序而發(fā)動(dòng)刑法,其正是有助于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的;況且,若是認(rèn)為該種行為在刑法上合法,因?yàn)殄e(cuò)誤而阻卻了故意,其結(jié)果是,正當(dāng)權(quán)利者的該種權(quán)利也可能受到侵害,財(cái)產(chǎn)保護(hù)就會(huì)弱化,考慮到這一點(diǎn),就進(jìn)一步增強(qiáng)了將之作為處罰對(duì)象的說服力”。(19)在此,刑法的財(cái)產(chǎn)犯規(guī)定,雖說是以所有權(quán)保護(hù)為基本,但在日本刑法第242條(20)中,卻可能理解為是預(yù)定了在上述場(chǎng)合亦依然適用,從而將事實(shí)上的占有亦擴(kuò)張到保護(hù)范圍。中國(guó)刑法雖沒有像日本刑法那樣明確規(guī)定“由他人占有的本人財(cái)物(就盜竊、搶劫而言)視為他人財(cái)物”,但刑法典第91條第2款也規(guī)定,“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn),以公共財(cái)產(chǎn)論”。在上述場(chǎng)合,民法意義上的所有權(quán)者采用竊取、騙取、奪取等方式不當(dāng)取回自己財(cái)產(chǎn)的,完全可以成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)罪。這說明,在涉及“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸”的場(chǎng)合,中國(guó)刑事立法沒有采納徹底的“民法依存模式”,即沒有著眼于民事實(shí)體法上的所有權(quán)歸屬,而是肯定了所有權(quán)者亦可能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。在所有權(quán)人從“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體”之外的其他人處以不當(dāng)方式取回自己所有的財(cái)物時(shí),因不能直接援引前述刑法典第91條第2款的規(guī)定,其是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪就沒有明確的法律依據(jù)。對(duì)此,有必要進(jìn)一步分析。在他人非法占有本人財(cái)物時(shí),此種非法占有狀態(tài)并不受民法保護(hù),此時(shí)如果竊取回自己的被盜物品,因?yàn)椴⑽辞址杆说娜魏呜?cái)產(chǎn)權(quán),自然不會(huì)成立盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪。不過在此需要強(qiáng)調(diào)的是,并非他人非法占有的財(cái)物一概不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象,只是在其面對(duì)財(cái)物的合法所有人時(shí)才失去了對(duì)抗權(quán)而已。盡管是非法占有的他人財(cái)物,第三人采用不當(dāng)方式據(jù)為己有的(比如從竊賊處偷走或騙走贓物等“黑吃黑”行為),仍能成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)罪,這不僅僅是為了保護(hù)即便是贓物也不能隨意取得的財(cái)產(chǎn)法秩序,而是為了保障具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身不受侵害。只不過在諸如此類的“黑吃黑”中,所侵犯的并非是財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物的所有權(quán),而是財(cái)物占有人對(duì)財(cái)物的一種占有。這種對(duì)財(cái)物的占有雖然在民法上是違法的,但是只有經(jīng)過正當(dāng)?shù)耐緩胶统绦虿拍芨淖冞@種不法占有的狀態(tài);而未經(jīng)正式途徑與程序的任何排除該占有狀態(tài)的行為都會(huì)在刑法上受到否定評(píng)價(jià),而這樣的處理正是為了保障財(cái)物本身不受任何不法侵害。(21)所以,這樣的非法占有狀態(tài)盡管在民法上是違法的,但卻仍能成為刑法所保護(hù)的法益,這雖然造成了民法和刑法在評(píng)價(jià)上的不同,卻是為了保護(hù)法益所必須接受的。除了上述不法占有的財(cái)物也可能受到刑法的保護(hù)(只有所有權(quán)人可以對(duì)抗此種占有)外,更重要的是在他人合法占有本人的財(cái)物時(shí),根據(jù)他人占有財(cái)物的具體理由以及是否“找后賬”等,又可以細(xì)分為如下情形:(1)不當(dāng)取回?zé)o償借給他人的財(cái)物而不找后賬;(2)不當(dāng)取回有償租賃給他人的財(cái)物而不找后賬;(3)不當(dāng)取回由他人合法占有的本人財(cái)物而找后賬的。如果按照“民法依存模式”,在情形(1)和(2)中,盡管他人對(duì)財(cái)物占有是受法律保護(hù)的,但行為人取回(哪怕是竊取、騙取或者搶奪)自己財(cái)物的行為即便方式不可取,仍能認(rèn)為行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)可以對(duì)抗占有人的占有權(quán),此時(shí)不成立針對(duì)財(cái)物本身的財(cái)產(chǎn)犯罪,在情形(2)的場(chǎng)合,給對(duì)方帶來的租金方面的損失則可能按照取回財(cái)物的手段成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪;而在(3)的情形下,所有權(quán)人采用不當(dāng)手段取回財(cái)物雖因所有權(quán)可以對(duì)抗占有權(quán)而不致成立犯罪,但隨后找后賬索賠時(shí)則仍能成立詐騙罪,而非根據(jù)取回的手段成立相應(yīng)犯罪。就此可以看出,盡管采納“民法依存模式”,也并非就導(dǎo)致所有權(quán)人針對(duì)他人占有的本人財(cái)物的任何行為都一概不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪,但仍會(huì)明顯限縮財(cái)產(chǎn)罪的成立范圍。在筆者看來,與“秩序維持模式”會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯的成立范圍過寬相反,“民法依存模式”總體上會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯的成立范圍過窄,同樣不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在以上(1)、(2)情形的場(chǎng)合,按照“民法依存模式”否定所有權(quán)人針對(duì)相應(yīng)財(cái)物成立財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí),實(shí)際上是在盜竊等罪的保護(hù)法益問題上采取了“本權(quán)說”,但相應(yīng)的行為被解釋為無罪,確實(shí)存在著會(huì)縱容所有權(quán)的不當(dāng)行使問題。實(shí)際上,以上兩種情形下,所有權(quán)人不當(dāng)取回自己財(cái)物的行為,都不屬于通常意義上的自救行為,因?yàn)橐环矫娌淮嬖卺槍?duì)財(cái)物的“不法侵害”,另一方面又存在著通過正當(dāng)法律途徑尋求救濟(jì)的充裕空間,故而,(1)(2)兩種情形下的行為無法通過自救行為理論而在刑法上正當(dāng)化。其之所以被認(rèn)為不按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理,是跳出了刑法本身的范疇,借助“法秩序的統(tǒng)一性”的名義而尋找根據(jù)。這實(shí)際上致使民法上的所有權(quán)價(jià)值凌駕于刑法的正當(dāng)性判斷之上,這不僅會(huì)縱容所有權(quán)人走向野蠻,產(chǎn)生暴力,而且也容易破壞法的安全,是危險(xiǎn)的。而且,若對(duì)所有權(quán)人采用不當(dāng)手段取回他人合法占有的本人財(cái)物的行為不按照犯罪處理,但卻令其承受行政處罰的話,同樣會(huì)侵害“民法依存模式”論者本身所主張的“法秩序的統(tǒng)一性”。所以,按照“民法依存模式”,以所有權(quán)對(duì)抗占有權(quán)為理由在上述場(chǎng)合得出無罪的結(jié)論是有問題的。(三)刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理路徑:財(cái)產(chǎn)犯與秩序維持模式所有權(quán)人不法取回他人合法占有的本人財(cái)物時(shí),并不能單純以民法上的所有權(quán)本身并未受到侵害為理由而否定財(cái)產(chǎn)犯的成立,此時(shí)仍有充分理由肯定財(cái)產(chǎn)犯成立。這不光是為了保護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序免受不當(dāng)侵犯,而且也是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)本身(即合法的占有權(quán))不受侵犯。就盜竊罪來說,應(yīng)該認(rèn)為,“盜竊罪的刑法條款是為了達(dá)成對(duì)于物的法律保護(hù)目的,其可罰性的范圍不能只局限于民法上的所有權(quán)的概念;況且,刑法上對(duì)于物的竊取行為的核心概念乃在于對(duì)物的持有、支配關(guān)系的破壞,故物若系在所有權(quán)人以外的第三人持有之中的情形,則盜竊罪所要保護(hù)的法益,除了所有權(quán)之外,尚包括持有權(quán)。”(22)所以,在上述他人合法占有本人財(cái)物的場(chǎng)合,財(cái)物所有人采用不法方式取得的,仍能成立財(cái)產(chǎn)罪。這就導(dǎo)致與前面正相反的結(jié)局,即受到民法的保護(hù)(在民法上享有所有權(quán))而在刑法上卻會(huì)成立財(cái)產(chǎn)罪。不過,主張所有權(quán)人以不法手段取得他人合法占有的本人財(cái)物可能構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪會(huì)面臨這樣一個(gè)詰問:取得類的財(cái)產(chǎn)罪(故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之外的財(cái)產(chǎn)犯罪)都要求不法所有目的,而此種情形下的所有權(quán)人并無此目的,所以其不應(yīng)該構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)罪。在筆者看來,這與如何理解刑法典第91條第2款的法律性質(zhì)以及如何理解“刑法上的所有權(quán)概念”有關(guān)。就前者而言,如果認(rèn)為該款是法律擬制,則由于法律擬制的效果不能推廣,則被他人占有的本人財(cái)物(不符合第91條第2款的情況)仍屬于是財(cái)物所有人的財(cái)物,此時(shí)如認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)犯,就只能認(rèn)為是侵犯了占有權(quán);但如果認(rèn)為該款是注意規(guī)定,則除了刑法典第91條第2款的規(guī)定之外,任何他人合法占有的本人財(cái)產(chǎn)也同樣需要以他人財(cái)產(chǎn)論,此時(shí)就可以認(rèn)為是他人的所有權(quán)受到了侵害,可以認(rèn)為行為人(民法上的所有權(quán)人)具有“不法所有”的目的,從而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。基于租賃、借用、寄存等合法占有行為雖然并不導(dǎo)致民法上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,但只要是將刑法典第91條第2款理解為注意規(guī)定,只要是認(rèn)為合法占有,就應(yīng)視為在刑法上發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移,就導(dǎo)致了刑法上的所有權(quán)含義不同于民法,同時(shí)也就破除了此時(shí)行為人不具有“不法所有目的”的障礙。當(dāng)然,此時(shí)應(yīng)充分考慮行為人畢竟在民法上是財(cái)物的所有權(quán)人之事實(shí),而在量刑上有足夠體現(xiàn),不但應(yīng)在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰,也可考慮動(dòng)用刑法典第63條第2款來減輕處罰。概括地說,在財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系中,要恰當(dāng)處理民法與刑法的關(guān)系。既要避免民法的刑法化,解決刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度的問題;又要避免刑法的民法化傾向,解決刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的問題,這就會(huì)出現(xiàn)“民法上違法卻能成為刑法所保護(hù)的法益”或者是“受到民法的保護(hù)卻在刑法上成立犯罪”的現(xiàn)象,導(dǎo)致民法的評(píng)價(jià)和刑法的評(píng)價(jià)出現(xiàn)結(jié)局上的不同。這也就造成了刑法上是否成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪并不依賴于民法上的所有權(quán)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸屬。結(jié)合前文對(duì)“秩序維持模式”的批判,在是否成立財(cái)產(chǎn)犯問題上,筆者的主張可以說是在“秩序維持模式”與“民法依存模式”之間尋求一種恰當(dāng)?shù)钠胶?既在成立財(cái)產(chǎn)犯時(shí)要求一定的財(cái)產(chǎn)損害,而不是單純?yōu)榱司S持財(cái)產(chǎn)秩序而動(dòng)用刑法;同時(shí)又在正確理解法秩序的統(tǒng)一性的同時(shí)主張財(cái)產(chǎn)犯的成立不以民事法律關(guān)系的調(diào)整無效為必要。概言之,刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),要在“秩序維持模式”和“民法依存模式”之間尋求適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)和平衡。三、“秩序維持”與“依賴民法”之間的平衡刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅需要以存在實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損害為前提,需要在“秩序維持”和“依賴民法”之間尋求平衡,而且,為了保證法治本身的公平、正義原則的實(shí)現(xiàn),也需要關(guān)照刑法介入與否與對(duì)不同主體的平等保護(hù)之間的關(guān)系。限于篇幅,在此只結(jié)合若干實(shí)例展開。(一)被害人對(duì)自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,也是相對(duì)錯(cuò)誤不同智識(shí)者的認(rèn)識(shí)能力存在不同,這對(duì)被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及同意的效果是否會(huì)產(chǎn)生不同影響并最終影響到刑法介入的必要性?德國(guó)學(xué)者Amelung教授指出,刑法是國(guó)家保護(hù)法益的最后手段,如果被害人本身可以通過適當(dāng)?shù)氖侄蝸肀Ｗo(hù)法益卻任意不采用該手段時(shí),則刑法沒有介入的余地。如在是否成立詐騙罪的問題上,既然客觀上存在足以令人懷疑的事實(shí)而被害人卻仍然交付財(cái)物,便可以認(rèn)為被害人在足以保護(hù)其法益的情況下不予保護(hù),在刑法上僅屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為,缺乏刑法保護(hù)的必要性。Schünemann教授進(jìn)一步指出,被害人的行為對(duì)犯罪的成立有其獨(dú)立的地位;對(duì)行為人的刑罰必要性與對(duì)被害人保護(hù)的必要性是相對(duì)存在的,因?yàn)樾塘P作為國(guó)家預(yù)防社會(huì)侵害的最后手段,在被害人能夠但卻疏于自我保護(hù)的情況下,即被害人不值得保護(hù)也不需要保護(hù)的情況下,國(guó)家刑罰權(quán)便無發(fā)動(dòng)的余地,對(duì)行為人也就沒有處罰的必要。(23)在我國(guó),深受以上“被害人自我答責(zé)”思想影響并將其較早介紹到國(guó)內(nèi)的馮軍教授接受了上述立場(chǎng)。針對(duì)民事欺詐與刑事詐騙的界限,馮教授指出:兩者的區(qū)別在于被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有怎樣的產(chǎn)生根據(jù)。在民事欺詐中,被害人之所以產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,主要是因?yàn)槠渥约捍嬖谳p信心理或者貪利動(dòng)機(jī)等過錯(cuò),因此這種過錯(cuò)必須由被害人自己加以避免;而在刑事詐騙中,被害人之所以產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,主要是因?yàn)樾袨槿酥圃炝擞辛Φ淖C據(jù),被害人具有相信行為人的適當(dāng)理由,因此被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須由行為人負(fù)責(zé)消除。(24)以上重視被害人過錯(cuò)在定罪中的意義、從被害人自我答責(zé)角度區(qū)分民法與刑法的主張是富于啟發(fā)性的,但是,筆者對(duì)其結(jié)論卻難以認(rèn)同。比如馮教授認(rèn)為,詐騙罪是對(duì)公信力的破壞,公信力乃客觀信賴的表現(xiàn)。詐騙罪是對(duì)保障客觀信賴的實(shí)在法規(guī)范的破壞,懲罰詐騙罪就是保障客觀信賴的實(shí)在法規(guī)范。“保障公信力的實(shí)在法規(guī)范具有遠(yuǎn)比具體財(cái)產(chǎn)更大的價(jià)值,這正是對(duì)詐騙罪科處的刑罰應(yīng)該遠(yuǎn)比故意毀壞財(cái)物罪更重的理由”。(25)可是,這種觀點(diǎn)難以解釋懲罰盜竊罪并不保護(hù)公信力,為何盜竊罪科處的刑罰等于(甚至在1997年刑法盜竊罪規(guī)定有死刑的情況下一度重于)詐騙罪?馮教授還認(rèn)為,“目前,迫切需要?jiǎng)澏▏?guó)家和公民個(gè)人在管理詐騙風(fēng)險(xiǎn)上各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任界限,劃定這個(gè)界限的標(biāo)準(zhǔn)是:一個(gè)人的被騙是因?yàn)樗嘈帕司哂泄帕Φ臇|西,還是因?yàn)樗嘈帕俗约旱娜我??！?26)但在筆者看來,即便認(rèn)為詐騙罪的法規(guī)范保護(hù)公信力,也不能就認(rèn)為對(duì)于一個(gè)輕信、貪利者的欺騙就沒有損害公信力,因?yàn)楣帕?shí)際上正是由針對(duì)每個(gè)個(gè)體的具體信用性聯(lián)結(jié)而成的。馮教授認(rèn)為,“一個(gè)理智的公民,有義務(wù)運(yùn)用他的理智去獲得他應(yīng)該獲得的知識(shí)。問題的關(guān)鍵在于:一個(gè)理智的人被欺騙而實(shí)施的行為是否具有一種理性的根據(jù)。如果不具有理性的根據(jù),那么就是理智者的任意行動(dòng),欺騙者就不成立詐騙罪,充其量成立民事糾紛;如果具有理性的根據(jù),那么,就是理智者的理性行動(dòng),欺騙者就成立詐騙罪?！?27)可是,是否存在“理性的根據(jù)”本身是個(gè)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題?對(duì)于甲被害人來說沒有理性的根據(jù),而對(duì)乙被害人來說卻可能有理性的根據(jù),將是否存在這樣根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為所謂是否侵害公信力的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”,會(huì)妨害具體情況下確實(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度。進(jìn)一步說,如果受騙者存在過錯(cuò)時(shí)就將風(fēng)險(xiǎn)完全歸于受騙者,“便意味著缺乏必要謹(jǐn)慎與知識(shí)的人的財(cái)產(chǎn)乃至人身不能得到刑法的保護(hù),這難以被國(guó)民接受?！?28)對(duì)于智商高一點(diǎn)、精明一點(diǎn)、不那么容易上當(dāng)?shù)娜说呢?cái)產(chǎn)侵害由行為人承擔(dān)刑事責(zé)任,而對(duì)于過于貪財(cái)、不那么精明、很容易上當(dāng)?shù)娜说呢?cái)產(chǎn)侵害就靠“被害人自我答責(zé)”,這種結(jié)論會(huì)出現(xiàn)在法益保護(hù)上的不對(duì)等、不均衡,筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為,被害人過錯(cuò)的有無及其程度不應(yīng)該是區(qū)分民事違法與刑事犯罪界限的主要標(biāo)準(zhǔn)。這涉及到被害人的過錯(cuò)在犯罪成立與否中的地位評(píng)價(jià)問題。馮教授認(rèn)為,在交通肇事的場(chǎng)合,如果被害人毫無過錯(cuò)或者只承擔(dān)次要責(zé)任時(shí),則行為人可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任;而如果被害人承擔(dān)主要責(zé)任時(shí),則行為人通常不構(gòu)成犯罪。據(jù)此其認(rèn)為,被害人過錯(cuò)對(duì)于行為人的刑事責(zé)任之產(chǎn)生具有重要的影響。可是,之所以被害人存在主要過錯(cuò)時(shí)不成立交通肇事罪,是因?yàn)楸缓θ说闹饕^錯(cuò)影響了交通安全,甚至是危害了他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全,從而行為人行為的法益侵害性以及非難可能性就都沒有達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P予以規(guī)制的程度;而在一般的財(cái)產(chǎn)損害案件中,被害人盡管存在貪利動(dòng)機(jī)或者是輕信心理,但不能據(jù)此就認(rèn)為被害人只能要求返還財(cái)產(chǎn),行為人只能承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)?其一,從預(yù)防犯罪的刑罰目的來看,不管被騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是因?yàn)檩p信、貪利還是因?yàn)榫哂羞m當(dāng)?shù)睦碛?行為人的欺詐行為都有通過實(shí)施強(qiáng)烈的剝奪性痛苦而預(yù)防其再次犯罪、同時(shí)警示社會(huì)一般人不能效仿的必要性。其二,與交通事故案件中的被害人過錯(cuò)不同,財(cái)產(chǎn)侵害案件中被害人的輕信心理或者是貪利性動(dòng)機(jī)并不會(huì)對(duì)他人造成不利的影響,不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利構(gòu)成威脅,行為人的行為之法益違法性與非難可能性均無輕減的空間。(二)遺失物和遺忘物的區(qū)分在普遍缺乏誠(chéng)信的大環(huán)境下,拾遺而昧并非個(gè)別現(xiàn)象,對(duì)其能否追究刑事責(zé)任?在刑法適用解釋的技術(shù)層面,這主要涉及對(duì)刑法典第270條中“遺忘物”的解釋,即此處的“遺忘物”是否包括“遺失物”?如得出肯定結(jié)論,則拾遺而昧可能構(gòu)成侵占罪;否則則可能是無罪。多數(shù)說認(rèn)為,這里的遺忘物不包括遺失物,遺忘物和遺失物明顯有別:前者是財(cái)物所有人或持有人將所持財(cái)物放置在特定場(chǎng)所,因疏忽而忘記拿走;后者則是財(cái)物所有人或持有人因過失而將所持財(cái)物丟失在不特定場(chǎng)所;遺忘物一般尚未完全脫離物主的控制,遺失物則完全脫離了物主的控制;遺忘物一般脫離物主控制的時(shí)間較短,而遺失物則一般脫離物主的控制時(shí)間較長(zhǎng)。(29)不過,也有相反的學(xué)說主張遺忘物和遺失物具有不可分性,不應(yīng)區(qū)分遺忘物和遺失物,刑法典第270條中的遺忘物也包括遺失物。此外,還有一種比較溫和的主張?jiān)谶m用論上否定拾遺者入罪,而在立法論上則肯定有將其作為侵占罪處理的必要性(30)。在筆者看來,即便是在罪刑法定原則的允許范圍內(nèi),對(duì)于同一解釋對(duì)象“遺忘物”也可能會(huì)有不同的解釋結(jié)論,而這又與解釋目標(biāo)相關(guān)。而“拾遺而昧”究竟是否該作為犯罪處理已不是一個(gè)單純的解釋技術(shù)問題,而是一個(gè)刑事政策選擇問題。在此探討拾遺不交者有罪與否,有必要借助平等保護(hù)的思想。像多數(shù)說那樣否定拾遺不交者入罪,盡管“遺忘物”與“遺失物”的區(qū)別會(huì)從財(cái)物所在地點(diǎn)是否特定、所有人對(duì)財(cái)物的控制力強(qiáng)弱等角度著手進(jìn)行綜合判斷,但由于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)難以涇渭分明,最終在很大程度上仍不得不依賴于財(cái)物所有人的主觀心態(tài)來加以區(qū)分,這就會(huì)造成因“過失”而失去對(duì)財(cái)物的控制(遺失物)時(shí)不是犯罪,而因“疏忽”失去對(duì)財(cái)物的控制(遺忘物)時(shí)就構(gòu)成侵占罪的狀況,從而導(dǎo)致以財(cái)物所有人而非行為人對(duì)財(cái)物脫離其控制的主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分遺忘物與遺失物,進(jìn)而區(qū)分罪與非罪的情形,無疑并不符合我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。而且,同樣重要的是,這也會(huì)造成對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不平等:對(duì)“過失”者的財(cái)產(chǎn)只能通過民事法等加以保護(hù),而對(duì)“疏忽”者的財(cái)產(chǎn)卻可以動(dòng)用刑法保護(hù),罪與非罪取決于財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)財(cái)物失去控制是“過失”還是“疏忽”;進(jìn)一步說,甚至是取決于財(cái)物所有人的記憶力是好還是壞,如果記憶力好,經(jīng)回憶能想起失落地點(diǎn)就是遺忘物,記憶力壞,再怎么回憶也無法想起財(cái)物放置地點(diǎn)的就是遺失物,這樣的主張不能讓人贊同。由于遺失物不同于拋棄物,所有人并未放棄所有權(quán),財(cái)物脫離占有完全違背所有人或持有人的本意,故而對(duì)遺失物仍有動(dòng)用法律予以保護(hù)的必要。而且,既然單純的占有都可能有必要通過刑法加以保護(hù),那么對(duì)遺失物的所有權(quán)保護(hù)也同樣有必要訴諸刑法。這并非是要通過刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)來動(dòng)員整個(gè)社會(huì)形成“拾金不昧”的善良風(fēng)俗,從而也就不是為了“維持秩序”,而是因?yàn)橐氡Ｗo(hù)遺失者對(duì)遺失物的所有權(quán),單純的民事法保護(hù)難以奏效,同對(duì)遺忘物的保護(hù)一樣,出于預(yù)防犯罪和法益保護(hù)的需要,有必要?jiǎng)佑眯塘P。(三)結(jié)果的判斷在討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)時(shí),不容回避的問題是,不法者的不法財(cái)產(chǎn)是否也同等地予以保護(hù)?這突出體現(xiàn)在侵占基于不法原因的委托物或者基于不法原因的給付物的場(chǎng)合。上述場(chǎng)合是否成立侵占罪,刑法理論上素有爭(zhēng)論。但是,應(yīng)該認(rèn)為,刑事立法將侵占代為保管的他人財(cái)物規(guī)定為侵占罪,是因?yàn)榍终甲锴址噶朔伤Ｗo(hù)的委托信任關(guān)系與委托人的財(cái)物所有權(quán)。既然在基于不法原因委托或給付的情況下,所存在的事實(shí)上的委托信任關(guān)系并不受法律保護(hù),對(duì)基于不法原因而委托給付的財(cái)物,委托人不能行使財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán),那么受托人對(duì)該財(cái)物的侵占“就不存在具體被侵害的法益,因而缺乏犯罪的本質(zhì)要素——法益侵害”(31),從而就不成立侵占罪。針對(duì)不法原因給付物是否成立侵占罪,有主張認(rèn)為,可以按照給付者的“效果意思”對(duì)財(cái)物的性質(zhì)做具體區(qū)分:(1)將金錢等財(cái)物作為賄賂送給公務(wù)員或者作為維持婚外性關(guān)系之對(duì)價(jià)而給予女性金錢的場(chǎng)合,并不是因?yàn)椴环ㄔ蚪o付之類的給付者在民法上不能請(qǐng)求返還,而是因?yàn)榛谛袨檎叩男Ч馑?所有權(quán)已經(jīng)歸屬給了對(duì)方,已經(jīng)欠缺了侵占罪中的“他人財(cái)物”這一要件。(2)與此相對(duì),從一開始財(cái)物的給付者就不存在轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)之意思的場(chǎng)合,諸如想要給公務(wù)員送錢而將金錢拜托給介紹賄賂方,或者為了讓其收買選舉權(quán)人而先將金錢寄放在其處的場(chǎng)合,由于給付者的效果意思并未指向所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,在此限度內(nèi),可以說仍能肯定給付者的所有權(quán)(32)。應(yīng)該說,根據(jù)效果意思判斷所有權(quán)歸屬是否發(fā)生轉(zhuǎn)移、進(jìn)而判斷是否能成為侵占罪的對(duì)象(據(jù)此可分別命名為“不法原因給付物”和“不法原因委托物”,前者有將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托者的意思,后者則沒有),這樣一種細(xì)致的分析頗具誘惑力。對(duì)此有論者評(píng)論道,“對(duì)應(yīng)于給付者的效果意思而區(qū)分為以上兩種情況,有個(gè)好處就是可能會(huì)在法律的適用上得到明快的解決。如果在民法上綜合地考慮當(dāng)事者之間具體的利益關(guān)系,而判斷是否作為不法原因給付而否定物的返還請(qǐng)求權(quán),并使之與刑法上是否成立侵占罪之判斷相互關(guān)聯(lián),就還有個(gè)侵害判斷的安定性的問題。”“在此,事后的包括性的利益衡量(民法)與設(shè)定事前的明確的行動(dòng)規(guī)則(刑法)各自的要求變得對(duì)立起來,認(rèn)為刑法要追求更為明確的區(qū)別基準(zhǔn)也有充分的理由。”“但是,上述效果意思的不同導(dǎo)致法律結(jié)論上出現(xiàn)很大的不同,這是不能正當(dāng)化的。請(qǐng)求返還為了實(shí)行殺人而拿出的現(xiàn)金的場(chǎng)合,不論當(dāng)初現(xiàn)金是借給的還是送給的,恐怕都不能說是刑法上值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。關(guān)鍵仍舊是給付者有無法律上值得保護(hù)的利益,這一判斷可以歸結(jié)為給付者的利益能否依賴于國(guó)家的保護(hù)這樣的判斷。要是這樣的話,作為關(guān)于給付行為的違法性程度的判斷,民法與刑法就不應(yīng)該是即便產(chǎn)生偏差,抵牾也沒關(guān)系的。在此,‘法秩序的統(tǒng)一性’的要求要發(fā)揮作用了。如果脫離開個(gè)別具體財(cái)產(chǎn)的保護(hù),將‘通過保持一定的秩序來喚醒、發(fā)揚(yáng)市民的守法意識(shí)’作為處罰的目的的話,那就恐怕是采用了秩序維持模式了?！?33)總之,在將不法原因給付物(也包括不法原因委托物)據(jù)為己有、數(shù)額較大而拒不退還的場(chǎng)合,不應(yīng)該認(rèn)為其成立侵占罪,這雖造成了刑法對(duì)不法者與合法者之財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù),但這種形式上的不平等正是為了體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義與公平:正因?yàn)榭紤]到不法原因給付者(委托者)的財(cái)物喪失了法益的要保護(hù)性,所以也就不需要?jiǎng)佑眯谭右员Ｗo(hù);而就合法者的合法財(cái)產(chǎn)來說,即便是可以通過民事法等途徑追回財(cái)產(chǎn)、挽回?fù)p失,但從法益保護(hù)、預(yù)防犯罪等角度出發(fā),仍應(yīng)作為犯罪處理。由于不存在完全相同的案件,所以也就并無百分之百的完全平等,但類似場(chǎng)合的盡量類似處理也同樣是一種實(shí)質(zhì)上的平等。在充分考慮實(shí)質(zhì)性的公平正義理念并同時(shí)充分理解平等保護(hù)原則存在例外的情況下,刑法是否介入財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)終歸還是要考慮類似情形的處理,盡可能做到平等保護(hù)。四、刑法以謙虛性原則介入財(cái)產(chǎn)保護(hù)除以上幾方面外,探討刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍,歸根結(jié)底還需要從刑法謙抑性的角度加以展開。(一)財(cái)產(chǎn)侵害是補(bǔ)充性的行為犯罪的本質(zhì)是法益侵害,刑法的目的是法益保護(hù),這是客觀主義刑法觀的基本立場(chǎng)。但即便刑法是為了保護(hù)法益而存在的,其也并非是保護(hù)法益的唯一手段,刑法以外的法律規(guī)范、法律之外的社會(huì)規(guī)范等,也都發(fā)揮著維持秩序、保護(hù)法益的任務(wù)。在法律制裁中,除了刑罰之外,還有損害賠償、合同無效、行政處罰等等,附隨于法律之外的社會(huì)規(guī)范的制裁,也包含有各種各樣的形態(tài)。所以,“刑法雖說是為了法益保護(hù),但也沒有必要‘出風(fēng)頭’,僅僅注目于對(duì)我們的社會(huì)生活來說無可替代的重要法益,在通過刑罰之外的制裁保護(hù)要么不可能要么不充分的場(chǎng)合,刑法再出手的話足矣。”(34)刑法并非是單純的“法益保護(hù)”,它是為了這樣的法益保護(hù)而存在的:通過作為最嚴(yán)厲的法律制裁的刑罰加以保護(hù)是適當(dāng)?shù)?而通過刑罰之外的手段則不能充分地予以保護(hù)。具體到財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑法介入,“有必要考慮財(cái)產(chǎn)犯與私法上的救濟(jì)之間的關(guān)系。不能忘記的是,并非所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害都被作為是財(cái)產(chǎn)犯。也就是說,即便是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,通過作為私法上的制裁的損害賠償而恢復(fù)了財(cái)產(chǎn)秩序,要是能夠認(rèn)為這樣就足夠了的話,就不會(huì)科處刑罰。即財(cái)產(chǎn)犯是對(duì)能夠認(rèn)為私法上的制裁不充分的行為加以處罰。像這樣第二次地發(fā)揮機(jī)能的性質(zhì)可稱為財(cái)產(chǎn)犯的補(bǔ)充性。這也是刑法之補(bǔ)充性的體現(xiàn)。”(35)這樣的話,作為財(cái)產(chǎn)犯所類型化的,也就限定在了具有動(dòng)搖財(cái)產(chǎn)秩序的核心或者基于之程度的行為;換言之,也就是抽選出了侵害“作為制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的行為。從而在對(duì)財(cái)產(chǎn)犯的各個(gè)具體規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí),就必須要實(shí)質(zhì)性地檢討,相應(yīng)的行為究竟是否侵害了“作為制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,或者是否應(yīng)該等待通過私法的解決。(36)作為刑法謙抑原則的內(nèi)容,重要的是其補(bǔ)充性和片斷性。所謂刑法的補(bǔ)充性原則,是指通過刑法對(duì)法益的保護(hù),在其他手段不充分時(shí),才應(yīng)該作為其他手段的補(bǔ)充而適用。而根據(jù)刑法的片斷性原則,“通過刑法對(duì)法益的保護(hù),不可能是完美無缺、包羅萬象的,而是特意地選出其中的一部分加以處罰,其必須具有這樣的片斷性特征。刑法并非是對(duì)所有的法益的一切樣態(tài)的侵害都加以處罰,而只要是選擇出基于違法的狀態(tài)而對(duì)值得周到保護(hù)的重要法益的侵害行為加以處罰的話就足夠了?！?37)當(dāng)然,對(duì)人的生命這樣的重要法益來說,要求對(duì)所有樣態(tài)的針對(duì)生命的攻擊都加以保護(hù)。而與此相對(duì),對(duì)財(cái)產(chǎn)這樣的法益來說,刑法的片段性及補(bǔ)充性特征則非常明顯。刑法只處罰出于故意的對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害,出于過失的財(cái)產(chǎn)侵害則通常不成為處罰的對(duì)象,而即便是出于故意的財(cái)產(chǎn)侵害也并非全部都加以處罰。刑法對(duì)法益保護(hù)所具有的補(bǔ)充性特征,在刑法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)問題上能清楚地體現(xiàn)出來。如果是單純的不履行合同,盡管產(chǎn)生了重大的財(cái)產(chǎn)被害,刑法也并未將一般的契約不履行行為加以處罰。存在合同關(guān)系的債權(quán)者的利益,原則上可以認(rèn)為,不通過刑法而通過民事的手段來保護(hù)就足夠了。財(cái)產(chǎn)犯罪畢竟是僅僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且財(cái)產(chǎn)權(quán)在個(gè)人法益體系中又處在比較靠后的位置。而且在財(cái)產(chǎn)法益之中,與“財(cái)物”相比,“財(cái)產(chǎn)性利益”的保護(hù)范圍要更窄。由此可見,并非是財(cái)產(chǎn)侵害的全部都被作為犯罪,而是財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的相當(dāng)大的部分需要求諸于民事法,這一點(diǎn)是必須要注意的。(二)盜竊罪、搶劫罪的犯罪對(duì)象更容易可以說,規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的宗旨在于,通過禁止、壓制針對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法侵害行為而尋求對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。財(cái)產(chǎn)的形態(tài)、價(jià)值、效用等是多樣的,究竟保護(hù)對(duì)何種財(cái)產(chǎn)的什么樣的不法侵害才應(yīng)該是刑法的任務(wù)?結(jié)合前述,筆者認(rèn)為,將一種行為規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪,需要考慮以下因素:(1)被害財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)上的重要性,通過刑罰加以保護(hù)的必要性,特別是通過刑罰之外的個(gè)人、社會(huì)或者是法律手段來防止侵害是否可能;(2)被害的恢復(fù)是否可能及其困難程度;(3)通過刑法加以保護(hù)是否具有實(shí)際效果;(38)(4)類似行為是否被規(guī)定為(或被解釋為)犯罪。具體來說,被害財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越大,動(dòng)用刑法加以保護(hù)的必要性也就越大,反之亦然。但是,盡管被害財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大,但通過刑罰之外的其他方法能夠有效防止侵害、避免損失的,亦沒有必要?jiǎng)佑眯谭?。通過刑法保護(hù)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)就能較好地起到預(yù)防類似問題再次發(fā)生的效果時(shí),動(dòng)用刑法的必要性也就越高。此外,如果類似的行為被規(guī)定(解釋)為犯罪,則相應(yīng)行為也更可能受到同樣的對(duì)待(當(dāng)然這不是絕對(duì)的,因?yàn)椴豢赡艽嬖谕耆嗤陌讣?,這樣更有助于實(shí)現(xiàn)刑法的平等保護(hù)。比如,被害的恢復(fù)是否容易與刑法是否需要介入的關(guān)系問題,可以通過不動(dòng)產(chǎn)一直未成為盜竊、搶劫罪的犯罪對(duì)象這一點(diǎn)加以說明。盜竊與搶劫是財(cái)產(chǎn)犯罪中最古老的類型。不過,盡管不動(dòng)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)中是最重要、最基本的,但在盜竊與搶劫的場(chǎng)合,由于通過實(shí)力奪取、占有其并不容易,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵害也并不轉(zhuǎn)移占有,所以很容易確定加害者是誰,通過民事方法恢復(fù)被害也很容易。而且實(shí)施加害行為的人多數(shù)也都是有資力、財(cái)力的,考慮到如此諸般情況,盡管從適用解釋的角度看,中國(guó)刑法將盜竊罪、搶劫罪的犯罪對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”,而不動(dòng)產(chǎn)可以毫無爭(zhēng)議地被解釋為“財(cái)物”,但刑法理論一直未將不動(dòng)產(chǎn)納入到上述犯罪的對(duì)象之中,司法實(shí)踐亦采取同樣的立場(chǎng)。應(yīng)該說,這樣的處理是與筆者前面所理解的在刑法謙抑原則和補(bǔ)充性特征的前提下何時(shí)發(fā)動(dòng)刑法的認(rèn)識(shí)是一致的;或者說,刑法理論和司法實(shí)踐在盜竊、搶劫問題上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處理,印證了本文前述的觀點(diǎn)。與此相對(duì),由于動(dòng)產(chǎn)很容易轉(zhuǎn)移占有,并且一旦其占有被奪取,則通過私人之力很難發(fā)現(xiàn)行為人,從行為人那里再將其取回亦極其困難。若是僅僅依賴民事的方法來恢復(fù)占有、彌補(bǔ)損害的話,在財(cái)產(chǎn)的保全上就是不充分的。由此,長(zhǎng)久以來,動(dòng)產(chǎn)就一直是通過刑法規(guī)定的盜竊罪、搶劫罪而成為保護(hù)的對(duì)象的。在考慮刑法之外的其他手段對(duì)法益保護(hù)是否充分時(shí),還能體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)犯具有歷史性的特征來?！坝捎谪?cái)產(chǎn)犯既包含了從古時(shí)就存在的盜竊、搶劫這樣的形態(tài),也包含了侵占、背信這樣的比較新的形態(tài),其歷史的發(fā)展亦投射到規(guī)定的形式之中”。(39)財(cái)產(chǎn)犯之所以包含著種種不同的犯罪類型,無非是源于成為保護(hù)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)秩序所具有的含義根據(jù)歷史、社會(huì)狀況的變化而有所不同。與盜竊、搶劫相比,詐騙、侵占、背信等犯罪都是比較新的犯罪類型,這些犯罪主要都是圍繞著財(cái)產(chǎn)的交易而產(chǎn)生的,由具有背信性質(zhì)的行為所構(gòu)成。在封閉、固定的社會(huì)中,小規(guī)模的交易由于都是在相互熟悉的關(guān)系中所實(shí)施,當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系可以依據(jù)存在于封閉社會(huì)中的道德準(zhǔn)則,在對(duì)違反信賴關(guān)系者實(shí)施嚴(yán)厲的社會(huì)制裁的基礎(chǔ)上,交易秩序等很多方面就能得到保障,沒有必要再通過刑罰予以干涉;但是,當(dāng)交易關(guān)系超出了封閉的地區(qū)型社會(huì)的框架而發(fā)展到大量交易的階段,當(dāng)事者之間的信賴關(guān)系就無法通過法律之前的道德準(zhǔn)則、通過對(duì)之加以印證的地區(qū)型社會(huì)的人與人之間的結(jié)合或者是行業(yè)內(nèi)的自主規(guī)制而加以保障,隨之而生的就是為了確保流通中的信用關(guān)系,產(chǎn)生了處罰失信行為的必要。這些成為致使詐騙、侵占等新型犯罪登場(chǎng)的重要的背景。(40)可以說,伴隨著對(duì)交易中信賴關(guān)系的保護(hù)所出現(xiàn)的新型犯罪,不但印證和深化了我們對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的補(bǔ)充性認(rèn)識(shí),從這些犯罪的產(chǎn)生中,也可以看出財(cái)產(chǎn)犯罪歷史性的一面來。任何人都難以給出一個(gè)明確的數(shù)學(xué)公式告知法官在符合什么條件時(shí)刑法就需要發(fā)動(dòng),但在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中,刑法發(fā)動(dòng)的必要性這一結(jié)論(因變量)是由被害的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、其他保護(hù)手段是否充分、動(dòng)用刑罰的實(shí)際效果以及類似行為的處理等因素(自變量)共同作用的結(jié)果。在法官根據(jù)上述諸多因素綜合判定后,認(rèn)為對(duì)于相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯已經(jīng)威脅甚至動(dòng)搖了整體財(cái)產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)時(shí),在罪刑法定原則所允許的范圍內(nèi),就足以動(dòng)用刑法。(三)財(cái)產(chǎn)罪的適用困境在于私法的規(guī)制與救濟(jì)一國(guó)的刑法典中,財(cái)產(chǎn)罪所處罰的行為,不過是對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法侵害的一部分而已,其處罰范圍具有片斷性。即便是對(duì)于財(cái)產(chǎn)的侵害或者侵害危險(xiǎn),亦能訴諸于私法的規(guī)制與救濟(jì);需要通過刑罰所禁止和壓制的,只限于極其重大的不法侵害,這正是刑法謙抑原則的要求和刑法的補(bǔ)充性特征的體現(xiàn)。在展開財(cái)產(chǎn)罪的具體解釋論時(shí),也必須要辨別究竟是應(yīng)該訴諸于私法秩序的問題,還是具備當(dāng)罰性、應(yīng)該通過刑事法加以處理的問題。(41)以下通過兩則事例具體分析一下刑法謙抑性原則的作用。1.支付未支付義務(wù)的非法行為性欠薪行為,在刑法的規(guī)定僅把“支付”作為一種單純的債務(wù)不履行等,屬于民事法上的侵權(quán)問題,不為刑法所處罰。不過值得注意的是,《刑法修正案八》明確將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的惡意欠薪行為納入了犯罪,并且規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”而非“妨害社會(huì)管理秩序罪”中。但是,這并非是將單純的債務(wù)不履行行為規(guī)定為犯罪,而是將嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型性不法行為規(guī)定為犯罪,旨在通過威懾的一般預(yù)防實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)。而且,此時(shí)刑法的介入也充分考慮了刑法的最后手段性特征,因?yàn)閷?shí)踐證明,當(dāng)前我國(guó)的民事、行政法律手段都未能有效地解決惡意欠薪問題。即使如此,立法還限定,成立該罪必須以“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”為要件,并考慮了刑法介入與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害之間的關(guān)系,對(duì)“尚未造成嚴(yán)重后果,在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,可以減輕或者免除處罰”。盡管對(duì)本罪的設(shè)置學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界有不少反對(duì)的聲音,但筆者對(duì)《刑法修正案八》的這一做法持贊成態(tài)度。2.騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房是否為騙購(gòu)行為不具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的條件,卻通過提供虛假資料等方式而購(gòu)得經(jīng)濟(jì)適用房的,是應(yīng)該收回了事或者輔之以行政處罰還是應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪?對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,騙購(gòu)行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件,其中被害人是房屋的開發(fā)商,而把自己的財(cái)物交給自己不愿意交付的人,即便得到對(duì)價(jià),也是被騙。開發(fā)商得到的“對(duì)價(jià)”只是房子價(jià)值的一部分,其中差額即是犯罪數(shù)額。(42)筆者不贊成將騙購(gòu)住房的行為定性為詐騙罪。理由是:(1)整體財(cái)產(chǎn)不