過度競爭的形成機(jī)理及成因分析

過度競爭的形成機(jī)理及成因分析

一、過度競爭的概念經(jīng)濟(jì)理論家有一個普遍而深刻的概念。換句話說，競爭是無限的，加強(qiáng)競爭強(qiáng)度可以提高社會福利（見j.stiglitz，1981，p184）。按照這一理論邏輯,“過度競爭”(excessivecompetition)概念不僅不具備存在的依據(jù),也沒有任何經(jīng)濟(jì)意義。這顯然無法解釋存在于一些國家部分產(chǎn)業(yè)和地區(qū)的以生產(chǎn)能力過剩、廣告戰(zhàn)、削價戰(zhàn)等為主要特征的被稱為“過度競爭”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。因此,有必要從經(jīng)濟(jì)理論的研究脈絡(luò)入手,探討過度競爭存在的可能性以及過度競爭理論在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論研究范式中的合理定位。從經(jīng)濟(jì)理論角度分析過度競爭,關(guān)鍵是應(yīng)把強(qiáng)化競爭并不一定增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利的命題一般化。這樣做有助于我們將那些游離于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視野之外的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象特別是過度競爭問題納入經(jīng)濟(jì)分析的范圍?！斑^度競爭”在國外經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中又稱“自殺式競爭(cutthroatcom-petition)、“毀滅性競爭”(ruinouscompetition)或“破壞性競爭”(destructivecompetition),在日本又被稱作“過當(dāng)競爭”。1對這個概念的討論起因于原子型市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)或地區(qū)的持續(xù)性供給過剩而企業(yè)又無法退出困境等現(xiàn)象的觀察,以及存在于高固定成本負(fù)荷下的寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)中的廠商的“自殺式競爭”傾向,認(rèn)為應(yīng)通過固定價格協(xié)定或兼并行為限制這種惡性競爭。這種觀點在上世紀(jì)末以及本世紀(jì)的早期非常普遍,現(xiàn)在已為絕大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所拋棄,只在少數(shù)英美經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文獻(xiàn)中偶有論及(Bain,1959;Scherer,1980);但在戰(zhàn)后日本產(chǎn)業(yè)政策的大量文獻(xiàn)中頻繁可見,并有許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與討論。關(guān)于對過度競爭的定義,說法很不一致。筆者曾在《論過度競爭》一文中對過度競爭定義為:“過度競爭,是指由于競爭過程內(nèi)生或外部因素的作用,主要發(fā)生于非集中型或較高固定成本的寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)等退出壁壘較高的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)數(shù)目過多、產(chǎn)業(yè)過度供給和過剩生產(chǎn)能力現(xiàn)象嚴(yán)重,產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)為維持生存不得不竭盡一切競爭手段而將產(chǎn)品價格降低到接近或低于平均成本的水平,使整個產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)和勞動力等潛在可流動資源陷于只能獲得遠(yuǎn)低于社會的平均回報和工資水平的窘境而又不能順利從該產(chǎn)業(yè)退出的不穩(wěn)定均衡的狀況?！备鶕?jù)以上定義對我國產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)產(chǎn)業(yè)中的競爭狀況進(jìn)行判斷,以下的分析也許并不過分:在我國,除了個別資源型或政府嚴(yán)格控制進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)外,多數(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭可以歸結(jié)于過度競爭。2剔除經(jīng)濟(jì)景氣的因素,一個最為直觀的解釋就是,我國的大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘太低而退出壁壘太高,由此造成了許多產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)目過多、生產(chǎn)嚴(yán)重規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、企業(yè)虧損比例居高不下以及整個產(chǎn)業(yè)的利潤水平長期保持低水平等問題,呈現(xiàn)明顯的過度競爭特征。在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家,雖然也會發(fā)生過度競爭,但卻限于少數(shù)產(chǎn)業(yè)和地區(qū),整個經(jīng)濟(jì)體系在長期中可基本保持動態(tài)均衡。而像我國這樣大范圍發(fā)生過度競爭現(xiàn)象的情況,單靠經(jīng)濟(jì)景氣的解釋是站不住腳的,只能從我國經(jīng)濟(jì)體制的深處進(jìn)行分析。雖然我國在改革以前就存在著產(chǎn)業(yè)過度競爭的體制性誘因,但過度競爭的真正出現(xiàn)還是在90年代特別是1995年之后。在此之前的市場結(jié)構(gòu)處于短缺經(jīng)濟(jì)下的賣方市場階段,表現(xiàn)為生產(chǎn)能力約束下的產(chǎn)品計劃或市場配給。擴(kuò)大原有企業(yè)的生產(chǎn)能力和產(chǎn)品產(chǎn)量,增加新進(jìn)入企業(yè)的數(shù)目往往就能增大利稅額和就業(yè)數(shù)量,體現(xiàn)為政一方的地方政府官員的政績,因而地方政府也樂得干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)。但90年代以來市場競爭形勢發(fā)生了劇變,先是消費品產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了我國從未發(fā)生過的生產(chǎn)過?，F(xiàn)象,很快又波及到生產(chǎn)資料行業(yè)。企業(yè)過度進(jìn)入、生產(chǎn)能力的嚴(yán)重過剩使許多產(chǎn)業(yè)陷于困境,大量的企業(yè)失去了原有的風(fēng)光和競爭優(yōu)勢。為了維持生存或擴(kuò)大市場份額,企業(yè)間展開了前所未有的市場爭奪,地方政府的參與使競爭主體更是呈全方位的態(tài)勢,基于各種競爭手段的廣告戰(zhàn)、價格戰(zhàn)、商業(yè)間諜戰(zhàn)等惡性競爭現(xiàn)象層出不窮,給我國經(jīng)濟(jì)造成了不應(yīng)有的破壞。二、我國產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的非集中和非集約考察我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)過度競爭的總體狀況,可以從各產(chǎn)業(yè)的市場集中度指數(shù)(concentrationindex)、企業(yè)進(jìn)入數(shù)目及其增長速度、產(chǎn)銷率和生產(chǎn)能力利用率等方面進(jìn)行分析。根據(jù)市場結(jié)構(gòu)理論,集中度指數(shù)的高低反映了產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模的不對稱程度和企業(yè)間的壟斷競爭關(guān)系。如果有限數(shù)目的企業(yè)控制了市場的大部分份額,則市場結(jié)構(gòu)是壟斷型或高度競爭(highcompetition)的寡頭壟斷結(jié)構(gòu);如果同樣數(shù)目的擁有最大市場的企業(yè)只能控制很小比例的市場份額,則市場結(jié)構(gòu)是集中度較低的寡頭壟斷或原子型的。以下我們用1993～1995年各產(chǎn)業(yè)最大8家企業(yè)的市場份額之和表示的集中度指數(shù)分析我國的市場結(jié)構(gòu)狀況(見表1)。從表1可以看出,目前我國產(chǎn)業(yè)的市場集中度仍處于較低的水平。在37個工業(yè)產(chǎn)業(yè)中,8家最大企業(yè)1995年的集中度超過40%的行業(yè)只有石油天然氣開采業(yè)和石油加工及冶煉業(yè),集中度在30～40%之間的行業(yè)有6個,20～30%之間的4個,10～20%之間的4個,10～20%之間的6個,其余21個行業(yè)的集中度均低于10%。這個水平甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國1984年前4家企業(yè)的集中度指數(shù)(見表2)。根據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·凱伍斯(RichardCaves,1987)的研究,前10位的企業(yè)3一定在行業(yè)或產(chǎn)品中處于非常突出的地位,其市場集中化指數(shù)一般應(yīng)在40%以上。如果在一個行業(yè)中一半以上的企業(yè)未能達(dá)到起始規(guī)模和合理的經(jīng)濟(jì)規(guī)模,則這個行業(yè)肯定不存在有效的產(chǎn)業(yè)組織規(guī)模。這也進(jìn)一步說明我國目前大部分產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)屬于集中度較低的寡頭壟斷或原子型的市場結(jié)構(gòu),這些行業(yè)也正是貝恩(1959,第12章)所說的過度競爭的高發(fā)行業(yè)。另外,觀察發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化進(jìn)程,可以很容易地發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)集中度隨工業(yè)化的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級換代而逐漸上升的趨勢。如歐共體最大400家企業(yè)的制造業(yè)銷售的集中度從1978年的34%上升為1982年的37%(殷醒民,1996,第4章)。而我國工業(yè)中的大部分產(chǎn)業(yè)的集中度近些年來卻出現(xiàn)了不同程度的下降。如表1所示,同1993年相比,1995年56.7%的產(chǎn)業(yè)的集中度呈現(xiàn)下降趨勢,只有43.24%的產(chǎn)業(yè)有些微的上升。這反映出我國產(chǎn)業(yè)增長和發(fā)展的非集中和非集約的特征。這種增長和發(fā)展型式已經(jīng)遭到了越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。市場范圍和容量限制勞動分工和企業(yè)規(guī)模大小,這是被施蒂格勒(1951)概括為“斯密定理”的著名原理。我國市場發(fā)育程度低,市場范圍狹隘,使得企業(yè)缺乏進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件。從要素市場看,我國生產(chǎn)要素市場尤其是資本市場不健全,企業(yè)難以籌措大規(guī)模投資和生產(chǎn)經(jīng)營所需要的資本和營運資金,使得一些想在高起點上進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)“壯志難酬”,只好在現(xiàn)有約束條件下維持小規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營活動,或者改轉(zhuǎn)投資少見效快的項目;從產(chǎn)品市場上看,由于地方保護(hù)主義嚴(yán)重,使企業(yè)產(chǎn)品的銷售很難跨越行政區(qū)特定的可能性空間。由于不同地區(qū)、不同部門的同類企業(yè)只能在低水平上重復(fù)進(jìn)入,在行政區(qū)域給定的范圍內(nèi)進(jìn)行分割式競爭,因而形成了并加劇了從全社會角度來看的企業(yè)數(shù)目過多的過度進(jìn)入和重復(fù)生產(chǎn)現(xiàn)象(見表3和表4)。改革以來,我國工業(yè)發(fā)展比較明顯的一個特征就是處于工業(yè)部門傳統(tǒng)軌道之外的小企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)和城鄉(xiāng)個體工業(yè)的持續(xù)增加,大批企業(yè)迅速建立,發(fā)展速度驚人。這些企業(yè)大多是建在農(nóng)村地區(qū),有許多是家庭作坊式經(jīng)營,職工人數(shù)非常有限。4國有經(jīng)濟(jì)之外的小企業(yè)的興旺極大地提高了它們在整個經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)出份額,5但一些小企業(yè)卻存在著技術(shù)水平低下、產(chǎn)品質(zhì)量低劣且外部污染嚴(yán)重的問題,其產(chǎn)品不僅在收入水平較低的農(nóng)村市場對城市大工業(yè)的替代競爭以及通過不正當(dāng)?shù)氖侄沃T如行賄、給回扣等打入本屬于大企業(yè)的“高級產(chǎn)品”的市場,而且還對原有大工業(yè)的原料供給形成了沖擊。從這個意義上說,國有經(jīng)濟(jì)之外的小企業(yè)的過多進(jìn)入是以既有大工業(yè)的發(fā)展速度下降為代價的,并且造成了資源配置的低效率和產(chǎn)品市場競爭的無序狀態(tài),成為一些產(chǎn)業(yè)過度競爭的重要原因。分析我國工業(yè)各行業(yè)90年代以來鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上獨立核算工業(yè)企業(yè)的數(shù)目變化,可以更為明顯地看出企業(yè)過度進(jìn)入的問題。表4顯示,除紡織業(yè)和家具業(yè)由于80年代的過度競爭而陷入持續(xù)性困境而出現(xiàn)了企業(yè)數(shù)目的減少外,39個行業(yè)中的37個在90年代以來企業(yè)數(shù)目有所增加。一些行業(yè)如石油天然氣開采業(yè)、其他礦采選業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延工業(yè)、交通運輸設(shè)備制造業(yè)等企業(yè)數(shù)目以10%以上的年平均速度增長,而現(xiàn)在這些行業(yè)除石油天然氣開采業(yè)和其他礦采選業(yè)外均出現(xiàn)了不同程度的過度競爭現(xiàn)象。從中可以看出新企業(yè)的過度進(jìn)入與過度競爭之間尤為密切的相關(guān)關(guān)系。企業(yè)過度進(jìn)入以及原有企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)能力和增大產(chǎn)品產(chǎn)量,使我國許多產(chǎn)品特別是工業(yè)品的供求格局出現(xiàn)了由賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)變,并開始出現(xiàn)通常被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書解釋為只有資本主義社會才會出現(xiàn)的產(chǎn)品相對過剩的局面。1996年全國僅國有工業(yè)企業(yè)庫存積壓產(chǎn)品的金額高達(dá)4000億元,占當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值的5%。分行業(yè)分析,機(jī)械工業(yè)截至1996年7月底,訂貨量3264.7億元,比上年增加4.7%,僅占計劃產(chǎn)量的61%,且相當(dāng)一部分合同為無效合同,或者資金根本無法到位。1996年底,電子工業(yè)17類產(chǎn)品中有6類產(chǎn)品比上一年產(chǎn)量下降,這6類產(chǎn)品是傳真機(jī)、收錄機(jī)、玻殼(黑白)、半導(dǎo)體分立器件、電話機(jī);另外11類產(chǎn)品除計算機(jī)、微機(jī)、集成電路、彩色玻殼、程控交換機(jī)增加幅度較大外,其他產(chǎn)量變化不明顯,主要耐用消費品彩電產(chǎn)量同比增長4%,但產(chǎn)銷銜接程度不高,彩電大戰(zhàn)成為熱點。原材料工業(yè)中,鋼鐵市場趨于平穩(wěn),有色金屬由于已與國際市場接軌,受國際市場影響較大。原材料市場的主要問題是進(jìn)口過多,對國內(nèi)市場產(chǎn)生了很大的影響。不僅化肥、塑料、化纖原料及部分短缺鋼材品種進(jìn)口過多,出現(xiàn)供過于求狀況,長線產(chǎn)品也進(jìn)口過多,加之出口減少和政策影響,原材料工業(yè)品市場呈明顯的供過于求狀態(tài),價格較之前期有所下降,少數(shù)產(chǎn)品價格下降幅度很大(如鋁錠價格從1996年初的每噸2萬元下降到1997年的1.5萬元左右)。電力工業(yè)由于所上項目太多,在一些地區(qū)也開始出現(xiàn)賣電難的問題了。化學(xué)工業(yè)產(chǎn)品銷售十分不暢,1996年產(chǎn)銷率僅95.1%,比上年下降2.4個百分點,價格明顯回落。根據(jù)對120種主要化工產(chǎn)品的價格跟蹤調(diào)查,價格下降的有91種,占75.9%;上升的有25種,占20.8%;持平的4種,占3.3%。到1997年,工業(yè)品供過于求的商品所占比重更是明顯增加,原國內(nèi)貿(mào)易部曾對613種主要商品的供應(yīng)情況進(jìn)行排隊,供不應(yīng)求的商品僅有10種,占1.6%,供求基本平衡的商品占66.6%,供過于求的商品占31.8%。值得注意的是供過于求的商品上半年還只有5.3%,下半年就猛增至31.8%,表明商品供需結(jié)構(gòu)矛盾、生產(chǎn)過剩的問題已相當(dāng)突出。市場需求的相當(dāng)萎縮使得近年來大幅度增加的工業(yè)生產(chǎn)能力出現(xiàn)了嚴(yán)重的利用率低下和過剩問題。例如,紡織品的生產(chǎn)能力已經(jīng)高出市場需求的40%,彩電生產(chǎn)能力高出60%,家用電器產(chǎn)業(yè)幾乎各個品種都出現(xiàn)了生產(chǎn)能力嚴(yán)重閑置的現(xiàn)象。到1995年底,我國鋼鐵生產(chǎn)能力達(dá)到1.69億噸,生產(chǎn)能力的利用率也只有56.2%;摩托車的生產(chǎn)能力為1489萬輛,利用率只有55.4%;洗衣機(jī)的生產(chǎn)能力為2183萬臺,利用率為43.4%;電冰箱的生產(chǎn)能力為1821萬臺,利用率為50.4%;空調(diào)器的生產(chǎn)能力為203萬臺,利用率為33.5%;棉紡錠的生產(chǎn)能力達(dá)到4190萬臺,而利用率為77.0%。另據(jù)國家有關(guān)部門1996年對80種主要工業(yè)品生產(chǎn)能力的調(diào)查分析,利用率在60%以下的就有28種,占35%。(具體情況參見表5。)由于缺乏多余生產(chǎn)能力的退出機(jī)制,過剩的設(shè)備和廠房雖然處于閑置狀態(tài),但仍然需要占用資金,這必然造成那些以大規(guī)模投資為起點的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)過高的固定成本。試圖在過度競爭的市場上爭奪或保持自己的市場份額,必然引起大部分行業(yè)的盈利能力下降,或出現(xiàn)大面積和數(shù)額巨大的虧損。表6顯示,1993～1996年我國有大約60%的行業(yè)的利潤率持續(xù)低于全社會平均利潤水平,處于虧損或微利的經(jīng)營窘境。一些行業(yè)如食品制造業(yè)、紡織業(yè)、服裝及其他纖維制品制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、交通運輸設(shè)備制造業(yè)、電氣機(jī)械及器材制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公用機(jī)械等由于過度競爭,出現(xiàn)了超過30%的虧損面或巨大的虧損額(見表7)。一個有意思的情況是,我國的產(chǎn)業(yè)過度競爭引發(fā)了外資的大量進(jìn)入。怎樣看待這個似乎是一個“悖論”的問題呢?一般來說,外資進(jìn)入某國的一個市場,除了考慮一定的政治因素外,更主要依賴于對該市場的市場容量、產(chǎn)業(yè)規(guī)模以及在位企業(yè)的競爭力的判斷。一個產(chǎn)業(yè)特別是低市場集中度的產(chǎn)業(yè)發(fā)生過度競爭,其可能隱含的條件是這個產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模較大,不存在在市場上占絕對或主導(dǎo)地位的企業(yè),且在位企業(yè)在經(jīng)過了較長時期的消耗戰(zhàn)之后,無論是廣告投入和市場營銷網(wǎng)建設(shè),還是研究與開發(fā)的投入,缺乏普遍足夠的財力和市場力量。這就為外資以獨資或合資形式的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入提供了較為充分的依據(jù)。而國內(nèi)企業(yè)苦于產(chǎn)業(yè)過度競爭無法出頭,為了提高自己的市場地位也樂于與外資合資,甚至不惜讓渡大量的股權(quán)。在國有企業(yè)經(jīng)營體制存在缺陷以及地方政府過于本位化的考慮的情況下,合資不僅導(dǎo)致了一些國有資產(chǎn)向外資的流失,還使一些戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)權(quán)被控制在外商手中,影響到了我國國家經(jīng)濟(jì)的安全。1992年4月進(jìn)入中國市場的中國策略投資集團(tuán)公司(簡稱“中策公司”)就是最好的經(jīng)驗案例。從1992年4月對我國產(chǎn)業(yè)進(jìn)行實質(zhì)性投資開始,到1995年已經(jīng)在10個行業(yè)控制了400余家企業(yè),并且將它控制的企業(yè)成功地在海外上市,進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓(秦海,1994、1995)三、過度競爭下的政府干預(yù)雖然過度競爭為政府實施政策性干預(yù)提供了借口,但是,任何試圖通過限制競爭來恢復(fù)所謂的“有序競爭”的做法都只能取得南轅北轍的效果。針對由于過度競爭造成的產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)企業(yè)經(jīng)營上的困難,政府規(guī)制新企業(yè)的進(jìn)入,或者引導(dǎo)部分在位企業(yè)的退出,可能會促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)福利水平的增加。但這樣做也會帶來一系列問題。首先是對市場進(jìn)入的限制可能造成兩種不利的后果:一是在位企業(yè)由于不再擔(dān)心潛在競爭者的進(jìn)入,在企業(yè)數(shù)目較少的寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)中,為了追求利潤的最大化,可能傾向于結(jié)成卡特爾以共同分享壟斷利潤;6二是在企業(yè)進(jìn)行非合作或者由于產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)目較多而使勾結(jié)的代價太大從而不得不進(jìn)行市場爭奪時,政府阻止新企業(yè)的進(jìn)入,也無法消除在位企業(yè)之間進(jìn)一步過度投資或打價格戰(zhàn)造成的更加激烈的過度競爭局面。7其次,只是給予既存企業(yè)以差別性的保護(hù),而剝奪了潛在企業(yè)的進(jìn)入機(jī)會,這是一種為了消除社會成員利益矛盾而進(jìn)行利益調(diào)整的意志決定,盡管可能形成結(jié)果的均等,卻是以放棄社會成員之間的自由競爭的機(jī)會均等8為代價的,因而有可能破壞競爭在促進(jìn)資源配置效率方面的基礎(chǔ)性作用。再次,政府若以救助既存企業(yè)作為介入政策的理由,雖然有可能改善產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)有企業(yè)的競爭境況,并引起收入在社