美國注冊會計師對重要性內(nèi)涵的理解

美國注冊會計師對重要性內(nèi)涵的理解

重要性是審計理論和實踐中一個非常重要的概念，也是一個非常微妙的概念。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)要求注冊會計師在執(zhí)行財務(wù)報表審計時考慮重要性水平的影響,并指出,對重要性水平的判斷要考慮所面臨的環(huán)境(SurroundingCircumstances)。由于對重要性水平的界定很難給出一個明確的且具有普遍適用性的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),故在執(zhí)行報表審計業(yè)務(wù)時,如何確保重要性得到切實遵循是注冊會計師永遠(yuǎn)面臨的一個挑戰(zhàn)。20世紀(jì)70年代以來,美國聯(lián)邦法院在一些判例中對重要性的內(nèi)涵作了較為適當(dāng)?shù)慕庾x,使得關(guān)于重要性水平的爭議得到緩解,這些判例有助于注冊會計師對重要性內(nèi)涵的理解。本文擬結(jié)合兩個判例的過程,分析其結(jié)果對注冊會計師執(zhí)業(yè)過程關(guān)于重要性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識的觀念所產(chǎn)生的影響。一、各類判例對重要性界定的影響1980年12月,美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)在其發(fā)布的第2號財務(wù)會計概念公告(SFAC2)——《會計信息的質(zhì)量特征》(QualitativeCharacteristicsofAccountingInformation)的附錄C中,曾經(jīng)列舉了若干法院判例中對重要性的界定。此后,又有一些判例對重要性的界定產(chǎn)生了較大影響。在所發(fā)生的一系列關(guān)于重要性的判例中,以下兩個判例對于重要性界定的影響最大?！蹲C券法》第14e-9號規(guī)則之存1969年,National公司通過收購TSC公司創(chuàng)始人及其家族的持有的股份,獲得了TSC公司34%的股權(quán)。National公司獲得了TSC公司董事會的5個席位,National公司的總裁成為TSC公司董事會主席,其副總裁成為TSC公司執(zhí)行委員會主席。1969年10月16日,在五名新董事會成員棄權(quán)的情況下,TSC公司董事會通過了將本公司清算,并將公司資產(chǎn)銷售給National公司的議案,TSC公司董事會還同意該交易將通過換股實施。1969年11月12日,TSC公司和National公司向其股東發(fā)布了聯(lián)合委托授權(quán)公報(JointProxyStatement),并建議股東支持清算和購并交易。公報得到了股東支持,TSC公司被清算和解散,其股票的價格自然受到影響,部分股東的利益因此受到損害。作為TSC公司股東的北路公司認(rèn)為TSC公司和National公司在聯(lián)合委托授權(quán)公報沒有告知有關(guān)National公司獲得TSC公司控制權(quán)程度這一事實,且該信息會影響股東的決策,因此,該遺漏違反了《證券交易法》第14節(jié)a款以及美國證券交易委員會第14a-9號之規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定,相關(guān)報告不應(yīng)該遺漏任何重要的信息,不應(yīng)該包含任何錯誤的或者誤導(dǎo)性的信息。1969年12月4日,北路公司在伊力諾依州北部地方法院提起訴訟,要求暫時中止TSC公司董事會有關(guān)交易的議案,但地方法院沒有支持他的訴訟請求。1972年北路公司修改了其訴訟請求,要求得到因重要遺漏所導(dǎo)致?lián)p失的賠償。該請求仍然沒有得到地方法院的支持,因為,地方法院認(rèn)為該信息遺漏在法律上不具有重要性(ImmaterialasaMatterofLaw)。北路公司隨后又向聯(lián)邦第七巡回上訴法院提起申訴,1976年,聯(lián)邦第七巡回上訴法院認(rèn)定,該遺漏從法律上講具有重要性(MaterialasaMatterofLaw),并將重要性界定為“所謂重要的事實即為一個理性的股東認(rèn)為重要的事實”。與此同時,聯(lián)邦第七巡回上訴法院還做了如下解釋:(1)與14a-9最為吻合的(以前設(shè)定的)關(guān)于重要性的通用標(biāo)準(zhǔn)并不是在本案中聯(lián)邦上訴法院所采用的標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)邦上訴法院重新對重要性做出了界定,被遺漏的事實是否重要取決于一個理性的股東在投票決策中是否認(rèn)為該事實重要。對重要性的這種界定與關(guān)于重要性的通用描述是一致的——過失存在顯著的可能性會影響投票決策過程。而且也不需要證據(jù)來證明被遺漏的事實具有實質(zhì)的可能性會導(dǎo)致一個理性的投資者改變其決策,只是預(yù)期該遺漏的事實在特定的情況下會改變股東的投票決策;(2)對重要性的判定需要結(jié)合法律和事實,即需要將法律對重要性本質(zhì)的界定與特定的事實相互結(jié)合來判定。2.被繼承性的投資者re實踐的回歸:被注冊信息的重要性美國最高法院在此案終結(jié)后,總結(jié)了一般情況下信息披露的重要性判定標(biāo)準(zhǔn),即如果存在“這樣一種實質(zhì)可能性,即一個理性的投資者認(rèn)為被遺漏信息的披露將顯著改變現(xiàn)有信息的全局”,那么該信息就具有重要性。這不是一個黑白分明的檢驗標(biāo)準(zhǔn)(BrightLineTest),只是一個程度問題,取決于對個案具體事實的調(diào)查和分析。盡管聯(lián)邦上訴法院對重要性的界定是針對14a-9的,但美國最高法院卻將上述法院判例對重要性的界定轉(zhuǎn)化為一個通用的關(guān)于重要性的界定。(二)關(guān)于訴訟中重要性的定義和影響1.就業(yè)人員公開聲明事件在“Basic公司與Levinson涉訟案”中,申訴人Basic公司是一家主要為鋼鐵業(yè)制造耐火化學(xué)材料的公眾公司,Combustion公司則是一家主要生產(chǎn)鋁制耐火材料的公司。1976年9月,Combustion公司的代表與Basic公司的董事和官員開始就合并的可能性舉行會談。有關(guān)合并的小道消息開始在市場上流傳,Basic公司的股票交易變得異常活躍。為了防止過早泄露消息會引起對方的不安,并有可能導(dǎo)致半路殺出惡意收購者。Basic公司在1977和1978年間先后發(fā)布了三份公開聲明,否認(rèn)其正在進行合并談判。1978年12月18日,Basic公司突然請求紐約證券交易所暫停其股票交易,并發(fā)布通告稱,有公司就合并事宜與其進行接觸。12月19日,Basic公司董事會批準(zhǔn)Combustion公司以46美元/股的價格收購Basic公司全部股份,并于次日進行了公布。被申訴人Levinson等人系Basic公司原股東,1977年10月21日在Basic公司發(fā)布第一份公開聲明至其股票暫停上市交易期間賣出了該公司股票。被申訴人對Basic公司及其董事提起集團訴訟,指控其違反《證券交易法》第10節(jié)b款和美國證券交易委員會第10b-5號規(guī)則,在公開聲明中進行了虛假或誤導(dǎo)性陳述;被申訴人基于對上述聲明的信賴而低價賣出了股票,因此遭受損失。美聯(lián)邦俄亥俄北區(qū)地方法院受理了訴訟,認(rèn)為申訴人的虛假陳述在法律上不具有重要性(ImmaterialasaMatterofLaw)。因為申訴人發(fā)布聲明時談判雖已進行,但后果并不確定,尚未形成原則性協(xié)議。因此,地方法院對被申訴人的訴訟請求不予支持,作出了有利于申訴人的即決判決(SummaryJudgment)。2.申訴人的聲明是導(dǎo)目前聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了地方法院的判決。法院認(rèn)為,盡管申訴人對在合并談判前期并不負(fù)有披露義務(wù),但當(dāng)它發(fā)布相關(guān)聲明時,必須確保不誤導(dǎo)投資者,而申訴人的否認(rèn)聲明恰恰是誤導(dǎo)性的。法院進而反駁了并購前期談判在法律上不具有重要性這一觀點,認(rèn)為公司一旦作出任何聲明,否認(rèn)實際存在的談判,那么即使是那些本身未必具有重要性的談判也因此變得重要,因為它們的存在使得該項聲明成為虛假陳述。二、基于并購談判語境的重要標(biāo)準(zhǔn)的分析和澄清(一)tsc標(biāo)準(zhǔn)的適用鑒于聯(lián)邦上訴法院之間在并購談判的披露問題上存在分歧已久,聯(lián)邦最高法院選擇BasicInc.,v.Levinson案發(fā)出了調(diào)審令(Certiorari),旨在借此確立并購談判的重要性判定標(biāo)準(zhǔn),消除下級法院間的分歧。由于聯(lián)邦上訴法院對重要性的界定是針對14a-9的,并經(jīng)美國最高法院認(rèn)可而成為一個關(guān)于重要性的通用標(biāo)準(zhǔn)。但美國最高法院認(rèn)為TSC案件中關(guān)于重要性的標(biāo)準(zhǔn)在并購談判語境中的適用并非十分明確:如果某一事件對公司的影響是清楚和確定的,TSC判例中所形成的關(guān)于重要性的標(biāo)準(zhǔn)可以徑直適用;但若事件在本質(zhì)上是或然或猜測性的(ContingentorSpeculative),那么就很難判斷“理性的投資者”在當(dāng)時是否會認(rèn)為被遺漏的信息具有重要性。并購談判即屬于此種情況。TSC標(biāo)準(zhǔn)是否及如何適用于并購談判,沒有現(xiàn)成的答案。針對并購談判信息的特殊性,聯(lián)邦上訴法院在審判中發(fā)展出三種不同的重要性判定標(biāo)準(zhǔn),分別以第二、第三和第六巡回上訴法院的判例為代表。(二)三個重要標(biāo)準(zhǔn)的語境解釋1.對本案的評論1984年,第三巡回上訴法院在Greenfieldv.Heublein,lnc.一案中以“原則性協(xié)議”的達(dá)成作為判定標(biāo)準(zhǔn),在BasicInc.,v.Levinson案中為初審法院所采納。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),在并購雙方就交易價格和結(jié)構(gòu)達(dá)成原則性協(xié)議之前,有關(guān)并購談判的信息不具有重要性,當(dāng)事人既不負(fù)有披露義務(wù),對相關(guān)信息的不實陳述也不違反《證券交易法》第10節(jié)b款和第10b-5號規(guī)則。對于參與并購談判的公眾公司而言,這一標(biāo)準(zhǔn)清晰而寬松,無疑是它們所樂于接受的。Basic公司請求最高法院在本案中采用“原則性協(xié)議”標(biāo)準(zhǔn),并舉出三點理由作為支持:首先,并購前期談判充滿變數(shù),能否達(dá)成結(jié)果尚未可知,從本質(zhì)上說是不確定的;對前期談判存在進行披露本身有可能誤導(dǎo)投資者,致使其作出盲目樂觀的判斷。其次,“原則性協(xié)議”標(biāo)準(zhǔn)明確限定了披露義務(wù)的范圍,過早披露有可能妨礙并購?fù)瓿?。最?這一標(biāo)準(zhǔn)不僅為“重要性”水平的界定,同時也為披露義務(wù)的發(fā)生時間提供了清晰和便捷的指南。最高法院沒有認(rèn)可上述理由,并逐條作出反駁。首先,并購談判的披露本身可能誤導(dǎo)投資者的主張顯然是假定投資者輕率而短視,認(rèn)為投資者認(rèn)識不到任何并購在完成以前都充滿變數(shù)和風(fēng)險;而立法者的假定是,在信息充分披露的情形下,投資者作為一個整體會作出對自己最有利的判斷。對信息充分披露,而不是進行“家長式”(Paternalistic)的篩選和隱瞞,是國會制訂證券法時的基本政策。其次,由于本案只涉及披露的準(zhǔn)確性和完整性,并不涉及披露的時機選擇(Timing),因此即使對前期談判保密有助于完成并購并從而增進股東利益的主張成立,也與本案無關(guān),與重要性本身的判定無關(guān)。最后,盡管一個黑白分明的界限確實比要求在具體情境中進行綜合權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)更容易運用,但適用上的方便本身并不能成為忽略證券法目的和立法者政策考量的借口。對于“重要性”這樣一個從本質(zhì)上講取決于具體情境和具體事實的問題,將單一的事件作為一成不變的決定性因素必然會造成適用范圍的過寬或過窄(Over-orUnderInclusive)。2.“重要性”標(biāo)準(zhǔn)與“虛假陳述”規(guī)則第六巡回上訴法院所采用的是一個“零容忍”(ZeroTolerance)標(biāo)準(zhǔn),即只要公司對實際存在的并購談判(無論處于何種階段)作出虛假陳述,并購談判的相關(guān)信息就因此而具有了重要性。相較于“原則性協(xié)議”標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)顯然嚴(yán)厲得多。但是,對于公司何時負(fù)有披露義務(wù)的問題,這一標(biāo)準(zhǔn)沒有提供答案。對于第六巡回上訴法院的標(biāo)準(zhǔn),最高法院同樣未予接受。最高法院認(rèn)為,第六巡回上訴法院的標(biāo)準(zhǔn)混淆了“重要性”和“虛假陳述”這兩個相對獨立的第10b-5號規(guī)則適用條件。法院提出,為了使第10b-5號規(guī)則下的訴訟請求成立,必須證明被告對重要事實進行了虛假陳述;如果相關(guān)事實本身不具有重要性的話,僅有陳述是虛假或不完整的這一點并不足以構(gòu)成對規(guī)則的違反。因此,第六巡回上訴法院的標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上是不成立的。3.可采用“可能性+規(guī)模”標(biāo)準(zhǔn)第二巡回上訴法院的標(biāo)準(zhǔn)則界乎于二者之間。早在TSC案之前,第二巡回上訴法院就已在1968年的SECv.TexasGulfSulfurCo.一案中總結(jié)了適用于或然事件或信息的重要性判定標(biāo)準(zhǔn),即“可能性+規(guī)?！?Probability/Magnitude)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),在任何給定的時間,一個事件的重要性取決于對該事件將會發(fā)生的可能性及該事件在公司總體活動中所占規(guī)模的綜合考慮。在BasicInc.,v.Levinson案中,法院將此標(biāo)準(zhǔn)明確適用于并購談判語境。與第三和第六巡回上訴法院界限相對分明的標(biāo)準(zhǔn)不同,這是一個“具體問題具體分析”(Fact-Specific)的標(biāo)準(zhǔn),被遺漏或虛假陳述的信息是否具有重要性取決于對個案具體事實的綜合權(quán)衡。在這一點上,“可能性+規(guī)?！睒?biāo)準(zhǔn)與TSC標(biāo)準(zhǔn)的方法論是一致的。與“零容忍”標(biāo)準(zhǔn)一樣,“可能性+規(guī)模”標(biāo)準(zhǔn)也只涉及信息的重要性判定,對公司的披露義務(wù)未予置評。在拒絕了第三和第六巡回上訴法院的標(biāo)準(zhǔn)后,最高法院明確表示同意第二巡回上訴法院的“可能性+規(guī)?！睒?biāo)準(zhǔn),認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)同其在TSC案中的闡述是一致的。最高法院進而為該標(biāo)準(zhǔn)的適用列出了一些參考因素:一般而言,為了評估交易發(fā)生的可能性,事實調(diào)查者(Fact-Finder)需要注意公司最高層對交易所表現(xiàn)出的興趣,可以利用的資料包括但不限于董事會決議、對投資銀行的指示以及并購雙方或代表它們的中介機構(gòu)之間的實際談判記錄等;而為了衡量交易的規(guī)模,事實調(diào)查者需要考慮并購雙方的公司規(guī)模、可能的溢價幅度等因素。法院最后強調(diào),這是一個綜合權(quán)衡的過程,除了并購?fù)瓿蛇@一事實以外,沒有任何特定事件或因素僅憑其自身就一定是“重要性”的充分或必要條件。由于最高法院在本案中所采用的標(biāo)準(zhǔn)與地方法院和上訴法院均不一致,最高法院將案件發(fā)回重審,要求下級法院按照新的標(biāo)準(zhǔn)判斷作出