基于結構紅利理論的中國能源生產(chǎn)率研究

基于結構紅利理論的中國能源生產(chǎn)率研究

0基于因素分析的研究第25條。他提出要大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構。在這一戰(zhàn)略結構上，可以提高能源效率嗎？現(xiàn)有的研究產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整對能源效率的影響有很大的不同，主要有兩個主要觀點。一種觀點認為產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整對能源效率有較大的影響,這種觀點主要是依據(jù)計量經(jīng)濟學方法得出的,并普遍認為第三產(chǎn)業(yè)的比重增加有助于提高能源效率。魏楚等［1］依據(jù)1995—2006年省級數(shù)據(jù)的分析結果表明退而進三的產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整能夠改善能源技術效率。吳琦等［2］依據(jù)1978—2007年全國數(shù)據(jù),運用超效DEA(dataenvelopmentanalysis,數(shù)據(jù)包絡分析)方法測算了能源技術效率,通過邏輯關系及關鍵影響因素回歸分析結果為第三產(chǎn)業(yè)比重每增加1%,能源技術效率將降低1.252%。王秋彬［3］運用DEA方法和動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型進行分析,認為2000—2006年間重工業(yè)占GDP的比重對地區(qū)能源技術效率有顯著的負面影響。但,這一類研究從本質(zhì)上講是分析產(chǎn)業(yè)結構對考慮能源的全要素生產(chǎn)率的影響,而非能源生產(chǎn)率(陳夕紅等,2011)［4］。全要素生產(chǎn)率是能源效率(等于實際國內(nèi)生產(chǎn)總值/能源最終消費)地區(qū)差異擴大的主要原因［5］。高振宇、王益［6］運用聚類分析將1995—2003年間各省能源生產(chǎn)率(等于實際國內(nèi)生產(chǎn)總值/一次能源消費量)劃分為高、中和低效區(qū),通過面板數(shù)據(jù)回歸分析認為增加第二、三產(chǎn)業(yè)增加值比重對能源生產(chǎn)率都產(chǎn)生顯著的正向影響,是提高能源生產(chǎn)率的主要因素。另一種觀點則認為產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整對提高能源效率的貢獻很小,甚至為負。這一類觀點主要是采用因素分解法得出的,Ang和zhang［7］在綜合了124項實證研究后發(fā)現(xiàn),工業(yè)化進程中,大部分國家的部門單耗效應對能耗強度的影響要大于結構效應,且結構效應的影響方向不穩(wěn)定,而發(fā)展中國家的分析結果差異性較大。Zhang［8］運用Laspeyres分解法對1990—1997年間中國29個工業(yè)部門的能耗強度進行分解的結果顯示,工業(yè)行業(yè)能耗強度的下降88%來自于部門能耗的下降,其中80%來自于黑色金屬礦采選業(yè)、化學纖維制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)和機械制造業(yè)能耗的下降,工業(yè)內(nèi)部結構調(diào)整的貢獻很小。吳巧生等［9］采用基本參數(shù)迪氏法(ParametricDivisiaMethod)的PDM2對1980—2004年中國六部門能耗強度變動因素進行了分解,發(fā)現(xiàn)中國能耗強度下降主要是各部門能源效率提高的結果,其中工業(yè)部門能耗強度的下降是導致整體能耗強度下降的主要原因,而六部門結構的調(diào)整對降低能耗強度的作用很小,且在大多數(shù)年份是負面的。王迪等［10］運用Laspeyres完全分解技術對中國東部地區(qū)進行了研究,認為結構調(diào)整的短期節(jié)能效應并不明顯,且呈階段性變化。此外,采用描述性統(tǒng)計方法分析結果表明,影響各地區(qū)能源效率(等于實際國內(nèi)生產(chǎn)總值/最終能源消費)的主要因素可能是第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)的生產(chǎn)技術,而不是第二產(chǎn)業(yè)的比重［11］,產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的重點是工業(yè)結構高端化,而非第三產(chǎn)業(yè)［12］,但描述性統(tǒng)計方法只能得出定性的結論。顯然,兩類研究的主要結論大相徑庭,主要原因是能源效率的測度指標、結構調(diào)整的變量、分析的時段及方法不同。首先,因素分析法采用的是能耗強度指標,與許多采用計量方法研究的指標存在很大的差異,例如,有些研究采用DEA方法測得的考慮能源的全要素生產(chǎn)率作為能源技術效率,再用結構變量對其進行回歸,其結論與因素分解法不同就不足為奇了。其次,因素分解法得出的是一個時段的實際結構效應,即一個時段結構效應對總的增長率的貢獻,其中含有同一時期各部門能耗強度水平的影響,水平越高對結構效應的影響就越大。而計量方法得出的回歸系數(shù)是一個時段變量的平均影響程度,考慮變量的實際變化才能計算出實際貢獻。再者,一些學者把內(nèi)部增長效應簡單歸結為技術進步欠妥(吳濱等,2007)［13］,因為內(nèi)部增長效應含有次級結構效應的貢獻,比如,第二產(chǎn)業(yè)對總的內(nèi)部增長效應的貢獻中含有第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結構效應的貢獻,因為這一結構效應影響了第二產(chǎn)業(yè)能耗強度的增長,即便是分解到廠商層次,將能耗強度的內(nèi)部增長效應等同于技術進步也是不妥的。因素分解法只能分離出一種結構調(diào)整的貢獻份額,能源消費結構、投資結構、要素稟賦結構、能源稟賦結構、產(chǎn)權結構等結構因素的影響包含在總的內(nèi)部增長效應中,難以將這些影響因素分離出來,這將低估結構效應的貢獻。而計量方法的研究結論受模型形式、變量的選取等模型設定的影響,被遺漏掉的與產(chǎn)業(yè)結構相關的因素的影響有可能被吸收到了產(chǎn)業(yè)結構變量中,使其回歸系數(shù)偏大,因而得出產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整有較大影響的結論。此外,因素分解法能夠準確分離出某種結構的影響份額,而計量經(jīng)濟學方法很難做到這一點,因為任何計量模型都難以囊括所有的影響因素,從而難以準確計算出各因素的實際影響份額,并且不同的計量模型計算出的影響程度也會有差異。如果研究目的只是要重點分析某種結構的影響,則因素分解法相對準確。Greening,Davis,Schipper和Khrushch1997)［14］對分析能耗強度的六種因素分解方法進行了比較分析認為適應性迪氏分解法(AdaptiveWeightingDivisia,AWD)比較穩(wěn)健,但無論是拉氏(Laspeyres)還是迪氏(Divisia)分解法都存在余值問題。雖然兩類研究結論差別很大,但客觀事實只有一個。面對現(xiàn)有研究的不足,需要尋找新的研究視角和方法。許多研究表明,能源可以作為一種投入要素。Halvorsen［15］采用截面數(shù)據(jù)的分析結果為能源和資本可以相互替代,而BerndtandWood［16］依據(jù)時間序列數(shù)據(jù),運用Translog成本函數(shù)對美國制造業(yè)的研究卻發(fā)現(xiàn)資本和能源是互補的,Fuss［17］對加拿大制造業(yè)的研究也發(fā)現(xiàn)資本與能源的需求價格替代彈性為0,對此,Field［18］總結為能源和資本在短期內(nèi)是互補的,在長期內(nèi)則可以替代。Fuss［17］等學者們對能源與勞動力之間可以相互替代的研究結論是一致的,過去20年中國農(nóng)業(yè)機械化發(fā)展證實了這一點。雖然中國農(nóng)業(yè)勞動力投入減少了,但由于機械替代勞動力使能源消費總量增加,其實質(zhì)是能源要素對勞動力要素的替代。上述采用DEA方法測算能源技術效率和采用SFA方法(stochasticfrontierapproach,隨機前沿分析方法)的研究都是將能源作為投入要素,林伯強［20］也在三要素(資本、勞動力和能源)生產(chǎn)函數(shù)框架下分析了中國電力消費與經(jīng)濟增長之間的關系,趙麗霞等［19］的研究表明能源已成為中國經(jīng)濟發(fā)展過程中不可完全替代的限制性要素。源于解釋勞動力要素流動和生產(chǎn)率增長的結構紅利假說(thestructuralbonushypothesis)理論認為,由于各部門有不同的生產(chǎn)率及其增長率,當投入要素從低生產(chǎn)率水平或者低生產(chǎn)率增長率的部門向高生產(chǎn)率水平或者高生產(chǎn)率增長率的部門流動時,會促進總生產(chǎn)率的增長［21］。結構變化對生產(chǎn)率增長率的貢獻表現(xiàn)為總生產(chǎn)率增長率超過各部門生產(chǎn)率增長率加權和的余額。運用上述理論的檢驗結果表明,中國工業(yè)生產(chǎn)率增長的主要原因是內(nèi)部增長效應,勞動力和資本轉移的貢獻較?。?2］,勞動力在三次產(chǎn)業(yè)間的流動具有“結構紅利”現(xiàn)象,而資本的產(chǎn)業(yè)間轉移卻不滿足結構紅利假說［23］。同理,從理論上講,當能源要素從低能源生產(chǎn)率水平或者低能源生產(chǎn)率增長率的部門流向高能源生產(chǎn)率水平或者高能源生產(chǎn)率增長率的部門時,由各部門組成的經(jīng)濟總體的能源生產(chǎn)率也會提高。由于計量方法受變量選取、數(shù)據(jù)質(zhì)量、各項檢驗的有效性、回歸模型及方法的影響,其準確性相對較弱,而現(xiàn)有采用因素分解法的研究主要是在一個層面上進行分析,且重點關注工業(yè)內(nèi)部的結構調(diào)整,對第三產(chǎn)業(yè)及其內(nèi)部結構調(diào)整的影響研究不足,因而,難以全面和深入地分析產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整對能耗強度變化的影響,對此,本文將從能源要素流動的全新視角,采用分層次的多層面研究,區(qū)分產(chǎn)業(yè)層面(三次產(chǎn)業(yè)間)、產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和工業(yè)內(nèi)部結構調(diào)整的作用,探索不同層面結構調(diào)整所導致的能源要素流動對能源生產(chǎn)率增長的影響路徑,并分離出能源生產(chǎn)率水平及其變化的影響。同時,考慮能源生產(chǎn)率變化的階段性特征及不同時段政策的影響,本文根據(jù)結構紅利假說理論的基本思想和偏離-份額(shift-share)法對結構效應進行分階段、分層次研究,以探尋如何進行結構調(diào)整以及能源要素如何流動才能提高能源生產(chǎn)率的增長率。1要素流動對產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)節(jié)作用從經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律上看,由于產(chǎn)業(yè)間存在明顯的收入差距,在利益驅動下,勞動力會在產(chǎn)業(yè)間流動,從而推動了產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整。此外,中國處于工業(yè)化階段,資本從第一產(chǎn)業(yè)流向第二產(chǎn)業(yè),使產(chǎn)業(yè)結構發(fā)生變化。從國家及地方政府政策上看,中國處在轉型時期,為了縮小城鄉(xiāng)收入差距,在政策的推動下加快了城市化進程,促進了勞動力從第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè)。此外,由于能源約束和環(huán)境的壓力,政府提出了節(jié)能目標要求。為了實現(xiàn)這一目標,各級政府也會采取調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構的措施。而產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整又分三個層面,第一個層面是產(chǎn)業(yè)層面,即三次產(chǎn)業(yè)間的調(diào)整;第二個層面是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的調(diào)整,即第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部工業(yè)與建筑業(yè)的調(diào)整和第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部交通與其它行業(yè)的調(diào)整;第三個層面是工業(yè)內(nèi)部結構的調(diào)整,即輕重工業(yè)的調(diào)整。由于產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整使能源要素隨之流動,因此,能源要素的流動也存在相應的三個層面,見圖1。設下標j=1,…,m代表產(chǎn)業(yè)或部門,t=0,…,T代表時期,Gj，t代表產(chǎn)業(yè)或部門的國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP,Gt代表總的國內(nèi)生產(chǎn)總值,產(chǎn)業(yè)結構Kj，t=Gj，t/Gt;Ej，t代表能源消費量,能源生產(chǎn)率(EnergyProductivity)EPj，t=Gj，t/Ej，t,則第t年第j產(chǎn)業(yè)能源要素隨產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整在產(chǎn)業(yè)間流動所形成的能源占總的能源消費的比重Sj，t與產(chǎn)業(yè)結構的關系為:則,從0到T期j產(chǎn)業(yè)能源消費比重的變化為:(1)式表明,產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整與能源要素流動不能等同,能源隨著產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整而流動,產(chǎn)業(yè)間能源消費比重不僅與產(chǎn)業(yè)結構有關,而且與產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率EPj，t和總的能源生產(chǎn)率EPt有關。(2)式顯示,產(chǎn)業(yè)能源消費比重的變化不僅與產(chǎn)值比重的變化有關,而且與能源生產(chǎn)率的變化也有關,因此,某產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重下降,其能源消費占總的比重不一定下降,比如,2000—2002年間,第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重從15.06%下降到13.49%,而能源消費比重卻從3.01%反而提高到3.04%。分析要素流動對生產(chǎn)率增長率影響的結構紅利假說的實證分析方法通常采用由Fabricant(1942)［24］提出的偏離-份額法(shift-sharemethod),其基本思想為:總的生產(chǎn)率增長是由各部門的生產(chǎn)率和要素流動兩部分引起。我們將Fabricant的這一思想引致能源要素流動與能源生產(chǎn)率增長的分析,即總的能源生產(chǎn)率的增長是由各部門能源生產(chǎn)率和能源要素流動引起。t時期總的能源生產(chǎn)率為:由(3)式可得期末(T)和期初(0)能源生產(chǎn)率之差為:將(4)式兩邊同除以期初能源生產(chǎn)率得:(5)式中,左邊為能源生產(chǎn)率的增長率,右邊的第一項為結構不變時各部門內(nèi)部增長效應(within-growtheffect,WGE),是各部門能源生產(chǎn)率增長的加權和;第二項為能源靜態(tài)流動效應(staticshifteffect,SSE),衡量能源生產(chǎn)率水平不變時能源要素在部門間的流動對總的能源生產(chǎn)率增長的影響,當能源要素流向具有較高能源生產(chǎn)率的部門時為正,即存在結構紅利(structuralbonus);第三項為能源要素的動態(tài)流動效應(dynamicshifteffect,DSE),衡量能源生產(chǎn)率與結構同時變動的影響,若為負,Peneder［21］稱其為結構負利(structuralburden)。2結構效應對能源生產(chǎn)率的貢獻為了深入分析能源要素流動的影響,分清能源生產(chǎn)率增長率的主要來源,依據(jù)2010年《中國能源統(tǒng)計年鑒》綜合能源平衡表全國各產(chǎn)業(yè)能源數(shù)據(jù)和2010年《中國統(tǒng)計年鑒》的GDP及相應指數(shù)(2000年=100)數(shù)據(jù)計算了產(chǎn)業(yè)間的能源消費比重和能源生產(chǎn)率(等于國內(nèi)生產(chǎn)總值/能源生產(chǎn)消費量)見表1。數(shù)據(jù)顯示,全國能源生產(chǎn)率在2000—2009年間呈現(xiàn)三階段波動變化,2000—2002年間平均每年上升3.87%,2002—2005年間平均每年下降3.08%,2005—2009年間平均每年上升4.45%,故以此劃分成三個階段進行分析。從表1可以看出,產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率從高到低為第一產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè),其中工業(yè)、交通運輸、倉儲和郵政業(yè)能源生產(chǎn)率很低,而建筑、批發(fā)、零售、住宿、餐飲、金融和房地產(chǎn)等行業(yè)的能源生產(chǎn)率較高。2000—2002年,能源從第二、三產(chǎn)業(yè)流向第一產(chǎn)業(yè),全國能源生產(chǎn)率提高。2002—2005年間,能源從第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè),且主要流向第二產(chǎn)業(yè)中的工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中的交通運輸、倉儲和郵政業(yè),全國能源生產(chǎn)率降低。2005—2009年間,能源繼續(xù)流向第二、三產(chǎn)業(yè),但全國能源生產(chǎn)率反而提高,這是為什么呢?能源要素流動對能源生產(chǎn)率的增長率是如何影響的呢?結構紅利假說不適用了嗎?如果結構效應的貢獻很小且為負,那么,深層次的原因又是什么呢?依據(jù)表1及(5)式計算出能源生產(chǎn)率的增長率、各效應的貢獻及其貢獻率見表2。2000—2002年間,全國能源生產(chǎn)率增長7.88%,其中,內(nèi)部增長效應為7.793%,結構總效應為0.086%。內(nèi)部增長效應占98.9%,其中,56.20%來自于第三產(chǎn)業(yè),51.13%來自于第二產(chǎn)業(yè),而第三產(chǎn)業(yè)的75.35%來自于金融和房地產(chǎn)業(yè)等,第二產(chǎn)業(yè)91.81%來自于工業(yè)。這一時期,能源生產(chǎn)率除第一產(chǎn)業(yè)年均下降2.23%外,第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)、交通等、批零等和金融等分別年均上升4.3%、4.48%、2.48%、5.52%、3.16%、3.74%和7.18%,金融和房地產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率提升最快。盡管靜態(tài)結構效應為正,但只占到總效應的1.27%,且是來自于能源的不合理流動。從能源生產(chǎn)率的提升來講,能源要素從第二、三產(chǎn)業(yè)流向第一產(chǎn)業(yè)能夠提升全國能源生產(chǎn)率,但結構的變化是不符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的。首先,發(fā)展一國經(jīng)濟的必經(jīng)之路是工業(yè)化,能源會流向第二、三產(chǎn)業(yè)。此外,從1978—2011年,經(jīng)歷了33年的改革開放,目前城鄉(xiāng)差距問題突顯,為了縮小城鄉(xiāng)收入差距,其中很重要的措施就是城市化,即人口由農(nóng)村向城市轉移,這一過程也會使能源流向第二、三產(chǎn)業(yè)。那么,導致能源流向第一產(chǎn)業(yè)的原因是什么呢?從產(chǎn)值比重來看,2000—2002年間,第一產(chǎn)業(yè)從15.06%降至13.49%,第二產(chǎn)業(yè)從45.92%提高到46.29%,第三產(chǎn)業(yè)從39.02%增加到40.22%,與能源消費比重變動的方向相反。顯然,能源向第一產(chǎn)業(yè)流動并非正常的產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整所致,而是第一產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率降低使其總的能源消費增加的結果。2002—2005年是三個時段中發(fā)展最差的階段,全國能源生產(chǎn)率下降8.96%,內(nèi)部增長效應和結構總效應均為負。全國能源生產(chǎn)率增長率的94.59%來自于內(nèi)部增長效應,其中,39.16%來自于第三產(chǎn)業(yè),28.03%來自于第二產(chǎn)業(yè),27.39%來自于第一產(chǎn)業(yè)。三次產(chǎn)業(yè)及其內(nèi)部各行業(yè)的能源生產(chǎn)率處于全面下滑的狀態(tài),第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)、交通等、批零等和金融等分別年均下降6.48%、1.84%、1.88%、0.16%、3.00%、3.29%、2.21%、2.92%。首先,年均下降速度最快的第一產(chǎn)業(yè)由于農(nóng)業(yè)機械化的發(fā)展促使其能源消費增加,導致第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部能源生產(chǎn)率降低。其次,第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部增長效應的90.13%來自于工業(yè)。“十五”后期,在刺激經(jīng)濟的政策驅動下,經(jīng)濟出現(xiàn)過熱,低效設備投入使用,加大了對能源的消耗,從而使能源生產(chǎn)率降低［25］。在工業(yè)內(nèi)部,鋼鐵、水泥、有色金屬等高耗能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展,工業(yè)總產(chǎn)值中重工業(yè)的比重從2002年的61.56%迅速增長到2005年的69.92%,能源從低能耗的輕工業(yè)流向了高耗能的重工業(yè),使工業(yè)能源生產(chǎn)率年均下降1.88%。齊志新等［26］運用Divisia分解法的分析結果為1993—2005年間工業(yè)輕重結構的變化對能耗強度的影響小于部門強度因素,但近幾年重工業(yè)比重的增加對工業(yè)能耗強度的影響增大,2003年工業(yè)能耗強度的上升78%可以歸結為結構變化。工業(yè)增加值占第二產(chǎn)業(yè)比重為88.15%(2005年),其能源消費卻占第二產(chǎn)業(yè)的比重為98.02%(2005年),顯然,工業(yè)能源生產(chǎn)率的下降是導致第二產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率下降的主要原因。此外,第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部增長效應的57.21%來自于金融和房地產(chǎn)業(yè)等,16.66%來自于交通運輸、倉儲和郵政業(yè)。有研究表明,這一時期,大量的基礎設施建設和固定資產(chǎn)投資,從消費主導型轉向投資主導型的經(jīng)濟增長方式,落后技術與產(chǎn)能的企業(yè)上馬造成了能源的大量浪費［27］。顯然,粗放型的經(jīng)濟增長帶來了全面的能源生產(chǎn)率的下降。就全國總的結構效應而言,為負的0.49%,即能源在產(chǎn)業(yè)間的流動使全國能源生產(chǎn)率下降0.49%,能源從第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè)。第三產(chǎn)業(yè)能源消費比重僅從15.41%提高到15.42%,而第二產(chǎn)業(yè)卻從81.54%增加到81.70%,能源主要流向了高耗能的重工業(yè),經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)為從農(nóng)業(yè)向工業(yè)升級,第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部總的結構效應為負的0.481%。與此同時,在第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部,占第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重僅為15.22%(2005年)的交通等行業(yè)的能源消費比重卻占到第三產(chǎn)業(yè)的56.6%(2005年),能源從高效率的批發(fā)、零售、住宿和餐飲業(yè)流向低效率的交通運輸、倉儲和郵政業(yè),第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部總的結構效應也為負的0.589%?？傊?粗放型的經(jīng)濟增長使能源流向了較低能源生產(chǎn)率的產(chǎn)業(yè)和行業(yè),呈現(xiàn)出結構負利現(xiàn)象。2005—2009年是三個時段中發(fā)展最好的階段,全國能源生產(chǎn)率增長19.03%,108.7%來自于內(nèi)部的增長效應,其中,53.77%來自于第二產(chǎn)業(yè),45.2%來自于第三產(chǎn)業(yè)。第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部增長效應的80.23%來自于工業(yè),第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部增長效應的42.56%來自于金融和房地產(chǎn)業(yè)等,40.81%來自于批發(fā)、零售、住宿和餐飲業(yè),4.47%來自于交通運輸、倉儲和郵政業(yè)。由于在“十五”末期政府提出“十一五”末期單位GDP能耗在“十五”的基礎上降低20%的節(jié)能降耗目標,各級政府加大了節(jié)能政策實施的力度,各行各業(yè)加快節(jié)能技術改造,能源生產(chǎn)率有較快的增長。第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)、交通等、批零等和金融等分別年均增長3.81%、4.93%、4.52%、7.17%、4.95%、1.53%、7.52%和3.65%,其中建筑、批發(fā)、零售、住宿和餐飲業(yè)增速最快。這一時期,全國總的結構效應為負的1.656%,占-8.7%,弱化了內(nèi)部增長效應的作用。靜態(tài)和動態(tài)結構效應都為負的主要原因是第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值比重由2005年的11.47%下降到2009年的8.9%,其能源生產(chǎn)率由2.99迅速提升到3.47,年均增長3.81%,使第一產(chǎn)業(yè)總的能源消費比重相對以往下降較快,能源由第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè)。盡管產(chǎn)業(yè)間的結構效應為負,但,各產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率的快速提升彌補了由于經(jīng)濟發(fā)展所面臨的結構性損失。值得關注的是,盡管總的結構效應為負,但第二、三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的結構效應為正,能源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的合理流動使第二、三產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率分別提高0.421%和2.59%。第二產(chǎn)業(yè)中,相對于第二個時段,重工業(yè)占工業(yè)總產(chǎn)值比重的增速放緩,由2005年的69.92%增至2009年的71.58%,工業(yè)增加值占第二產(chǎn)業(yè)的比重從98.02%降到97.96%,能源流向建筑業(yè),產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的結構效應為正。第三產(chǎn)業(yè)中,能源從低能源生產(chǎn)率的交通運輸、倉儲和郵政業(yè)流向高效率的批發(fā)、零售、住宿、餐飲、金融和房地產(chǎn)業(yè)等,產(chǎn)業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為結構紅利,這一時期的經(jīng)驗是值得推廣的?？偟膩砜?就結構效應而言,對于同一產(chǎn)業(yè)層面,由于靜態(tài)結構效應與期初的能源生產(chǎn)率有關,在結構變化相同的情況下,能源生產(chǎn)率越高的產(chǎn)業(yè)或行業(yè),其結構效應就越大,我國目前的情況是在產(chǎn)業(yè)層面,第一、三產(chǎn)業(yè)的結構效應大于第二產(chǎn)業(yè);此外,從產(chǎn)業(yè)層次上看,不同產(chǎn)業(yè)層次結構效應不同,越往下細分,結構效應的影響越大,有許多研究表明工業(yè)內(nèi)部結構效應較大。對于內(nèi)部增長效應,在能源生產(chǎn)率增長相同的情況下,期初所占比重較大的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)影響較大,我國為第二、三產(chǎn)業(yè),特別是工業(yè)。3產(chǎn)業(yè)層次的結構效應實證結果表明,在三次產(chǎn)業(yè)間,第一產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率最高,其次是第三產(chǎn)業(yè),第二產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率最低。產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級的趨勢是由第一產(chǎn)業(yè)轉向第二、三產(chǎn)業(yè),在不考慮產(chǎn)業(yè)自身能源生產(chǎn)率提升的情況下,這個產(chǎn)業(yè)升級過程會出現(xiàn)結構負利現(xiàn)象,使總的能源生產(chǎn)率降低。如果第一產(chǎn)業(yè)向第二、三產(chǎn)業(yè)升級的過程趨于穩(wěn)定,重化工業(yè)化過程結束,即第一產(chǎn)業(yè)的比重保持相對穩(wěn)定,實現(xiàn)由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的升級過程時,產(chǎn)業(yè)間的結構效應就會呈現(xiàn)紅利。假定1:通過加速城市化進程使農(nóng)業(yè)比重達到了一個穩(wěn)定的值,即第一產(chǎn)業(yè)的能源消費比重S1，0=S1，T=c(常數(shù)),實現(xiàn)能源從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的流動,即第二產(chǎn)業(yè)S2，0>S2，T,第三產(chǎn)業(yè)S3，0<S3，T。已知S1，0+S2，0+S3，0=S1，T+S2，T+S3，T=100,則,S2，T-S2，0<0,S3，T-S3，0>0,且-(S2，T-S2，0)=(S3，T-S3，0)。若第三產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率的增長幅度大于第二產(chǎn)業(yè),即EP3，T-EP3，0>EP2，T-EP2，0,則,(5)式中的動態(tài)結構效應:根據(jù)假定1,-(S2，T-S2，0)=(S3，T-S3，0),則總的結構效應:實證表明,通常EP3，T>EP2，T。因此,在第一產(chǎn)業(yè)比重保持穩(wěn)定不變的假定下,能源從第二產(chǎn)業(yè)流向第三產(chǎn)業(yè)的結構優(yōu)化升級過程中,總的結構效應為正,表現(xiàn)為結構紅利。然而,一國產(chǎn)業(yè)結構是由其經(jīng)濟發(fā)展階段決定的。英國經(jīng)濟學家克拉克(ColinClark,1905—1989)揭示了以第一產(chǎn)業(yè)為主向以第二產(chǎn)業(yè)為主、繼而向以第三產(chǎn)業(yè)為主轉變,人均收入變化引起勞動力流動,進而導致產(chǎn)業(yè)結構演進的規(guī)律,這種結構的演進又帶動了能源的流動。依據(jù)2010年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示,從2000—2009年工業(yè)中重工業(yè)的總產(chǎn)值比重逐年增加,依次為60.2%、61.1%、61.56%、65.44%、69.36%、69.92%、71.08%、71.53%、72.38%、71.58%,這說明我國正經(jīng)歷從輕工業(yè)向重化工業(yè)轉變,而重化工業(yè)比重的增加必然帶來能源生產(chǎn)率的降低。有研究表明從高耗能的重工業(yè)向低能耗的輕工業(yè)轉移的工業(yè)內(nèi)部結構調(diào)整有助于能耗強度下降(Huang,J.P.,1993)［28］,但是,目前能源流動方向恰恰相反。面對工業(yè)化和城市化的中國而言,能源的流動方向將是從第一產(chǎn)業(yè)流向第二、三產(chǎn)業(yè),其產(chǎn)業(yè)層面的結構效應必然是負值?，F(xiàn)階段,應如何降低結構效應的負面影響呢?中國面臨收入困境,為了縮小城鄉(xiāng)收入差距,促進共同富裕,必須改善農(nóng)村人均收入水平,其發(fā)展趨勢是大力推進農(nóng)業(yè)機械化,提高勞動生產(chǎn)率,這使提高第一產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率變得困難。表1中的數(shù)據(jù)顯示,第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率的差距在縮小,因此,提高第三產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率水平使其超過第一產(chǎn)業(yè)水平是有可能的,這樣在城市化進程中,能源從第一產(chǎn)業(yè)流向第三產(chǎn)業(yè)就會出現(xiàn)結構紅利。那么,又如何提高第三產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率呢?從內(nèi)部增長效應來看,應通過技術進步等手段提升各行業(yè)內(nèi)部的能源生產(chǎn)率。從結構效應來看,要產(chǎn)生結構紅利就應使能源從交通運輸、倉儲和郵政業(yè)流向批發(fā)、零售、住宿、餐飲、金融和房地產(chǎn)等行業(yè)。綜上所述,我們認為現(xiàn)階段中國城市化進程中的能源要素在產(chǎn)業(yè)間的合理流動方向應如圖2所示。從結構效應來看,應借鑒2005—2009年間的經(jīng)驗,使能源從重工業(yè)流向輕工業(yè)和建筑業(yè),從交通運輸、倉儲和郵政業(yè)流向批發(fā)、零售、住宿、餐飲、金融和房地產(chǎn)等行業(yè),從第一產(chǎn)業(yè)轉移來的勞動力直接也流向上述行業(yè),這個過程會使第二、三產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部呈現(xiàn)結構紅利,從而提高第二、三產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率的增長率?？傊?理論及實證分析告訴我們,從提高能源生產(chǎn)率增長的角度,現(xiàn)階段應大力發(fā)展批發(fā)、零售、住宿、餐飲、金融、房地產(chǎn)、建筑和輕工業(yè)等行業(yè),對從農(nóng)村轉移來的勞動力進行針對上述行業(yè)的培訓,提升勞動力素質(zhì),使之適應這些行業(yè)的發(fā)展需要。4結構效應檢驗出,各產(chǎn)業(yè)尚本文利用結構紅利假說理論及shift-share方法分析了全國2000—2009年的三個時段的能源要素流動對能源生產(chǎn)率增長的影響,研究結果表明:(1)產(chǎn)業(yè)能源生產(chǎn)率的變化是影響總的能源生產(chǎn)率增長的主要因素。全國總的能源生產(chǎn)率增長率的94.59%~108.7%來自于內(nèi)部增長效應,其中39.16%~56.20%來自于第三產(chǎn)業(yè),28.03%~53.77%來自于第二產(chǎn)業(yè),且隨著第三、第二產(chǎn)業(yè)的能源生產(chǎn)率增長而增長。第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部增長效應的42.56%~75.35%來自于金融和房地產(chǎn)等行業(yè),17.89%~40.81%來自于批發(fā)、