從《三國志通俗演義》看羅貫中的帝蜀寇魏思想

從《三國志通俗演義》看羅貫中的帝蜀寇魏思想

一從惡貫到王朗之死羅貫中沒有嚴格遵循歷史事實，而是根據(jù)蜀方的利益采取了不同的態(tài)度，表現(xiàn)出了不同的傾向。先說《三國志通俗演義》對曹魏方面人物之死的描寫。據(jù)《三國志·魏書·武帝記》,曹操死于建安二十五年,享年六十六歲。在當時的醫(yī)療條件下,曹操算是壽終正寢。但羅貫中寫曹操之死,卻是因為他看到了孫權(quán)送來的關(guān)羽之首,開了一句玩笑,“久不得見將軍也!”只見關(guān)羽神眉急動,須發(fā)皆張,因此被嚇倒。此后,曹操每夜合眼便見關(guān)羽。他想造建始殿以避妖,砍伐一株大梨樹,“拔所佩劍,親自砍之,錚然有聲,血濺滿身”。夜里,夢見梨樹之神“仗劍望操便砍”,“操大叫一聲。忽然驚覺”,“頭腦疼痛不可忍”。請華佗治病,華佗提出:“先飲‘麻沸散’,然后用利斧砍開腦袋,取出風涎毒,此病可以除之”,曹操以為要謀害地,拷問華佗,華佗竟死于獄中。自殺害華佗之后,曹操病勢愈重。以后又夢見伏皇后、董貴人、二皇子并董承等二十余人,前來索命,“次日,覺氣沖上焦,目不見物”,終于不治身死。通過這些描寫,羅貫中表明,曹操是因為惡貫滿盈而被他的仇人們索命而死的。羅貫中不僅寫曹操不得善終,而且寫曹操的大將張遼、徐晃等人也不得好死。張遼忠于曹操,曾為曹操數(shù)次立下大功?！度龂尽の簳堖|傳》載,“遼病篤,遂薨于江都。”他是生病而死的。但《三國演義》卻寫張遼在魏吳之戰(zhàn)中,被丁奉“一箭射中其腰”,“回到許昌而亡”。讓他中箭后死去。關(guān)羽之死,徐晃負有重大責任。所以羅貫中也讓徐晃不得好死?！度龂尽の簳ば旎蝹鳌份d:徐晃病死于太和元年(227年):“太和元年薨”。但羅貫中寫徐晃與司馬懿一起進攻重新歸蜀的孟達,“被孟達射中頭額,眾軍救到寨中。取了箭頭,令醫(yī)調(diào)治,當晚死亡”。曾經(jīng)在諸葛亮北伐曹魏中多次與諸葛亮作對的曹真,在《三國志·魏書·曹真?zhèn)鳌分袑懙煤芮宄?“真病還洛陽,帝自幸其第省病。真薨,謚曰元侯?！钡诹_貫中筆下,曹真卻是被諸葛亮氣死的。諸葛亮屢敗曹真后,諸葛亮致書曹真,書中說:“嗟爾無學后輩,上逆穹蒼,助篡國之反賊,稱帝號于洛陽;走殘兵于斜谷,遭霖雨于陳倉!”“仲達聞陣而惕惕,子丹望風而遑遑!”曹真看了這封信,“恨氣塞胸,至晚死于軍中?！绷_貫中也不讓他好死。郭淮長期與蜀國為敵,但在魏國他是有功之臣?！度龂尽の簳す磦鳌?說他于“太和六年(232年)薨,謚曰恭侯?！币彩巧平K。但,羅貫中卻寫被姜維射中“面門”,“血流不止而死”。對王朗之死,《三國志通俗演義》更作了與史實完全不同的處理?！度龂尽の簳ね趵蕚鳌穼ν趵暑H有好評:“朗著《易》、《春秋》、《孝經(jīng)》、《周官》傳,奏議論記,咸傳于世?！彼∷烙谔投?228年):“太和二年薨,謚曰成侯?！绷_貫中卻因為王朗忠于曹魏,讓他隨曹真出征,自詡:“老夫自出,只用一席話,敢教諸葛亮拱手而降之,彼不戰(zhàn)自退也?！蓖趵蕮u唇鼓舌一番后,諸葛亮對王朗語正詞嚴,厲聲斥責:“汝既為諂諛之臣,只可潛身縮首,茍圖衣食;安敢在于軍伍之前,妄稱天數(shù)那?皓首匹夫!蒼髯老賊!當咫尺歸于九泉之下,有何面目而見二十四帝乎?老賊速退!可教反臣與吾決勝負!”王朗聽罷,“大叫一聲,氣死于馬下。”活活地被諸葛亮罵死了!羅貫中寫魏國的這些重要人物之死,大不同于史實。這并不是羅貫中沒讀過《三國志》,而是因為他站在寇魏帝蜀的立場,認為這些與劉備為敵的曹魏方面的人物,不配有好下場!二周氏、潘渝之死與羅貫中人死于夷陵之戰(zhàn)東吳在赤壁之戰(zhàn)中是劉備的同盟,但在赤壁之戰(zhàn)后,因爭奪勝利果實,孫權(quán)與劉備發(fā)生了激烈斗爭。周瑜、甘寧、潘璋、朱然等人則是孫、劉磨擦、沖突時的前臺人物。對這些人物之死,羅貫中也作了與史實不同的處理?！度龂尽菚侵鱾鳌酚涊d,太元二年(252年),孫權(quán)病死,享年七十一歲。由于孫權(quán)在夷陵之戰(zhàn)后,再沒有與蜀國進行過戰(zhàn)爭,所以羅貫中對孫權(quán)之死還算是寬容的,只說孫權(quán)因“忽起大風,江海涌濤,平地水深八尺”,“吳主先陵所種松柏,盡皆拔起,直飛來建業(yè)城南門外,倒卓于道上”,“權(quán)因此受驚成疾”;其后,“愈加沉重”,對大臣“囑以后事”,“囑訖而薨”。這是說,孫權(quán)是因“受驚成病”而死的,雖非惡死,但也死得不正常。對周瑜之死,羅貫中的態(tài)度就不同了。據(jù)《三國志》,周瑜“道于巴丘病卒,時年三十六”(《三國志·吳書·周瑜傳》)。載明周瑜是在病中死去的。但羅貫中寫周瑜之死,卻是因為諸葛亮一氣周瑜于南郡即將奪取之時,眼見被諸葛亮占有了南郡而氣得“金瘡迸裂”;二氣周瑜用美人計,卻“賠了夫人又折軍”,因而氣得周瑜“大叫一聲,金瘡迸裂,倒于船上”;三氣周瑜因被識破“假途滅虢”之計,“箭瘡復(fù)裂,墜于馬下”。最后長嘆“既生瑜,而何生亮”,“連叫數(shù)聲而亡”。在羅貫中筆下,心胸狹窄、智謀低諸葛亮一等的周瑜,是被諸葛亮一而再、再而三地氣死的。對襲取荊州、導(dǎo)致關(guān)羽死亡的呂蒙,羅貫中更作了與《三國志·吳書·呂蒙傳》全然不同的處理。《呂蒙傳》中載:呂蒙“年四十二”,“卒于內(nèi)殿”。但在《三國志通俗演義》中,呂蒙卻因關(guān)羽顯圣,被關(guān)羽“追呂賊之魂”,“只見呂蒙七竅鮮血迸流”,死于非命。羅貫中寫甘寧之死,也與史實大異?！度龂尽菚じ蕦巶鳌份d,“寧卒,權(quán)痛惜之?！钡_貫中卻寫甘寧在抗擊劉備伐吳時,“正在船中染病,聽知蜀兵大至,火急上馬時”,正遇胡王沙摩柯,“甘寧見其勢大,不敢交鋒,撥馬而走;被沙摩柯一箭射中寧項,帶箭而走,到于峽口,坐在大樹之下而死?！奔此烙诤跎衬碌募?。潘璋之死,羅貫中的描寫更與史實大異?！度龂尽菚づ髓皞鳌氛f他于“嘉禾三年卒”,即死于234年。但羅貫中寫潘璋死于夷陵之戰(zhàn)的章武二年(221年),而且是被關(guān)羽之子關(guān)興殺死的。羅貫中卻寫潘璋兵敗后,投宿山僻人家,而關(guān)興已在該處。潘璋“恰入草堂,關(guān)興見之,按劍在手,大喝曰:‘反賊休走!’璋回身便出。忽門外一人,面如重棗,丹鳳眼,臥蠶眉,飄三縷美髯,綠袍金鎧,按劍而人。璋見是關(guān)公顯圣,便大叫一聲,神魂驚散,轉(zhuǎn)身回時,被興一劍斬之,取心瀝血,到神堂祭祀”。這里寫潘璋身首異處,連心肝都被關(guān)興取出作為祭物了?？梢娏_貫中因潘璋部將擒獲關(guān)羽父子而對潘璋切齒痛恨。朱然對關(guān)羽之死,也負有責任,因此羅貫中也不讓朱然好死。《三國志·吳書·朱然傳》寫朱然卒于赤烏十二年(249年),年六十八。但羅貫中卻寫朱然在夷陵之戰(zhàn)中抗擊劉備,陸遜下令進攻劉備后,“吳將朱然引一軍從江岸上殺來,截住去路?！焙髞?趙云前來救駕,“正殺之間,忽遇朱然,一槍刺然于馬下,殺散吳兵,救出先主?！敝烊伙@然是死于趙云槍下了。但夷陵之戰(zhàn)發(fā)生在公元222年,那時朱然才四十一歲,根本沒有死去。羅貫中寫朱然在趙云槍下死去,也是恨他迫害了關(guān)羽父子?？傊?由于羅貫中帝蜀寇魏的思想傾向極其明確,所以他對于東吳曾經(jīng)做過不利于劉備一方事情的人物,也有意識地寫他們不得好死。在人物之死問題上,即使對東吳方面的人物,羅貫中的傾向性也極其鮮明。三寫“關(guān)”,說異質(zhì)羅貫中帝蜀寇魏的思想傾向,在蜀國主要人物之死的描寫上,顯示得最為突出。在《三國志通俗演義》中,劉備是作為“正統(tǒng)”的代表來刻畫的。對他的死亡,也作了與正史有所不同的描寫。《三國志·蜀書·先主傳》中,劉備對他發(fā)動夷陵之戰(zhàn)并沒有進行深刻的自責,只是說:“先主病篤,托孤于丞相亮”;《諸葛亮傳》中寫劉備在病危時對諸葛亮說:“君才十倍曹丕,必能安國,終定大事。若嗣子可輔,輔之;如其不才,君可自取。”表明劉備在夷陵之戰(zhàn)后有所反思,認識到蜀國離開了諸葛亮不行。但《三國志通俗演義》明確敘寫,劉備在臨終前為夷陵之戰(zhàn)的失敗對諸葛亮作了懇切的自我批評:“朕自得丞相,成其帝業(yè),何期智術(shù)淺陋,不納丞相之言,羞回成都與丞相相見。今日病已危篤,不得不請丞相托以大事也?！绷_貫中以此展示,劉備不愧是“明主”,臨終前敢于認錯,善莫大焉!《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中寫諸葛亮之死極為簡單,“亮疾病,卒于軍,時年五十四。”但在《三國志通俗演義》那里,卻有諸葛亮死前為“上達先帝之恩德,下救生民之倒懸”而禳星的描繪;臨終前,又敘寫諸葛亮強支病體,令左右扶上小車,出寨遍視各營,自覺秋風吹面,徹骨生涼,乃長嘆道:“吾再不能臨陣討賊矣!悠悠蒼天,曷我其極!最后,則有“死諸葛走生仲達”的鋪陳。羅貫中把諸葛亮之死寫得十分悲愴,又極其悲壯!在《三國志》里,關(guān)羽是在突圍中遇害的?！度龂就ㄋ籽萘x》則寫關(guān)羽在突圍中被捕,解送到孫權(quán)那里。孫權(quán)問他:“將軍今日還服孫權(quán)否?”關(guān)羽厲聲罵道:“碧眼小兒,紫髯鼠輩,聽吾一言:吾與劉皇叔義同山海,今日誤中奸計,但有死而已,何能服耶!”終于不屈遇害!如此寫關(guān)羽之死,比之簡單地寫關(guān)羽在突圍中遇害自然要感人得多,關(guān)羽的形象也因此更顯高大!對于那些叛蜀的將領(lǐng),羅貫中均給以應(yīng)得的下場,而不管歷史上有無其事。糜芳、傅士仁在呂蒙襲取荊州時,投降了東吳;范疆、張達在刺死張飛后也叛蜀投吳。他們后來的結(jié)局如何,史書均無記載。但《三國志通俗演義》卻寫糜芳、傅士仁因蜀軍得勝,乃殺死了曾經(jīng)擒獲關(guān)羽的吳將馬忠向劉備自首。劉備并不因此恕罪,令關(guān)興將糜芳、傅士仁剝?nèi)ヒ路?“跪于(關(guān)羽)靈前,親自用刀剮之,以祭關(guān)公”。孫權(quán)在吳軍初戰(zhàn)失敗后,為了向劉備求和,擒下范疆、張達,送給劉備。劉備得知,“兩手加額”:“此天之所賜,亦由三弟之靈也!”乃由張飛之子張苞“自仗利刀,將范疆、張達萬剮凌遲,祭父之靈?！边@些叛徒,全遭受了千刀萬剮。魏延對諸葛亮不忠,不服從諸葛亮死后的安排,《三國志·蜀書·魏延傳》寫魏延最后“獨與其子數(shù)人逃亡,奔漢中。(楊)儀遣馬岱追斬之”。寫得很簡略。但在《三國志通俗演義》那里,卻寫諸葛亮預(yù)授錦囊妙計給楊儀,囑咐楊儀道:“若魏延反時,臨城扣敵,對陣之時,方可開拆,便有斬延之計”。以后,楊儀與魏延兩軍對陣,楊儀手指魏延,笑道:“丞相在日,知汝久后必反,教我提備,今果應(yīng)之。汝敢在馬上連叫三聲‘誰敢殺我’,便是大丈夫,吾就獻漢中城池與汝?！蔽貉哟笮Φ?“楊儀匹夫聽著:若孔明在日,吾卻懼他三分;他今已死,天下誰敢敵我也。休道連叫三聲,便叫三萬聲,亦何傷哉!”遂提刀按轡,于馬上大叫道:“誰敢殺我!”言未畢,腦后忽一人厲聲而應(yīng)曰:“吾敢殺汝!”手起刀落,斬魏延于馬下。眾皆駭然:斬魏延者,乃馬岱也。原來孔明臨終之時,授馬岱以密計,只待魏延喊叫時,便出其不意斬之;當日楊儀讀罷錦囊,已知伏下馬岱在后,故依計而行,果然殺了魏延。如此寫魏延之死,一則表明,魏延確實在造反,殺之應(yīng)該;二則顯示,諸葛亮早就料到魏延在他死后必反,因此預(yù)先安排了殺魏延之人,諸葛亮實在智謀過人!四《唐顯神魂異?！分械摹八馈绷_貫中寫魏、吳、蜀三方人物之死,不僅表現(xiàn)了作者的思想傾向性,還充分體現(xiàn)了他的藝術(shù)獨創(chuàng)性。一是主要人物之死無一雷同。曹操是被仇人們索命而死;張遼被箭射中其腰而死;徐晃因頭額中箭而死;曹真被一封信氣死;郭淮則被姜維接住自己射去的箭反射過來中箭而死;王朗被罵死;孫權(quán)被驚死;周瑜被三氣而死;呂蒙被關(guān)羽追死;甘寧帶箭而死;潘璋因關(guān)羽顯圣而被關(guān)興殺死;朱然死于趙云槍下;劉備悔愧而死;諸葛亮鞠躬盡瘁而死;關(guān)羽大罵孫權(quán)而死;糜芳、傅士仁自投死路;魏延則死于諸葛亮生前預(yù)先設(shè)下的錦囊妙計……總之,羅貫中寫如此多的人物之死,而死法各不相同,可見作者想象力的豐富,藝術(shù)表現(xiàn)的獨創(chuàng)!二是羅貫中筆下的人物之死,都符合人物原來的性格。曹操多疑,在年老重病時出現(xiàn)鬼魂向他索命的幻覺,并不奇怪;張遼、徐晃,勇冠三軍,他們在戰(zhàn)場上被對方射中要害,因而死去,也與他們剛勇的性格有關(guān);郭淮多智,他見姜維有弓無箭,放手拈弓搭箭射去,卻被姜維躲過,順手接了,就扣在弓弦上,待淮迫近,望面門上盡力射去,郭淮應(yīng)聲落馬,也可以說,郭淮是死于自己的多智。王朗以舌辯為能,沒想到諸葛亮的一番大道理,把他罵得一無是處,因此“氣死于馬下”。孫權(quán)青年時英雄,但晚年行事多悖,“受驚成病”而死,也很自然。周瑜氣量偏狹,一氣再氣三氣,安能不死?呂蒙被關(guān)羽追死,有迷信色彩,但呂蒙是個英雄人物,但他又不曾死于戰(zhàn)場,所以讓他被關(guān)羽追死,正和呂蒙一生的行事特別是和他取荊州、害關(guān)羽的行事相當。甘寧一生戰(zhàn)斗,中箭后仍帶箭而走,坐在大樹下而死,“樹上群鴉數(shù)百,以繞其尸”,死得也很壯烈。潘璋在兵敗中,看到關(guān)興產(chǎn)生幻覺,因而“神魂驚散”,被關(guān)興斬死,也可以理解。劉備是一位“明主”,夷陵之戰(zhàn)后,痛自悔愧,因而死去,正是“明主”臨終時的應(yīng)有表現(xiàn)。諸葛亮的死,死于他的鞠躬盡瘁,死前還“出寨遍觀各營”,長嘆“再不能臨陣討賊矣”,真是赤膽忠心!關(guān)羽是“義”的化身,所以羅貫中把關(guān)羽在突圍中遇害改為大罵孫權(quán)而死,更好地表現(xiàn)了關(guān)羽的“義”的性格。糜芳、傅士仁,生性怯懦,他倆在聽說士卒怨恨后殺死吳將馬忠逃歸蜀漢,以為可以得到劉備赦免,結(jié)果卻是自投羅網(wǎng),也合乎他倆的性格。至于魏延一貫跋扈,不肯下人,死后不聽諸葛亮生前安排,也為諸葛亮所意料。他死于諸葛亮原先布置好的馬岱刀下,正是他自作聰明、自高自大、目中無人的結(jié)果?？傊?《三國志通俗演義》中的主要人物之死,莫不符合人物的性格。羅貫中使人物之死與人物的性格一致,更表現(xiàn)了我國歷史題材小說寫人物之死前所未有的藝術(shù)創(chuàng)造性。三是羅貫中寫人物之死的藝術(shù)獨創(chuàng)性和思想傾向性是統(tǒng)一在一起的。如上所述,《三國志通俗演義》中主要人物之死,多半與歷史記載不一樣,羅貫中作了重大改動。這種改動,并不是羅貫中的故作驚人之筆,而是為了更好地體現(xiàn)帝蜀寇魏的思想傾向。須知帝蜀寇魏,在元末明初(羅貫中)絕不是一件小事情。北宋京都在開封,所以,司馬光以曹魏為正統(tǒng),而以蜀漢為偏安。南宋時期,金、元占領(lǐng)了中原地區(qū),所以朱熹的《