當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向

當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)70年代，在列菲波爾、?？啤⒓撬?、哈薩克斯坦、索卡、赫克等眾多社會(huì)理論家的共同推動(dòng)下，空間問(wèn)題已成為西方主導(dǎo)社會(huì)學(xué)的中心問(wèn)題，空間概念已成為社會(huì)學(xué)理論的中心概念。人們廣泛地意識(shí)到,在當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)乃至社會(huì)理論中,一種空間轉(zhuǎn)向已經(jīng)發(fā)生。以下我們將首先對(duì)當(dāng)代空間轉(zhuǎn)向之前的西方社會(huì)學(xué)的空間研究做一個(gè)簡(jiǎn)要的勾勒,并結(jié)合我們的論題對(duì)外在于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象學(xué)的空間思考給予一定的關(guān)注,我們將看到,這兩條線(xiàn)索對(duì)于我們理解當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)乃至社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向具有重要的意義。一、涂爾干:空間是一種社會(huì)決定論的空間觀厄里認(rèn)為:“社會(huì)學(xué)經(jīng)典確實(shí)探討了空間,但探討的方式卻很不明晰,很不充分”(厄里,2003:510),但這并不意味著,早期的社會(huì)學(xué)家沒(méi)有能夠就空間給出一些富有啟發(fā)意義的洞見(jiàn),只不過(guò)這些洞見(jiàn)往往被社會(huì)學(xué)的后繼者們忽視了。與他對(duì)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程以及資本的生產(chǎn)和流通過(guò)程中的時(shí)間問(wèn)題所進(jìn)行的研究相比,馬克思關(guān)于空間的討論顯得貧乏得多?！榜R克思主要將空間視為一個(gè)物理的情境,是生產(chǎn)場(chǎng)所的總和,不同市場(chǎng)的領(lǐng)域,被時(shí)間和日益自由的資本的運(yùn)作所‘克服’的一個(gè)天然的距離沖突的來(lái)源”(Soja,1989:126)。在馬克思的社會(huì)理論中空間主要呈現(xiàn)為兩種重要的表現(xiàn)形式,一方面,在資本主義的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部所進(jìn)行的資本的生產(chǎn)過(guò)程中,空間體現(xiàn)為勞動(dòng)時(shí)間在生產(chǎn)的物理環(huán)境中橫向并列和擴(kuò)張的可能性,“如果從空間方面來(lái)看工作日,———從空間方面來(lái)看時(shí)間本身,———那就是許多工作日同時(shí)并存”(馬克思,1995:378)。另一方面,空間則體現(xiàn)為在資本主義的生產(chǎn)方式和資本的擴(kuò)張過(guò)程中需要加以征服的國(guó)家的乃至全球的市場(chǎng)和距離(馬克思,1998:128)。不可否認(rèn)的是,與時(shí)間問(wèn)題相比,馬克思并沒(méi)有針對(duì)空間進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)和深入的理論化建構(gòu),盡管他的許多論述都隱含著空間的因素(例如,資產(chǎn)階級(jí)對(duì)世界市場(chǎng)的開(kāi)拓、資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村從屬于城市的統(tǒng)治、資產(chǎn)階級(jí)的殖民擴(kuò)張、工人的集中和革命聯(lián)合等等),但他并沒(méi)有就此發(fā)展出一種明確的空間理論的視角,這使得空間在其思想中既重要卻又并不突顯,既不可或缺,卻又地位模糊,究其根本則是由于馬克思主要將空間理解為客觀的環(huán)境條件。這也就難怪索佳指出,馬克思意識(shí)到了空間性在隱藏基本的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系方面所具有的不透明性,間接觸及了社會(huì)—空間辯證法的基本問(wèn)題性,但是馬克思并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題性給出有效的唯物主義解釋(Soja,1989:126-127)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)馬克思的社會(huì)理論并不缺少在當(dāng)代意義上進(jìn)行空間化的基本條件,他那些隱含著空間維度的討論完全可以被一種更具建設(shè)性的空間視角所激活,并從中發(fā)展出一系列超越客觀環(huán)境論的空間理論。相比之下,另一位重要的社會(huì)學(xué)奠基人涂爾干則要積極得多,他從其社會(huì)決定論的視角出發(fā)為我們展現(xiàn)了一種空間理論。涂爾干敏銳地意識(shí)到了空間劃分的社會(huì)差異性(涂爾干,1999:22),換句話(huà)說(shuō),不同的社會(huì)往往賦予空間以不同的意義?！翱臻g本沒(méi)有左右、上下、南北之分。很顯然,所有這些區(qū)別都來(lái)源于這個(gè)事實(shí):即各個(gè)地區(qū)具有不同的情感價(jià)值。既然單一文明中的所有人都以同樣的方式來(lái)表現(xiàn)空間,那么顯而易見(jiàn)的是,這種劃分形式及其所依據(jù)的情感價(jià)值也必然是同樣普遍的,這在很大程度上意味著,它們起源于社會(huì)”(涂爾干,1999:12)。人們并不僅僅活動(dòng)于一個(gè)作為物質(zhì)環(huán)境的空間之中,對(duì)于任何一個(gè)人類(lèi)社會(huì)而言,空間都已經(jīng)被注入了人類(lèi)的集體情感,那些對(duì)空間方位的劃分并非只是呈現(xiàn)為一些冷冰冰的物理參數(shù),相反它們都具有特定的社會(huì)情感價(jià)值。通過(guò)對(duì)大量人類(lèi)學(xué)資料的研究,涂爾干指出,空間的各個(gè)部分并不是同質(zhì)的,空間的形象只不過(guò)是特定社會(huì)組織形式的投射,由此人們才可能在空間中安排具有不同社會(huì)意義的事物,就像在時(shí)間上來(lái)安排各種意識(shí)狀態(tài)一樣(涂爾干,1999:12-13)。這一理論對(duì)于空間的社會(huì)性研究無(wú)疑具有重要的啟發(fā)意義,但是涂爾干的論述顯然過(guò)于簡(jiǎn)潔,并且沒(méi)有得到作者本人的太多重視和充分發(fā)揮——涂爾干顯然無(wú)意于發(fā)展一種研究社會(huì)總體的區(qū)域化的空間視角,他那偏好尋求一般性的決定論法則的實(shí)證主義傾向也在實(shí)質(zhì)上阻礙了此種視角的形成。因此在索佳看來(lái),涂爾干的社會(huì)學(xué)是相對(duì)無(wú)空間的,并且將空間維度邊緣化為一種幾乎是機(jī)械的外在性(Soja,1989:144)。涂爾干的確沒(méi)有完全避免將空間視為物理的外部環(huán)境,但他對(duì)空間劃分的些許討論使索佳出于論戰(zhàn)的需要而做出的批評(píng)略顯偏激。與涂爾干不同,齊美爾從心靈與互動(dòng)的角度為我們帶來(lái)了一種截然不同的空間思想。我們可以對(duì)齊美爾的空間思想進(jìn)行一種雙重的解讀。一方面,他和馬克思、韋伯(1),以及一定程度上和涂爾干一樣將空間理解為客觀的物質(zhì)環(huán)境,指出一般空間或空間性是社會(huì)生活的必不可少的條件,但空間性既不是社會(huì)生活的本質(zhì)也不生產(chǎn)社會(huì)生活,空間只是本身毫無(wú)作用的形式(齊美爾,2002:459),是可以被某種社會(huì)形態(tài)加以填充的空虛和無(wú)價(jià)值的地域性的空間環(huán)境。當(dāng)然,在有些事件中,空間的形式條件也可能凸突顯為一種重要的影響事件的力量(齊美爾,2002:460),比如一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的地形條件;而下一盤(pán)棋則完全不同,后者盡管也受到空間條件的制約,但是下棋的人卻無(wú)需針對(duì)這個(gè)空間條件本身采取什么認(rèn)知的行動(dòng)?？傊?此種對(duì)空間的理解是貧乏和消極的,然而,齊美爾幾乎同時(shí)還向我們展現(xiàn)了其空間思想的另一種可能,盡管他并沒(méi)有因此而拋棄空間的客觀環(huán)境論,但是這一別樣的可能極富啟發(fā)性。齊美爾指出:“并非空間,而是它的各個(gè)部分的由心靈方面實(shí)現(xiàn)的劃分和概括,具有社會(huì)的意義”(齊美爾,2002:460)。齊美爾從與社會(huì)決定論視角截然不同的心靈及其互動(dòng)的角度為我們重構(gòu)了空間劃分的理論,他指出:“康德曾經(jīng)把空間界定為‘待在一起的可能性’?！@也是社會(huì)學(xué)意義上的空間,相互作用使此前空虛的和無(wú)價(jià)值的空間變?yōu)槟撤N對(duì)我們來(lái)說(shuō)是某種實(shí)在的東西,由于空間使相互作用成為可能,相互作用填充著空間”(齊美爾,2002:461)。盡管空間概念本身依然缺乏想象力,但是齊美爾引入了空間劃分理論并概括了空間論題,極大地拓展了社會(huì)學(xué)的空間想象力。對(duì)齊美爾而言,單純的地理界線(xiàn)(如山脈的地勢(shì)、河流、海洋等等)對(duì)人們的觀念和行為充其量也只是消極的誘因,他真正關(guān)心的是心靈劃界的空間化,“如果說(shuō)這種相互劃定界線(xiàn)的普遍的概念是取之于空間的界線(xiàn),那么后者——更為深刻的——只不過(guò)是惟一切實(shí)的、心靈的劃分界線(xiàn)過(guò)程的結(jié)晶或空間化”(齊美爾,2002:466)。這種關(guān)于劃界的思想無(wú)疑包含著從互動(dòng)的視角入手探討建構(gòu)一種不同于客觀物質(zhì)環(huán)境的社會(huì)空間的可能性,這一可能性意味著在那個(gè)作為物質(zhì)條件的空間之上,或者說(shuō)以此為基礎(chǔ),依然可能存在著一種社會(huì)性的空間,它蘊(yùn)含著豐富的觀念建構(gòu)和實(shí)踐意義。齊美爾指出:“界線(xiàn)不是一個(gè)具有社會(huì)學(xué)后果的空間的事實(shí),而是空間性地形成它自身的一個(gè)社會(huì)學(xué)的事實(shí)”(Simmel,1997:143)。這就意味著界線(xiàn)所體現(xiàn)的具有社會(huì)學(xué)意義的空間形態(tài)不能夠還原為單純的物理環(huán)境的效用,它本身就具有一種獨(dú)特的社會(huì)空間性。至此,齊美爾在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與他所堅(jiān)守的那種機(jī)械的物理環(huán)境的空間概念拉開(kāi)了距離,不是對(duì)前者加以批判和揚(yáng)棄,而是在心靈及其互動(dòng)的社會(huì)意義中開(kāi)拓出一種別樣的可能性。盡管齊美爾已經(jīng)在空間社會(huì)學(xué)的研究中邁出了十分重要的一步,但他并沒(méi)有能夠就此開(kāi)創(chuàng)一種社會(huì)本體論的空間視角,而他對(duì)空間形式的研究也是十分有限的。更為重要的是,上述社會(huì)學(xué)早期的開(kāi)拓者們對(duì)于空間的創(chuàng)造性的思考并沒(méi)有能夠被之后的社會(huì)學(xué)研究者很好地繼承和發(fā)展(參閱厄里,2003:511)。事實(shí)上,在之后很長(zhǎng)的時(shí)間里,多數(shù)社會(huì)學(xué)中的空間概念僅僅是那些早期思想家們所共同持有的客觀物質(zhì)環(huán)境意義上的空間,并且常常被人們所遺忘。厄里認(rèn)為,20世紀(jì)的大多數(shù)社會(huì)學(xué)是“無(wú)時(shí)間和空間向度的社會(huì)學(xué)”,“人們一般是把社會(huì)看成內(nèi)生性的,有其自身的社會(huì)結(jié)構(gòu),而這些社會(huì)結(jié)構(gòu)既不是時(shí)間結(jié)構(gòu),也不是空間結(jié)構(gòu)”(厄里,2003:505)。在社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域中,時(shí)間和空間維度的缺失很大程度上是由于客觀主義和普遍主義立場(chǎng)在社會(huì)學(xué)——尤其是20世紀(jì)美國(guó)社會(huì)學(xué)——中的主導(dǎo)地位所導(dǎo)致的。盡管有所謂的城市社會(huì)學(xué)和農(nóng)村社會(huì)學(xué)保持了對(duì)空間的某種興趣,但是它們顯然沒(méi)有改變主流社會(huì)學(xué)對(duì)空間的態(tài)度,它們對(duì)于20世紀(jì)70年代的社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向也并不具有什么實(shí)際的影響。它們自身在空間理論上少有建樹(shù)無(wú)疑是導(dǎo)致這一狀況的重要原因之一,例如,芝加哥學(xué)派的城市社會(huì)學(xué)研究的“主要缺陷看來(lái)是它理論上的薄弱,這使它最終衰敗下來(lái)”(柯林斯、馬科夫斯基,2006:297)。不可否認(rèn),在很長(zhǎng)時(shí)期里以實(shí)證主義者為代表的多數(shù)社會(huì)學(xué)家偏愛(ài)客觀主義和普遍主義,這使他們?cè)诟旧蠈?duì)認(rèn)真地探討時(shí)間和空間的問(wèn)題不感興趣。人們熱衷于在變化的社會(huì)時(shí)空中尋找超越時(shí)空限制的一般性法則,對(duì)歷史的研究主要是為了尋找普遍的歷史規(guī)律,而空間區(qū)域則往往被普遍主義的空間隱喻所消解,這使得人們根本無(wú)法看到他們所迷信的那些所謂的普遍規(guī)律本身的時(shí)空限制——既是在特定時(shí)空中才可能有其或然效用的法則(而不是決定論的法則。決定論僅僅是一種人為簡(jiǎn)化的產(chǎn)物[Bachelard,1984:104、108]),也是在特定時(shí)空中被建構(gòu)起來(lái)的法則。不過(guò)即便在客觀主義和普遍主義理想占主導(dǎo)的20世紀(jì)美國(guó)社會(huì)學(xué)中,我們依然能夠看到某些具有啟發(fā)意義的空間理論的存在,它們甚至可能明確影響到了當(dāng)代理論家的空間思想。如戈夫曼以舞臺(tái)的類(lèi)比探討了日常生活中自我呈現(xiàn)的區(qū)域化問(wèn)題(這一研究的某些弱點(diǎn)遭到了吉登斯的批評(píng)[吉登斯,1998a:214],但它對(duì)吉登斯的啟發(fā)也是顯而易見(jiàn)的)。戈夫曼使用“前臺(tái)(front)”、“后臺(tái)(backstage)”、“局外區(qū)域(outsideregion)”等一系列概念為我們勾勒了一種社會(huì)學(xué)的空間視角,其重要之處就在于它探討了空間區(qū)域的制度化特征與行動(dòng)者的情境互動(dòng)之間的內(nèi)在聯(lián)系,從而探討了社會(huì)結(jié)構(gòu)如何在區(qū)域化的空間建構(gòu)中憑借責(zé)任的約束和利益的誘惑來(lái)建構(gòu)起行動(dòng)者的角色特征(Goffman,1959:251),并在區(qū)域化情境之中的互動(dòng)各方為維持情境定義所做出的努力中被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)(Goffman,1959:231-232、243、254)。戈夫曼的空間視角貫穿于其綜合人格、互動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論嘗試,這不單純是一種對(duì)空間的社會(huì)學(xué)偏好,它已經(jīng)為我們呈現(xiàn)出一種空間化的社會(huì)學(xué)思想。不僅如此,戈夫曼還清醒地意識(shí)到,他所描繪的日常生活中自我呈現(xiàn)的空間化圖景并非一個(gè)普適性的框架(Goffman,1959:244)。事實(shí)上,戈夫曼始終保持了對(duì)空間差異的敏感,這是與他同時(shí)代的許多社會(huì)學(xué)家所不具備的。二、海德格爾的空間觀與20世紀(jì)70年代之前的社會(huì)學(xué)家更多地將空間理解為客觀的物理環(huán)境不同,在社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域之外形成并主要外在于社會(huì)學(xué)而發(fā)展的現(xiàn)象學(xué)思潮對(duì)空間給出了截然不同的理解。這一理解為當(dāng)代社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向提供了一種重要的思想來(lái)源和批判對(duì)象。以下我們將針對(duì)幾種在當(dāng)代具有重要意義的現(xiàn)象學(xué)空間理論進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的討論,它們是海德格爾、梅洛-龐蒂和巴什拉的空間思想。盡管海德格爾在其后期思想中明確指出:“在《存在與時(shí)間》的第七十節(jié)中,我試圖把此在的空間性歸結(jié)為時(shí)間性,這種企圖是站不住腳的”(海德格爾,1999:27);但是也正是在同一文本中,海德格爾又說(shuō)道:“這種澄明著的將來(lái)、曾在和當(dāng)前的相互達(dá)到本身就是前空間的。所以它能夠安置空間,也就是說(shuō)它給出空間”(海德格爾,1999:17)。這種根深蒂固的對(duì)時(shí)間之優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)主要源自海德格爾對(duì)傳統(tǒng)存在論從空間出發(fā)來(lái)規(guī)定存在的批判(陳嘉映,1995:149、150、152),但這一批判所顯示出的對(duì)時(shí)間的過(guò)分偏愛(ài)則同樣是一個(gè)不小的錯(cuò)誤,這在一定程度上至少暗合了索佳所極力批判的歷史主義(historicism)對(duì)時(shí)間性的強(qiáng)調(diào)和對(duì)空間性的忽視(Soja,1989:130)。(1)在《存在與時(shí)間》一書(shū)中(我們以下所討論的正是海德格爾在此書(shū)中的空間思想),海德格爾認(rèn)為,在存在論上,作為主體的此在是空間性的,而在世界之內(nèi)的(within-the-world)空間則只有通過(guò)這一空間性才可能得到揭示。但此在的空間性盡管是此在在世界之中存在的方式,但這一方式只有奠基于時(shí)間性這一基礎(chǔ)才是可能的,畢竟對(duì)海德格爾而言此在存在的意義即是時(shí)間性,時(shí)間性構(gòu)成了此在存在的源始的(primordial)統(tǒng)一狀態(tài),此在存在的可能性正是在將來(lái)、曾在和當(dāng)前的整體性的綻出(ecstases)中到其成為可能之時(shí)?！翱臻g不是在主體中,世界也不是在空間中。就空間已經(jīng)由構(gòu)建此在的在世界之中存在(Being-in-the-world)所展開(kāi)而言,空間倒是‘在’世界‘之中’”(Heidegger,1999/1962:146;海德格爾,2006:129)。這意味著在本質(zhì)上由時(shí)間性來(lái)加以規(guī)劃的世界的意蘊(yùn)(significance)結(jié)構(gòu)是空間性得以可能的基礎(chǔ),“在此在(作為操勞著的‘在之中’)所熟悉的意蘊(yùn)之中,存在著空間的本質(zhì)性的共同展開(kāi)”(Heidegger,1999/1962:145;海德格爾,2006:128)。海德格爾認(rèn)為,稱(chēng)手之物(theready-to-hand)的存在即是因緣(involvement),因緣靠指引來(lái)聯(lián)絡(luò),這一聯(lián)絡(luò)的關(guān)系特征即是意指(signifying),而意指的關(guān)系總體即是意蘊(yùn),后者組建了世界的結(jié)構(gòu)。正是在世界這一關(guān)系系統(tǒng)中,規(guī)定了此在之空間性的去遠(yuǎn)(de-severance)和定向(directionality)才得以可能。無(wú)論是去遠(yuǎn)還是定向都是在探討生活世界之中的熟悉之物(稱(chēng)手的工具)與此在之間的尋視操勞(circumspectiveconcern)的關(guān)系,這不是用科學(xué)的方法來(lái)測(cè)量距離或確定方位,相反它意在揭示所謂的物理空間僅僅是一個(gè)非尋視的理論化的產(chǎn)物(自然空間),此在生存的直接的空間性不是物理的空間性,它所意味著的遠(yuǎn)近不能用數(shù)學(xué)的尺度來(lái)測(cè)量,它所包含的定位也全然不是一個(gè)物理方位的問(wèn)題。對(duì)海德格爾而言,事物是遠(yuǎn)離還是靠近我們,事物處于怎樣的場(chǎng)所和位置,這些都是由世界的意蘊(yùn)關(guān)聯(lián)所指引的尋視操勞來(lái)加以確定的(Heidegger,1999/1962:142-143;海德格爾,2006:125、126)。被操勞所及之物總是最為靠近我們的,盡管它在物理意義上可能并不是最靠近我們的。而事物的位置則是在因緣關(guān)系的位置整體中由尋視操勞來(lái)加以分派的,這完全取決于事物作為工具對(duì)于此在所具有的意義,換句話(huà)說(shuō),正是在此在所賦予的意義中,某一工具在一個(gè)位置的整體中獲得了與其他工具之間的位置關(guān)系(它的位置只有在這個(gè)位置的整體中才能獲得理解),從而得以確定它自身處于一個(gè)怎樣的位置方向之上。總之,在海德格爾看來(lái),空間首先并不是一個(gè)物理的環(huán)境,它是以人類(lèi)主體的存在為中心來(lái)加以組建的人與事物之間的前理論的關(guān)系狀態(tài)。與空間的客觀環(huán)境論相比,這一空間理論的主觀性顯而易見(jiàn)。(1)它對(duì)自然科學(xué)意義上的物理空間不感興趣,轉(zhuǎn)而將視角指向了一種充滿(mǎn)人類(lèi)主體性的主觀的空間,這當(dāng)然不是一個(gè)僅僅存在于主觀觀念中的空間,而是一個(gè)具有其自身現(xiàn)實(shí)性的人類(lèi)學(xué)意義上的空間。如果我們拋開(kāi)海德格爾的哲學(xué)面具,以社會(huì)學(xué)的方式來(lái)理解其此在現(xiàn)象學(xué)的空間思想,那么我們完全可以以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)討論一種社會(huì)空間的構(gòu)想,它與齊美爾有關(guān)心靈和界線(xiàn)的觀點(diǎn)存在著某種互通的可能性,它甚至與涂爾干有關(guān)社會(huì)情感對(duì)空間進(jìn)行劃分的思想之間也存在著某種遙遠(yuǎn)的呼應(yīng),盡管它們之間又存在著巨大的差異甚至對(duì)立?，F(xiàn)象學(xué)盡管由于其主體主義(這只是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法,不同的現(xiàn)象學(xué)家在這一問(wèn)題上的表現(xiàn)不盡相同)而受到了廣泛的批評(píng),但是現(xiàn)象學(xué)對(duì)于主體性的探究的確為社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)留下了一筆豐富的遺產(chǎn)。對(duì)此,梅洛-龐蒂無(wú)疑占有重要的地位,他的空間現(xiàn)象學(xué)思想將有助于我們進(jìn)一步地理解現(xiàn)象學(xué)主體主義視角之下的空間思維。梅洛-龐蒂主要圍繞他的主體間性的或社會(huì)性的身體概念來(lái)提出其空間理論,他區(qū)分了物性的客觀身體和統(tǒng)一了客觀身體與心靈的現(xiàn)象身體(楊大春,2005:46),后者具有一種超越內(nèi)在與外在的含混存在,因?yàn)楝F(xiàn)象并非什么“心理事實(shí)”,它是一種在身體的知覺(jué)中呈現(xiàn)出世界本來(lái)面貌的顯現(xiàn),“實(shí)在完整地顯現(xiàn)出來(lái),實(shí)在的存在和顯現(xiàn)是一回事,沒(méi)有不同于顯現(xiàn)的實(shí)在”(Merleau-Ponty,2002:343)。這體現(xiàn)了梅洛-龐蒂試圖超越內(nèi)在與外在的二元對(duì)立的努力,但也正是因?yàn)樗噲D將實(shí)在的存在與知覺(jué)的顯現(xiàn)相混淆,才暴露了他對(duì)世界加以非法觀念化的主體主義的視角(鄭震,2009:112),盡管這并不是一種個(gè)人主義式的主體主義,“每一個(gè)他人都作為一個(gè)不容挑戰(zhàn)的共存的類(lèi)型或背景而為我存在,并且我的生命具有一種社會(huì)的基調(diào),就如同它具有一種難免一死的特點(diǎn)一樣”(Merleau-Ponty,2002:424-25)。我們必須結(jié)合海德格爾的“在世界之中存在”的思想才能真正地理解梅洛-龐蒂的“現(xiàn)象身體”,對(duì)梅洛-龐蒂而言,身體總已經(jīng)在世界之中存在著,這是它以前意識(shí)的不言而喻的方式所熟悉的世界,世界構(gòu)成了身體的知覺(jué)場(chǎng),身體在其主體間性的運(yùn)動(dòng)中展開(kāi)和維持著它存在于其中的世界的意義結(jié)構(gòu)。正是在這樣一種身體理論的視野下,梅洛-龐蒂認(rèn)為,身體不是如同容器中的物體一樣存在在時(shí)間和空間里,身體棲居于時(shí)間和空間之中,“我不在空間和時(shí)間里,我也不思考空間和時(shí)間;我屬于它們,我的身體與它們相結(jié)合,并且包含著它們”(Merleau-Ponty,2002:162)。由于現(xiàn)象身體處于前反思的知覺(jué)層面,所有對(duì)象化的活動(dòng)在此尚未開(kāi)始,因此對(duì)身體而言,空間并不是一個(gè)思考的對(duì)象,也不是一個(gè)客觀的外部環(huán)境,后者只是對(duì)身體空間采取對(duì)象化態(tài)度的結(jié)果?！俺蔀橐粋€(gè)身體,正如我們已經(jīng)看到的那樣,就是與某個(gè)世界聯(lián)系在一起;我們的身體首先不是在空間中:它屬于空間”(Merleau-Ponty,2002:171)。身體的空間也就是世界的空間,在這一空間中身體的存在展開(kāi)為它自身的空間性,身體的空間性與身體之為身體具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)(Merleau-Ponty,2002:172)。因此,身體的空間性不是在空間中像外部物體那樣占據(jù)一個(gè)位置意義上的空間性,它是一種以前反思的方式加以熟知的處境的空間性,就像一個(gè)荒野中的原始人無(wú)需思考就能夠直接確定方向一樣,身體具有一種不容置疑的知曉能力,它將空間包容在自身之中,因?yàn)樗拇嬖谡归_(kāi)為這一空間的空間性。只要我們記得,梅洛-龐蒂所說(shuō)的身體并非一個(gè)物理意義上的軀體,身體的知覺(jué)也并非通過(guò)越出其內(nèi)在性的障礙來(lái)體驗(yàn)外部世界,這是一個(gè)超越了內(nèi)外劃分的現(xiàn)象身體,在身體的結(jié)構(gòu)和世界的結(jié)構(gòu)之間具有一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián),身體擁有關(guān)于其空間處境的前概念的系統(tǒng)知識(shí),它不言而喻地領(lǐng)會(huì)著世界的意義,這便是梅洛-龐蒂以身體圖式(bodyimage)來(lái)加以概括的,“最終,身體圖式是表明我的身體在世界之中(in-the-world)的一種方式”(Merleau-Ponty,2002:115)。很顯然,梅洛-龐蒂并沒(méi)有像海德格爾那樣明確地貶低空間性,他并沒(méi)有將空間和空間性建立在世界的結(jié)構(gòu)之上,沒(méi)有用時(shí)間性來(lái)解釋空間性或讓時(shí)間來(lái)給出空間,相反身體的空間性正是身體在世界之中存在的展開(kāi)方式,由此身體才成其為一個(gè)身體。關(guān)于時(shí)間和空間的關(guān)系,梅洛-龐蒂的討論并不充分,他認(rèn)為時(shí)間是空間的,它是一個(gè)現(xiàn)在(present),時(shí)間與空間并不彼此排斥,因?yàn)樵醯目臻g性正是我們?cè)谑澜缰性趫?chǎng)(presence)的抽象形式(Merleau-Ponty,2002:482)。梅洛-龐蒂主要是在身體對(duì)世界的感知尤其是對(duì)世界之中的物體的感知問(wèn)題上談?wù)摽臻g和空間性,相比而言,對(duì)時(shí)間性的討論則直接切入到作為其現(xiàn)象學(xué)核心的主體概念的建構(gòu)之中,“這個(gè)完全是重新解釋和重新鑄造的主體性概念,是梅洛-龐蒂對(duì)時(shí)間和時(shí)間性分析的結(jié)果”(施皮格伯格,1995:775)。這在客觀上還是抬高了時(shí)間的地位。與海德格爾和梅洛-龐蒂相比,巴什拉的空間現(xiàn)象學(xué)研究在研究的手段和討論的范圍上都是截然不同的,巴什拉試圖通過(guò)詩(shī)歌中的空間形象來(lái)研究空間,他進(jìn)而將此種形象主要局限于那些區(qū)別于“惡意空間的形象”和“斗爭(zhēng)空間的形象”的“幸?？臻g的形象”。“我們的探索目標(biāo)是確定所擁有的空間的人性?xún)r(jià)值,所擁有的空間就是抵御敵對(duì)力量的空間,受人喜愛(ài)的空間”(巴什拉,2009:引言:23)。海德格爾所謂的“被拋于世界”被認(rèn)為是次要的,因?yàn)楦鼮樵嫉氖窃谛腋Ｖ械拇嬖?這是家宅中的存在,它抵御著家宅之外的那個(gè)聚集著他人的敵意和世界的敵意的環(huán)境(巴什拉,2009:5-6)。憑借詩(shī)歌的文本而不是直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)本身,面對(duì)由想象的價(jià)值而非實(shí)證的價(jià)值所主導(dǎo)的幸福的家宅而不是廣闊的生活世界,這一切都表明,巴什拉將現(xiàn)象學(xué)的主體視角推向了極致,“我們的研究側(cè)重的是內(nèi)心領(lǐng)域,這是一個(gè)心理因素占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域”(巴什拉,2009:11)。在這個(gè)內(nèi)心的空間中,先于行動(dòng)的想象力占據(jù)著主導(dǎo)的地位,其現(xiàn)象學(xué)的意義就在于:“想象力的現(xiàn)象學(xué)不能滿(mǎn)足于把形象還原為輔助的表達(dá)工具:想象力的現(xiàn)象學(xué)要求我們直接體驗(yàn)形象,把形象作為生活中遭遇的事件。當(dāng)形象是新的,世界就是新的”(巴什拉,2009:49)。這種迷戀于空間的語(yǔ)言編碼的現(xiàn)象學(xué)研究受到了列斐伏爾的嚴(yán)厲批評(píng),對(duì)列斐伏爾而言,重要的是去揭露實(shí)際的空間生產(chǎn),而不是通過(guò)研究那些空間的語(yǔ)言編碼來(lái)創(chuàng)造一種關(guān)于空間的話(huà)語(yǔ)(Lefebvre,1991:16)。而現(xiàn)象學(xué)的主體視角則和物理環(huán)境論的客體視角一樣被以列斐伏爾等人為代表的當(dāng)代空間理論的綜合取向加以批判和吸收(這一綜合取向的具體特征往往也是因人而異的)。列斐伏爾明確指出,其空間理論的目的在于在那些被分別地加以理解的領(lǐng)域間建立起一個(gè)理論的統(tǒng)一體,這些領(lǐng)域包括:物理的,如自然、宇宙;心理的,包括邏輯的和形式的抽象;以及社會(huì)的(Lefebvre,1991:11;此外還可參閱索佳,2006:230-233)。列斐伏爾認(rèn)為,社會(huì)空間既不等同于心理空間,也不等同于物理空間,“我將試圖去證明,這種社會(huì)空間既不是由一群物體或一種(感覺(jué)的)資料的集合所構(gòu)成,也不是由像一個(gè)包裹一樣用各種內(nèi)容加以充滿(mǎn)的一個(gè)虛空所構(gòu)成,并且它也無(wú)法被還原為一種強(qiáng)加于現(xiàn)象、事物、物理實(shí)體的‘形式’”(Lefebvre,1991:27)。列斐伏爾批判了社會(huì)空間的客觀環(huán)境論和主觀空間論,但他同時(shí)也指出,社會(huì)空間的最初基礎(chǔ)是自然的或物理的空間(Lefebvre,1991:402),而且他以“(社會(huì))空間是一個(gè)(社會(huì))產(chǎn)物”的論斷既肯定了社會(huì)建構(gòu)的意義也否定了個(gè)體還原論的可能性。三、從空間實(shí)踐看社會(huì)空間實(shí)踐20世紀(jì)的70年代,在西方社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域中開(kāi)啟了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的思想變革,空間的社會(huì)本體論化和空間概念進(jìn)入社會(huì)學(xué)研究的核心成為這一變革的一個(gè)重要方面。我們此前所論述的客觀環(huán)境的空間概念、現(xiàn)象學(xué)的主觀空間論以及抑制空間思考的普遍主義、客觀主義和歷史主義的立場(chǎng),在這一時(shí)期都受到了不同程度的直接或間接的反思和批判。這種思想的變革固然有其學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的爭(zhēng)論和超越的特殊緣由(那些傳統(tǒng)的思維方式在解釋各種問(wèn)題時(shí)日益暴露出的捉襟見(jiàn)肘的窘?jīng)r,學(xué)術(shù)反思、爭(zhēng)論和創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力等等),但不可否認(rèn)的是,范圍更加廣闊的社會(huì)世界的發(fā)展和變革無(wú)疑是導(dǎo)致以上那些傳統(tǒng)思維方式受到廣泛質(zhì)疑的一個(gè)重要誘因。城市化空間的社會(huì)生產(chǎn)對(duì)于資本主義的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的巨大推動(dòng)力量(Lefebvre,1984:47、135;Soja,1989:88、96-97);資本在國(guó)內(nèi)和國(guó)外向那些并非完全是資本主義的生產(chǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)張,在國(guó)內(nèi)是通過(guò)資本主義的自我強(qiáng)化,而在國(guó)外則是通過(guò)不均衡的發(fā)展和在地理上“延伸”至世界范圍內(nèi)的較少工業(yè)化的區(qū)域(Soja,1989:88);資本主義的全球擴(kuò)張和全球范圍內(nèi)的空間的不均衡發(fā)展對(duì)于資本主義的生存所具有的重要性(Soja,1989:107;哈維,2003:368、370);以及在時(shí)空壓縮背景下的全球化的同質(zhì)性和空間的多樣化發(fā)展(哈維,2003:369、370)和所謂的脫嵌(disembedding)與時(shí)空伸延影響下的全球性對(duì)地方性的拓殖(Giddens,1990:108-109)等等,這些不同程度上彼此聯(lián)系且相互交叉和重疊的現(xiàn)象或多或少地推動(dòng)著人們將理論的視野聚焦于空間。在這場(chǎng)空間轉(zhuǎn)向的運(yùn)動(dòng)中,列斐伏爾無(wú)疑是最具影響力的先驅(qū)之一。列斐伏爾認(rèn)為,20世紀(jì)中期以來(lái),城市化的問(wèn)題日益凸顯,城市的生產(chǎn)已經(jīng)成為工業(yè)生產(chǎn)的目標(biāo)和意義(Lefebvre,1984:195),以至于在發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)中,空間的組織在支配性的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)中發(fā)揮著主導(dǎo)的作用,而支配性社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)已經(jīng)成為資本主義生存的主要基礎(chǔ)(Soja,1989:91)。由此,列斐伏爾著手建構(gòu)起一個(gè)空間本體論的社會(huì)理論框架,從而與?？碌热艘煌_(kāi)啟了一場(chǎng)社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向。列斐伏爾空間思想中最為重要的方面莫過(guò)于對(duì)資本主義的社會(huì)空間的反思和批判,他將這一空間命名為抽象空間(abstractspace)。而他對(duì)抽象空間的分析和批判則主要是圍繞著他所謂的社會(huì)空間的三個(gè)要素來(lái)展開(kāi)的,它們是空間實(shí)踐(spatialpractice)、空間表象(representationsofspace)和表現(xiàn)的空間(representationalspaces)。在列斐伏爾看來(lái),空間實(shí)踐屬于社會(huì)空間的被感知的(perceived)維度,或者說(shuō)它意味著被感知的空間(perceivedspace)。它擔(dān)負(fù)著社會(huì)構(gòu)成物的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的職能,并且包含著作為任何社會(huì)構(gòu)成物之特征的特定的地點(diǎn)(locations)和空間位置(sets)(Lefebvre,1991:33)。對(duì)列斐伏爾而言,空間實(shí)踐是社會(huì)空間的物質(zhì)建構(gòu)的維度,它是對(duì)體現(xiàn)了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的尤其是土地和地產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)構(gòu)成物(如住宅、商業(yè)街區(qū)、鐵路、高速公路、機(jī)場(chǎng)等等)的生產(chǎn)與再生產(chǎn),它既是這一生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過(guò)程也是其結(jié)果。在空間實(shí)踐和社會(huì)的空間之間存在著微妙的相互作用的辯證關(guān)系(Lefebvre,1991:38),一個(gè)社會(huì)的空間實(shí)踐隱藏了這個(gè)社會(huì)的空間,它既生產(chǎn)社會(huì)的空間同時(shí)也以之為前提,在分析的意義上,只有通過(guò)對(duì)其空間的解碼,才能揭示一個(gè)社會(huì)的空間實(shí)踐。關(guān)于空間表象,它屬于社會(huì)空間的被構(gòu)想的(conceived)維度,它是一個(gè)概念化的空間(conceptualizedspace),或者說(shuō)構(gòu)想的空間(conceivedspace)?？臻g的表象屬于生產(chǎn)關(guān)系及其秩序的層面,它與維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的各種知識(shí)、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起。這是一個(gè)屬于科學(xué)家、城市規(guī)劃專(zhuān)家、技術(shù)統(tǒng)治官僚和社會(huì)工程師之類(lèi)人物的空間。“這是在任何社會(huì)(或生產(chǎn)方式)中的統(tǒng)治的空間”(Lefebvre,1991:38-39)。它體現(xiàn)了統(tǒng)治群體所掌握的知識(shí)和意識(shí)形態(tài)的表象化作用及其介入并改變空間構(gòu)造的實(shí)踐影響,它無(wú)疑是一個(gè)表象著統(tǒng)治者的利益和存在的空間,它作為統(tǒng)治的工具主要憑借各種呼喚著統(tǒng)治表象的建筑方案來(lái)發(fā)揮作用,就如同在國(guó)家的技術(shù)官僚和專(zhuān)家的支配下所進(jìn)行的城市規(guī)劃和改造那樣。因此,空間表象并不只是意味著抽象的觀念,它通過(guò)實(shí)踐的影響而具有客觀性,盡管這一客觀性由于知識(shí)和意識(shí)形態(tài)的相對(duì)性而從屬于變革的過(guò)程(Lefebvre,1991:41)。與空間表象不同的是,列斐伏爾給與“表現(xiàn)的空間”某種政治上的而非本體論的優(yōu)先性(劉懷玉,2006:416)。它是一種直接經(jīng)歷的(lived)空間,這不是說(shuō)人們只是在表現(xiàn)的空間中才體驗(yàn)到了空間,而是意味著對(duì)批判和反抗空間表象的空間真理的親身體驗(yàn),“表現(xiàn)的空間體現(xiàn)了復(fù)雜的象征系統(tǒng),有時(shí)是被編碼的,有時(shí)則沒(méi)有,這些象征系統(tǒng)與社會(huì)生活的暗中的或反對(duì)現(xiàn)存體制的方面相聯(lián)系,同樣也與藝術(shù)(它最終更多地可以被界定為一個(gè)表現(xiàn)的空間的符號(hào),而不是一個(gè)空間的符號(hào))相聯(lián)系”(Lefebvre,1991:33)。與空間表象主要偏好于理智上所建構(gòu)的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)不同的是,表現(xiàn)的空間更傾向于或多或少一致的各種非語(yǔ)言的象征和符號(hào)系統(tǒng)(Lefebvre,1991:39)。這是一種想象的和烏托邦的空間,在這個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)是被支配的空間中,客體傾向于被象征性地使用(Lefebvre,1991:39),而這個(gè)空間的惟一的產(chǎn)物就是象征的作品(Lefebvre,1991:42)。(1)列斐伏爾認(rèn)為,時(shí)間與空間雖然彼此不同,但卻不可分割(Lefebvre,1991:118、175)。自然空間只是自然時(shí)間的手跡(script)(Lefebvre,1991:95)。而伴隨著現(xiàn)代性的到來(lái),時(shí)間從社會(huì)空間中消失(Lefebvre,1991:95),僅僅被記錄在像鐘表這樣的測(cè)量工具之上,“經(jīng)濟(jì)空間使時(shí)間從屬于它自身;政治空間將其作為(對(duì)權(quán)力的)威脅和危險(xiǎn)而加以驅(qū)逐。經(jīng)濟(jì)的并且尤其是政治的首要性暗示了空間對(duì)于時(shí)間的霸權(quán)”(Lefebvre,1991:95)。列斐伏爾顯然反對(duì)時(shí)間和空間相互分離的論調(diào),他同樣拒絕對(duì)它們進(jìn)行還原論的討論,不過(guò),他顯然給時(shí)間和空間賦予了不同的社會(huì)歷史地位,并且試圖從兩者的關(guān)系中揭示某種社會(huì)歷史特征,也正是因此,所謂的積累和非積累的過(guò)程才分別與空間和時(shí)間聯(lián)系在一起,并且兩種過(guò)程之間永恒的相互作用則暗示了空間和時(shí)間之不可分割的關(guān)系。換句話(huà)說(shuō),列斐伏爾賦予了現(xiàn)代社會(huì)的空間和時(shí)間不同的社會(huì)分析和批判的價(jià)值,日常生活的異化揭示了現(xiàn)代社會(huì)空間的消極意義,而時(shí)間則被視為是某種被壓制和潛藏的解放潛能的處所(Lefebvre,1984:182)。列斐伏爾否定了在一般意義上區(qū)分時(shí)間和空間何者優(yōu)越的可能性,但是在他看來(lái),在現(xiàn)代社會(huì)中空間無(wú)疑具有優(yōu)越性,“日常生活及其話(huà)語(yǔ)傾向于被安置在一個(gè)空間中,這個(gè)空間擁有對(duì)時(shí)間性的優(yōu)先權(quán)”(Lefebvre,2005:71)。(1)以至于特定的社會(huì)時(shí)間只有在空間中并憑借空間才能夠被生產(chǎn)和再生產(chǎn),盡管這個(gè)時(shí)間具有無(wú)法被空間所還原的特征(Lefebvre,1991:339)。這種對(duì)空間和時(shí)間的區(qū)別表明列斐伏爾并沒(méi)有擺脫西方傳統(tǒng)的時(shí)間和空間的二元論調(diào),從而僅僅停留在兩種不同現(xiàn)象相互作用甚至相互斗爭(zhēng)的視野之中。這也就難怪當(dāng)列斐伏爾發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)空間的生產(chǎn)意義和消極特征的時(shí)候,并沒(méi)有在同樣的路徑中去思考現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間,現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間的生產(chǎn)和統(tǒng)治意義并沒(méi)有得到清醒的反思(列斐伏爾顯然沒(méi)有意識(shí)到其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)空間的分析和批判不可避免地就已經(jīng)是在分析和批判現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間),相反列斐伏爾理所當(dāng)然地將時(shí)間建構(gòu)為批判和超越現(xiàn)代空間的一個(gè)重要因素,以至于表現(xiàn)的空間所具有的烏托邦潛能是由時(shí)間支配的?？傊皇菍⒖臻g和時(shí)間理解為一體的(這不是兩種不同現(xiàn)象通過(guò)相互作用所構(gòu)成的那種整體,相反時(shí)間和空間正是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)中人為抽象出來(lái)的分析的維度——我們將在最后一節(jié)進(jìn)一步地討論這一問(wèn)題),并始終在此種一體的意義上探究解放的可能性,而是在二元論的邏輯下,戲劇性地將時(shí)間和空間在相互作用中對(duì)立起來(lái),所以當(dāng)空間獲得壓迫的霸權(quán)時(shí),時(shí)間就成為了解放的主導(dǎo),盡管其中的理由只是列斐伏爾的一廂情愿。在討論空間實(shí)踐、空間表象和表現(xiàn)的空間三者之間的關(guān)系時(shí),列斐伏爾指出,這三個(gè)方面是相互聯(lián)系在一起的,而它們是否構(gòu)成了一個(gè)一致的整體則是另一回事。但是在討論資本主義的抽象空間時(shí),列斐伏爾卻提出了一種悲觀的論調(diào),不僅空間的實(shí)踐被空間的表象所支配,從而淪為其思想的非思,而且對(duì)于統(tǒng)治秩序具有顛覆性的表現(xiàn)的空間也消失在空間的表象之中,后者吞噬了前者(Lefebvre,1991:398)。這一點(diǎn)與抽象空間的基本特征有著密切的關(guān)系,列斐伏爾認(rèn)為,抽象空間是權(quán)力的空間(Lefebvre,1991:51),一方面,任何新的國(guó)家和政治權(quán)力都會(huì)以它自身的方式去分割空間,并提供它自己關(guān)于空間以及空間中的事物和人民的話(huà)語(yǔ)(Lefebvre,1991:281);另一方面,如果沒(méi)有空間和空間生產(chǎn)的概念,權(quán)力的框架就不可能獲得具體性(Lefebvre,1991:281)。由此可見(jiàn),抽象空間并不外在于權(quán)力,空間的生產(chǎn)在一定程度上也是一種主導(dǎo)權(quán)力的生產(chǎn),抽象空間作為國(guó)家統(tǒng)治的空間具有工具性的特征(這一特征也構(gòu)成了?？聦?duì)現(xiàn)代空間的一種理解,只不過(guò)福柯的具體思路與列斐伏爾有一定差異),它是在政治上居于支配地位的權(quán)力的工具(Lefebvre,1991:289、371、391),因此作為現(xiàn)代資本主義社會(huì)空間的抽象空間固有地就具有它自身所特有的主導(dǎo)權(quán)力(或者說(shuō)暴力),這一中心化的權(quán)力總是試圖將異己的權(quán)力加以消除(Lefebvre,1991:281),它要求成為總體的權(quán)力,其運(yùn)作顯然是暴力化的,盡管這一暴力的特征往往掩蓋在一種關(guān)于統(tǒng)一的合理性外衣之下。事實(shí)上,抽象空間的總體性要求正是通過(guò)宣稱(chēng)一種政治的合理性來(lái)實(shí)施的,后者依賴(lài)于技術(shù)專(zhuān)家階層的表象化建構(gòu)。抽象空間的空間表象建構(gòu)了一種總體化的意識(shí)形態(tài),它試圖消除表現(xiàn)的空間所具有的異己力量,并且將空間的實(shí)踐納入到自身的客觀化之中。然而,列斐伏爾并沒(méi)有在他的悲觀論調(diào)中徹底喪失希望,事實(shí)上,他始終堅(jiān)信,抽象空間通過(guò)對(duì)空間的分化和整合所制造的同一性?xún)H僅是一個(gè)幻覺(jué)(Lefebvre,1991:285、287、308)。這一幻覺(jué)依賴(lài)于抽象空間以各種意識(shí)形態(tài)的符號(hào)表象來(lái)替代真實(shí)(用自我的形象來(lái)取代自我本身,用女性的形象來(lái)取代女性本身,用性的形象來(lái)取代性本身等等,這是一種符號(hào)的異化統(tǒng)治),它總是試圖以意識(shí)形態(tài)的抽象化的精神表象來(lái)掩蓋或否認(rèn)它的實(shí)際狀況——這也就是為什么它是一個(gè)抽象的空間,以至于“在知覺(jué)領(lǐng)域中的關(guān)系并不反映社會(huì)關(guān)系本身——相反,它們掩飾后者。嚴(yán)格意義上的社會(huì)關(guān)系——即生產(chǎn)關(guān)系——在感覺(jué)的—肉體的(或?qū)嵺`和知覺(jué)的)空間中是不可見(jiàn)的”(Lefebvre,1991:211)。這也就是我們?cè)谇拔乃f(shuō)的空間實(shí)踐對(duì)社會(huì)空間的隱藏作用,只有通過(guò)對(duì)社會(huì)空間這種社會(huì)關(guān)系(或生產(chǎn)關(guān)系)的意識(shí)形態(tài)解碼,我們才能夠真正地了解一種空間實(shí)踐。列斐伏爾認(rèn)為在抽象空間的同一性表象之下包含著矛盾(Lefebvre,1991:52),今天階級(jí)斗爭(zhēng)比任何時(shí)候都更多地銘刻在空間之中,并阻止著抽象空間的總體化進(jìn)程(Lefebvre,1991:55)。列斐伏爾既沒(méi)有試圖用空間的矛盾來(lái)消解或吸收資本主義的歷史矛盾(即空間中的矛盾),也沒(méi)有試圖用空間的生產(chǎn)來(lái)取代空間中的物的生產(chǎn),在他看來(lái)空間的矛盾和空間的生產(chǎn)只是包含、預(yù)設(shè)、擴(kuò)展、提升和放大了歷史的矛盾和物的生產(chǎn)所提出的問(wèn)題(Lefebvre,1991:334)。在此前提下,列斐伏爾以一種尼采式的身體視角來(lái)詮釋他的革命理想(劉懷玉,2006:410),這意味著列斐伏爾的社會(huì)理論與當(dāng)代社會(huì)理論的身體轉(zhuǎn)向在論域上發(fā)生了交叉,不過(guò)與同樣受到尼采影響的身體理論家?？虏煌氖?列斐伏爾對(duì)尼采的解讀顯然要積極得多(但也正是在這一方向上列斐伏爾陷入了一種缺乏經(jīng)驗(yàn)論證的烏托邦幻想之中,這與福柯同樣缺乏經(jīng)驗(yàn)論證的過(guò)分悲觀的論調(diào)恰成對(duì)照)。在列斐伏爾看來(lái),身體固有的就是空間性的,而空間的生產(chǎn)也不能沒(méi)有身體的行動(dòng)這個(gè)必要的條件,身體生產(chǎn)和再生產(chǎn)了空間(Lefebvre,1991:40、174、199-200、216)。列斐伏爾認(rèn)為,盡管面對(duì)著抽象空間的壓制、剝奪、吸收、蔑視乃至忽視,而身體也的確可能在抽象空間的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治下陷入一種消極的狀態(tài),但身體依然具有一種不可徹底還原的反抗性,它為我們揭示了差異的可能性,另一種空間的可能性。當(dāng)列斐伏爾沉醉于尼采的酒神精神幻想著身體欲望的造反時(shí)(劉懷玉,2006:33),另一位推動(dòng)空間轉(zhuǎn)向的社會(huì)理論家?？聟s在資本主義的社會(huì)空間與身體的論域中描繪了一幅截然不同的圖景——福柯徹底否定了現(xiàn)代身體的積極內(nèi)涵:身體的欲望也只能是權(quán)力—知識(shí)所建構(gòu)的消極產(chǎn)物。正如索佳所指出的,列斐伏爾與?？聵?gòu)成了當(dāng)代空間轉(zhuǎn)向的兩位重要的代表人物(索佳,2006:232-233),我們對(duì)當(dāng)代空間思想的研究也將主要圍繞他們兩人展開(kāi)。不過(guò)福柯并沒(méi)有像列斐伏爾那樣將資本主義的社會(huì)空間作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)論題來(lái)加以廣泛討論,?？聝H僅將視角集中于現(xiàn)代空間中的權(quán)力—知識(shí)與身體和主體性的關(guān)系,以及這一關(guān)系對(duì)于資本主義社會(huì)的生產(chǎn)和統(tǒng)治所具有的意義。除此之外,“跟列斐伏爾不同的是,?？聫奈匆跃唧w或系統(tǒng)的方法來(lái)清楚地將空間性加以理論化,此外他也不承認(rèn)空間是他的哲學(xué)論述與政治學(xué)的核心,這點(diǎn)與列斐伏爾也正好相反”(索佳,2006:233)。這就意味著,?？碌目臻g思想只是隱含于他對(duì)現(xiàn)代身體或者說(shuō)現(xiàn)代主體性的研究之中,空間是他進(jìn)行研究的一個(gè)重要視角和維度,但卻不是他所關(guān)注的主要對(duì)象本身——這不可避免地帶來(lái)了一些含混和不足。?？聦?duì)于現(xiàn)代身體的解釋和批判基本是在一個(gè)以空間為主導(dǎo)框架的視域中進(jìn)行的(相對(duì)于時(shí)間而言),盡管對(duì)福柯來(lái)說(shuō)建構(gòu)身體的是權(quán)力—知識(shí)這一關(guān)系體,但是對(duì)?？露?權(quán)力與知識(shí)正是在空間中聯(lián)系在一起,不能外在于空間去想象權(quán)力和知識(shí)的關(guān)系及其運(yùn)作,換句話(huà)說(shuō),權(quán)力只有在空間中才能夠生產(chǎn)知識(shí)并通過(guò)知識(shí)去發(fā)揮效能,正是通過(guò)建構(gòu)起一個(gè)特定的空間,權(quán)力和知識(shí)才可能作為一個(gè)關(guān)系的整體去建構(gòu)身體(我們暫且將時(shí)間的問(wèn)題置入括號(hào))。雖然?？沦x予他所謂的現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系權(quán)力以一種相對(duì)于知識(shí)的邏輯上的優(yōu)先性,但是權(quán)力只有通過(guò)生產(chǎn)知識(shí)并在知識(shí)的實(shí)踐運(yùn)用中才能夠存在并發(fā)揮其支配性的作用,而這一過(guò)程不可能外在于各種空間的安排,“一旦知識(shí)可以通過(guò)區(qū)域、領(lǐng)域、置入、移置、易位來(lái)加以分析,人們就可以把握知識(shí)作為權(quán)力的一種形式發(fā)揮作用并撒播權(quán)力的影響的過(guò)程”(Foucault,1980:69)。也就是說(shuō),?？率且砸环N明確的空間視角來(lái)鋪陳其權(quán)力—知識(shí)建構(gòu)身體的敘事的,權(quán)力—知識(shí)只有通過(guò)各種空間的安排才可能發(fā)揮其支配的作用。不過(guò)當(dāng)?？抡?wù)撋眢w的建構(gòu)時(shí),空間主要被描繪為權(quán)力的工具,它甚至是由權(quán)力所創(chuàng)造和組織的,“在組織‘單人室’、‘場(chǎng)所’和‘等級(jí)’的時(shí)候,紀(jì)律創(chuàng)造了復(fù)雜的空間,它們同時(shí)是建筑的、功能的和等級(jí)制的。正是空間提供了固定的位置并允許流動(dòng);它們開(kāi)辟出個(gè)別的部分并建立起操作性的聯(lián)系;它們標(biāo)記場(chǎng)所并指出價(jià)值;它們確保個(gè)體的服從,還確保對(duì)時(shí)間和姿勢(shì)的更加節(jié)約的使用。它們是混合的空間:既是實(shí)在的,因?yàn)樗鼈兛刂浦ㄖ?、房間、家具的安排,也是觀念的,因?yàn)樗鼈兪菍?duì)特征描述、估價(jià)、等級(jí)制度的安排的具體化”(Foucault,1977:148)。?？聦?shí)在和觀念加以混合的做法顯然是要克服物質(zhì)環(huán)境論和主觀空間論之間的沖突,空間是物質(zhì)和觀念的混合體,盡管這一混合體由于福柯的客體主義立場(chǎng)而徹底否定了現(xiàn)代主體的能動(dòng)性(鄭震,2009:148),以至于它的觀念性?xún)H僅是建構(gòu)身體或主體性的客體性的力量。福柯絲毫也沒(méi)有掩飾在空間的構(gòu)造中權(quán)力所顯示的支配性,是權(quán)力安排和創(chuàng)造了空間,這一過(guò)程體現(xiàn)了權(quán)力所生產(chǎn)的知識(shí)在物質(zhì)環(huán)境中的具體化(從建構(gòu)身體的角度而言就是規(guī)范化),也只有這樣權(quán)力才能夠發(fā)揮其建構(gòu)和控制身體的支配作用。至此我們不難看出,這個(gè)混合的空間所提供的區(qū)域化的定位或分隔(Foucault,1977:143),實(shí)則體現(xiàn)了特定權(quán)力的戰(zhàn)略,空間是權(quán)力的戰(zhàn)略不可或缺的一個(gè)重要工具,權(quán)力只有在空間中才能夠作為權(quán)力來(lái)發(fā)揮作用。至此我們所看到的是一種與權(quán)力—知識(shí)之運(yùn)作密切聯(lián)系在一起的混合了物理和觀念維度的空間(我們可以稱(chēng)之為社會(huì)空間),它既是權(quán)力的運(yùn)作所建構(gòu)的工具,也是這一運(yùn)作得以可能的條件。因此,權(quán)力在本體論上并不外在于社會(huì)空間,社會(huì)空間的空間性(一種混合了物理性和觀念性的空間性)構(gòu)成了權(quán)力的本體論維度,這一維度的本體論意義不僅僅在于權(quán)力總已經(jīng)是特定空間安排之中的權(quán)力,權(quán)力總是以某種具體的空間姿態(tài)而到場(chǎng),(1)它同時(shí)還意味著特定的權(quán)力總有其特定的空間性,福柯所描繪的建構(gòu)現(xiàn)代身體的紀(jì)律權(quán)力正是在全景展示主義的空間中到場(chǎng)(而這一空間也正因?yàn)檫@一到場(chǎng)才成其為這一空間,它們實(shí)質(zhì)上是一體的),空間不是絕對(duì)的,特定的權(quán)力總有其特定的空間。對(duì)于福柯而言,邊沁所描繪的全景式監(jiān)獄是紀(jì)律權(quán)力的空間的原型。福柯并沒(méi)有提出一個(gè)與之相稱(chēng)的時(shí)間原型(“時(shí)間表”固然是一種古老且極其重要的時(shí)間技術(shù),但它并沒(méi)有獲得全景式監(jiān)獄所具有的那種象征意義),事實(shí)上,時(shí)間更多地體現(xiàn)為在空間之中展開(kāi)的程序和表格,它暗示了空間的技術(shù)必須是有耐心的、分成序列的、過(guò)程性的、不斷積累的、周期性的、富有節(jié)奏的、目標(biāo)定向的甚至是進(jìn)化的。對(duì)于福柯而言,時(shí)間當(dāng)然是一個(gè)不可或缺的維度,它與空間具有不可分割的關(guān)系,它甚至同樣是權(quán)力的本體論維度,沒(méi)有外在于時(shí)間的權(quán)力,任何權(quán)力及其合理性都是歷史性的(福柯,1999:164)。(1)但是這絲毫也沒(méi)有影響?？聦?duì)空間的某種偏好,這也許是出于對(duì)索佳所說(shuō)的那種歷史主義的矯枉過(guò)正,也許是現(xiàn)實(shí)本身影響了福柯的判斷(索佳,2006:228-29)——盡管這只能是一個(gè)誤判(我們將在最后一節(jié)闡明這一問(wèn)題)。在福柯的思想中,空間性雖然不能取代時(shí)間性而獨(dú)攬權(quán)力的本體論性質(zhì),但是?？掠嘘P(guān)現(xiàn)代身體的論述的確是空間主導(dǎo)的,當(dāng)他宣稱(chēng),“全景展示的方案,無(wú)需作為此種形式而消失或失去它的任何特性,注定了要延伸到整個(gè)社會(huì);它的天職就是成為一種一般化的功能”的時(shí)候(Foucault,1977:207),福柯已經(jīng)將邊沁所構(gòu)想的全景式監(jiān)獄視為現(xiàn)代社會(huì)的原型,這一詮釋的空間導(dǎo)向是顯而易見(jiàn)的,盡管時(shí)間并沒(méi)有被排除在外。全景式監(jiān)獄給予福柯空間思想的最大啟發(fā)就在于,在一種可見(jiàn)和不可見(jiàn)的空間關(guān)系中,紀(jì)律權(quán)力得以通過(guò)時(shí)間的耐心使個(gè)體從權(quán)宜的服從轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕业募s束,這種內(nèi)在化確保了對(duì)肉體的最高效能的征服。“紀(jì)律權(quán)力通過(guò)其不可見(jiàn)性被實(shí)施;同時(shí)它強(qiáng)加給那些從屬于它的人一種強(qiáng)迫的可見(jiàn)性原則。在訓(xùn)練的過(guò)程中,從屬者們必須被看見(jiàn)。他們的可見(jiàn)性確保了施加于他們的權(quán)力對(duì)他們的控制。正是始終被看見(jiàn)和在任何時(shí)候都能夠被看見(jiàn)這一事實(shí),確保了被訓(xùn)練的個(gè)體處于從屬的地位”(Foucault,1977:187)?？磁c被看、可見(jiàn)與不可見(jiàn),這本身就意味著一種權(quán)力關(guān)系,它是空間的差異和不對(duì)稱(chēng)所包含的力量關(guān)系。福柯為我們描繪了現(xiàn)代社會(huì)中通過(guò)警察組織、工廠、學(xué)校、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)所編織起來(lái)的持續(xù)的、分層的、區(qū)域化的監(jiān)視和記錄的系統(tǒng),“那里不需要軍隊(duì)、有形的暴力、物質(zhì)的約束,僅僅是一種凝視,一種檢查的凝視,每一個(gè)人在它的重力之下將通過(guò)內(nèi)化而成為其自身的監(jiān)工,于是每一個(gè)人都使用這一監(jiān)視來(lái)對(duì)付并反對(duì)他自身”(Foucault,1980:155)。監(jiān)視的技術(shù)無(wú)疑是一種空間技術(shù),空間的不對(duì)稱(chēng)使得監(jiān)視得以可能,但它同時(shí)也是一種時(shí)間的技術(shù),因?yàn)槿绻麤](méi)有時(shí)間的耐心和積累,監(jiān)視就無(wú)法進(jìn)行并將規(guī)范化轉(zhuǎn)化為肉體的建構(gòu),從而使一種強(qiáng)加的主體性轉(zhuǎn)化為一種個(gè)體的自我認(rèn)同——其實(shí)質(zhì)只不過(guò)是一種話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)。正是持續(xù)的監(jiān)視和反復(fù)進(jìn)行的規(guī)范化的訓(xùn)練為資本主義社會(huì)生產(chǎn)出易于控制且極具效能的個(gè)體乃至群體。福柯的研究很大程度上彌補(bǔ)了列斐伏爾在身體的空間建構(gòu)這一問(wèn)題的研究上所存在的不足,但是?？碌默F(xiàn)代身體理論顯然受到其客體主義立場(chǎng)的干擾而過(guò)于消極,雖然不能將福柯等同于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義者,但是?？嘛@然與結(jié)構(gòu)主義分享著共同的客體主義立場(chǎng),以至于福柯完全否定了主體的能動(dòng)性(?？潞笃谒枷氲霓D(zhuǎn)變不屬于我們這里的討論范圍),他的空間維度顯然具有一種建構(gòu)身體的客體式存在,盡管這并不只是一種物理存在。與?？虏煌氖?列斐伏爾對(duì)主觀的空間性進(jìn)行了深入的探討,這從我們前文討論過(guò)的列斐伏爾對(duì)社會(huì)空間的三要素的劃分和研究就能夠清楚地看出來(lái)。列斐伏爾明確地指出:社會(huì)空間是過(guò)去行動(dòng)的產(chǎn)物(承載著特定的空間觀念的過(guò)去的空間實(shí)踐建構(gòu)了社會(huì)空間),它也允許新的行動(dòng)產(chǎn)生,它一方面促成一些行動(dòng),另一方面則禁止另一些行動(dòng)(Lefebvre,1991:73)。列斐伏爾反對(duì)將社會(huì)空間與創(chuàng)造性的活動(dòng)對(duì)立起來(lái),仿佛社會(huì)空間僅僅是一個(gè)物體(thing),在他看來(lái):“社會(huì)空間本身同時(shí)是作品(work)和產(chǎn)品(product)——一種‘社會(huì)存在’的物化”(Lefebvre,1991:101-102)。然而盡管如此,列斐伏爾卻不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)一切空間總是已經(jīng)先于在它之中顯現(xiàn)的集體或個(gè)體的行動(dòng)者而存在,這一空間的在先的存在調(diào)節(jié)著主體的在場(chǎng)、行動(dòng)、話(huà)語(yǔ)和能力等等(Lefebvre,1991:57),雖然列斐伏爾同時(shí)指出,人們雖然以特定空間為前提,但也可以否定這個(gè)空間(Lefebvre,1991:57),但是列斐伏爾的論調(diào)還是突出了作為社會(huì)產(chǎn)物的社會(huì)空間相對(duì)于主體的某種優(yōu)先性,這不能不說(shuō)是笛卡爾的主客體二元論的某種較為溫和的殘余。雖然我們并沒(méi)有在前文討論布迪厄、吉登斯、哈維、索佳和卡斯特等人的空間思想,但這是因?yàn)槲覀兇颂幍哪康膬H在于系統(tǒng)地闡明當(dāng)代社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)空間轉(zhuǎn)向的核心的和主導(dǎo)的特征及其意義,我們對(duì)于列斐伏爾和?？碌难芯恳呀?jīng)足以揭示,在一種將空間概念社會(huì)本體論化的傾向下,當(dāng)代空間轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)出反歷史主義、反客觀主義、反普遍主義以及綜合客觀環(huán)境論和主觀空間論的基本特征。這一轉(zhuǎn)向深刻地影響和改變了當(dāng)今社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的基本面貌,批判和超越了傳統(tǒng)主流社會(huì)學(xué)在實(shí)質(zhì)上忽視空間的狀況,使空間成為一個(gè)核心的社會(huì)學(xué)范疇,使對(duì)于社會(huì)空間的研究成為社會(huì)學(xué)的重要方面。此外尤其值得注意的是,當(dāng)代空間轉(zhuǎn)向?qū)目臻g的視角來(lái)反思和批判資本主義社會(huì)無(wú)疑做出了重要的貢獻(xiàn),例如列斐伏爾對(duì)資本主義抽象空間的研究和批判;?？掠萌笆奖O(jiān)獄作為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的原型,進(jìn)而批判資本主義社會(huì)對(duì)個(gè)體的生產(chǎn)和壓制等等。事實(shí)上,當(dāng)代空間思想對(duì)空間的工具論的闡發(fā)在很大程度上就是對(duì)空間的社會(huì)統(tǒng)治甚至社會(huì)壓迫意義的探討,抽象空間的異化和壓迫,以及紀(jì)律社會(huì)的生產(chǎn)性的壓抑(Foucault,1980:108)無(wú)不充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。不過(guò)我們不能總是在消極的意義上來(lái)理解社會(huì)統(tǒng)治,空間的工具性也可能有其相對(duì)積極的一面,如吉登斯在對(duì)“行政力量”(吉登斯將其定義為控制人類(lèi)活動(dòng)的時(shí)間和空間的安排)以及生產(chǎn)行政力量的“權(quán)力容器”(即通過(guò)將資源在其中調(diào)集起來(lái)從而生產(chǎn)或再生產(chǎn)出支配力量的場(chǎng)所)的研究中試圖表明,盡管現(xiàn)代監(jiān)控包含著壓制性的特征,但它同時(shí)也是各種公民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的條件,“監(jiān)控的密集化,是現(xiàn)代社會(huì)及整個(gè)世界體系中組織發(fā)展的基礎(chǔ),也是邁向民主參與的趨勢(shì)和壓力得以實(shí)現(xiàn)的條件”(吉登斯,1998b:365)。不過(guò)雖然吉登斯批評(píng)福柯對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)自由”的看法過(guò)于消極(Giddens,1981:172),但他還是清醒地意識(shí)到,資本主義的民主化并不能夠消除監(jiān)控的壓迫性(吉登斯,1998b:361),不能夠消除資本主義社會(huì)的階級(jí)分化和階級(jí)矛盾。無(wú)論存在著怎樣的觀點(diǎn)上的一致或差異,總之這些工作不約而同地推動(dòng)了以空間為視角的批判理論的發(fā)展,空間的合理性和正義已經(jīng)成為當(dāng)