簡帛數(shù)術(shù)文獻探論

簡帛數(shù)術(shù)文獻探論

“射箭”是中國古代的一個重要知識范疇?！稘h書藝術(shù)文化志》記載了漢代的書籍，數(shù)學圖像超過三分之一。你的流行程度可以想象。但《漢志》所收數(shù)術(shù)書,除《山海經(jīng)》外,今已全部失傳,人們對早期數(shù)術(shù)的知識,是知之不多的。近年以來,隨著簡帛數(shù)術(shù)文獻的出土和披露,從而引發(fā)海內(nèi)外的研究熱潮,在諸多研究者中,劉樂賢先生以其對簡帛古文字的訓釋和對數(shù)術(shù)文獻的文本考察而著稱,他的博士學位論文《睡虎地秦簡<日書>研究》,是該領(lǐng)域的奠基之作,被學者譽為“當前秦簡《日書》研究最具影響的著作”。此后,他又將研究領(lǐng)域擴大到簡帛數(shù)術(shù)的其他方面,相關(guān)研究已結(jié)集為《簡帛數(shù)術(shù)文獻探論》(以下簡稱《探論》)專書,最近由湖北教育出版社出版(2003年2月第一版),反映了該領(lǐng)域的最新研究成果?！短秸摗饭卜职苏?內(nèi)含24幅圖,415頁,計29萬字。第一章“早期數(shù)術(shù)文獻及研究成果概述”,既相當于全書的總綱,又是領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究前史的回顧。第二至四章為“出土五行類文獻研究”,分別討論放馬灘和睡虎地秦簡《日書》、馬王堆漢墓及尹灣漢墓出土的選擇類文獻。第五章“出土天文類文獻研究”,前三節(jié)考釋馬王堆帛書《五星占》、《星占書》和《天文氣象雜占》,后二節(jié)討論銀雀山漢簡《亡國志》,及馬王堆帛書和銀雀山漢簡中的分野資料。第六章“其他出土數(shù)術(shù)文獻研究”,內(nèi)容涉及尹灣漢墓所出歷日,三里村東漢陶瓶朱書殘文和邵家溝漢代木牘符咒。第七章“相關(guān)數(shù)術(shù)問題考辨”,是有關(guān)數(shù)術(shù)史的專題研究,其中“陰國、陽國考”約與天文有關(guān),“往亡考”、“十二禽、三十六禽新考”、“選擇術(shù)與‘星命月’”則主要涉及選擇術(shù)。第八章“相關(guān)傳世文獻新探”,傳世文獻包括《河圖帝覽嬉》、《史記·日者列傳》、《產(chǎn)經(jīng)》和日本陰陽道文獻。通讀全書,有如下特點:一、銀雀山漢簡《人生志》云簡帛文字多異體字通假字,《漢志》所載數(shù)術(shù)類文獻多已失傳,前人研究不多,相關(guān)詞義殊難索解。作者長于古文字考釋,對相關(guān)的傳世文獻頗為熟稔,因而能提出一些不同于時賢的新見解。表現(xiàn)在幾個方面:1.補釋或改釋文字,如將放馬灘《日書》“建除篇”的“祝祠”改釋為“祀祠”(55頁)、“盜者篇”的“其行在正”改釋為“其疵在足”(57頁),將馬王堆帛書中的“和”改釋“私”(第194～195頁),據(jù)照片補釋“見”字(215頁),改釋“復”為“冠”(229頁),考釋銀雀山漢簡《亡國志》中“民”、“氏”二字,以為“民”是“氏”的錯字(237～240頁)等等。2.解釋字詞含義,如釋放馬灘《日書》的“亡”為“遺失、丟失”(60頁),釋睡虎地《日書》的“龍”字應(yīng)通假為“詟”,簡文“龍日”即“忌日”(84～98頁),訓釋馬王堆帛書中的“若”為“或”,不煩改字或改讀,而文意可通(179～180頁),釋“施”為陳尸(190～191頁),釋“便將”為偏將(206～207頁)等。3.重新標點,通釋全句(參看182、206、212、215頁)。4.解釋數(shù)術(shù)學術(shù)語,如解釋“行中”等五時(208頁),釋蚩尤之旗(214～215頁、220～221頁),及第七章中的“陰國、陽國考”,“往亡考”、“十二禽、三十六禽新考”等。所論皆有精義。但作者并非一味地為求新而立異,在沒有把握的情況下,寧可存疑,表現(xiàn)出很審慎的態(tài)度,如討論尹灣漢墓出土的三件歷日中的神煞,涉及建日、反支、復日、臽日、月殺、解衍、月省,作者在征引后世選擇類文獻詳細論證前五個神煞后,對于后二個神煞則說,“解衍、月省,在后世選擇書籍中尚未找到,有待進一步研究”(270頁)。二、國內(nèi)已有文獻記載不一,或稱《星占書》等作者討論的對象多為近年出土的簡帛文獻,我們知道,竹簡原是編連成冊的,出土時多散亂無序,而帛書則多為殘片,其拼接綴合的難度更大。現(xiàn)已公布的材料雖經(jīng)整理者初步編聯(lián),但結(jié)果往往難盡如人意。作者在討論這些材料時,總是立足于文獻本身進行詳細考證,并對照相關(guān)傳世文獻,進行合理排序和編聯(lián),根據(jù)文獻本身進行分類,取得了較好的效果。如上世紀70年代初就已出土的馬王堆漢墓帛書,其有關(guān)內(nèi)容卻遲至90年代才陸續(xù)公布于世,且分散各處。至于完整的照片及釋文,至今猶抱琵琶半遮面,難窺全豹。已有的釋文,命名及分類多不一致;相關(guān)研究,亦難以取得公認一致的結(jié)論。其中的《刑德》甲、乙篇,約可分為“刑德”和“星占”兩部分,帛書整理者認為二者不可分割,其他研究者(如馬克、胡文輝、劉樂賢)則認為是兩篇不同性質(zhì)的東西?！短秸摗吩谇叭搜芯康幕A(chǔ)上,細致比較二者的異同,認為“從數(shù)術(shù)分類的角度看,刑德部分屬于五行,星占部分屬于天文,二者性質(zhì)有別”,主張將其分為二篇,分別命名為《星占書》和《刑德》,并加以討論。(104～105頁)至于帛書《出行占》和《式法·天一》,前者實即刊布于《馬王堆帛書藝術(shù)》的《陰陽五行》乙篇,又稱《隸書陰陽五行》(116頁);后者則散見于《馬王堆漢墓文物》、《馬王堆帛書藝術(shù)》及《文物》雜志,命名則有《隸書陰陽五行》、《陰陽五行》乙本、《式法》等,作者花很大的氣力,綴合帛書殘片,考釋其文字,條疏其大意,使得這兩篇文獻大致可以通讀,是功不可沒的。三、陰陽家和數(shù)術(shù)書是否為“經(jīng)”而來?字詞訓釋,文本考察,數(shù)術(shù)史的源流辨析,是三個緊密聯(lián)系的重要環(huán)節(jié)。作者由點及面,雖然著重點是在文本的解析(這是早期數(shù)術(shù)研究的基礎(chǔ)),但通過作者對早期數(shù)術(shù)文獻的復原,使我們對早期數(shù)術(shù)史的發(fā)展有了較全面的認識和了解。這方面也有不少值得重視的新見解,比如對“數(shù)術(shù)”類文獻與“陰陽類”文獻的區(qū)分,《漢志》“數(shù)術(shù)略”與“諸子略陰陽家”及“兵書略兵陰陽”的關(guān)系,前輩學者曾有較深入討論,《探論》引述陳振孫、章學誠、余嘉錫等人的意見,以為“陰陽家和數(shù)術(shù)的區(qū)別是前者重‘理’(即理論),后者重‘術(shù)’或‘數(shù)’(即技術(shù))”,《漢志》陰陽家書多標明作者,而數(shù)術(shù)書全不知作者,實則陰陽家著作和兵陰陽文獻都是研究早期數(shù)術(shù)的重要參考資料(9～12頁)。作者以此為據(jù),對出土簡帛進行細致的辨別區(qū)分,以為銀雀山漢簡《天地八風五行客主五音之居》及其他陰陽時令類文獻,較重“理”,與重“術(shù)”的《日書》不太一樣,其中《曹氏陰陽》還有作者書題,都應(yīng)歸入陰陽家(42～43頁、50頁)。并說“后來被冠以《日書》之名的一些材料,”“是否都可以稱為《日書》,是值得討論的?！?27頁)指出《四庫全書總目》對數(shù)術(shù)的概括只能反映唐宋以后的情況,與早期數(shù)術(shù)面貌不合(3～4頁)。傳統(tǒng)說法稱之為“歷譜”的,實際上應(yīng)該叫做“歷日”(引鄧文寬說加以申論,24～26頁)。周家臺30號秦墓第355至363號簡,原報告列入“病方及其它”類,實則講孤虛法,應(yīng)屬《日書》類(35頁)。香港中文大學藏漢簡第95至119號簡,原報告作為《日書·干支表篇》,但從體例看,應(yīng)屬歷日而非《日書》;第40號簡的內(nèi)容也與《日書》相距甚遠。(36頁)這是十分重要的意見,有助于我們辨別出土簡帛數(shù)術(shù)文獻的性質(zhì)。最近刊布的湖南沅陵虎溪山漢簡,其中有一篇自題為《閻氏五勝》,簡報歸為《日書》,實則此件文書既有作者篇題,其內(nèi)容亦為講“理”而非說“術(shù)”,則理應(yīng)歸入陰陽家,并非《日書》。四、關(guān)于“往來亡”的記載我們可舉“往亡考”為例,略加說明。作者先引《論衡》、《后漢書》、《通鑒》和《舊唐書》等史料,說明“往亡”在漢代已相當流行,是古代出行和打仗的忌日。又引述明清時期選擇類文獻《星歷考原》、《臞仙肘后經(jīng)》及日本陰陽道文獻,將“往亡”日分為兩類:一為按每月日數(shù)而定(“往亡A”),一為按每月地支而定(“往亡B”),然則何為出行忌日的“往亡”,作者采取回溯的方法,先是在唐宋時期歷日注和史料中找到兩種“往亡”,但還不足以解決何為真“往亡”的問題。更往前推,則在秦簡《日書》中分別找到兩種“往亡”的條文,據(jù)《永樂大典》、《類編歷法通書大全》、《四時纂要》及日本陰陽道文獻,發(fā)現(xiàn)“往亡B”實為“土忌”日,與“往亡”無關(guān),“往亡A”才是真“往亡”,這一“往亡”亦見于九店楚簡《日書》。但楚、秦《日書》中的“往亡”與后世的“往亡A”并不完全相同,其一,《日書》“往亡”是“出”、“歸”并忌,與后世“往亡”偏忌“往”、“歸忌”偏忌“歸”有別;其二,《日書》“往亡”日是以每月朔日起始推算(或可稱“朔往亡”),后世的“往亡A”卻以節(jié)氣之后若干日而定(即“氣往亡”)。關(guān)于前者,書闕有間,作者推斷“往亡”與“歸忌”在漢代開始分離;關(guān)于后者,則與“星命月”的出現(xiàn)密切相關(guān)。為此,作者又立專節(jié)考察“選擇術(shù)與‘星命月’”的關(guān)系,將“朔往亡”向“氣往亡”轉(zhuǎn)變的時間確定在東漢,唐宋以后,“氣往亡”成為主流,但“朔往亡”并未絕跡。文章征引文獻豐富,分析細致入微,論證邏輯清晰,環(huán)環(huán)相扣,層層推進,不失為數(shù)術(shù)史個案研究的佳構(gòu)。五、文獻篩選需深刻性《探論》一書,征引文獻的范圍十分廣泛,既包括出土簡帛及敦煌文書,也有先秦兩漢史籍、唐宋以后的數(shù)術(shù)書,古代的時令類書籍、醫(yī)書、道書等,還兼及少數(shù)民族《玄通大書》、域外日本和韓國的古代文獻。通讀全書,給人最鮮明的印象即是征引文獻的豐富。第八章還專門討論傳世文獻,內(nèi)容涉及古緯書、醫(yī)書和陰陽書。這一類文獻,過去都視為迷信,鮮見涉獵研究者。作者不憚煩難,近搜遠討,廣聚博集,將出土的數(shù)術(shù)文獻與之一一對照,互證互釋,不僅擴大了研究出土簡帛的史料范圍,也使我們對這一類傳世文獻,有重新認識和研討的必要。作為一本引證宏富,內(nèi)容廣泛的數(shù)術(shù)文獻研究的專著,其中似亦有個別有待進一步商探之處。如尹灣漢簡《博局占》第三欄“問系者”占文有“輕,易解”,“久,毋傷,解?！弊髡咭詾椤?/p>