硬核-保護(hù)帶孵化器概念和角色的演變

硬核-保護(hù)帶孵化器概念和角色的演變

通過(guò)建立科學(xué)和技術(shù)容器，加強(qiáng)科研和應(yīng)用的聯(lián)系是戰(zhàn)后幾個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要共識(shí)之一1.7。我國(guó)的孵化器建設(shè)自肇始于20世紀(jì)80年代以來(lái),也一直是科技體制改革的重要組成部分。然而雖經(jīng)過(guò)多年發(fā)展數(shù)量上已躍居新興工業(yè)化國(guó)家的前列,但“對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)整體服務(wù)能力和水平”也始終“有待進(jìn)一步提高”1［8］。具體而言,一方面大部分孵化器發(fā)展水平仍然較低,一般以單純的依賴于土地?cái)U(kuò)張的承租為主要服務(wù)或盈利模式;另一方面則是其中有超過(guò)三分之二的孵化器與大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)保持了更為密切的聯(lián)系,通過(guò)市場(chǎng)完成創(chuàng)新循環(huán)的能力始終無(wú)法建立起來(lái)［9］［10］。按照《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》的戰(zhàn)略部署,我國(guó)將于2020年實(shí)現(xiàn)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的宏偉目標(biāo)。為此,《國(guó)家科技企業(yè)孵化器“十二五”發(fā)展規(guī)劃》提出,孵化器要擔(dān)負(fù)起“建設(shè)和完善科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)體系,提升區(qū)域科技企業(yè)孵化能力,培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)源頭企業(yè),培養(yǎng)高水平、高素質(zhì)、高層次的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì),營(yíng)造科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)良好環(huán)境,在全社會(huì)形成科技創(chuàng)新帶動(dòng)創(chuàng)業(yè)高潮”的歷史使命,“為轉(zhuǎn)變我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。從理論上講,為制定行之有效的政策法規(guī),進(jìn)一步明確孵化器的概念使用和角色定位也必不可少。本研究則正是旨在延續(xù)科技政策研究中的劃界工作(boundaryworks)傳統(tǒng),探討孵化器的概念及其角色演變問(wèn)題。1孵化器概念的界定:自然意識(shí)的回歸首先值得注意的是,即便在官方的政策文本中,我國(guó)對(duì)于“孵化器”概念和角色的界定卻也是不統(tǒng)一的。比如,在最早《關(guān)于我國(guó)高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心工作的原則意見(jiàn)》中,創(chuàng)業(yè)中心的宗旨簡(jiǎn)單明了,即“促進(jìn)高新技術(shù)成果商業(yè)化”2。而在之后出臺(tái)的《科技企業(yè)孵化器認(rèn)定和管理辦法》中,不但“創(chuàng)業(yè)中心”這一更加狹窄的概念被更加抽象和具有解釋靈活性的“孵化器”所替代,而其內(nèi)涵也被擴(kuò)充為:“促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化、培養(yǎng)高新技術(shù)企業(yè)和企業(yè)家”3。甚至在“十二五”規(guī)劃中,孵化器的概念已經(jīng)不再具體界定———而僅僅在括號(hào)中標(biāo)注其外延包括“高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心、留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園、國(guó)際企業(yè)孵化器等創(chuàng)業(yè)孵化載體”4。于是,孵化器被不斷貼上“社會(huì)公益型科技服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“科技產(chǎn)業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“培育和扶植高新技術(shù)中小企業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織”等各種標(biāo)簽;同時(shí),各種標(biāo)簽又不斷在“國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)”、“高新區(qū)”、“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)”、“戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)”等意義群落中得到重新闡釋等等———這些往往使得地方政府在試圖找到推動(dòng)孵化器建設(shè)的“抓手”時(shí)陷入莫名的困境。相比之下,定義的混亂和企業(yè)孵化(incubation)和孵化器(incubator)的術(shù)語(yǔ)應(yīng)用問(wèn)題一直困擾著國(guó)際學(xué)術(shù)界?；煜闹饕獊?lái)源則在于［11］:(1)為了適應(yīng)地方性的需求和條件,最初的孵化器概念所做出的擴(kuò)散和不斷調(diào)整;(2)“科學(xué)園”(sciencepark或researchpark)、“技術(shù)創(chuàng)新中心”(technologyinnova-tioncenter)和“商業(yè)孵化器”(businessincubator)等可互換性概念的靈活使用;(3)為非孵化器物理空間中的企業(yè)提供超距服務(wù)之虛擬孵化器的誕生;(4)當(dāng)對(duì)于孵化過(guò)程應(yīng)在哪里(where)或和誰(shuí)一起(withwho)發(fā)生存在不一致時(shí),就暫時(shí)擱置爭(zhēng)議等四個(gè)方面。需要指出的是,雖然和其他追趕國(guó)家一樣,政策學(xué)習(xí)是我國(guó)一直以來(lái)應(yīng)對(duì)內(nèi)生制度匱乏的積極策略［12］［13］———比如中國(guó)首家孵化器武漢東湖的建立就離不開(kāi)外國(guó)專家的建言。又如在引入“孵化器”的概念之初,我國(guó)學(xué)者也已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到孵化器“很難用一個(gè)固定的、精確的定義來(lái)概括”［14］,并注意對(duì)“苗圃”、“創(chuàng)新中心”、“創(chuàng)業(yè)中心”、“科學(xué)園”、“工業(yè)園”等相關(guān)外來(lái)詞的翻譯展開(kāi)過(guò)討論［15］［16］。但我國(guó)在孵化器概念使用和角色定位上的多元,卻不能完全歸咎于此。一個(gè)最有力的證據(jù)便在于,和我國(guó)的政府推動(dòng)、科技主導(dǎo)的模式形成了鮮明的對(duì)照,即便是在作為孵化器經(jīng)典“教科書”的美國(guó),也只有約三分之一的孵化器以純粹意義上的“科技”為核心［17］。而且孵化器更多是由企業(yè)而不是政府所主導(dǎo)建立。因此,無(wú)論對(duì)于孵化器概念的理解和解釋何等的各異,始終能夠在一種市場(chǎng)的邏輯下重回推動(dòng)和支持企業(yè)成長(zhǎng)的初衷。這樣一來(lái),國(guó)外孵化器的政策也往往可以始終圍繞著企業(yè)這個(gè)核心展開(kāi),而并未產(chǎn)生本質(zhì)性的流散。甚至即便是在日本等發(fā)展型國(guó)家中,企業(yè)依然可以保持相當(dāng)大的自主性［18］。結(jié)果導(dǎo)致了,不同的孵化器實(shí)際上是植根于地方性的市場(chǎng)需求和客觀條件進(jìn)行反應(yīng),總體上呈現(xiàn)出的是創(chuàng)新生態(tài)的多樣性［19］。這也是西方學(xué)界定義的多元化,并沒(méi)有對(duì)其孵化器事業(yè)發(fā)展造成太多“負(fù)面影響”的根本原因。因此從某種意義上講,中國(guó)在孵化器概念和角色認(rèn)同上的多元化是有著其特殊性的。而這種特殊性必須回歸到特殊的社會(huì)歷史情境中才能得到充分的解答。2政策工具:“上位”話語(yǔ)正如福柯所言,話語(yǔ)實(shí)際上反映著一個(gè)有結(jié)構(gòu)和規(guī)律性的整體“世界”,又反過(guò)來(lái)建構(gòu)甚至創(chuàng)造出其所描述“世界”［20］［21］。因而通過(guò)對(duì)這些話語(yǔ)的分析,也就有可能去挖掘到背后那個(gè)潛藏著的“世界”［22］［23］。政策中的概念作為一種特殊的話語(yǔ)形式,實(shí)際上代表了政府部門乃至社會(huì)各界對(duì)某政策問(wèn)題的階段性認(rèn)識(shí)。因此我們相信,通過(guò)對(duì)孵化器官方話語(yǔ)體系特別是話語(yǔ)文本間性(intertextuality)的分析能夠重構(gòu)出其概念邊界和角色定位的變遷過(guò)程。事實(shí)上早有研究發(fā)現(xiàn),越是習(xí)以為常的概念(如基礎(chǔ)研究)就越難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定義［24］［25］。針對(duì)于不同概念的劃界工作,實(shí)際上也是異質(zhì)性的行動(dòng)者在具體的與境當(dāng)中不斷地修訂、使用、重構(gòu)和改寫概念邊界,并以此“主張、拓展、保護(hù)、壟斷、侵占、否認(rèn)或限制”相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知權(quán)威和社會(huì)利益［26］［27］。從這個(gè)意義上講,追溯和發(fā)現(xiàn)科技政策中關(guān)鍵概念“劃界工作”的歷史演變,還將有助于我們重新去認(rèn)識(shí)相關(guān)政策“空間”是如何被創(chuàng)造的。這是本文探討孵化器政策問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。由于本研究旨在厘清官方政策話語(yǔ)的歷史脈絡(luò),故而在樣本選取時(shí)需考慮如下因素:第一,樣本材料需足夠豐富,即能自行收斂以顯現(xiàn)出其結(jié)構(gòu)。考慮到我國(guó)最早有關(guān)孵化器的政策文件只能追溯到1994年,無(wú)法在時(shí)間維度上實(shí)現(xiàn)完整覆蓋5,同時(shí)由于政策文件本身內(nèi)容高度概括且一般不包含與境信息的性質(zhì),首先將其排除。第二,樣本材料需足夠封閉,即要盡量規(guī)避外生變量的影響。對(duì)此,《科技日?qǐng)?bào)》雖是我國(guó)孵化器主管單位科技部的機(jī)關(guān)報(bào),也具備海量的數(shù)據(jù),但其中所反映出來(lái)的信息卻更可能是“條塊分割”體制下的一種地方性認(rèn)識(shí)而非全局性共識(shí),亦很容易落入“自說(shuō)自話”的尷尬,故同樣不予采用。綜上考慮,作為中國(guó)第一大報(bào)的《人民日?qǐng)?bào)》則能夠充分代表我黨的“上位”話語(yǔ),具有極強(qiáng)的思想性、政策性和指導(dǎo)性;而且作為黨中央和國(guó)家政府聯(lián)系全國(guó)民眾和各級(jí)黨政組織的信息渠道,其話語(yǔ)還建構(gòu)著公眾的“下位”話語(yǔ)［28］。在數(shù)據(jù)搜集的部分6,首先從19877年到2012年之間刊登的所有新聞文本中篩選出所有包含“孵化”作為關(guān)鍵詞的文本。然后再進(jìn)一步剔除在兩種特殊的表達(dá)方式下使用“孵化”概念的文本:即,按照原本詞源意義使用“孵化”概念的情況———如,孵化家禽、動(dòng)物的幼苗等,以及按照抽象隱喻意義使用“孵化”概念的情況———如,教育事業(yè)孵化了人類文明等。最終共獲得有效文本720個(gè)。操作上,我們采用了強(qiáng)調(diào)“無(wú)預(yù)設(shè)”和“自然呈現(xiàn)”為宗旨的建構(gòu)扎根理論(constructinggroundedtheory)作為處理經(jīng)驗(yàn)材料的工具［29］［30］。就編碼(coding)的過(guò)程而言,本研究由一人主要負(fù)責(zé)進(jìn)行編碼工作,同時(shí)由另外一個(gè)合作者全過(guò)程對(duì)編碼進(jìn)行檢查和討論,以盡量保證概念類屬提升的準(zhǔn)確性同時(shí)也有益于增強(qiáng)編碼過(guò)程中對(duì)理論的“敏感性”［31］［32］。同時(shí)考慮到文本內(nèi)容與孵化器概念和角色的相關(guān)性程度各異———針對(duì)相關(guān)性高的意義群落,采用逐句編碼的策略,力求精確地解析話語(yǔ)內(nèi)容和陳說(shuō)形式與目標(biāo)概念的關(guān)系;相反,則采用逐個(gè)事件編碼的方式,以在不影響文本主體內(nèi)容的情況下加速理論的收斂。此外為了更直觀地展現(xiàn)意義群落之間的關(guān)系,還引入了政策歷史分期以及政策理念-工具兩個(gè)維度,通過(guò)“不斷比較”建立起概念類屬之間的理論關(guān)系,最終得到孵化器概念和角色的歷史演變脈絡(luò)如表1。3創(chuàng)新工具與科技政策通過(guò)扎根理論的分析不難發(fā)現(xiàn),《人民日?qǐng)?bào)》樣本中所反映出的孵化器概念和角色的演變是緊密地圍繞著政策背景、政策理念、項(xiàng)目/計(jì)劃、政策工具和政策支撐體系幾個(gè)部分展開(kāi)。其中,政策背景、政策理念和政策支撐體系等三個(gè)部分的關(guān)系更為緊密,亦更具有時(shí)代特征。一個(gè)突出的表現(xiàn)便是,大量的概念只是被階段性地使用隨即被取代。相對(duì)于和孵化器直接相關(guān)的項(xiàng)目/計(jì)劃和政策工具則變化不是十分明顯。甚至在自主創(chuàng)新階段(2005-2012),并沒(méi)有任何新的相關(guān)項(xiàng)目/計(jì)劃推出,而且政策工具方面也只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)要發(fā)展創(chuàng)新型企業(yè)/產(chǎn)業(yè);只有在科教興國(guó)階段(1995-2004)政策供給相對(duì)明顯。事實(shí)上,《人民日?qǐng)?bào)》所反映的這種狀況和政策文本本身亦是吻合的。1994-2006年間,是孵化器政策工具集中出臺(tái)和規(guī)范的主要時(shí)期。自1994年《關(guān)于對(duì)我國(guó)高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心工作的原則意見(jiàn)》頒布以降,科技部火炬中心逐步出臺(tái)了國(guó)際企業(yè)孵化器、留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園、大學(xué)科技園、海外科技創(chuàng)業(yè)園、軟件園等一系列專業(yè)孵化器和園區(qū)的規(guī)范。然而自2006年《國(guó)家大學(xué)科技園認(rèn)定和管理辦法》頒布之后,新政策工具的推出卻明顯減少。就連《國(guó)家科技企業(yè)孵化器“十二五”發(fā)展規(guī)劃》中,也不再進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)政策工具上的推陳出新,相反只是聲稱要繼續(xù)完善和升級(jí)“高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心、留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園、國(guó)際企業(yè)孵化器等”已經(jīng)存在的“創(chuàng)業(yè)孵化載體”8。需要指出的是,項(xiàng)目/計(jì)劃和政策工具的相對(duì)穩(wěn)定也是由科技政策理念多年來(lái)的一以貫之所部分決定的。自20世紀(jì)80年代孵化器誕生以來(lái),我國(guó)的科技體制改革歷經(jīng)了從強(qiáng)調(diào)了科技成果產(chǎn)業(yè)化的線性模式階段,到強(qiáng)調(diào)了技術(shù)創(chuàng)新體系、創(chuàng)新(生態(tài))系統(tǒng)的系統(tǒng)模型階段的發(fā)展9。但如何提高創(chuàng)新績(jī)效依然是各階段理念的核心,從本質(zhì)上亦并沒(méi)有跳出“面向、依靠”思路的羈絆［33］。同時(shí)受到了我國(guó)“條塊分割”政治體制的影響［34］［35］,項(xiàng)目/計(jì)劃和政策工具部分還是保持了相當(dāng)程度的“硬核”,從而使孵化器概念和角色的泛化更多停留在政策支撐體系等“保護(hù)帶”之上。3.1政策工具的結(jié)構(gòu)至于孵化器的概念和角色為什么會(huì)存在某種硬核,其中一個(gè)最具競(jìng)爭(zhēng)力的解釋便是組織的目的和定位使然。火炬計(jì)劃推出后的次年10月,計(jì)劃的具體組織實(shí)施單位———火炬中心作為隸屬于科技部的獨(dú)立事業(yè)法人單位宣告成立。和我國(guó)其他政府部門組織一樣,火炬中心除了要通過(guò)各種方式促進(jìn)中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,其核心任務(wù)也必然包括了維護(hù)自身在整個(gè)政府體系中的獨(dú)立性和合法性。在國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)、科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金、科技企業(yè)孵化器等三個(gè)主要的政策工具中,又因機(jī)構(gòu)部門的上下聯(lián)通性以高新區(qū)和孵化器最能實(shí)現(xiàn)“國(guó)家目標(biāo)、地方組織”的方針。因此,政策背景甚至政策理念的變化都不太會(huì)影響到組織層面對(duì)項(xiàng)目/計(jì)劃的設(shè)計(jì)和政策工具的實(shí)施?？平膛d國(guó)階段中應(yīng)對(duì)國(guó)企改革出現(xiàn)的對(duì)“(再)就業(yè)”的提及也只是在“中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)/幫助就業(yè)/改造等”和“創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)”中稍有提及。相比之下只有在自主創(chuàng)新階段中,為解決“新城市化/城鎮(zhèn)化”中所出現(xiàn)的新問(wèn)題,才有“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”、“村官創(chuàng)業(yè)園”等新政策工具出現(xiàn)。然而需要強(qiáng)調(diào)的是,組織應(yīng)對(duì)外界環(huán)境變化的方式也是謹(jǐn)慎地?cái)U(kuò)展孵化器的社會(huì)功能。其實(shí)不僅僅是內(nèi)容,政策工具的結(jié)構(gòu)也保持了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。如在三個(gè)階段中,政策工具基本上都包含了產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)業(yè)兩個(gè)基本組成部分。比如在1988年的多篇文章中,孵化器的宗旨都被界定成“支持、扶持各種類型的民辦新技術(shù)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu),為開(kāi)發(fā)新技術(shù)的創(chuàng)業(yè)者提供綜合服務(wù)”［36－38］。3.2中小企業(yè)的基本特征正如前文所指出的那樣,保護(hù)帶的調(diào)整主要發(fā)生在政策支撐體系的部分。而其主要作用便是通過(guò)產(chǎn)生大量的應(yīng)激性概念,應(yīng)對(duì)政策背景的變化從而保護(hù)或擴(kuò)充硬核。事實(shí)上在政策支撐體系的部分當(dāng)中,階段性使用的概念是相當(dāng)之多的。比如自1988年開(kāi)始強(qiáng)調(diào)的“(國(guó)有)大中型企業(yè)之主力作用”也隨著1997年開(kāi)始的“國(guó)企改革”而淡出歷史舞臺(tái)。相比之下,1999年《關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》(國(guó)辦發(fā)47號(hào)),以及2002年《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》(中華人民共和國(guó)主席令第69號(hào))的出臺(tái),則使得中小企業(yè)在孵化器事業(yè)中的地位和作用得到了進(jìn)一步的肯定,從而穩(wěn)定下來(lái)。類似具有明顯時(shí)代性特征的概念還有“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè):1988-2002”、“新技術(shù)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu):1988-1989”、“外向型產(chǎn)品和企業(yè):1990-2003”等,此處不再贅述。但需特別指出的是,在政策支撐體系的部分當(dāng)中除了創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)業(yè)的部分對(duì)應(yīng)于政策工具以外,最大的不同莫過(guò)于結(jié)構(gòu)上多了“金融”的部分;而且“科技+金融”雖然被認(rèn)為是孵化器發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì),但金融相關(guān)的政策卻囿于部門邊界等因素一直停留在政策支撐體系的部分且變化較大。如早在1988年(在“借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)”的情況下)就出現(xiàn)了有關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)投資”和“金融服務(wù)”等相關(guān)概念,但曇花一現(xiàn)后到了1998年才又開(kāi)始重新顯現(xiàn)。而且第二階段中應(yīng)“入世”和“國(guó)際技術(shù)/產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”而生的大部分新興概念,如“技術(shù)入股:1996-2011”、“證券市場(chǎng):1997-2006”、“二板市場(chǎng):1998-2001”也只是階段性的被使用。只有“銀行、擔(dān)?！钡认鄬?duì)傳統(tǒng)和保守的金融支撐手段,才自2001年一直沿用至今。保護(hù)硬核的另外一種方式就是將其中的概念充實(shí)到硬核當(dāng)中。比如在第一階段科技和教育體制相互割裂的情況下,“大學(xué)科技園”和“校辦產(chǎn)業(yè)”等概念是作為支撐體系政策出現(xiàn)的。但隨著科教興國(guó)戰(zhàn)略的提出,“大學(xué)創(chuàng)業(yè)園”等概念就開(kāi)始成為了孵化器相關(guān)的正式的政策工具。3.3泛化:從“科技”到“社會(huì)管理創(chuàng)新”從根源上講,孵化器指涉“向經(jīng)過(guò)挑選的入孵企業(yè),以其能負(fù)擔(dān)得起的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)提供設(shè)施和服務(wù),使它們?cè)鲋?、幫助它們成長(zhǎng)”的經(jīng)濟(jì)組織,本身就是一種工作空間(officespace)隱喻［9］［39］?！胺趸鳌钡母拍钤谑褂弥?事實(shí)上也時(shí)常作為一種標(biāo)簽貼到其他組織的身份上,從而引發(fā)了概念的泛化。一種最典型的情況,便是在科技體制改革之初所有承載了“科技成果產(chǎn)業(yè)化”功能的組織,如高校和科研院所、(國(guó)有)大中型企業(yè)都被冠以孵化器之名［40］［41］。為了強(qiáng)調(diào)高新區(qū)對(duì)于科技成果產(chǎn)業(yè)化的作用,也往往被貼上了孵化器的標(biāo)簽［42］。甚至隨著時(shí)間的推移,“科技副職”工作者和“互聯(lián)網(wǎng)(產(chǎn)業(yè))”等可以為“成果轉(zhuǎn)化創(chuàng)造的條件”的行動(dòng)者和部門也最終進(jìn)入了孵化器的大傘之中［43－45］。泛化的另外一個(gè)表現(xiàn)則同樣來(lái)源于孵化器被期許了越來(lái)越多的社會(huì)功能。比如在20世紀(jì)80年代,孵化器被認(rèn)為是“城市的現(xiàn)代化功能:1993-1996”的重要體現(xiàn)。90年代末開(kāi)始,孵化器所承載的科技成果轉(zhuǎn)化功能又進(jìn)而被認(rèn)為打開(kāi)了“治理環(huán)境污染:2000-2011”的新契機(jī)。在當(dāng)今“社會(huì)管理創(chuàng)新”的新局面當(dāng)中,“社會(huì)公益組織”和“慈善基金”等概念更開(kāi)始進(jìn)入到政策支撐體系當(dāng)中等等。需要指出的是雖然泛化同時(shí)出現(xiàn)在了政策工具、政策支撐體系甚至政策理念的部分(如),但這種由概念的隱喻屬性和功能期許的拓展所引發(fā)的泛化卻并沒(méi)有危及孵化器“硬核-保護(hù)帶”的概念生成結(jié)構(gòu)。從某種意義上講,正是因?yàn)榉趸鞯母拍詈徒巧峁┝酥T多可以被靈活解釋和劃界的空間,才使得它可以至今保持著某種生命力。4模式的穩(wěn)定性和政策工具的泛化正如卡爾維特(JaneCalvert)在《告別藍(lán)色天空》中所指出的那樣,對(duì)科技政策中一些基本概念的“劃界工作”,會(huì)幫助我們厘清其在不同的歷史階段被賦予的含義,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)與之相關(guān)的政策“空間”分布和資源分配的奧秘［24］［25］。相反如果將孵化器視為約定俗成,則會(huì)遮蔽很多問(wèn)題。本研究對(duì)孵化器概念和角色“劃界工作”的嘗試,再次印證了上述判斷。具體而言在科技體制改革初期,由于公共研究部門中的科技活動(dòng)與企業(yè)部門中的生產(chǎn)活動(dòng)處于幾乎完全分離的狀態(tài),“面向、依靠”苦苦找不到“抓手”。也正是出于解決這一對(duì)根深蒂固的歷史矛盾的需要,作為一種舶來(lái)品的孵化器才肩負(fù)著科技成果產(chǎn)業(yè)化和推動(dòng)科技與產(chǎn)業(yè)互動(dòng)的歷史使命［9］［46］［47］。在孵化器事業(yè)發(fā)展的歷程當(dāng)中,主管部門科技部火炬中心出于維護(hù)自身在整個(gè)政府體系中的獨(dú)立性和合法性的需要,以一種類似于“硬核”的方式極大程度地保持了孵化器相關(guān)項(xiàng)目/計(jì)劃和政策工具的穩(wěn)定性。這種思路也與政策理念上從最初的線性創(chuàng)新模式到后來(lái)的創(chuàng)新(生態(tài))系統(tǒng)的演化一以貫之。相比之下,集中在政策支撐體系中的保護(hù)帶一方面通過(guò)自身的不斷調(diào)整反映出政策背景乃至理念的新變化,一方面又通過(guò)概念新陳代謝的階段性使用和反過(guò)來(lái)補(bǔ)充道硬核當(dāng)中等方式幫助維系了這種穩(wěn)定。其中更迭頻率更高的莫過(guò)于在政策工具的創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)業(yè)兩個(gè)結(jié)構(gòu)以外的金融板塊。而且在這種“硬核-保護(hù)帶”的模式之下,孵化器概念和角色的泛化依然由于隱喻的屬性和功能期許的拓展而不可避免。然而需要始終明確的是,正是泛化為孵化器提供了可以被靈活解釋和劃界的空間,從而使其一直保持著某種生命力。我們同時(shí)也必須承認(rèn),這種模式也存在著一定的缺陷。比如政策背景甚至政策理念的諸多變化,很大