重祿法與北宋后期的國(guó)家治理

重祿法與北宋后期的國(guó)家治理

在研究中國(guó)古代的贓罪文章中，關(guān)于官員和官員的腐敗行為有許多文章是并排的。雖然沒(méi)有關(guān)于官僚腐敗的專(zhuān)門(mén)文章，但可以在這里找到。本文以宋代的“重祿法”為切入點(diǎn),以吏治為中心,試圖考察宋代的治吏懲贓之法。宋代的“重祿法”創(chuàng)制于熙寧年間,其官吏有別的傳統(tǒng)是來(lái)源于宋代的祖制,無(wú)祿者犯贓罪減輕處罰、有祿者加重處罰的思想來(lái)源于《唐律》和《宋刑統(tǒng)》。重祿法其實(shí)并不是無(wú)源之水、無(wú)本之木,其厚祿養(yǎng)廉的思想亦決非宋神宗之獨(dú)創(chuàng)。元祐年間“重祿法”實(shí)質(zhì)上并未被廢止,而是以“重祿人”的形式繼續(xù)存在,至少延續(xù)到南宋初年?！爸氐摲ā钡拇鎻U與北宋的黨爭(zhēng)有一定關(guān)系,但更主要的是與其治吏懲贓的效果有關(guān)。一、“強(qiáng)官弱”的社會(huì)表現(xiàn)眾所周知,在唐以前的語(yǔ)文中,官和吏經(jīng)?；橥ǚQ(chēng),都是指國(guó)家的管理人員?！杜f唐書(shū)》記載:“舊制:官吏祿俸有布帛加估之給,節(jié)度使獨(dú)不在此例?！?這里的“吏”與官互為復(fù)指。語(yǔ)文的混一說(shuō)明官與吏沒(méi)有明顯的界限差異。在東漢、魏晉時(shí)期,吏通過(guò)察舉、征辟、鄉(xiāng)議等途徑晉升為官也是相對(duì)容易的事情。2正如《說(shuō)文解字》卷一上所釋:“吏,治人者也;從一從史,史亦聲。(徐鍇曰:吏之治人,心主于一,故從一。)”3即吏從語(yǔ)源上講,也是治民者,與官無(wú)殊別。春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型,到戰(zhàn)國(guó)末及秦漢,吏主要是指低等的政府職事人員,雖然有“長(zhǎng)吏”、“少吏”之分,但長(zhǎng)吏其實(shí)是朝廷命官,少吏秩祿一般在百石以下,是吏的主體和實(shí)質(zhì)部分。唐宋以后,吏與官的區(qū)別和對(duì)立變得明顯和突出了,那時(shí)的吏多指效力于官府的胥吏和差役,有時(shí)甚至完全沒(méi)有俸祿。1在唐憲宗元和六年(811)十月己巳詔中,轉(zhuǎn)運(yùn)使、都團(tuán)練使等在皇帝的詔敕中都可以稱(chēng)為“吏”,并且有祿。2但這顯然不是那種完全屬于差役的吏。在宋代的語(yǔ)文中,官與吏相區(qū)別的情況增多了。這種區(qū)別也是社會(huì)條件變化的反映。唐代時(shí)已然出現(xiàn)了“吏強(qiáng)官弱”的個(gè)別現(xiàn)象。野史記載:“唐山東一老佐史(吏),前后縣令無(wú)不遭侮,家致巨富。令初至者,皆以文案試之,即知強(qiáng)弱?！?宋代更是一個(gè)“廢人而用法,廢官而用吏,防禁纖悉”的法制時(shí)代,不任官而任吏、不任人而任法是宋代的祖宗家法之一。4因此,宋代的吏應(yīng)當(dāng)與官的分野更加明顯,針對(duì)吏的專(zhuān)題探討顯得尤其必要。在科舉制度逐漸完善的社會(huì)條件下,宋代成為一個(gè)官與吏分化明確的時(shí)代。吏是官與民交接的樞紐,由于吏對(duì)法律的精熟與職業(yè)專(zhuān)署,由于官忙于對(duì)仕途的奔競(jìng),更由于官在地方的流動(dòng)性和吏的地方割據(jù)性,使得“官無(wú)封建而吏有封建”,在司法和行政中呈現(xiàn)出“吏強(qiáng)官弱”的局面。5中國(guó)歷代的官僚俸祿以宋代最為優(yōu)厚,而小吏卻在宋初相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)享受不到俸祿,全然以掊克、聚斂為生,這當(dāng)然會(huì)違法害民。當(dāng)我們嘆服于宋代法典在文本上的完備時(shí),也不得不對(duì)其基層吏治之壞所造成的惡劣社會(huì)影響扼腕嘆息。小吏低俸祿或無(wú)俸祿的現(xiàn)象在中國(guó)古代有深刻的社會(huì)根源:官員的來(lái)源主要是科舉、蔭補(bǔ)等途徑,而吏的主要來(lái)源則是以政府征調(diào)民間差役和主動(dòng)應(yīng)征兩種形式,即“鄉(xiāng)戶差充者”和“投名雜用者”。6宋朝立國(guó)之初,“吏人皆士大夫子弟不能自立者,忍恥為之?！?這種方式其實(shí)可以歸為“投名雜用者”。吏人沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的俸祿標(biāo)準(zhǔn),“入仕之后,既以案司之優(yōu)重,迭相出入以為酬折”,開(kāi)銷(xiāo)由各衙署和地方官府承擔(dān)。吏人的前途在于“出職”為官:“又積累歲月,有出職之望,行之久遠(yuǎn),人自以為便”。8在宋代的地方行政中,吏尚等同于一種差役。元祐元年(1086),侍御史劉摯在指斥熙寧改革時(shí)期的雇役法時(shí)說(shuō):“臣竊見(jiàn)徭役,昔者有至破產(chǎn)而民憚為之者,惟衙前一役爾?！?可見(jiàn)衙前為重役,而元祐四年(1089)敕節(jié)文則將衙前與吏人對(duì)舉:“欲諸州役,除吏人、衙前外,依條定差?！?0天圣七年(1029)三月乙丑詔:今后吏人犯罪,并不用蔭。又詔:“吏人投募,責(zé)狀在身無(wú)蔭贖,方聽(tīng)入役。茍吏可用蔭,則是仕宦不如為吏也,誘不肖子弟為惡,莫此為甚?！?1在法律地位上講,吏沒(méi)有官一樣的特權(quán),犯罪不能蔭贖,其社會(huì)地位低于“仕宦”,在詔敕的辭氣中也能參詳出對(duì)吏的鄙夷不屑。從身份上講,吏在中央和地方的官署中是僅高于一般徭役的差遣身份,為官稱(chēng)為“出職”,而為吏稱(chēng)為“入役”。吏是“庶人在官”者,12是官民交接之樞紐,既受制于官,又佐官治民。既能溝通上下聯(lián)系,穩(wěn)定社會(huì),保障政令執(zhí)行,又能竊權(quán)弄政,敲詐百姓。13然吏人出身卑貧,贓穢不堪,且以贓穢為生計(jì),常為時(shí)人所詬病:“富者不為吏,而為吏者皆貧……亡請(qǐng)給于公,悉藉贓以為衣食”。14“彼財(cái)何自來(lái)哉?稍有貲產(chǎn)者又孰肯為吏哉!非饑寒亡業(yè)之徒,則駔狡弄法之輩。非私下盜領(lǐng)官物,則背理欺取民財(cái)爾?！?5北宋的蘇洵則把吏治不舉看作是法制潰壞的根源:“獄訟常病多,盜賊常病眾,則亦有由矣,法之公而吏之私也。夫舉公法而寄之私吏?！?6因此,保證吏的廉潔奉法,使不入流的私吏為維護(hù)公法發(fā)揮積極作用是宋代在司法領(lǐng)域要解決的既棘手又重要的問(wèn)題。二、常用的以史為鑒的“吏祿”對(duì)于實(shí)際操縱行政權(quán)力的“吏”,歷來(lái)都有“加俸養(yǎng)廉”的主張,北宋尤其如此。元祐時(shí),左諫議大夫梁燾奏:“臣聞湯以六事禱旱,其一曰‘政不節(jié)歟’?今朝廷議減官俸、罷吏祿,君子嗟惻,小人愁怨,公利所得不多,人心所失已甚。減俸傷養(yǎng)廉之名,罷祿有縱貪之實(shí),其近‘政不節(jié)’矣?！?7宋初,“嘉祐(1056-1064)已前更不給祿”,18然嘉祐吏祿之制若何,則文獻(xiàn)不詳,聊備一說(shuō)而已。據(jù)沈括的記載:吏人“無(wú)常祿,以受賕為生,往往有致富者”,直到宋神宗熙寧三年(1070),王安石主持變法,才開(kāi)始給京師的吏人增支俸祿,目的在于“設(shè)重法以絕請(qǐng)托之弊”。當(dāng)年,京師諸司支出吏祿錢(qián)3834貫254文,以后“歲歲增廣”,至熙寧八年(1075)宋廷為繼續(xù)推行“重祿法”,當(dāng)年額外支出371533貫178文(沈括當(dāng)時(shí)為三司使,記載“京師舊有吏祿者及天下吏祿皆不預(yù)此數(shù)”云)。如此,則在熙寧三年至八年的五個(gè)年度中,京師吏祿的遞增額在平均每年度6663貫813文。熙寧三年也是重祿法開(kāi)始推行的第一年。19在熙寧年間的改革中,所增支的吏祿的來(lái)源是與財(cái)政方面的改革相輔相成的。熙寧六年(1073)四月,宋神宗下令“裁定在京吏祿”。20裁定的內(nèi)容史未詳載。但是年(1073)十二月,三司言:“新法所增吏祿,除舊請(qǐng)外,歲支錢(qián)一十七萬(wàn)一千五百五十三緡(171553貫)有奇(原注:《實(shí)錄》止云三十萬(wàn),今從沈括《筆談》詳書(shū)之。)”熙寧六年(1073)很可能是吏祿陡增的一年,皇帝的詔書(shū)規(guī)定了吏祿的來(lái)源:“以煕寧四年后坊場(chǎng)稅錢(qián)撥還,不足則以市易、市例等錢(qián)補(bǔ)之,仍令提舉帳司歲考支收數(shù)上中書(shū)?！倍鴮?shí)際上,吏祿的來(lái)源更多:“然皆取足于坊場(chǎng)、河渡、市例、免行、役剩、息錢(qián)等”。于是,當(dāng)年(熙寧六年)實(shí)際增加的吏祿是京師413400余緡,監(jiān)司、諸州689800余緡。21如此,我們可以知道當(dāng)時(shí)京師的吏祿增加情況與地方吏祿的增加比大致為1∶1.67,則熙寧八年的地方吏祿增加額大致為620460貫(緡),全國(guó)增加支出的吏祿總額大致為991993貫。這與《宋史·刑法志》所載“內(nèi)外歲增吏祿至百余萬(wàn)緡”22恰好吻合。當(dāng)時(shí),“內(nèi)自政府百司,外及監(jiān)司諸州胥吏,皆賦以祿,謂之‘倉(cāng)法’”。吏祿增額如此之大,且如此之速,史稱(chēng)所謂“縣官歲入財(cái)用初無(wú)少損,且民不加賦”實(shí)屬妄談。23如果按照沈括所記“歲歲增廣”,則熙寧八年全國(guó)吏祿支出應(yīng)該在100萬(wàn)貫左右。吏人的祿錢(qián)總額自熙寧八年亦不過(guò)100萬(wàn)貫。而北宋初年(乾德三年)南方五州茶葉專(zhuān)賣(mài)的贏利就在百萬(wàn)緡左右,其數(shù)目與熙寧八年的全國(guó)吏祿數(shù)額相侔。24北宋統(tǒng)一之初,“歲入緡錢(qián)不過(guò)一千六百余萬(wàn)”。煕、豐年間,“言利之臣極力聚斂,然后歲入五千余萬(wàn)?！倍山?“東南歲入不滿千萬(wàn)”。南宋光宗紹煕三年(1192),臣僚有言:“祖宗時(shí)中都吏部錄兵稟(廩)之費(fèi),全費(fèi)不過(guò)百五十萬(wàn);元豐間紛更費(fèi)用,亦不過(guò)月支三十六萬(wàn);至宣和末,崇侈無(wú)度,然后月支百二十萬(wàn);渡江之初,雖連年用兵,然月支百二十萬(wàn)?！?5可見(jiàn),北宋熙寧年間實(shí)行重祿法(倉(cāng)法)之際,盡管吏祿逐年陡增,并沒(méi)有給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)致命的負(fù)擔(dān),即使是在吏祿總額為峰值的熙寧八年(接近100萬(wàn)貫),吏祿支出占國(guó)家總支出(36萬(wàn)貫×12個(gè)月,按支出較多的元豐年間計(jì)算)的23%,而僅占國(guó)家收入(5000余萬(wàn)貫)的2%。重祿法是治贓重法,其存廢之議論其實(shí)是更多地取決于政治因素(黨爭(zhēng))、司法因素(治贓效果),而與財(cái)政上的捉襟見(jiàn)肘關(guān)聯(lián)不大。即使在“新法”受到冷遇的元祐時(shí)期,中央的吏祿依然照舊支付,其數(shù)額近似熙寧之?dāng)?shù)。元祐二年(1087)正月,戶部言:“中都吏祿歲計(jì)緡錢(qián)三十二萬(wàn)?！?6《宋史》稱(chēng):“吏祿之冗濫者率多革去矣”,27其實(shí)則不然。重祿法畢竟留下了為吏支付俸祿的傳統(tǒng),且寫(xiě)入“格”這種法律形式之中。如大觀四年(1110),“以(大晟府)官徒廩給繁厚,省樂(lè)令一員、監(jiān)官二員,吏祿并視《太常格》?！?8可見(jiàn),制樂(lè)的官署已然有了吏祿的規(guī)定。紹興二十六年(1156),“增大理寺吏祿”。29嘉泰元年(1201)九月,臣僚言:“戶部歲入約一千八百余萬(wàn),支數(shù)僅亦相當(dāng)?！钡钪惺逃芬τ?“……比年月支百二十萬(wàn),大略官俸居十之一,吏祿十之二,兵廩十之七?！?0南宋中期,政府賦稅收入大為增加,光宗紹煕三年(1192),臣僚有言:“比年(歲入)乃增至六千五百余萬(wàn)”,“……皆祖宗未嘗有也。其它名色煩碎,如增收添收糴本、降本,七分、五分之類(lèi)又起于近時(shí)也?！?1可見(jiàn),在南宋時(shí)期,吏祿已并非財(cái)政支出的重點(diǎn),但吏祿的總額高于官俸。如果按照南宋政府收支平衡來(lái)計(jì)算,吏的收入可謂不菲,不但扭轉(zhuǎn)了宋初吏人無(wú)俸的局面,而且使吏人成為社會(huì)上有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的階層。但在孝宗朝,地方的下層吏人似乎一度沒(méi)有俸祿。據(jù)陸九淵記:“吏人自食而辦公事,且樂(lè)為之,爭(zhēng)為之者,利在焉故也?！?2反映南宋社會(huì)生活的小說(shuō)描繪出了吏人優(yōu)越的生存狀態(tài)。當(dāng)柳家母女孤苦無(wú)依的時(shí)候,向京城臨安羊壩頭的孔目官楊某借了三千貫的課錢(qián),半年后無(wú)力償還,乃將女兒抵給楊孔目做妾,養(yǎng)為外宅。后來(lái),楊孔目的妻父告其女婿停妻取妾,并要求柳家歸還聘財(cái)。柳媽媽無(wú)措,又將女兒官賣(mài),被工部鄒主事養(yǎng)為外宅,并于彼處“討了奶子并小廝,伏事走動(dòng)”。33足見(jiàn)當(dāng)時(shí)中央官署的吏人十足豪富,就連坊市里的小孔目官也可用稅錢(qián)來(lái)放貸。加之南宋財(cái)政開(kāi)支的吏祿,則吏人的生活是十分逸樂(lè)的。三、市易法的失敗是“重祿法”推行之難的直接來(lái)源自熙寧三年(1070),京師各官府及監(jiān)司、諸州吏人,普遍推行“重祿法”。“重祿法”規(guī)定嚴(yán)厲處罰享受到新增吏祿的違法吏人,“夫一錢(qián)以上以徒坐之”。34然以上記載出于沈括、劉摯之筆。沈括當(dāng)時(shí)是三司使,不是司法官,而劉摯雖當(dāng)時(shí)為侍御史,卻是反對(duì)“重祿法”的人。重祿法針對(duì)倉(cāng)吏等而言,把吏祿和犯贓后的懲罰輕重聯(lián)系起來(lái),并且非常明確,且有對(duì)重祿吏人之贓罪揭發(fā)者施行獎(jiǎng)賞的規(guī)定。重祿法的施行當(dāng)以熙寧三年(1070)八月詔書(shū)及其隨后修訂的《諸倉(cāng)丐取法》為肇端,其詔書(shū)曰:“在京班直諸軍請(qǐng)糧,斗斛不足,出戍之家尤甚。倉(cāng)吏自以在官無(wú)祿,恣為侵漁?！?5宋神宗于是詔三司“始立《諸倉(cāng)丐取法》,而中書(shū)請(qǐng)主典役人歲增祿至一萬(wàn)八千九百余緡。凡丐取不滿百錢(qián),徒一年,每百錢(qián)則加一等,千錢(qián)流二千里,每千錢(qián)則加一等,罪止流三千里。其行貨及過(guò)致者,減首罪二等。徒者皆配五百里,其賞百千;流者皆配千里,賞二百千;滿十千,為首者配沙門(mén)島,賞三百千,自首則除其罪?！逼浜?“內(nèi)則政府外則監(jiān)司多仿此法”?！熬庪匪蘖ⅰ陡娌东@倉(cāng)法給賞條目》,自一百千分等至三百千”。曾有臣僚建議“按問(wèn)者(筆者,犯人經(jīng)審問(wèn)自白的情況)減半給之”,后經(jīng)中書(shū)所請(qǐng),“依所定詔仍舊給全賞,雖按問(wèn)亦全給”。后來(lái),呂嘉問(wèn)嘗請(qǐng)“行貨者宜止以不應(yīng)為坐之”,即按照《宋刑統(tǒng)》卷二七《雜律》規(guī)定的:“諸不應(yīng)得為而為之者,杖四十;事理重者,杖八十”科罪。刑部于是減輕了“行貨者”(即行賄者)之刑罰。36重祿法的對(duì)象由管理軍糧的倉(cāng)吏擴(kuò)展開(kāi)來(lái),因中書(shū)之請(qǐng),增諸倉(cāng)主典、役人祿至一萬(wàn)八千九百緡,令、錄增至十五千;司理至簿、尉,防團(tuán)軍監(jiān)推、判官增至十二千。其后又增中書(shū)、審官東西、三班院、樞密院、三司、吏部流內(nèi)銓、南曹、開(kāi)封府吏祿,上述增祿的吏人“受財(cái)者以倉(cāng)法論?！?7在“重祿法”給予吏人俸祿最高的熙寧八年(1075),權(quán)三司使章惇指出了“重祿法”的漏洞:“昨增吏祿,行河倉(cāng)法,蓋欲革絕私弊。今聞卻有以假借、典質(zhì)之類(lèi)為名,經(jīng)隔月日方受財(cái)物者,宜為防禁”,于是又出臺(tái)了獎(jiǎng)勵(lì)告奸的辦法,并對(duì)假借、典質(zhì)等受贓的新方式也是“刑名論如倉(cāng)法”,即按照“重祿法治罪”。38另外,自熙寧以降,有吏人請(qǐng)干辦某差使而請(qǐng)“重祿法”的情況。如在元祐元年(1086)六月青苗法的推行中,吏人“皆請(qǐng)重祿而行重法,受賕百錢(qián),法至刺配?！?9這種主動(dòng)請(qǐng)纓的行為其實(shí)是預(yù)先交了保證廉潔的“軍令狀”,而性質(zhì)上則同紹圣以后被動(dòng)規(guī)定的“重祿人”之法有異曲同工之處?！爸氐摲ā眲?chuàng)立之初,所增加吏祿的直接來(lái)源是募役法所征收的免役錢(qián)及其放貸生息的錢(qián)。熙寧四年(1071),“乃頒募役法于天下,用免役錢(qián)祿內(nèi)外胥吏,有祿而贓者,用倉(cāng)法重其坐”,“免役剩錢(qián),詔州縣用常平法給散收息,添給吏人餐錢(qián),仍立為法?！?0熙寧后期,市易法的收益似乎成了新增吏祿的主要且直接的來(lái)源?？梢哉f(shuō),市易法的失敗是重祿法不能進(jìn)一步推廣的直接經(jīng)濟(jì)原因。經(jīng)濟(jì)原因雖不是重祿法推行之難的主因,但吏祿的直接來(lái)源與熙寧時(shí)期的財(cái)政政策確有一定的聯(lián)系。呂嘉問(wèn)是王安石兩次任用推行市易法的人,他指出了市易法對(duì)商人征收的免行錢(qián)同吏祿的關(guān)系:“又吏胥祿廩薄,勢(shì)不得不求于民,非重法莫禁。以薄廩申重法,則法有時(shí)而不行?？h官為給事,則三司經(jīng)費(fèi)有限,今取民于鮮,而吏知自重,此臣等推行之本意也。……今吏祿可謂厚矣,然未及昔日取民所得之半,市易所收免行錢(qián),亦未足以?xún)攤}(cāng)法所增之祿,以此推窮,則利害立見(jiàn)矣?！眳渭螁?wèn)認(rèn)為免行錢(qián)太少,對(duì)重祿法有影響,即“重祿”不夠“重”,吏治難以有成效,其主旨是加大免行錢(qián)的征收額度。熙寧八年(1075),王安石復(fù)相,任用呂嘉問(wèn)主持市易務(wù),言者交論市易之患:“本錢(qián)無(wú)慮千二百萬(wàn)緡,率二分其息,十有五年之間,子本當(dāng)數(shù)倍,今乃僅足本錢(qián)?！舷孪嗝?虧折日多,空有虛名而已?！?1市易法的失敗直接導(dǎo)致了熙寧八年的吏祿支付成為北宋時(shí)期的巔峰,并規(guī)定以后不得過(guò)熙寧八年吏祿之?dāng)?shù)。這也說(shuō)明增加的吏祿雖然只占國(guó)家財(cái)政收入很小的一部分,但其直接來(lái)源之一恐怕是市易法所征的免行錢(qián)和生息錢(qián)。在元祐元年(1086)六月的蘇轍奏議中仍有“今吏祿已除,重法亦罷,而青苗給納不止”之語(yǔ),42亦可見(jiàn)元祐時(shí)期的官員似乎想把熙、豐年間的一切賦斂都同重祿法聯(lián)系起來(lái),這當(dāng)然是很不客觀的。北宋后期的政策常常由于黨爭(zhēng)、太后干政等因素而搖擺不定,“重祿法”也是如此,但重祿法所衍生出來(lái)的“重祿人”的規(guī)定卻在極力抵制“新法”的元祐年間產(chǎn)生。熙寧年間開(kāi)始,為達(dá)到厚祿養(yǎng)廉的目的而推行“重祿法”的精神得到了延續(xù)。元祐元年廢止的只是名義上的“重祿法”,而重祿法仍然以“重祿人”(規(guī)定某衙署的吏人或特定執(zhí)行某些差使的吏人)犯贓嚴(yán)懲的形式存在。侍御史劉摯的奏議中所請(qǐng):“除熙寧以前舊有祿公人并依舊外,應(yīng)新法所創(chuàng)及增給吏祿,并行減罷?！奔磩吹姆亲h針對(duì)的是吏祿,而不是重法懲贓。而劉摯對(duì)先前“重祿法”的弊端也有所開(kāi)列:劉摯首先指出“重祿法”對(duì)吏祿沒(méi)有明文規(guī)定:“夫庶人在官之祿雖有其文,而其法與數(shù)不可見(jiàn)其詳,乃鑿空造端,概斂民錢(qián)。給為吏祿,不重之則不足以募;不輕之則不足以給”;另外,吏之加祿也明顯地缺乏公平:“吏除重法人外,其他每月所給無(wú)幾”;劉摯還認(rèn)為恢復(fù)舊法,按照律(《宋刑統(tǒng)》)的規(guī)定,“曲法者一匹以上至徒”,已經(jīng)不算輕了,“夫一錢(qián)以上以徒坐之,謂之嚴(yán)刑可也;……今主議者曰:‘禁既嚴(yán)則吏必畏,故令下以來(lái)犯者少?！家灾^非犯者少也,敗者少也;非敗者少也,正其罪者少也……一錢(qián)坐徒誰(shuí)則忍之?誰(shuí)敢易之?故茍有敗者,若稍涉疑晦,及自非有告人當(dāng)賞,則官司往往遷就平反,釋重入輕”。反而使法制變得私曲百端了。43然而,“重祿法”在形式上被廢除的前奏是對(duì)市易息錢(qián)和坊場(chǎng)稅錢(qián)的蠲免和新增吏祿的削減。元祐元年(1086)閏二月,詔戶部,應(yīng)諸路人戶見(jiàn)欠市易息錢(qián),并特與除放。又詔以劉摯所言乞罷坊場(chǎng)新法及創(chuàng)增吏祿。李燾注文引《舊錄》:“先是,吏不得受財(cái),無(wú)祿以蓄養(yǎng),一犯法則從而刑之。先帝(宋神宗)以為罔民。乃祿庶人之在官,以興廉省刑,吏不敢高下其手。至是以為浮費(fèi)省之?！?4元祐元年(1086)五月,尚書(shū)省言:“……請(qǐng)罷諸路重祿法,犯者自依常法及熙寧已前吏祿?！睆闹?。45元祐元年(1086)五月,尚書(shū)省的奏請(qǐng)被皇帝批準(zhǔn)可以認(rèn)為是熙寧三年以來(lái)的“重祿法”在形式上被廢止的標(biāo)志?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的作者李燾在注釋中稱(chēng)“重祿法”使“刑不濫,民受賜”,褒美至極。但李燾的浩嘆其實(shí)缺乏對(duì)事實(shí)的全面把握。重祿法在整頓吏治方面的基本精神依然存在,即宋廷往往指定某些吏人為重祿吏人,在局部實(shí)行“重祿法”,即使在“新法”遭遇霜凍的元祐年間也是如此。如元祐元年(1086)十一月丙寅,刑部言:“在京刑獄所差獄子取受,依重祿法?！?6五年(1090)十一月,門(mén)下后省言:“重祿人因職事取受財(cái)物,及系公人于重祿人因本處事取受人財(cái)物、故放債收息及欺詐,不滿一百文徒一年,一百文加一等,一貫文流二千里,一貫加一等,共受并贓論,徒罪皆配鄰州,流罪五百里,十貫配廣南?！?7哲宗親政后,在“紹圣紹述”中恢復(fù)了“重祿法”。同強(qiáng)盜罪的“重法地”到“重法人”的原則相似,“重祿法”成了臨時(shí)加重懲貪力度的代名詞,是“治贓重法”?！爸两B圣、元符,務(wù)反元祐之政,下至六曹吏亦詔皆給見(jiàn)緡,如元豐之制”。48但這一時(shí)期的重祿法也采取“重祿人”的表述形式。元符元年(1098)三月,尚書(shū)省戶部請(qǐng):“應(yīng)州縣當(dāng)行人吏攬納常平、免役等錢(qián)物受贓,乞依‘重祿公人’因職事受乞財(cái)物法斷罪?！睆闹?。49在宋代,“重祿法”及其治理吏人贓罪的實(shí)踐至少應(yīng)該推延至紹興年間,尤其是對(duì)于可能發(fā)生貪贓的司法部門(mén)和財(cái)政部門(mén)的吏人。政和七年(1117)四月詔:“仰諸路提點(diǎn)刑獄檢察所部獄子,有未行重錄(祿)法處,并依重錄(祿)法施行?！?0宣和七年(1125)四月,尚書(shū)省言罷獄子等重祿:“今緣小費(fèi),開(kāi)其枉法。合復(fù)獄子重祿。”51宣和六年(1124)閏三月,尚書(shū)省言:“……月給重祿錢(qián)五貫……依宣和元年十一月五日朝旨,……仍依人吏每月添給食錢(qián)五貫文。若緣鹽、香、茶、礬事乞取錢(qián)物,并依重祿法?！睆闹?。52因?yàn)椤爸氐撊恕敝k法對(duì)于治贓十分有效,甚至有地方官申請(qǐng)?jiān)谧约旱闹嗡┬小爸氐撊恕狈ǖ?而申請(qǐng)施行此法,首先要得到財(cái)政上的支持。紹興二年(1132)閏四月六日,江西轉(zhuǎn)運(yùn)副使韓球、提點(diǎn)刑獄蘇恪言:“本路筠、袁州、興國(guó)、南安軍獄訟至繁。舊為役錢(qián)不足推法,當(dāng)司吏人不行重祿,有犯止依常法斷罪,無(wú)以懲戒貪墨。乞依崇寧四年二月二十日指揮,推行重祿?！睆闹?3筆者認(rèn)為,“重祿法”的推行意義有二,其一是使得吏人有俸祿成為定制,并延續(xù)到了晚宋。在北宋后期,吏之有祿成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。南宋時(shí)期則于典籍未見(jiàn)重祿治贓吏之法,但如前所述,南宋政府為吏人支付俸祿,并曾一度占年度總支出的20%。其意義之二在于,“重祿法”是針對(duì)吏人犯罪而設(shè)定的懲贓重法,雖然與官員犯贓相比是加重處罰,同罪異罰,但卻與當(dāng)時(shí)的政治體制相契合。宋初,雖然確定了官、吏有別的政治制度,但在治贓的法律領(lǐng)域依然延續(xù)《唐律》的固定模式,如《宋刑統(tǒng)》(北宋建隆四年,963年)卷一一《職制律》沿襲《唐律疏議》卷一一《職制律》規(guī)定:“諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者,一尺杖一百,一匹加一等,十五匹絞。不枉法者,一尺杖九十,二匹加一等,三十匹加役流。無(wú)祿者各減一等,枉法者,二十匹絞;不枉法者,四十匹加役流?！?4《宋刑統(tǒng)》沒(méi)有區(qū)分官和吏的差別,但在犯贓案件的處理中,也提出了對(duì)“無(wú)祿”和“有祿”區(qū)別對(duì)待的規(guī)定,這就是后來(lái)“重祿法”的立法思路。按照《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定,官吏犯贓罪以后要計(jì)贓定罪,計(jì)贓的標(biāo)準(zhǔn)是以絹為單位的。宋太宗太平興國(guó)八年(983)十二月二十三日,福州言:“……吏受賕盜用官物,參以銅鐵錢(qián)計(jì),其贓差重,自今望悉以銅錢(qián)定罪?！彼翁趶钠渥h。55宋真宗大中祥符八年(1015)六月癸巳,編敕所言:“監(jiān)臨主守自盜及盜所監(jiān)臨財(cái)物者,舊自五匹徒二年,遞加至二十五匹流二千五百里,三十匹即入絞刑?！娜榱魅Ю?三十五匹絞?！彼握孀趶闹?6綜上,在宋太宗、真宗兩朝,官與吏贓罪異罰的情況已然產(chǎn)生,宋太宗時(shí)期規(guī)定吏受贓及盜用官物以錢(qián)計(jì)贓,那么宋真宗何以子改父志,在立法時(shí)仍然以絹計(jì)贓呢?即宋真宗的立法很可能針對(duì)的是官。因?yàn)橐藻X(qián)計(jì)贓過(guò)于細(xì)微,也不符合“律”的傳統(tǒng)。南宋紹興三年(1133)九月己未,宋高宗手詔:“以絹計(jì)贓者,三千為一匹?！迸f法千三百為一匹。建炎初增為二千。57可見(jiàn),絹貴而錢(qián)賤是一個(gè)總體趨勢(shì)。而官計(jì)贓以絹,吏計(jì)贓以錢(qián),本身就是一種優(yōu)容官宦和重法治吏。宋仁宗天圣四年(1026年)二月甲寅,詔吏犯贓至流,按察官失舉者,并劾之。58這又是針對(duì)吏的贓罪進(jìn)行的立法。在熙寧年間的“重祿法”中,吏人的贓罪以錢(qián)計(jì)算,可謂苛責(zé),但絕不是宋神宗和王安石的獨(dú)創(chuàng),而是有宋太宗的祖制為依據(jù)的?！爸氐摲ā钡膭?chuàng)制既有祖制依據(jù),符合宋太宗至真宗朝將官和吏的贓罪區(qū)別對(duì)待的傳統(tǒng),也符合律(《唐律》和《宋刑統(tǒng)》)把犯贓罪的“有祿人”和“無(wú)祿人”區(qū)別輕重處罰的立法思想。因此,重祿法在舉朝反對(duì)“新法”的元祐年間沒(méi)有廢止,而是以“重祿人”為表述形式得以存續(xù),并推延至南宋初年。四、以棄市之重刑懲處贓罪《左傳》稱(chēng):“君子作法于涼,其敝猶貪?！本C觀宋代治贓之法,不可謂不重;倡廉之政,不可謂不勤。然貪暴之事,史不絕書(shū)者,與吏治和治吏不無(wú)關(guān)系。其三百年間,懲贓治吏,“雖刑法世輕世重,然大率尚為嚴(yán)厲矣”。宋太祖“繩贓吏重法,以塞濁亂之源?！彼纬?卑官俸薄,而犯贓尤不貸死。自宋仁宗景祐(1034-1038),諸贓罪抵死者類(lèi)多貸赦,杖脊黥面,發(fā)配千里,籍沒(méi)家財(cái),其刑罰亦不可謂不重。宋高宗在統(tǒng)治前期,恢復(fù)祖宗舊法,亦杖脊贓吏,真決刺配,至晚年始寬。59但是對(duì)于治吏贓罪的情況則很難從文獻(xiàn)中看到過(guò)多的表露?！端问贰贩Q(chēng):“時(shí)主新法者皆謂吏祿既厚,則人知自重,不敢冒法,可以省刑。然良吏實(shí)寡,賕取如故,往往陷重辟,議者不以為善?！?0筆者認(rèn)為,這種評(píng)論有失公允。綜觀宋代的治吏懲贓的實(shí)踐,“重祿法”留下重典治吏的傳統(tǒng)。北宋前期,治贓的重典往往只加之于官,忽略了吏的贓罪問(wèn)題,而南宋則以治吏為主了。這不能不說(shuō)是“重祿法”實(shí)施了三十余年的歷史影響。更值得注意的是,在北宋實(shí)施重祿法的熙寧至紹興年間,幾乎沒(méi)有吏人犯贓遭受重懲的記載,《宋史》中的評(píng)議缺乏事實(shí)依據(jù)作為有力的支持。那么,這是史籍脫漏呢,還是吏治振興呢?筆者認(rèn)為,吏治振興恐怕是過(guò)譽(yù),但吏不再輕易貪贓則是事實(shí)。試舉北宋初和南宋的兩個(gè)案例加以說(shuō)明:宋太宗雍熙三年(986),吳元載徙知秦州。有州民李益者,為長(zhǎng)道縣酒務(wù)官,家饒于財(cái),僮奴數(shù)千指,于是“恣橫持郡吏短長(zhǎng),長(zhǎng)吏而下皆畏之”。民負(fù)息錢(qián)者數(shù)百家,郡為督理,一如公家租調(diào)。獨(dú)推官馮伉不從,李益遣奴數(shù)輩伺馮伉按行市中,拽之下馬,因毀辱之。先是,李益厚賂朝中權(quán)貴為庇護(hù),故累年不敗,及馮伉屢表其事,又為朝中邸吏所匿,不得達(dá)于圣聽(tīng)。后因市馬譯者附表以聞,譯者因入見(jiàn),上其表。帝大怒,詔元載逮捕之,詔書(shū)未至京師,權(quán)貴已報(bào)李益,李益懼,亡命,吳元載以聞。帝愈怒,詔州郡物色急捕之,獲于河中府民郝氏家。鞫于御史府,具得其狀,斬之盡,沒(méi)其家。李益子李仕衡先舉進(jìn)士,任光祿寺丞,詔除籍終身不齒。李益之伏法,民皆飯僧相慶。61北宋初年的這起翦除豪強(qiáng)的案例中,郡吏為豪強(qiáng)脅迫,供其驅(qū)使;朝中邸吏匿書(shū)瞞報(bào),致使圣聽(tīng)不明,清官蒙冤。而宋太宗皆不予處罰。這說(shuō)明北宋初期對(duì)吏的懲治力度不足。宋太祖以棄市之重刑懲治贓罪,主要是針對(duì)官,而往往忽略吏。62其上至中央官員,下至州縣令長(zhǎng),犯贓皆不寬貸。宋太祖嚴(yán)于治官而疏于治吏。其上至中央官員,下至州縣令長(zhǎng),犯贓皆不寬貸。乾德五年(967),命川、陜諸州長(zhǎng)吏、通判并兼橋道事。當(dāng)時(shí),“吏緣為奸,多私取民課”。所發(fā)不充數(shù),道益不修。知州太子賓客邊光范計(jì)其工,請(qǐng)以州卒代民,官給器用。役不淹久,民用無(wú)擾,詔書(shū)褒之。63可見(jiàn),宋太祖對(duì)于吏之掊克百姓的事情幾乎沒(méi)有懲戒意識(shí),而是僅依靠官來(lái)實(shí)現(xiàn)其行政目的。這種制度造成北宋前期吏的專(zhuān)橫難治,如宋仁宗明道二年(1033)臣僚所言“三班吏人,抑屈使臣,賄賂公行。嗟怨之聲,聞?dòng)诘缆??！庇谑撬稳首谠t“三班院、審官院、流內(nèi)銓人吏,今后如有受贓,并行決配”。64南宋理宗年間,攸縣富民陳衡老以家丁糧食資強(qiáng)賊,劫殺平民。湖南提點(diǎn)刑獄高斯得至,有訴其事者,首吏受賕而左右之。陳衡老造庭,首吏拱立,高斯得發(fā)其奸,械首吏下獄,群胥失色股栗,于是研鞫,具得其狀,乃黥配首吏,具白朝省,追毀陳衡老官資,簿錄其家。后來(lái)又揭發(fā)陳衡老之門(mén)婿吳自性等交通省部吏胥情狀,并言于朝,索出賕銀六萬(wàn)余兩,黥配吳自性及省寺高鑄等二十余人。65同樣是懲治豪強(qiáng)及與其勾結(jié)的贓吏的案件,北宋初年與南宋末年對(duì)吏的懲治竟有如此的軟硬之別。宋太宗朝應(yīng)該是宋朝國(guó)力日益上升的時(shí)期