文體尋源與辨體尋源、辨體與文體研究的目的讀書手記

文體尋源與辨體尋源、辨體與文體研究的目的讀書手記

古代報(bào)紙非常重視風(fēng)格。重文體或從作文說(shuō),或從評(píng)論說(shuō)。然所說(shuō)文體,各有所指,并無(wú)一定之規(guī)。如張戒《歲寒堂詩(shī)話》:“論詩(shī)文當(dāng)以文體為先,警策為后。若但取其警策而已,則‘楓落吳江冷’,豈足以定優(yōu)劣?孟浩然‘微云淡河漢,疎雨滴梧桐’之句,東野集中未必有也。然使浩然當(dāng)退之大敵,如《城南聯(lián)句》,亦必困矣?！睆埥渌扌琶鞯摹皸髀鋮墙洹?是指其有佳句而無(wú)佳篇;而引孟浩然這聯(lián)詩(shī),是要說(shuō)明他的詩(shī)的風(fēng)貌與韓愈、孟郊完全不同,詩(shī)雖好,但若拿去和韓、孟聯(lián)句,必然窘迫。因?yàn)樗麄冿L(fēng)格不同。張戒這里所說(shuō)的“文體”,是就詩(shī)的體貌說(shuō)的。朱夏《答程伯大論文》有云:“古之論文,必先體制而后工拙,譬諸梓人之作室也,其棟梁榱桷之任,雖不能以大相遠(yuǎn)也,而王公大人之居與浮屠老子之廬、官司之署、庶民之室,其制度固懸絕而不相侔也。使‘記’也而與‘序’無(wú)異焉,則庶民之室將同于浮屠、老子之祠,亦可乎?”這里所說(shuō)的“體制”,指不同體裁的不同規(guī)式。倪思論文,稱:“文章以體制為先,精工次之。失其體制,雖浮聲切響,抽黃對(duì)白,極其精工,不可謂之文矣。凡文皆然,而王言尤不可不知體制。龍溪益公號(hào)為得體制,然其間猶有非君所以告臣,人或得以指其瑕者?！边@里所說(shuō)的“體制”,主要指語(yǔ)體,不同體裁要求有不同的語(yǔ)體。古人所言重視文體,所指各有偏重,自當(dāng)分而析之;不同之所指,互有關(guān)系,又當(dāng)綜而論之。明其所指,知其所由來(lái),才能明白古人所說(shuō)文體的本意。吳曾祺論文體,稱:“大凡辨體之要,于最先者,第識(shí)其所由來(lái);于稍后者,當(dāng)知其所由變。故有名異而實(shí)則同,名同而實(shí)則異;或古有而今無(wú),或古無(wú)而今有:一一為之考其源流,追其派別,則于數(shù)千年間體制之殊,亦可以思過(guò)半矣。”這里說(shuō)的是辨別諸種文體的由來(lái)及其演變。這是較為深入的思考,涉及追尋文體生成、流變、分類諸問(wèn)題。就研究思路言,前人論文體,以吳曾祺為最明晣?，F(xiàn)當(dāng)代對(duì)古代文體的研究,漸趨深入,逐步走向系統(tǒng)化。1933年施畸《中國(guó)文體論》、1934年薛鳳仙《文體論》、1990年褚斌杰《中國(guó)古代文體概論》、1994年金振邦《文體學(xué)》、2000年吳承學(xué)《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》、2005年郭英德《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》等都對(duì)文體有認(rèn)真的研究。而引起廣泛注意的,是2011年吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》,其中發(fā)表的中國(guó)文體學(xué)作為學(xué)科的論綱,對(duì)文體學(xué)研究有了全面的規(guī)劃。這些年來(lái),還有不少研究某種文體或某一時(shí)段文體的著作,如李士彪《魏晉南北朝文體學(xué)》、黃金明《漢魏南北朝誄碑文研究》、韓高年《詩(shī)賦文體源流新探》等等。單篇論文就更多。研究之所及,舉凡尋源頭、辨體制、識(shí)流變、分門類、明目的等等,多有拓展之功。一、志文正體的基本形態(tài)追尋各種文體之源頭,了解其何以生成,當(dāng)為文體研究最初之工作。蓋每一種文體之出現(xiàn),必有其出現(xiàn)之原因與條件?；蚓売诙Y樂(lè)制度、政治運(yùn)作之需要,或?yàn)槿穗H交往、適性?shī)是槎a(chǎn)生。察看其生成之環(huán)境、條件與目的,不僅有助于理解中國(guó)諸種文體之源始、特色、傳統(tǒng),亦有助于了解其時(shí)之政治狀況、社會(huì)風(fēng)貌。尋源之事,由于文體數(shù)量極大,若一一追索,則工作量巨大,亦無(wú)必要。吳承學(xué)說(shuō):“把文體學(xué)片面地理解為文章體裁或文類,而在傳統(tǒng)文體之中,又比較刻意地尋找一些偏僻的文體來(lái)研究。這類研究當(dāng)然是有必要的,但我們絕不能滿足于此,更不能形成一種主流風(fēng)氣?！毖芯抗糯捏w,視野應(yīng)該開闊些,要關(guān)照歷史文化的種種現(xiàn)象,而不陷于瑣碎。前人于文體之生成,為我們留下了豐富的資源,供我們進(jìn)一步研究。例如,元人潘昂霄的《金石例》提及碑碣之始、墓志之始、碑碣制度、墓志制度;在碑碣和墓志之下,又提及諸種細(xì)目之起始,如德政碑之始、神道碑之始、先塋先德昭先碑之始等等。他旁征博引,但是他的一些說(shuō)法,是否正確,也有不同看法。如他引《事祖廣記》說(shuō)神道碑始于晉宋。后人亦多沿其說(shuō),而歐陽(yáng)修《集古錄》說(shuō)東漢就有楊震神道碑,非始于晉宋。歐陽(yáng)修是親見,當(dāng)然歐陽(yáng)修的說(shuō)法更接近史實(shí)。潘昂霄又說(shuō):“墓之有志,其來(lái)遠(yuǎn)矣?！彼麤]有說(shuō)遠(yuǎn)到什么時(shí)候,但是他引《西京雜記》說(shuō)墓志始于西漢杜子春,又說(shuō)孔子銘季札墓,唐時(shí)耕地得比干墓志,這個(gè)遠(yuǎn),顯然是說(shuō)遠(yuǎn)至孔子。程章燦曾撰《墓志文體起源新論》,已駁其非是。程文提出墓志起源,應(yīng)該與喪葬制度聯(lián)系起來(lái)考察。趙超在他的《墓志溯源》中提到墓志與喪葬制度的關(guān)系,認(rèn)為墓志有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。程章燦從文體的角度,提出墓志文的生成可分三個(gè)時(shí)期:志墓、墓記、墓志。他并且認(rèn)為宋人周必大提出的“銘墓三代已有之”的說(shuō)法,如果結(jié)合《莊子》與《西京雜記》諸書的相關(guān)記載,則志墓三代已有或亦有據(jù)。而墓志則秦漢濫觴,遲至南北朝才定形。這就牽涉到墓志文正體的基本形態(tài)問(wèn)題。了解每一種文體較為公認(rèn)的正體是什么樣的體式,然后才能辨別正體與變體的區(qū)別。程先生做了一項(xiàng)文體尋源辨體必做的工作。文體尋源,吳承學(xué)做了大量的工作。他在《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》一書中,對(duì)盟誓、謠讖、策問(wèn)、挽歌、櫽括詞、判文、八股文等文體做了深入的探究;在《中國(guó)古代文體學(xué)研究》一書中,又研究八腳詞、懺悔文的生成。如他在談及盟誓這一文體產(chǎn)生的原因時(shí),追溯到它的制度起源,說(shuō):“盟誓是從原始的詛誓咒語(yǔ)分化出來(lái)而獨(dú)立的,最早應(yīng)用于日常生活的個(gè)體與個(gè)體之間,以后才逐漸應(yīng)用于氏族與氏族、部落與部落之間,……盟誓文體形態(tài)也由最早的口頭上的簡(jiǎn)單誓辭,逐漸發(fā)展到比較完整的文本,并形成正式的盟誓制度。”他追索春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的盟誓制度,聯(lián)系其時(shí)諸侯國(guó)間的關(guān)系,了解此種文體所反映的政治環(huán)境、社會(huì)道德狀況、社會(huì)心理等因素,提出:“在盟誓這種文體上,交織著在當(dāng)時(shí)那種特殊時(shí)代的社會(huì)生活之中,神權(quán)與強(qiáng)權(quán)、蒙昧與理智、誠(chéng)信與猜疑的色彩?？梢哉f(shuō),盟誓是中國(guó)古代歷史最悠久,文化內(nèi)涵最為豐富的文體之一。”由此種生成原因、功能,也就決定了它的文體的體式。文體生成與文化的歷史發(fā)展相聯(lián)系,知道文體的功能,進(jìn)而了解其特點(diǎn),這是文體尋源必做的工作。又如他研究策問(wèn)與對(duì)策,也同樣追索其生成之因由,從《尚書》等先秦典籍中存在的政務(wù)咨詢,到漢文帝的策問(wèn)賢良,到它成為考試制度之后的一種形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的文體。我們從中可以看到這種文體所反映的,正是我國(guó)古代士人與政權(quán)的關(guān)系、士與執(zhí)政者的對(duì)話方式、士人的人生追求、生活道路的取向與其中的種種制約。一種文體的產(chǎn)生,竟有如此巨大的文化意義。再如他將判文興盛的原因,放到唐代文學(xué)與文化的雙重背景下考察,指出唐代判文的興盛,與唐代科舉有直接關(guān)系,也與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的推波助瀾有關(guān)。吳承學(xué)對(duì)文體生成的研究,往往有更為開闊的視野。一些文體的生成,有著更為復(fù)雜的情況。例如歌行,是詩(shī)歌類下的一個(gè)子目。這一詩(shī)體因何產(chǎn)生,最初的體式是什么樣子,與功用有無(wú)關(guān)系等等,就存在很多沒有弄清的問(wèn)題。胡應(yīng)麟說(shuō):“歌行之興,實(shí)自上古,《南山》、《易水》,隱約數(shù)言,咸足詠嘆。至漢魏樂(lè)府,篇什始繁。大都渾樸真至,既無(wú)轉(zhuǎn)換之體,亦寡流暢之辭,當(dāng)時(shí)以被管弦,供燕享,未聞不可歌也。杜《兵車》、《麗人》、《王孫》等篇,正祖漢魏,行以唐調(diào)耳。”(《詩(shī)藪》內(nèi)編卷三)這是說(shuō),杜的歌行,是承繼漢魏歌行的。但是他又說(shuō):“唐人李、杜、高、岑,名為樂(lè)府,實(shí)則歌行?！?《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一)在郭茂倩的《樂(lè)府詩(shī)集》中,歌行就屬樂(lè)府。胡應(yīng)麟也是把樂(lè)府與歌行視為一體的,不是說(shuō)杜“正祖漢魏”嗎!那么他何以又認(rèn)為李、杜、高、岑的樂(lè)府不是樂(lè)府,而是歌行呢?理由他沒有說(shuō)。如果他的說(shuō)法正確,那么,他是不是認(rèn)為唐人將樂(lè)府與歌行混用了,或者說(shuō)到了唐代,歌行這種詩(shī)體已經(jīng)發(fā)生了變化,離開樂(lè)府而獨(dú)立?如果發(fā)生了變化,體式上的變化是什么?同是明人的王世貞則說(shuō):“七言歌行,靡非樂(lè)府,然至唐始暢?！眲t是說(shuō)歌行至唐仍屬樂(lè)府。胡震亨說(shuō):“新題(引者按:指新題樂(lè)府)者,古樂(lè)府所無(wú),唐人新制為樂(lè)府題者也。其題或名歌,亦或名行,或兼名歌行。歌,曲之總名。衍其事而歌之曰行。歌最古。行與歌行皆始漢,唐人因之。……凡此多屬之樂(lè)府,然非必盡譜之于樂(lè)。”(《唐音癸籖》卷一)這又說(shuō)歌行非必譜之于樂(lè)。胡震亨又說(shuō):“歌行太白多近騷,王、楊多近賦,子美多近史?！?《唐音癸籖》卷九)這是從語(yǔ)體上說(shuō)的。那么,他們所說(shuō)的唐人歌行,是否僅指體式而言呢?葛曉音曾對(duì)初盛唐的歌行作過(guò)研究,她認(rèn)為,歌與行在漢時(shí)實(shí)為兩體,“因此考察‘歌行’起源主要應(yīng)從‘行’詩(shī)入手,而與‘歌’的關(guān)系不大(事實(shí)上‘歌’與‘行’的這種區(qū)別一直到盛唐前期尚很明顯)”。葛先生分析了歌行的發(fā)展演變,認(rèn)為“初唐七言樂(lè)府歌行雖以其駢麗浮靡被明清詩(shī)話視為承襲梁陳的‘初制’,但確立了七言歌行基本的體制規(guī)范”,“明清詩(shī)論多以初唐為歌行正體,李、杜為歌行變格”。她認(rèn)為歌行的生成從“行”詩(shī)到歌行,有個(gè)發(fā)展過(guò)程,這就涉及此一詩(shī)體的正體與變體問(wèn)題。葛曉音從體式論歌行體生成自“行”詩(shī)始,李慶則進(jìn)一步論“行”詩(shī)最初的生成與音樂(lè)的關(guān)系。他說(shuō):“‘行’是一種樂(lè)曲,‘行’的演奏,和一定的樂(lè)器有關(guān),比如,‘行’應(yīng)當(dāng)不用鼓角、笳?！小皇擒姌?lè),也不是單獨(dú)的琴曲?！小臀璧年P(guān)系不密切?！小诤髞?lái)形成的大曲中?！彼治隽诵戌娕c作為樂(lè)曲的“行”的關(guān)系,提出在什么樣的場(chǎng)合演奏行曲。他說(shuō):“歌行之‘行’,就其本來(lái)意義說(shuō),是一種在古代祭祀、宴樂(lè)、出行等儀式時(shí)演奏的一種特定形式的音樂(lè)?！小透琛⒁?、操、吟、拍等的樂(lè)曲,在音階,使用的樂(lè)器,在運(yùn)用的場(chǎng)合、范圍,在歷史展開過(guò)程中的表現(xiàn)形態(tài),都有明顯的不同。隨著禮樂(lè)制度的變更,到了魏晉時(shí)代以后,經(jīng)一些文人改編的歌行之‘行’,是指和這種音樂(lè)相對(duì)應(yīng)的詩(shī)歌作品。到了唐代以后,又變成為一種特定的詩(shī)歌樣式?！崩顟c在追尋“行”體詩(shī)的生成時(shí),追索到禮樂(lè)制度,說(shuō)明此種詩(shī)歌體式的功用。當(dāng)然,這也涉及此種體式何為正體何為變體的問(wèn)題,當(dāng)“行”體脫離音樂(lè)而成為文學(xué)體式時(shí),它內(nèi)在的一些因素(如節(jié)奏感)還存留有它生成之初的影響。研究“行”詩(shī)體式的演變,有助于了解詩(shī)樂(lè)合一到詩(shī)樂(lè)分離,從實(shí)用向非實(shí)用發(fā)展的過(guò)程。文體尋源涉及禮樂(lè)制度、政治體制、文化環(huán)境,能從一個(gè)角度很好地說(shuō)明我國(guó)古代諸種文體產(chǎn)生的民族文化特色。正如李炳海先生所說(shuō):“文體名稱的原始內(nèi)涵,猶如生物體內(nèi)的原始基因,它具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性,并且形成內(nèi)在的張力,制約著文體的走勢(shì)和演變?！倍⑦B增體以證指漢與文體尋源緊密相關(guān)的是辨體。對(duì)于“文體”的理解,有多種說(shuō)法?；蛘f(shuō)包括體制、語(yǔ)體、體式、體性;或說(shuō)包括體裁、文章風(fēng)格、篇章體制;或說(shuō)包括體裁或文體類別、具體的語(yǔ)言特征和語(yǔ)言系統(tǒng)、章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式、體性體貌;或說(shuō)包括體裁、體制、樣式、語(yǔ)體、風(fēng)格;等等。有的研究者還引向哲學(xué)上的體用問(wèn)題。談文體而論體用,古人偶亦有相關(guān)言說(shuō),不過(guò),那就說(shuō)遠(yuǎn)了。體用范疇?zhēng)缀蹩梢杂糜谥袊?guó)思想文化的一切領(lǐng)域,而對(duì)于解讀文體問(wèn)題,似乎無(wú)大助益。文體包括哪些?這里有兩個(gè)層面的問(wèn)題:一個(gè)是古人所說(shuō)的文體,指什么;一個(gè)是我們今天看古人所說(shuō)的文體,它其實(shí)指的是什么。有時(shí)候古人所說(shuō)的辭語(yǔ),和我們所說(shuō)辭語(yǔ)是對(duì)應(yīng)的,有時(shí)卻并不對(duì)應(yīng)。例如“文體”、“體制”,既可指體裁,也可指風(fēng)格、語(yǔ)體、樣式。辨體的工作,主要是辨其體裁、體類、體貌(其中也包括構(gòu)成體貌的體式、語(yǔ)體等等)。不同的體裁歸入不同的體類,不同的體裁據(jù)其性能、功用要求有不同的體貌。辨體的一項(xiàng)很重要的工作,是辨別各種文體的功用及與其相匹配的體貌,它的正體的形態(tài)和它在發(fā)展過(guò)程中變體的面貌。文體的生成與它的正體是兩個(gè)不同的概念。文體生成包括它的萌發(fā)狀態(tài),正體是指它作為一種文章體裁在功用、體制上完成了的狀態(tài)。當(dāng)然,什么樣的狀態(tài)算完成了,會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。例如,連珠體的起源,傅玄、任昉、劉勰各有說(shuō)法,有的認(rèn)為起于漢章之世,有的認(rèn)為肇自揚(yáng)雄。孫德謙《六朝麗指》更認(rèn)為起于先秦諸子。他說(shuō):“連珠之體,彥和謂肇始揚(yáng)雄,此說(shuō)不然。或謂源于韓非《儲(chǔ)說(shuō)》,斯得之矣。以吾考之,其體創(chuàng)于《鄧析子》,又非出自韓非也。”這里就有一個(gè)“體”的萌生狀態(tài)與它的完成形態(tài)的問(wèn)題。孫德謙是從語(yǔ)體特點(diǎn)說(shuō)的。如果從語(yǔ)體特點(diǎn)說(shuō),那么還可推至更多的先秦子書,并非只有韓非內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》與《鄧析子》。連珠體的出現(xiàn)似乎不只是語(yǔ)體的問(wèn)題,還應(yīng)該考慮其功能。那么,是語(yǔ)體已有類似連珠的體式就稱之為連珠體呢,還是有了連珠之名才能稱為連珠體?即是名在實(shí)先,還是名在實(shí)后?還有,連珠的體式究竟是什么樣的呢?穆克宏引來(lái)裕恂《漢文典》:“連珠者,假喻達(dá)情,臣下婉轉(zhuǎn)以告君者也。體始于漢章之世,班固、賈逵、傅毅受詔作之,其文麗,其言約,其旨遠(yuǎn),欲覽者悟于微也。合于古詩(shī)風(fēng)、興之義,欲使累累如貫珠,易看而可悅者也。”這個(gè)說(shuō)法涉及功能、體式、語(yǔ)體諸因素。穆先生說(shuō),此說(shuō)“為諸人論‘連珠’之體作了總結(jié),頗為簡(jiǎn)明”。來(lái)裕恂之說(shuō),就連珠之功能、體式、語(yǔ)體的特點(diǎn)言,較為周全。然以此特點(diǎn)衡量,則漢章帝時(shí)班固等人之作是否即為連珠體之正體,亦尚可研究。研究者有以《文選》入選唯一連珠體陸機(jī)的《演連珠》為連珠之正體者,理由是:一、完善了連珠的體式,《演連珠》五十首全部符合“臣聞……是以”的因果關(guān)系的句式;二、能夠“假喻以達(dá)旨”;三、廣泛而嚴(yán)密的邏輯說(shuō)理。論者以此為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)別連珠之正體與別體,并且認(rèn)為連珠體別格的發(fā)展,受著文學(xué)發(fā)展的影響,這樣便把辨體與文學(xué)發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。辨體首要的一項(xiàng)工作,是辨別正體的功用、體制和基本體貌要求,有的文體較易辨別,而有的文體,難度卻是極大的,因所持標(biāo)準(zhǔn)不同之故。辨體可能與尊體有關(guān)。古人對(duì)于各種文體的認(rèn)識(shí),似有高低之別。論及不同的文體,時(shí)有尊體的意味。劉勰說(shuō):“四言正體,則雅潤(rùn)為本,五言流調(diào),則清麗居宗?！薄把艥?rùn)”、“清麗”,均指體貌而言。劉勰是宗經(jīng)的,他認(rèn)為《詩(shī)》四言是詩(shī)的正體,寫四言詩(shī),就要以雅潤(rùn)為本。五言詩(shī)是詩(shī)的別體,追求的是清麗。四言詩(shī)與五言詩(shī),只是詩(shī)體的小目,已有高低之分。詩(shī)與其他文體也有高低之分。蔣寅論諸種文體互參,提出“以高行卑的體位原則”,指出:“在古代所有文體中,詩(shī)的體位無(wú)疑是最高的”,“它可以向其它文體滲透,而其它文體則不得反其道而行之”。他也分析了詞曲與賦、史傳及諸文體互參的體位現(xiàn)象,最后將文體互參與“本色”、“破體”聯(lián)系起來(lái)。他所說(shuō)的“本色”,我想就是正體。他討論的文體互參涉及的問(wèn)題,已關(guān)涉到我國(guó)古代文體發(fā)展中許多特異的現(xiàn)象。體位高低,反映了尊體觀念在文體發(fā)展中的影響。而此種尊體觀念,與我國(guó)尊經(jīng)的思想傳統(tǒng)有密切的關(guān)系。文章諸體在發(fā)展過(guò)程中的互參現(xiàn)象,反映著文章功能、體制、體式、語(yǔ)體諸因素的發(fā)展變化,是一種進(jìn)步。這種進(jìn)步,就產(chǎn)生了變體,或稱破體。不論是有意破體,還是無(wú)意發(fā)揮而破體,正體衍為變體,都是發(fā)展過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象。變體發(fā)展到一定程度,有時(shí)候此體與彼體就不易分辨。明人鍾惺在《唐詩(shī)歸》中引沈佺期的樂(lè)府《霹靂引》,評(píng)論說(shuō):“似文、似賦、似銘,奇甚。”《霹靂引》屬琴曲歌辭,古辭四七言,梁簡(jiǎn)文帝與隋辛德源同題均為五言短篇。沈佺期長(zhǎng)篇敘事,四五六七言雜用,離樂(lè)而獨(dú)立,所以鍾惺說(shuō)似文、似賦、似銘,屬于何種文體,已不易辨別。破體現(xiàn)象,前人已加關(guān)注。研究破體問(wèn)題,是研究文體的重要一項(xiàng)。在國(guó)內(nèi),吳承學(xué)較早注意到辨體與破體的關(guān)系。1989年,他發(fā)表了《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》,分析了以詩(shī)為詞和以詞為詩(shī),以文為詩(shī)和以詩(shī)為文現(xiàn)象,論證文體正變,存在高下的觀念?！耙晕臑樵?shī)勝于以詩(shī)為文,以詩(shī)為詞勝于以詞為詩(shī),以古入律勝于以律入古,以古文為時(shí)文勝于以時(shí)文為古文?！薄耙詭追N常見的文體而論,詩(shī)、文與詞、曲相較,詩(shī)、文品位較高,詞、曲則被視為旁門變體?！?1)1991年,他又發(fā)表了《辨體與破體》,提出文體總體風(fēng)格的形成,與用途、題材、形式因素(如聲律、結(jié)構(gòu)等)有關(guān)。辨體與破體,實(shí)涉一種文章體裁就其功能之性質(zhì)、原初形成之體貌特點(diǎn),包括其體制、語(yǔ)體,在發(fā)展過(guò)程中遭到突破,改變其原初體貌要求,甚至改變其體裁之性質(zhì)。例如,頌本來(lái)是用來(lái)頌美功德的,后來(lái)有的被用來(lái)論理,這就失去了它原初的性質(zhì),有頌名而無(wú)頌實(shí)。體貌改變其原初之基本要求,體裁之性質(zhì)或亦起變化而另立新名。吳承學(xué)舉賦為例,說(shuō):“古賦最盛于漢代,漢賦特別是散體大賦文采華麗、辭藻贍富。形式上鋪張揚(yáng)厲、窮形盡相,內(nèi)容則多歌功頌德、曲終奏雅?！倍S著文學(xué)的發(fā)展,出現(xiàn)俳賦、律賦、文賦。俳賦始于魏晉而盛于南北朝;律賦為隋唐科舉制度之產(chǎn)物;文賦則是受唐代古文運(yùn)動(dòng)的影響而產(chǎn)生?！翱梢娫谖膶W(xué)發(fā)展過(guò)程中,賦體不斷變化。駢文盛行時(shí)產(chǎn)生駢賦,音律盛行時(shí)產(chǎn)生律賦,古文盛行時(shí)產(chǎn)生文賦?！弊凅w與破體是一種發(fā)展趨勢(shì),名篇往往產(chǎn)生于變體中。辨體還包括文體分類,先有辨體而后有文體分類。這也是一個(gè)前人十分關(guān)注的問(wèn)題。由于此一問(wèn)題的復(fù)雜性,意見紛紜。文體眾多,由簡(jiǎn)而繁,辨別其相近之性質(zhì),歸為文類,而因標(biāo)準(zhǔn)不一,亦無(wú)約定可循,歸類之?dāng)?shù)量亦異。大體說(shuō)來(lái),是由簡(jiǎn)而繁,又由繁而簡(jiǎn),例如從五經(jīng)到徐師曾的164種,再到姚鼐的13類。郭英德提出了文體分類生成的一些基本特征:“第一,從分類對(duì)象來(lái)看,‘泛文學(xué)觀’是文章體系內(nèi)的文體分類得以滋生繁衍的沃壤”;“第二,從分類實(shí)踐來(lái)看,‘因文立體’是文章體系內(nèi)的文體分類得以生成確立的基本路數(shù)”;“第三,從歸類方法來(lái)看,‘異中求同’是文章體系內(nèi)的文體分類得以歸納類從的重要途徑”。他提出了總集二級(jí)分類的基本體式。這從紛紜的眾多文體中清理出一個(gè)大的構(gòu)架,絕大多數(shù)的文體,都可以往這個(gè)大構(gòu)架里塞進(jìn)去。類底下是體。體之歸類,有不同的體式,如以體分類、以題分類、以時(shí)分類等等。吳承學(xué)較為廣泛地研究了我國(guó)古代的文體分類。如研究宗經(jīng)與文體分類的關(guān)系,他舉出元代郝經(jīng)將歷代各種文體歸入《易》、《書》、《詩(shī)》、《春秋》四部,《易》下有序、說(shuō)、評(píng)等等;《書》下有詔、策、制等等;《詩(shī)》下有騷、賦、古詩(shī)、樂(lè)府等等;《春秋》下有碑、誄、銘等等。他說(shuō)這樣的歸類,反映了文體分類中的宗經(jīng)觀念。他又分析了明代黃佐的《六藝流別》,認(rèn)為黃佐的分類,體現(xiàn)了文本于經(jīng)的文體學(xué)理念之外,“還從文體功能出發(fā),創(chuàng)造出一套新的文體分類法”。探討古人的文體分類方法,可察見他們的文章觀。宗經(jīng)觀念影響中國(guó)幾千年的文章發(fā)展,重功能反映實(shí)用性文章觀。宗經(jīng)與重實(shí)用,正是中國(guó)古代文章的傳統(tǒng)。辨體的另一重要內(nèi)容,就是辨體貌。在我國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)、小說(shuō)戲曲批評(píng)中,體貌批評(píng)是最為豐富的一個(gè)領(lǐng)域,也是最為紛紜復(fù)雜的領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域里,范疇、批評(píng)方式、批評(píng)特點(diǎn)等等,都有大量的研究資源。近三十年來(lái),我國(guó)的研究者,在這個(gè)領(lǐng)域里涉足的也最多。作家批評(píng)、作品批評(píng)、流派批評(píng)、地域與家族文化傳統(tǒng)批評(píng),大多涉及體貌問(wèn)題。作家批評(píng)之涉及體貌,是對(duì)其作品的總體評(píng)價(jià)?！帮厩寰?阮旨遙深”,“元輕白俗,郊寒島瘦”之類都是。作品批評(píng),量大而雜,見仁見智,各說(shuō)各話。還有體貌類型批評(píng),如“數(shù)窮八體”,“辨體有一十九字”,“二十四詩(shī)品”之類。體貌批評(píng)涉及問(wèn)題極廣,如歷史語(yǔ)境、作者人生遭際與素養(yǎng)、作者志趣與人生觀念、民族文化基因、承傳與變異等等。自體貌內(nèi)在之構(gòu)成言,體貌之總體呈現(xiàn)中包括體式(結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式)、語(yǔ)體(語(yǔ)言構(gòu)成特點(diǎn)與詞語(yǔ)色采)、思理傾向與情思趣味等等。體貌批評(píng)因文體之不同而有不同之術(shù)語(yǔ)、范疇,但也時(shí)有交叉。體貌批評(píng)亦因批評(píng)者之不同而使用不同之術(shù)語(yǔ)、范疇。共用之術(shù)語(yǔ)、范疇是少數(shù),不同之術(shù)語(yǔ)、范疇是多數(shù)。汪涌豪研究文學(xué)批評(píng)范疇,曾列出古代文學(xué)批評(píng)之體式范疇,數(shù)量極大,計(jì)有:詩(shī)文370種(其中先秦13,兩漢12,魏晉六朝58,唐五代75,宋金元84,明64,清64,有重疊者),詞曲體式范疇228種(其中詞129,曲99),戲劇小說(shuō)體式范疇204種(其中戲劇117,小說(shuō)87),各體相加,共802種。其中有屬于總體體貌的批評(píng),有屬于語(yǔ)體的批評(píng),有屬于情思韻味的批評(píng),有屬于結(jié)構(gòu)的批評(píng),有屬于章法句法的批評(píng),有屬于思想內(nèi)容的批評(píng),還有屬于人物塑造的批評(píng)等等。在我國(guó)古代的詩(shī)文、詞曲、戲劇、小說(shuō)的批評(píng)中,體貌與體裁關(guān)系的批評(píng),只占其中的一小部分。體貌批評(píng)有的脫離文體批評(píng)而獨(dú)立,涉及的范圍更為廣泛,涉及我國(guó)古代文章(或文學(xué))的理論統(tǒng)系。辨體,既辨體裁的生成、成體形態(tài)、正體與變體、文體分類,也辨體裁與體貌的關(guān)系。而對(duì)體貌的研究,領(lǐng)域則更為寬廣。吳承學(xué)在文體研究上有著完整的思路,他不僅著眼于文體研究中的某一領(lǐng)域,而且對(duì)于文體學(xué)作為學(xué)科有著整體的思考,學(xué)術(shù)視野開闊,而功力扎實(shí)。對(duì)文體學(xué)史料廣泛搜集與解讀,展開了一個(gè)更為寬廣的研究領(lǐng)域。在已經(jīng)取得的成就的基礎(chǔ)上,有可能為我國(guó)文學(xué)的民族傳統(tǒng)問(wèn)題的探索,作出更大的貢獻(xiàn)。三、注意研究的內(nèi)容文體研究的主要目的,有的說(shuō)是為了更好地認(rèn)識(shí)我國(guó)古代的文的傳統(tǒng)。我國(guó)古代的原生態(tài)的文,是個(gè)什么樣子呢?這個(gè)“文”,是文章,還是文學(xué)?有的說(shuō)我國(guó)古代原生態(tài)的所有文體、文章,都是文學(xué),這正是它區(qū)別于西方文學(xué)的地方。有的說(shuō)在所有文體中,只有一部分屬于文學(xué),另一部分屬于非文學(xué),如應(yīng)用文。有的說(shuō),所有的文體,都存在文學(xué)與非文學(xué),同一文體內(nèi),有的文章屬于文學(xué),有的文章屬于非文學(xué)。如果是這樣,那么如何劃分文學(xué)與非文學(xué)呢?到底是文章還是文學(xué),對(duì)象的性質(zhì)并不清楚,于是在研究中常常文章、文學(xué)混用?；蛘吖湃说耐恢?有人稱之為文章,有人稱之為文學(xué),有人稱之為泛文學(xué)或雜文學(xué)。舉一個(gè)例子,我國(guó)最早且亦最完整的一部文論專著《文心雕龍》,有人說(shuō)它是一部文學(xué)理論著作,有人說(shuō)它是一部文章學(xué)著作;有人說(shuō)它研究的是文學(xué)理論問(wèn)題,有人說(shuō)它研究的是文章學(xué),有人說(shuō)它研究的是雜文學(xué)或泛文學(xué),有人說(shuō)它研究的只是寫作學(xué)。到底是文章、文學(xué)、泛文學(xué),還是寫作學(xué),實(shí)在是一個(gè)需要說(shuō)清又尚未說(shuō)清的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題牽連到我們對(duì)我國(guó)古代文學(xué)的基本看法。文體研究不僅僅限于研究文章或者文學(xué),它還與歷史研究有關(guān)。2006年,胡元德發(fā)表《半壁江山:也談文體的研究對(duì)象和范圍》,提出應(yīng)用文體的研究有助于研究歷史。他說(shuō):“歷史學(xué)科研究的一個(gè)重要內(nèi)容是政治制度的發(fā)展和演化?！?wù)的運(yùn)作,不論是各種制度的制定,方針政策的下達(dá),或?qū)τ诰唧w政事的處理意見、請(qǐng)示報(bào)告和批示,都需要通過(guò)公文。因此,通過(guò)公文運(yùn)作看制度的運(yùn)作,從公文形態(tài)的變遷看制度的演進(jìn),無(wú)疑是對(duì)政治體制變遷的研究提供了一個(gè)很好的視角?！?yàn)檎沃贫群凸闹g有如此密切的關(guān)系,一些歷史學(xué)家把目光投向了公文,獲得了相當(dāng)數(shù)量的成果?！?1)他舉出汪桂?！稘h代官文書制度》、劉后濱《唐代中書門下體制研究———公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)行與制度變遷》、樓勁《伯2819號(hào)殘卷所載公式令對(duì)于研究唐代政制的價(jià)值》等論著,以說(shuō)明應(yīng)用文體的研究對(duì)研究歷史的意義。借助一些文體的研究,也有助于了解宗教的科儀與教義的傳播,如道教的青詞與佛教的俗講變文之類。文體研究不僅與歷史研究有關(guān),也與語(yǔ)言學(xué)研究有關(guān)。如果我們研究不同時(shí)期不同文體的語(yǔ)體,或者同一文體在不同時(shí)期的語(yǔ)體,那么我們就可以知道不同時(shí)期的官方書面語(yǔ)、民間語(yǔ)言以及它們的演變。當(dāng)然我們還可通過(guò)文體生成與變化的研究,研究社會(huì)歷史文化變遷的其他問(wèn)題。不過(guò),文體研究的大量工作,還是它與文學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。大部分研究者,研究文體的目的,都是為了說(shuō)明我國(guó)古代文學(xué)的本土特色,也即所說(shuō)的我國(guó)文學(xué)的原生態(tài)面貌。至今為止,所取得的研究成果大部分也是這方面的。我想,這里我們似乎會(huì)遇到幾個(gè)麻煩問(wèn)題。其一,文體是研究所有文章的,如果所有的文章都是文學(xué),而且認(rèn)為這就是中國(guó)文學(xué)的特色,是有別于其他國(guó)家文學(xué)的地方,那么我們就應(yīng)該說(shuō)出我們這文學(xué)的特點(diǎn),比如說(shuō),應(yīng)用文(如公文)的文學(xué)特點(diǎn)是什么;如果所有的文章都是文學(xué),那么也就不存在所謂“文學(xué)自覺”的問(wèn)題,因?yàn)樗緛?lái)就是。其二,如果在所有文體、文章中,有的不能算文學(xué),那么就存在著劃分文學(xué)與非文學(xué)的問(wèn)題。曾棗莊從發(fā)展的角度,看待與此有關(guān)的問(wèn)題。他說(shuō):“先秦、兩漢,文學(xué)的含義很廣,兼有文章、博學(xué)之義,文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)都囊括在內(nèi),幾乎等同于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)。魏晉南北朝,文學(xué)的含義逐漸接近后世的泛文學(xué)觀念,逐漸有文筆之分,詩(shī)和駢文謂之文,其他散文謂之筆?！薄皬难芯恐袊?guó)古典文學(xué)的需要出發(fā),中國(guó)數(shù)以百計(jì)的文體,大體可以分為文學(xué)性、非文學(xué)性和兩可性三大類。把文體劃分為文學(xué)類、非文學(xué)類和兩可類,是就這種文體的主流說(shuō)的。”“文學(xué)類文體首先是指