舒江榮駕游車輛的法律邏輯

舒江榮駕游車輛的法律邏輯

舒江榮黃燈案：2010年7月20日，舒江榮從黃燈案中駕駛，并對其進(jìn)行了監(jiān)控。黃燈時，未通過停止線，車輛繼續(xù)通過線。次日,海鹽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定其闖黃燈,對其處罰150元。因不服處罰,舒江榮申請行政復(fù)議。被駁回后,又提起行政訴訟。敗訴后,2012年1月19日,又到嘉興中院上訴。同年4月6日,法院終審判決:認(rèn)定舒江榮闖黃燈違法。該判決在全國引起熱烈議論,贊成與反對的意見各執(zhí)一端。在“嘉興舒江榮闖黃燈案”的判決書中,法官根據(jù)“立法目的”將《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“只有在符合‘黃燈亮?xí)r,已越過停止線’條件的車輛才可以繼續(xù)通行,即除此之外均不得通行”,進(jìn)而推理出“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”。這是引發(fā)爭議的關(guān)鍵。本文依據(jù)法理與邏輯,分析指出該判決書中的法律邏輯錯誤,以明辨是非。一、同一輛車的鑒定意見不合邏輯由于被上訴人海鹽縣交警大隊(duì)提供的照片和視頻中只有照片中車輛可以看見車牌號,視頻中的車輛無法看清車牌號,上訴人舒江榮對視頻和照片上的車輛是否為同一輛車提出質(zhì)疑。被上訴人遂向法院申請對視頻和照片中的車輛的同一性進(jìn)行鑒定,海鹽縣人民法院審查后委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定,該中心于出具的《聲像資料鑒定意見書》稱:“檢材和樣本中攝像的車輛整體結(jié)構(gòu)外形基本相似,是為同一輛車”。該鑒定意見的邏輯是如果攝像中的車輛與照片中的車輛在整體結(jié)構(gòu)外形基本相似,那就是同一輛車。這個邏輯顯然是錯誤的,因?yàn)檐囆拖嗤伾嗤能嚧罅看嬖?按此邏輯,這些車就是同一輛車了。如果沒有其它支撐證據(jù),華東政法大學(xué)司法鑒定中心因?yàn)椤盎鞠嗨啤本团卸椤巴惠v車”的鑒定意見不合邏輯,失之于草率,是不能采信的。既然鑒定意見是錯誤的,就不能判定視頻和照片中的車輛是同一輛車,因而也就不能確定照片所顯示的車輛在黃燈亮?xí)r尚未越過停止線,從而無法適用法官根據(jù)“立法目的”對法律條文“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”進(jìn)行解釋、推理出的“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”,進(jìn)而不能認(rèn)定上訴人舒江榮行車違法。二、黃燈亮?xí)r因違反了該法條上的內(nèi)在邏輯而主張“推不出”《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱《道交法實(shí)施條例》)第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定:“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”,而被上訴人海鹽縣交警大隊(duì)辯稱,根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定,黃燈的警示作用意味著黃燈亮起的一剎那,未過停止線的車輛應(yīng)停在停止線之前。那么,此條款中的“黃燈亮?xí)r”是指黃燈亮起的一剎那還是指黃燈亮著的時段呢?為準(zhǔn)確理解“黃燈亮?xí)r”的含義,特引用《道交法實(shí)施條例》第三十八條的全文如下:機(jī)動車信號燈和非機(jī)動車信號燈表示:綠燈亮?xí)r,準(zhǔn)許車輛通行,但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行;黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行;紅燈亮?xí)r,禁止車輛通行。在未設(shè)置非機(jī)動車信號燈和人行橫道信號燈的路口,非機(jī)動車和行人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車信號燈的表示通行。紅燈亮?xí)r,右轉(zhuǎn)彎的車輛在不妨礙被放行的車輛、行人通行的情況下,可以通行。顯然,條文中綠燈亮?xí)r,準(zhǔn)許車輛通行,紅燈亮?xí)r,禁止車輛通行,都是指亮的時段,不是開始亮的一剎那。在同一條款中“黃燈亮?xí)r”和“紅燈亮?xí)r”、“綠燈亮?xí)r”是并列的條款,其邏輯含義應(yīng)該是一致的。既然“紅燈亮?xí)r”和“綠燈亮?xí)r”都指亮的時候,而不是亮的一剎那,那么,“黃燈亮?xí)r”也應(yīng)該是指亮的時段,而不是亮的一剎那。也許二審法官意識到被上訴人海鹽縣交警大隊(duì)的辯稱在邏輯存在問題,就沒有在二審判決書中肯定該“剎那論”。二審判決書稱,若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行,因此所有車輛均可繼續(xù)通行”,不僅違反了該法條語義及體系上的內(nèi)在邏輯,使得黃燈與綠燈指示意義雷同,更違背了道路交通安全法的立法目的。此段論證不合邏輯,理由如下:舒江榮上訴時稱,黃燈亮?xí)r禁止未過停止線的車輛通行并無法律依據(jù)。據(jù)此可以推定舒江榮認(rèn)為黃燈亮?xí)r沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行,但無法據(jù)此進(jìn)一步推定所有車輛均可繼續(xù)通行的結(jié)論。實(shí)際上,沒有禁止繼續(xù)通行意味著既可以繼續(xù)通行也可以停止通行,取決于駕駛員對當(dāng)時的交通情況的主觀判斷,比如說距離停止線較遠(yuǎn)的車輛通常會選擇減速停車,并不意味著一定是繼續(xù)通行,即使是在黃燈下繼續(xù)通行也應(yīng)該視當(dāng)時的交通情況更加謹(jǐn)慎地通行。因此,二審法官在此犯下了“推不出”的邏輯錯誤,并在此邏輯錯誤的基礎(chǔ)上推理出“使得黃燈與綠燈指示意義雷同”的錯誤結(jié)論。至于二審法官認(rèn)為“違反了體系上的內(nèi)在邏輯”,由于判決書上沒有說明“內(nèi)在邏輯”的具體內(nèi)容,也就談不上什么“違反”或“不違反”。關(guān)于二審法官認(rèn)為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)的立法目的,我們有必要仔細(xì)分析?！兜澜环ā返谝粭l闡明該法的立法目的為:“維護(hù)道路交通秩序,預(yù)防和減少交通事故,保護(hù)人身安全,保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益,提高通行效率”。在紅燈和綠燈之間設(shè)置黃燈過渡,避免行車狀態(tài)的突然變化,由駕駛員根據(jù)具體情況選擇繼續(xù)通行或者減速停車,從而在保證安全的前提下,提高通行效率。在黃燈亮?xí)r,駕駛員視情況可以謹(jǐn)慎通行不僅不違法,而且符合前述立法目的。相反,如果明確“黃燈亮的一剎那未越過停止線的車輛繼續(xù)通行”即所謂“闖黃燈”是違法行為,那么,由于在車輛行駛過程中很難判斷某一時刻是否恰好是“黃燈亮的一剎那”,加之又沒有明確規(guī)定判斷車輛越過停止線的標(biāo)準(zhǔn)是什么,比如,是指車頭,還是車尾?又比如,是指前輪,還是后輪?這將大大增加駕駛員行車時的緊張心理,從而不利于行車安全。為了避免被罰,駕駛員將不得不選擇停車,“黃燈”從而等同于“紅燈”,“黃燈”也就失去了過渡的意義,進(jìn)而降低了通行效率。所以,明確“闖黃燈”違法使得“黃燈”等同于“紅燈”,既不能保證通行安全,又不能提高通行效率,恰恰違背了上述立法目的。事實(shí)上,由于《道交法實(shí)施條例》第三十八條沒有規(guī)定“闖黃燈”違法,法官轉(zhuǎn)而借助《道交法》第一條所規(guī)定的立法目的來判決“闖黃燈”違法屬于違法判決。如果如此判決可以成立,那么,從邏輯上講,任何一部法律只需要列明立法目的就可以了,沒有必要一一列出具體的法律條款,因?yàn)榧热豢梢愿鶕?jù)立法目的進(jìn)行推理,又何必羅列那么多的法律條文。三、“無中生有”到“空白轉(zhuǎn)移說”根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第三十八條第(二)款之規(guī)定“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”無法從邏輯上合理地推導(dǎo)出“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”。原因如下:記“黃燈亮?xí)r”為L,“已越過停止線的車輛”為C,“可以繼續(xù)通行”為T,那么,┑C的含義則為“未越過停止線的車輛”,┑T的含義則為“禁止通行”。這樣,“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”可表達(dá)為L∧C→T,據(jù)此是無法合乎邏輯地推導(dǎo)出L∧┑C→┑T。即使省略掉條件“黃燈亮?xí)r”,從而得到C→T,也無法合乎邏輯地推導(dǎo)出┑C–>┑T。或許二審法官意識到邏輯推理無法得到“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”,所以在二審判決書中沒有進(jìn)行邏輯推理,而是根據(jù)“立法目的”進(jìn)行所謂的解釋。二審判決書在將“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”時采用了“無中生有說”和“清空轉(zhuǎn)移說”。首先,二審判決書援用《道交法》第二十六條和《道交法實(shí)施條例》第三十八條第二款說明所謂“黃燈表示警示”,既不是完全禁止通行,也不是等同綠燈一樣通行,其具體含義應(yīng)當(dāng)為“附條件謹(jǐn)慎通行”。這些都是正確的,但是,接下來的一段就有問題了。為便于分析,先照錄如下:在這種語義環(huán)境下,與1955年的《城市交通規(guī)則》和1988年的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》相關(guān)法條相比,《道交法條例》第三十八條第一款第二項(xiàng)省略掉“黃燈亮?xí)r禁止車輛通行”字樣,直接規(guī)定“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”,言簡意賅,更加符合立法語言的要求。而1955年的《城市交通規(guī)則》第十一條是“黃燈亮?xí)r,禁止車輛和牲畜通行,如已越過停車線時,須繼續(xù)行進(jìn)”。很明顯,1955年的《城市交通規(guī)則》第十一條與2004年的《道交法實(shí)施條例》第三十八條第二款相比較,前者表達(dá)得更好,不僅更為明確,而且更加全面,可操作性更強(qiáng);而后者,不僅沒有“黃燈亮?xí)r,禁止車輛和牲畜通行”的明確規(guī)定,而且采用“可以繼續(xù)通行”模糊表達(dá)方式。在法律上,“可以繼續(xù)通行”的含義是駕駛員既有權(quán)利繼續(xù)通行,也有權(quán)利停止通行。與前者相比,后者不是什么“言簡意賅,更加符合立法語言的要求”,而是出現(xiàn)了明顯的法律漏洞。對于“黃燈亮?xí)r禁止車輛通行”的規(guī)定,不論是故意省略,還是無意遺漏,總之,《道交法實(shí)施條例》里沒有出現(xiàn)?，F(xiàn)在沒有出現(xiàn)的規(guī)定,不能因?yàn)檫^去出現(xiàn)過,就認(rèn)定其實(shí)際上是有的;否則,就是無中生有了。其次,二審判決書援用《道交法》第一條的立法目的,對《道交法實(shí)施條例》中的黃燈設(shè)置解釋為:黃燈作為綠燈充分放行之后向紅燈的過渡,其設(shè)置目的應(yīng)當(dāng)是緩沖綠燈轉(zhuǎn)換為紅燈的時間,使得在綠燈放行過程中正常駛?cè)虢徊婵诘€沒有通過的車輛迅速安全通過,清空交叉口的滯留車輛,為沖突方向的綠燈放行作好準(zhǔn)備。此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向。這里,我們將此說法簡稱為清空轉(zhuǎn)移說。之所以需要安排黃燈過渡,是因?yàn)檐囕v在行駛過程中是有慣性的,從正常行駛狀態(tài)到停止?fàn)顟B(tài)的變換需要過渡,避免由于沒有黃燈警示而在紅燈出現(xiàn)時急剎車造成后車追尾等交通事故,從而保證行車安全。道路的交叉口因此而得以清空只是黃燈設(shè)置的副產(chǎn)品,是結(jié)果之一,既不是黃燈設(shè)置的目的,也不是黃燈設(shè)置的原因。因此,黃燈的設(shè)置與清空交叉口的滯留車輛沒有直接關(guān)系。至于說“此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向”就更是錯誤。我們知道黃燈亮?xí)r,沖突方向是紅燈,依然處于禁止通行狀態(tài),怎么能說“此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向”呢?如果此說正確,就意味著黃燈亮?xí)r的沖突方向的車輛可以合法地闖紅燈,這不僅會堵塞路口,而且容易釀成事故,從而違背了《道交法》的立法目的。四、嘉興中小型法院的判決意見及理由由于目前沒有法律條文明確規(guī)定“闖黃燈違法”,二審判決書對此如下行文:闖黃燈行為是否違法,涉及到對《道交法條例》的條文“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解,是一個法律解釋問題。二審判決書接著就采取了種種方法將“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“只有在符合‘黃燈亮?xí)r,已越過停止線’條件的車輛才可以繼續(xù)通行,即除此之外均不得通行”,進(jìn)而推理出“黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行”。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題,由最高人民法院進(jìn)行解釋”之規(guī)定,嘉興中級人民法院無權(quán)對法律進(jìn)行解釋。因此,嘉興中級人民法院的法律解釋行為違法,其二審判決書的解釋結(jié)果因而就沒有法律效力。五、違反行政管理秩序行為的處罰交通違法的行政處罰除了要按照《道交法》和《道交法實(shí)施條例》的規(guī)定執(zhí)行以外,還要符合《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)的規(guī)定。依據(jù)《行政處罰法》第三條:公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效。顯然,行政處罰的依據(jù)只能是法律、法規(guī)或規(guī)章,司法解釋不是行政處罰的依據(jù)。即使可以依據(jù)司法解釋,這個司法解釋也必須由最高人民法院進(jìn)行解釋,而不能由地方人民法院進(jìn)行解釋,更不能由案件的主審法官進(jìn)行解釋。所以,二審判決書根據(jù)其二審法官做出的法律解釋進(jìn)行判決是違法行為,適用法律無效,其判決也沒有法律效力?！胺o明文規(guī)定不處罰”是法律的基本原則,也是公民常識。六、進(jìn)一步明確的法律原則綜上所述,二審判決書存在諸多瑕疵和錯誤。在事實(shí)認(rèn)定方面,由于華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見不合邏輯,存在令人遺憾的瑕疵;在邏輯推理過程中,犯下了前后不一致和推不出等邏輯錯誤;在適用法律、法規(guī)方面,由于沒有法律明文規(guī)定,強(qiáng)行進(jìn)行法律解釋,