流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)研究

流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)研究目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 摘要通過飼養(yǎng)小動(dòng)物從而寄托人類心靈情感的風(fēng)潮在近年來席卷了世界各地，人與動(dòng)物的關(guān)系發(fā)生了許許多多的變化，小動(dòng)物被視作是“家庭的一份子”，它給人們的生活帶來了許多歡樂，但在這歡樂的背后也引發(fā)了一系列的問題。動(dòng)物被主人拋棄亦或是丟失逃逸導(dǎo)致它們成為了流浪動(dòng)物，流浪動(dòng)物脫離了人類的管制，攜帶著病毒與寄生蟲在大街小巷中流竄，這對公共衛(wèi)生和居民安全構(gòu)成了相當(dāng)程度的威脅，伴隨流浪動(dòng)物群體的不斷擴(kuò)大，流浪動(dòng)物傷人事件也隨呈多發(fā)態(tài)勢。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第十章對飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的問題作了專門規(guī)定，明確了流浪動(dòng)物致害案件發(fā)生時(shí)的責(zé)任人及其責(zé)任承擔(dān)，但在司法實(shí)踐中真正去尋找相應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任則是一件非常困難的事情，這就往往會(huì)使受害人得不到及時(shí)的救濟(jì)。因此，面對當(dāng)下這一迫切需要解決的問題，本文將會(huì)分別從流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)概述、責(zé)任認(rèn)定、救濟(jì)困境和制度完善建議四個(gè)方面展開論述。關(guān)鍵詞：流浪動(dòng)物；責(zé)任主體；法律救濟(jì)AbstractInrecentyears,thetrendofraisingsmallanimalstoexpresshumanemotionshasswepttheworld,manychangeshavetakenplaceintherelationshipbetweenhumansandanimals.Smallanimalsareconsidered"partofthefamily",itbringsalotofjoytopeople'slives,butbehindthejoyliesaseriesofproblems.Animalsareabandonedbytheirownersorlostandrunawaysothattheybecomestrayanimals,strayanimalsareoutofhumancontrol,carryingvirusesandparasitesthroughthestreets,thisposesaconsiderablethreattopublichealthandthesafetyofresidents.Withthecontinuousexpansionofstrayanimalgroups,strayanimalattacksalsotakeonatendencyoffrequent.Chapter10ofthetortliabilitylawofourcountrymakesspecialprovisionsontheliabilityofcompensationfordamagesforraisinganimals.butinjudicialpractice,itisdifficulttofindthecorrespondingresponsiblepersontobearthecorrespondingresponsibility.Thisoftendeprivedhimoftimelyrelief.theirlegitimaterightsandinterestsarenotprotected.Therefore,inthefaceofthecurrenturgentneedtosolvetheproblem,thispaperwilldiscussthelegalremedyfortheharmcausedbystrayanimalsfromfouraspects:theoverviewoflegalremedy,thedeterminationofliability,theplightofremedyandthesuggestionofsystemimprovement.Keywords:Strayanimals;Subjectofresponsibility;Legalremedy引言人與自然從來都是相伴相生的，而作為自然界成員之一的動(dòng)物，它與人類的關(guān)系在每一個(gè)階段都發(fā)生著諸多細(xì)微的變化。人類飼養(yǎng)動(dòng)物的歷史最早可以追溯到新石器時(shí)代，自近現(xiàn)代以來，飼養(yǎng)寵物的趨勢直線上升，人們開始熱衷于“馴服”動(dòng)物，這種“馴服”不同于早些時(shí)期基于食物能量支持的馴服，而是一種基于自身情感需求的馴服，動(dòng)物被人們當(dāng)成自己的“家庭成員”或是朋友，它的地位轉(zhuǎn)變成人類思想情緒的承載體，在日常生活中給予我們歡樂為我們在工作學(xué)習(xí)之余增添了許多樂趣。近年來飼養(yǎng)寵物的數(shù)量持續(xù)高漲，但被主人拋棄或是丟失逃逸的寵物也隨飼養(yǎng)寵物的數(shù)量一同增長，它們成為了流竄在大街小巷的流浪動(dòng)物，沒有穩(wěn)定的居所，在各個(gè)街頭覓食嬉戲，脫離了主人管制的動(dòng)物出沒在我們生活的街區(qū)，攜帶著病菌寄生蟲，可能在毫無防備的情況下突然出現(xiàn)襲擊居民，這種潛在的危險(xiǎn)時(shí)時(shí)刻刻都在挑戰(zhàn)著我們的公共衛(wèi)生和安全，也會(huì)在一瞬間從潛在危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。受害人在被流浪動(dòng)物侵害后往往處于非常被動(dòng)的狀態(tài)，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中越來越突出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定，受害人需要尋找到原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任，但這往往難以實(shí)現(xiàn)，在此背景下法律救濟(jì)就顯得尤為重要，積極完善流浪動(dòng)物的法律救濟(jì)相關(guān)問題已成為保障受害人合法權(quán)益的核心關(guān)鍵。當(dāng)下我國關(guān)于流浪動(dòng)物致害法律救濟(jì)的專著并不多，相關(guān)問題主要集中體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任方面的書籍中。王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》中對遺棄、逃逸動(dòng)物致人損害的問題有所介紹，對其責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)上有較為詳細(xì)的分析探討，楊彪、張民安教授的《侵權(quán)責(zé)任法》一書闡述了此侵權(quán)責(zé)任的概念和責(zé)任構(gòu)成，其比較了國內(nèi)外的立法，為我國目前完善相關(guān)立法提出了諸多建議。在司法實(shí)踐中，法官僅僅依據(jù)“原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的法條處理糾紛顯然比較困難，完善流浪動(dòng)物致害的法律救濟(jì)將會(huì)使受害人維護(hù)權(quán)益方面更加高效，對人們?nèi)我鈷仐墑?dòng)物需要做出警示，以此促進(jìn)人與動(dòng)物、自然的和諧共生。一、流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)概述研究背景2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過，自2017年10月1日起施行,全國人大常委會(huì)法工委主任沈春耀曾介紹，我國編纂民法典將采取采取“兩步走”的方法策略：第一步先出臺(tái)民法總則，第二步編纂民法典各分編，適時(shí)出臺(tái)民法典。中國人大網(wǎng)/2018年8月，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議對民法典各分編草案進(jìn)行了初次審議，民法典編纂邁出第二步，其中侵權(quán)責(zé)任編草案在審議過程中針對遺棄、逃逸的動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，全國人大常委會(huì)委員李銳表示現(xiàn)實(shí)踐中沒有建立全面的可追溯的動(dòng)物飼養(yǎng)登記管理制度，動(dòng)物被遺棄或逃逸后，很難確定原飼養(yǎng)人和管理人，“建議進(jìn)一步研究完善，或者增加對于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不明時(shí)，應(yīng)以公平原則來確定補(bǔ)償責(zé)任的原則性規(guī)定”，中國人大網(wǎng)/法條的理論性大于實(shí)際操作性，這就導(dǎo)致在實(shí)際生活中每當(dāng)發(fā)生遺棄、逃逸動(dòng)物致害事件時(shí)，受害人一方往往難以依據(jù)相關(guān)法條進(jìn)行解決，這不光是如何尋找相關(guān)責(zé)任人這一個(gè)問題，還有對“原飼養(yǎng)人”、“管理人”含義的理解問題，侵權(quán)責(zé)任法中沒有對二者作出具體的說明，受害人和法官對責(zé)任承擔(dān)主體的理解也會(huì)因此產(chǎn)生偏差，故在解決糾紛時(shí)就難以做到精準(zhǔn)高效，且隨著該類事件發(fā)生數(shù)量的持續(xù)高漲，不及時(shí)的救濟(jì)會(huì)給社會(huì)生活帶來極大的不利影響。在我國民法典即將問世之際，研究完善遺棄、逃逸動(dòng)物致害的相關(guān)法律制度已是迫在眉睫。（二）流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)的內(nèi)涵無救濟(jì)無權(quán)利，法律救濟(jì)體現(xiàn)的是對受害人合法權(quán)益的保障，法律救濟(jì)亦指法律關(guān)系主體的合法權(quán)益受到侵犯并造成損害時(shí)獲得恢復(fù)和補(bǔ)救的法律制度，流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)是加入了“流浪動(dòng)物”因素的法律救濟(jì)，即當(dāng)出現(xiàn)動(dòng)物致害行為并因此造成損害結(jié)果時(shí)，相關(guān)法律發(fā)揮作用對流浪動(dòng)物致害行為進(jìn)行糾正，彌補(bǔ)受害人損失，寬慰受害人的制度。我國流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)制度以《侵權(quán)責(zé)任法》第82條為核心，仔細(xì)研讀其內(nèi)容可知，82條實(shí)際上是對流浪動(dòng)物致害事件的一個(gè)事后救濟(jì)條款，事后救濟(jì)的規(guī)定使得受害人只能在損害結(jié)果產(chǎn)生以后依據(jù)該條款要求責(zé)任主體承擔(dān)致害責(zé)任，若僅僅是流浪動(dòng)物作為潛在危險(xiǎn)還沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，受害人是不能夠采用事后救濟(jì)的條款來維護(hù)自己的合法權(quán)益的。法條雖規(guī)定了由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)流浪動(dòng)物致害的責(zé)任，但實(shí)際上在受害人真正依據(jù)該法條尋找相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)，就常常會(huì)遇到因無法尋找到責(zé)任人從而不得不選擇放棄的問題，法條的實(shí)際操作性欠佳。很多時(shí)候，嚴(yán)重的致害后果如果得不到救濟(jì)或是救濟(jì)的不及時(shí)就會(huì)而導(dǎo)致各種悲劇的發(fā)生，例如致害行為導(dǎo)致的受害人身體殘疾，甚至是受害人喪失生命。因此，建立起合理完備的流浪動(dòng)物致害法律救濟(jì)制度，形成一個(gè)高效可操作的制度體系是目前打破救濟(jì)力薄弱的關(guān)鍵。就現(xiàn)有的82條規(guī)定來講，實(shí)現(xiàn)流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)難在確定“原飼養(yǎng)人”和“管理人”的問題上，落實(shí)好責(zé)任主體是提高法條實(shí)際操作性的重要方法，也是法律救濟(jì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。二、流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任認(rèn)定流浪動(dòng)物的概念界定“流浪”在《中國現(xiàn)代漢語詞典》中解釋為：“生活沒有著落，到處轉(zhuǎn)移，隨地謀生”。根據(jù)該詞的字面含義，“流浪動(dòng)物”可以理解成“未處于特定人的控制管理之下，居無定所的動(dòng)物”。在我國相關(guān)法律中，并沒有特別對“流浪動(dòng)物”作出定義亦或闡釋，《侵權(quán)責(zé)任法》82條規(guī)定的“遺棄、逃逸的動(dòng)物”即為“流浪動(dòng)物”。從82條被放置在第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”之中可以看出“流浪動(dòng)物”在流浪之前亦為“飼養(yǎng)動(dòng)物”。想要真正從法律的角度理解“流浪動(dòng)物”，我們就需要理解何為“飼養(yǎng)動(dòng)物”，其次再以“遺棄、逃逸”的狀態(tài)入手，對流浪動(dòng)物的概念做一個(gè)比較深入的理解?！帮曫B(yǎng)動(dòng)物”是“流浪動(dòng)物”的前身，而什么是“飼養(yǎng)動(dòng)物”，對其概念的的界定，法學(xué)界還沒有統(tǒng)一定論。張新寶教授認(rèn)為飼養(yǎng)的動(dòng)物應(yīng)包括家禽家畜、寵物及馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物，張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理（M）北京：中國人民大學(xué)出版社.2005:412人民大學(xué)草案建議稿的解釋是不管是什么性質(zhì)的動(dòng)物，只要是人工飼養(yǎng)的動(dòng)物，就適用“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》.張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理（M）北京：中國人民大學(xué)出版社.2005:412全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》.北京：法律出版社.2010年1月版.第960頁全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.前注[7].第961頁其次是對“遺棄”、“逃逸”涵義的理解?！斑z棄”包含了拋棄與遺失，所有人基于主觀意愿放棄動(dòng)物所有權(quán)的是拋棄，法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)主體有倆，分別是原飼養(yǎng)人和管理人，拋棄的基礎(chǔ)為所有權(quán)即所有權(quán)的行使人僅為原飼養(yǎng)人，故使用“遺棄”一詞將管理人基于主觀意愿拋棄動(dòng)物的情況也囊括進(jìn)來，單獨(dú)使用拋棄或者遺失都會(huì)顯得比較片面。“遺失”和“逃逸”二者所產(chǎn)生的結(jié)果一致，均為飼養(yǎng)人或管理人喪失對動(dòng)物的占有，這兩種情況是由于動(dòng)物自身的原因皆非因飼養(yǎng)人、管理人的主觀意愿導(dǎo)致，法律規(guī)定“遺棄”、“逃逸”兩類就能很好的表達(dá)涉及的相關(guān)概念。（二）流浪動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)內(nèi)容1.確定侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)原則侵權(quán)法上，歸責(zé)就是歸咎或者追究侵權(quán)賠償責(zé)任，即決定由誰來對損害依法律上的價(jià)值判斷而承擔(dān)責(zé)任，歸責(zé)原則則是指基于一定的規(guī)則事由確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律原則，研究侵權(quán)問題必須得研究歸責(zé)原則，在此基礎(chǔ)上才能夠進(jìn)一步展開全面研究?？v觀世界各國對流浪動(dòng)物致人損害采用的歸責(zé)原則，大致可以分為無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和依據(jù)動(dòng)物分類采取不同歸責(zé)原則的體例。采用無過錯(cuò)責(zé)任原則的國家如法國、意大利，其指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無論其是否存在過錯(cuò)的歸責(zé)原則；過錯(cuò)推定原則是在法律有特別規(guī)定的場合，以損害事實(shí)本身推定加害人有過錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害事實(shí)的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，日本國就采取這一原則；最后一種體例是將動(dòng)物做不同種類的劃分從而對不同的動(dòng)物分別采取不同的歸責(zé)原則，如德國民法典將動(dòng)物分為役畜和寵物，前者對失控后造成的損害采取過錯(cuò)推定原則，后者則采取無過錯(cuò)原則。我國究竟采取的是何歸責(zé)原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的內(nèi)容上來看，我國對于流浪動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，原飼養(yǎng)人和管理人對動(dòng)物致害后果承擔(dān)責(zé)任，究其原因大致可以從兩個(gè)方面得到解釋：首先，在流浪動(dòng)物在流浪期間，原飼養(yǎng)人或者管理人雖失去了對動(dòng)物的占有控制，但并沒有喪失所有權(quán)，流浪動(dòng)物依然屬于責(zé)任人，原飼養(yǎng)人和管理人對飼養(yǎng)的動(dòng)物負(fù)有看管義務(wù)，因?yàn)闆]能盡到看管義務(wù)導(dǎo)致動(dòng)物走失逃逸成為流浪動(dòng)物而給社會(huì)安定帶來巨大壓力，原飼養(yǎng)人、管理人當(dāng)然承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。其次，78條、79條、80條所述情況里的動(dòng)物皆有可能轉(zhuǎn)化為流浪動(dòng)物，82條的無過錯(cuò)責(zé)任與其他三項(xiàng)的原規(guī)定無沖突，可以作為上述三個(gè)條文特殊情況下的后續(xù)責(zé)任說明。之后的81條是過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即飼養(yǎng)員可以不承擔(dān)責(zé)任的前提是能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，如若因飼養(yǎng)員大意疏忽，沒有嚴(yán)格管理動(dòng)物園動(dòng)物使得動(dòng)物成為了流浪動(dòng)物，此時(shí)流浪著的動(dòng)物園動(dòng)物是否轉(zhuǎn)化成82條里的“流浪動(dòng)物”，學(xué)界存在著不同看法，部分學(xué)者認(rèn)為此時(shí)動(dòng)物依然屬于動(dòng)物園，使用過錯(cuò)推定原則，持反對觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為這時(shí)的動(dòng)物即流浪動(dòng)物，適用82條的規(guī)定，但無論是哪一個(gè)觀點(diǎn)都不會(huì)和82條無過錯(cuò)責(zé)任的原則相矛盾。2.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件如上述，《侵權(quán)責(zé)任法》82條采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，流浪動(dòng)物致人損害的結(jié)果不以原飼養(yǎng)人或管理人有過錯(cuò)為條件，故此類責(zé)任的構(gòu)成要件就主要集中在致害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三大方面，結(jié)合流浪動(dòng)物自身的特殊性，流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件可以表述為：（1）飼養(yǎng)人或者管理人飼養(yǎng)動(dòng)物，該動(dòng)物主動(dòng)逃逸或遭遺棄在此類型的侵權(quán)案件中，流浪動(dòng)物自然而然的成為其中的關(guān)鍵，流浪動(dòng)物在流浪之前的身份是飼養(yǎng)動(dòng)物，但要注意此處的“動(dòng)物”要和79到81條中的“動(dòng)物”相區(qū)別，兩者范圍非同一。致害類事件發(fā)生的前提是相關(guān)責(zé)任人飼養(yǎng)了動(dòng)物，飼養(yǎng)的動(dòng)物逃逸成為流浪動(dòng)物是基于動(dòng)物本身?xiàng)l件非飼養(yǎng)人或管理人的主觀意志達(dá)成的，基于主觀意愿成為流浪動(dòng)物的即遭拋棄的飼養(yǎng)動(dòng)物，兩者在被遺棄期間發(fā)生的損害事故均由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）動(dòng)物在遺棄、逃逸期間有加害行為流浪動(dòng)物的加害行為即動(dòng)物依其本能實(shí)施致害活動(dòng)，該活動(dòng)與人的意志無關(guān)，由動(dòng)物獨(dú)立實(shí)施，若有人為的原因參與進(jìn)來則不是流浪動(dòng)物致害的特殊侵權(quán)而是一般侵權(quán)。流浪動(dòng)物加害行為的表現(xiàn)形式既可以是積極的也可以使消極的，積極的加害通常表現(xiàn)為對受害人的撕咬追逐，消極的加害如靜臥在馬路上影響過往行人或車輛等等。（3）存在事實(shí)上的損害結(jié)果事實(shí)上有損害結(jié)果是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，這種事實(shí)損害結(jié)果通常包括有形的損害結(jié)果和無形的損害結(jié)果，有形的損害結(jié)果指受害人人身或財(cái)產(chǎn)方面遭受損害，例如動(dòng)物咬人造成受害人身體殘疾、死亡、財(cái)產(chǎn)毀壞等。無形的損害結(jié)果是指受害人預(yù)期的財(cái)產(chǎn)收入及精神損害，如因超市門口存在惡犬，顧客害怕不敢進(jìn)入超市購物，超市的老板損失了那部分本來可得到的預(yù)期利益，損害了超市利益，又如流浪動(dòng)物突如其來的攻擊使得路人受到驚嚇，患上心理疾病等等。還需要注意的是這里的事實(shí)損害結(jié)果必須是因動(dòng)物加害行為所導(dǎo)致，只有因此受到損害的侵權(quán)案件才是流浪動(dòng)物侵權(quán)的案件。（4）加害行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系損害結(jié)果與動(dòng)物的加害行為有因果關(guān)系就是說流浪動(dòng)物的加害行為和受害人遭受的損害結(jié)果之間是一種引起與被引起的關(guān)系，再根據(jù)加害行為是否直接造成受害人的損害，因果關(guān)系分成了直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，在最常見的流浪狗咬人案中，咬人行為直接導(dǎo)致了受害人身體損傷的結(jié)果，此時(shí)即為直接因果關(guān)系。間接的因果關(guān)系是行為間接的導(dǎo)致了損害結(jié)果的產(chǎn)生的情形，如甲正在下班的路上，這時(shí)綠化帶中突然沖出數(shù)只流浪狗奔向甲，甲下意識(shí)躲閃的過程中撞上旁邊的小吃攤導(dǎo)致小吃攤被整個(gè)掀翻食材盡毀，流浪狗的突襲行為間接造成了小吃攤食材損失的結(jié)果，如果二者之間沒有此種因果聯(lián)系，也就不存在流浪動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)問題的了。3.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式在對流浪動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成問題的明確之后，還有一個(gè)最為現(xiàn)實(shí)的問題：責(zé)任承擔(dān)方式。對于遭到流浪動(dòng)物傷害的受害人而言，他們迫切需要通過法律尋求幫助，而法律救濟(jì)其最終落腳點(diǎn)是責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)，落實(shí)責(zé)任承擔(dān)就成為了關(guān)鍵的一步。責(zé)任人肩負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任是彌補(bǔ)受害人損失的重要方式，縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”一章，該章全章都沒有具體闡明責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)方式，但《侵權(quán)責(zé)任法》在第15條中詳細(xì)的規(guī)定了多種責(zé)任承擔(dān)方式，結(jié)合流浪動(dòng)物致人損害的結(jié)果來看，可適用于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)方式有“停止侵害”和“賠償損失”兩種?！巴Ｖ骨趾Α敝饕且筘?zé)任人對正在進(jìn)行的動(dòng)物傷害采取措施，制止侵害的繼續(xù)，“賠償損失”是基于受害人的損失而產(chǎn)生的承擔(dān)方式，受害人有權(quán)向責(zé)任人請求支付一定數(shù)額的金錢賠償，這種責(zé)任承擔(dān)方式是在實(shí)踐中運(yùn)用最廣、最常見的方式，兩種責(zé)任承擔(dān)方式可單獨(dú)適用也可合并適用。因流浪動(dòng)物致人損害責(zé)任的特殊性，在分析其侵權(quán)責(zé)任時(shí)不能單獨(dú)片面的視某一個(gè)要點(diǎn)為重心，需要將“歸責(zé)原則”、“責(zé)任構(gòu)成要件”、“責(zé)任承擔(dān)方式”三方面進(jìn)行綜合考慮。上述對此三方面進(jìn)行了當(dāng)前立法上的論述分析，這不僅是對流浪動(dòng)物致害責(zé)任作更深層次的論述分析，也是對相關(guān)立法本身的理解。三、我國流浪動(dòng)物致害法律救濟(jì)的困境（一）立法上的不足目前我國《侵權(quán)責(zé)任法》第82條是唯一一條明確規(guī)定了流浪動(dòng)物致人傷害的法律條文，流浪動(dòng)物致害可參考的法律條文非常有限。82條“由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中缺乏實(shí)際操作性，難以真正實(shí)現(xiàn)受害人的法益保護(hù)。且法條中雖然規(guī)定了責(zé)任主體，但卻沒有考慮到流浪動(dòng)物的狀態(tài)變化的問題，流浪動(dòng)物從人的管控下逃離后除了流浪外，還可能出現(xiàn)回歸野生動(dòng)物的情況，當(dāng)出現(xiàn)動(dòng)物回歸野外成為野生動(dòng)物，此時(shí)適用的法律就應(yīng)是《野生動(dòng)物保護(hù)法》，《侵權(quán)責(zé)任法》動(dòng)物侵權(quán)范圍限于“飼養(yǎng)動(dòng)物”的條件就明顯不再適用。在司法實(shí)踐中對“原飼養(yǎng)人”、“管理人”概念的理解也存在分歧，“原飼養(yǎng)人”和“管理人”語源上具有世俗性，側(cè)重描動(dòng)作態(tài)非狀態(tài)，“原飼養(yǎng)人”是否就是動(dòng)物所有人？“管理人”的“管理”是否有標(biāo)準(zhǔn)？這些問題都是當(dāng)前司法活動(dòng)面臨的困難。因責(zé)任主體概念理解的歧義，相關(guān)案件的開展往往會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，例如部分審判人員將流浪動(dòng)物的善意投喂人判定為流浪動(dòng)物的管理人，善意投喂人承擔(dān)了本該由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，“善意投喂”在該部分審判人員理解下成為了“飼養(yǎng)、管理”行為，同一案件若通過另一對此持不同理解的審判人員審判可能善意投喂人就無需承擔(dān)責(zé)任。（二）責(zé)任承擔(dān)主體落實(shí)難如前所述，我國目前立法上存在責(zé)任主體不明晰的問題，“原飼養(yǎng)人”、“管理人”的概念界定沒有統(tǒng)一定論，責(zé)任承擔(dān)主體確定難，除此之外，想要實(shí)現(xiàn)主體責(zé)任落實(shí)還面臨著多重阻力。首先，實(shí)現(xiàn)階段我國還沒有形成完整的動(dòng)物登記制度，很難尋找到飼養(yǎng)人或管理人，農(nóng)村、偏遠(yuǎn)地區(qū)的流浪動(dòng)物致害案件確定責(zé)任承擔(dān)主體則更為困難，受害人受損后時(shí)常因無法找到責(zé)任人從而放棄賠償，自負(fù)損失。其次，流浪動(dòng)物致害發(fā)生后又被重新收養(yǎng)的，新占有人和“原飼養(yǎng)人”、“管理人”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題復(fù)雜，處理難度大，受害人維權(quán)的成本高。最后是“原飼養(yǎng)人”和“管理人”間的責(zé)任承擔(dān)問題，在受害人向其一索要賠償后，賠償一方能否追償？法律中還沒有明確的規(guī)定，這就可能會(huì)引發(fā)責(zé)任主體的責(zé)任逃避或推卸責(zé)任，不利于糾紛的解決。（三）賠償規(guī)定不明晰1.賠償范圍不明確流浪動(dòng)物致害的受害人可在損害事實(shí)發(fā)生后向責(zé)任人請求賠償，責(zé)任人的賠償范圍在目前的法律中規(guī)定還不夠明確，但賠償?shù)姆秶鷳?yīng)和受害人的損失相對應(yīng)，不同損害結(jié)果對應(yīng)的賠償范圍應(yīng)不同。從流浪動(dòng)物致害的結(jié)果來看，當(dāng)動(dòng)物造成的損害僅為純粹財(cái)產(chǎn)方面的破壞時(shí)，責(zé)任人在受害人被損壞財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，流浪動(dòng)物對人的身體造成損害的，若此傷害為非終生性質(zhì)的身體損傷，則責(zé)任人不僅應(yīng)賠償受害人的直接損失，還應(yīng)對受害人因此支出的醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)用和誤工等費(fèi)用進(jìn)行承擔(dān)，永久性的身體損傷的，責(zé)任人需要根據(jù)受害人的傷殘等級進(jìn)行醫(yī)療、護(hù)理、誤工、殘疾生活補(bǔ)助金、精神損害賠償金等費(fèi)用的賠償。流浪動(dòng)物傷害致死的，責(zé)任人除了承擔(dān)人員傷亡的賠償外，還涉及到死亡人員的喪葬費(fèi)、撫慰金和死亡人員生前需要撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等。受害人根據(jù)我國《最高人民法院人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》還可以提出精神損害賠償,因此，流浪動(dòng)物致害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身損害賠償、精神損害賠償四個(gè)方面。2.追償規(guī)定欠缺依《侵權(quán)責(zé)任法》82條的規(guī)定，受害人在受損后可以向原飼養(yǎng)人要求承擔(dān)責(zé)任也可以向管理人要求承擔(dān)責(zé)任，還可以選擇要求二者同時(shí)承擔(dān)責(zé)任，但如上“責(zé)任承擔(dān)主體落實(shí)難”問題中所述，法律中沒有規(guī)定原飼養(yǎng)人和管理人之間的追償問題，在一方賠償后沒有明確的法律條文予以支持賠償一方追償?shù)那樾蜗拢瑑煞蕉紭O易出現(xiàn)推卸、逃避責(zé)任的現(xiàn)象，受害人權(quán)益遭受著嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。追償規(guī)定的欠缺是這種情況出現(xiàn)的問題所在，故解決好追償問題是解決原飼養(yǎng)人和管理人推卸、逃避責(zé)任的最有效方式，在法律中明文規(guī)定雙方的連帶責(zé)任關(guān)系，承擔(dān)賠償一方就能依據(jù)法律條文向另一方提出追償?shù)恼埱?，假若另一方拒絕，賠償一方就可以到法院起訴，要求其償還相應(yīng)得賠償部分，賠償一方的權(quán)益得到法律的保護(hù)，這能讓受害人及時(shí)有效的獲得賠償，緩解目前流浪動(dòng)物致害實(shí)踐中受害人和責(zé)任人間的矛盾。四、對完善流浪動(dòng)物損害制度的建議（一）立法層面1.豐富責(zé)任主體依托多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，我國有關(guān)流浪動(dòng)物致害的法律法規(guī)還需進(jìn)一步的完善，《侵權(quán)責(zé)任法》82條確定的責(zé)任承擔(dān)主體“原飼養(yǎng)人”、“管理人”的概念沒有統(tǒng)一解釋，不夠明晰，司法審判中極容易產(chǎn)生理解歧義，“原飼養(yǎng)人”、“管理人”相對現(xiàn)今日益增長的流浪動(dòng)物致害事件的解決來說也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，豐富責(zé)任主體范圍成為完善相關(guān)立法的一個(gè)非常重要的方面。目前的立法應(yīng)從受害人角度出發(fā)，構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任主體體系制度，這使得受害人得以以高效地體系制度維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。該責(zé)任體系可設(shè)計(jì)為三階梯式，當(dāng)受害人遭到流浪動(dòng)物的襲擊造成人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，受害人首先尋求第一順位的責(zé)任人索取賠償，即原飼養(yǎng)人和管理人，這里必須要明確“原飼養(yǎng)人”、“管理人”的概念和責(zé)任承擔(dān)方式，原飼養(yǎng)人和管理人為同一人，由原飼養(yǎng)人或者說是動(dòng)物管理人承擔(dān)，若原飼養(yǎng)人和管理人非同一，如兩者對動(dòng)物存在保管、租賃等關(guān)系的，原飼養(yǎng)人和管理人之間則應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第二順位責(zé)任人是負(fù)有安全保障義務(wù)的相關(guān)責(zé)任人，如小區(qū)物業(yè)。最后順位的責(zé)任人由基于公共職責(zé)的相關(guān)責(zé)任人擔(dān)當(dāng)，如政府，相關(guān)責(zé)任部門等，其對尋求一、二順位責(zé)任人無果的受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。2.完善動(dòng)物登記制的相關(guān)法律法規(guī)完善動(dòng)物登記制度的法律法規(guī)可以在很大程度上緩解尋找飼養(yǎng)人和管理人難的問題，就我國現(xiàn)階段而言，雖然存在一些有關(guān)“動(dòng)物戶籍登記制”的規(guī)定，但還不是完備的動(dòng)物登記制法律法規(guī)，目前較為可取的動(dòng)物登記制是將人和其飼養(yǎng)的動(dòng)物一一作對應(yīng)記錄并借鑒國外先進(jìn)技術(shù)為飼養(yǎng)動(dòng)物體內(nèi)植入芯片，該種芯片不會(huì)對動(dòng)物身體產(chǎn)生不良影響且能與動(dòng)物體組織融合，可視作動(dòng)物的“電子證件”，此“電子證件”只需掃描就可獲取動(dòng)物和責(zé)任人的詳細(xì)信息，對受害人遭遇動(dòng)物侵害時(shí)尋找責(zé)任人進(jìn)行維權(quán)帶來便利，全面完善電子芯片動(dòng)物登記制后動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人任意拋棄動(dòng)物的現(xiàn)象將會(huì)得到很好的遏制，在2003年，上海作為首個(gè)實(shí)行將植入式的芯片注入犬只體內(nèi)的國內(nèi)城市，其本地區(qū)流浪動(dòng)物傷人糾紛案件解決比例隨之呈上升態(tài)勢，動(dòng)物“電子身份證”參見“國內(nèi)寵物芯片運(yùn)用動(dòng)向”中國寵參見“國內(nèi)寵物芯片運(yùn)用動(dòng)向”中國寵物醫(yī)師網(wǎng)/news/html/34/n-734.html3.明確賠償條款目前《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中都沒有對流浪動(dòng)物致人損害的賠償問題作出具體說明，在實(shí)際處理該類案件賠償問題時(shí)，就會(huì)往往因沒有一個(gè)確切可依據(jù)的賠償規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致處理效率低下或者案件處理進(jìn)度停滯不前，這些對于解決受害人損害尋求法律救濟(jì)上是非常不利的，法律應(yīng)完善流浪動(dòng)物致害的賠償規(guī)定。首先，損害結(jié)果具有多樣性，主要包括財(cái)產(chǎn)損失、人身損害和精神損害，責(zé)任人承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)該以造成的損害結(jié)果性質(zhì)不同而有所區(qū)別，這里還需要特別關(guān)注的一個(gè)要點(diǎn)是損害賠計(jì)算的問題。司法實(shí)踐中對流浪動(dòng)物致害的精神損害的認(rèn)定較為困難，實(shí)踐涉獵少，但這并不意味著受害人無法獲取精神損害方面的賠償，受害人仍可依據(jù)《最高人民法院人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》主張合理的精神賠償。對于那些必須得經(jīng)過一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來的疾病，受害人自知道或應(yīng)知道損害結(jié)果發(fā)生之日起，在訴訟時(shí)效沒有屆滿的情況下是可以行使權(quán)利請求獲得法律救濟(jì)的。其次，明確原飼養(yǎng)人和管理人的連帶責(zé)任關(guān)系，對賠償一方的追償權(quán)利予以法律確認(rèn)，使得另一方在拒絕賠償方的追償要求時(shí)，賠償一方可向法院提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。此外，明確連帶關(guān)系還能讓受害人從責(zé)任人處及時(shí)獲得賠償?shù)膸茁蚀蠓壬仙?，緩解受害人和?zé)任人間的矛盾。最后，在完善了流浪動(dòng)物致害的賠償規(guī)定后，還需要依靠國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的執(zhí)行力保障賠償規(guī)定的實(shí)行，切實(shí)維護(hù)好受害人和責(zé)任人的權(quán)益。（二）社會(huì)救濟(jì)層面1.建立救濟(jì)基金遭遇流浪動(dòng)物致害的受害人通過法律途徑可以獲得相應(yīng)的救濟(jì)，但時(shí)常因?yàn)閷ふ邑?zé)任主體的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本過高耽誤治療，救濟(jì)不及時(shí)的問題非常突出，通過社會(huì)力量達(dá)到救濟(jì)目的的方式在近年來的呼聲愈發(fā)高漲，建立流浪動(dòng)物基金會(huì)是解決目前救濟(jì)時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本高問題的比較可行的方法之一。動(dòng)物基金會(huì)的資金來源可以是愛心人士的捐贈(zèng)、動(dòng)物飼養(yǎng)人按年繳納的管理費(fèi)、有關(guān)機(jī)關(guān)對未按規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物所處罰款等等等等?；饡?huì)基金可主要用于兩大方面：一是建立、維持流浪動(dòng)物收容所，收容救助流浪動(dòng)物并在救助后給有意愿和能力的人提供領(lǐng)養(yǎng)機(jī)會(huì)，盡量減少社會(huì)上的流浪動(dòng)物數(shù)量，同時(shí)也降低了流浪動(dòng)物傷人事件發(fā)生的概率。二是向被流浪動(dòng)物侵害的受害人提供救濟(jì)資金，補(bǔ)償受害人因流浪動(dòng)物侵權(quán)而遭受的損失，充當(dāng)法律救濟(jì)之外的補(bǔ)充救濟(jì)方式切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益。2.設(shè)立流浪動(dòng)物保護(hù)彩票彩票是國家為支持社會(huì)公益事業(yè)而特許專門機(jī)構(gòu)壟斷發(fā)行,供人們自愿選擇和購買并按照事前公布的規(guī)則取得中獎(jiǎng)權(quán)利的有價(jià)憑證。韓世遠(yuǎn)《彩票的法律分析韓世遠(yuǎn)《彩票的法律分析[J]》.法學(xué).2005.(2)非常悠久，截止到目前，全世界已有一百多個(gè)國家和地區(qū)通過發(fā)行彩票來對自己本國的醫(yī)療衛(wèi)生、體育運(yùn)動(dòng)、教育文化等公益事業(yè)進(jìn)行集資建設(shè)，彩票發(fā)展的潛力是無限巨大的，可以說公眾彩票對一個(gè)國家的公益事業(yè)建設(shè)有著特殊的地位和價(jià)值，“中國福利彩票”和“中國體育彩票”是我國現(xiàn)今主要發(fā)行的具有公眾性質(zhì)的兩大彩票，我們可以借鑒參考設(shè)立專門針對流浪動(dòng)物的彩票“流浪動(dòng)物保護(hù)彩票”。流浪動(dòng)物保護(hù)彩票由專門機(jī)構(gòu)發(fā)行，地方基層銷售單位具體組織銷售，出售流浪動(dòng)物保護(hù)彩票獲得的資金可以用于擴(kuò)建流浪動(dòng)物救助站，加大救助站可容納流浪動(dòng)物的數(shù)量，保護(hù)流浪動(dòng)物群體。除用于流浪動(dòng)物保護(hù)救助外還可抽取一定比例的資金用作流浪動(dòng)物致人損害案件的法律救助資金，在受害人難以尋找到責(zé)任人時(shí)可提供一定的救助金對受害人先行治療或賠償損失，緩和沖突矛盾。結(jié)語近年來流浪動(dòng)物數(shù)量的激增給人們的生活帶來了許多困擾，動(dòng)物們在大街小