【淺析我國法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的制度現(xiàn)狀及不足10000字（論文）】

淺析我國法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的制度現(xiàn)狀及不足TOC\o"1-2"\h\u一、法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為概述 1（一）法定代表人的地位 1（二）法定代表人權(quán)限的限制 3二、國外公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的規(guī)范模式 5（一）美國以“合理經(jīng)營判斷”為標(biāo)準(zhǔn) 6（二）德國以越權(quán)擔(dān)保行為有效為原則 6（三）日本代理制度 7三、我國法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的制度現(xiàn)狀及不足 7（一）我國立法現(xiàn)狀 7（二）我國司法裁判途徑分歧分析 8（三）兩種分歧途徑思路的內(nèi)在關(guān)系分析 10（四）代表權(quán)限制說的合理性分析 11四、完善公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的建議 12（一）明確善意標(biāo)準(zhǔn)：相對人的適當(dāng)審查義務(wù) 12（二）借助公司自身力量對越權(quán)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制 13參考文獻(xiàn) 14法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為概述（一）法定代表人的地位根據(jù)《公司法》第十三條，公司只能擁有一個唯一且唯一的法定代表人；法定代表人在公司的運營中享有某些權(quán)利，但在行使其權(quán)利時，他受法律和公司章程的約束。協(xié)會且不得從事外部活動希望擔(dān)任法定代表人的自然人必須遵守相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，而擁有權(quán)限的自然人必須滿足以下條件：一是在強(qiáng)迫下進(jìn)行活動一個機(jī)構(gòu)，另一個是代表法人進(jìn)行外部活動，可以看出，法人外部行為的后果將影響法人的姓名。徐彥冰：《論法定代表人制度的弊端及其完善》，裁《法學(xué)》2004年第7期。對法定代表人法律地位的不同理解會影響到對交易活動中法人和另一方權(quán)利義務(wù)義務(wù)的法律后果的判決的合法性，進(jìn)而影響法律追索權(quán)的選擇和法院的判決在分析法人之間的關(guān)系時，人與法人代表總是有不同的表達(dá)方式，但是由于對法人性質(zhì)的不同理解，“代理理論”和“代表理論”逐漸成為一種普遍趨勢。梁慧星著：《民法總論》（“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社1996年版，第130頁。梁慧星著：《民法總論》（“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社1996年版，第130頁。1．代理說根據(jù)民法理論，代理制度的重點是委托人是否受托，如果行為被確認(rèn)，則代理人在權(quán)力限制下進(jìn)行外部活動，行為的后果將影響委托人；“代理理論?！薄罢J(rèn)為法人必須依靠相關(guān)條件來行使其權(quán)力并履行其義務(wù)，不承認(rèn)法人的行為能力，并認(rèn)為代理與代理之間的關(guān)系是可以說代理人只能在限制范圍內(nèi)進(jìn)行外部活動，授權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須先獲得客戶的批準(zhǔn)，然后才能在會的，如果代理人在其職權(quán)范圍之外進(jìn)行外部活動，委托人可以行使授權(quán)權(quán)，以減少對其利益的損害，并對代理人本人承擔(dān)的違法行為的不利后果承擔(dān)法律責(zé)任。以代理人的形式，代理人的權(quán)利可能被取消或接受。根據(jù)委托人義務(wù)制度的有關(guān)規(guī)定，委托人在許可證中設(shè)置適當(dāng)?shù)南拗疲⒁蟠砣嗽谑跈?quán)范圍內(nèi)進(jìn)行一些外部活動，超出授權(quán)范圍承擔(dān)后果。主要職責(zé)包括代理人是否進(jìn)行追認(rèn)。而我們知道，委托代理所涉及的大多數(shù)為民事法律行為，因此遵守法律規(guī)定是必然的行為準(zhǔn)則，同時還要符合社會所認(rèn)可的公序良俗的行為。但是，在實際交易行為中，代理人在允許的限制下進(jìn)行交易，達(dá)到了公司的預(yù)期構(gòu)想，法律的效果明顯，對公司有利，但不能防止代理人違反交易行為。相關(guān)規(guī)則，如果采用原則，如果采用代理理論，則代理將在交易過程中根據(jù)許可的條款行事，否認(rèn)代理超出了代理的權(quán)限并且不能保證交易的安全性，并且因為代理人具有相對獨立的意志的特征，他可以在許可證的框架內(nèi)按照自己的意愿進(jìn)行交易活動，即使代理人的預(yù)期概念和董事的概念之間存在差異，其最終結(jié)果行為將對導(dǎo)演產(chǎn)生影響。但是，沒有兩個法人與法人主體之間的聯(lián)系，因此目前不應(yīng)該使用代理理論。2．代表說“代表理論”與“代理理論”的區(qū)別在于，法人本身是社會現(xiàn)實中的民法關(guān)系的范疇，是可以獨立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的組織，因為法律顧問具有一定的法律性質(zhì)，他不能通過任意委托獲得資格，必須遵守法律的相關(guān)規(guī)定。王冠宇：《淺析公司章程的對外法律效力—兼議新公司法第十六條》，載《金融法苑》2009年第78輯，第102頁?！按砝碚摗薄胺从吃诜缮希?dāng)法律顧問代表法人進(jìn)行一系列活動時，只有法人的資格時間并且他們的行為是一致的。因此，法人代表對法人的影響是沒有錯的。既然證實了法理學(xué)事實代表制理論更符合實際要求，因為法人可以享有權(quán)利并獨立履行職責(zé)。從理論上講，中國的立法機(jī)關(guān)和法院都采用了代議制理論，在解決問題上具有更多的優(yōu)勢，當(dāng)然，“代議制理論”指出，法人代表律師代表時，法人性格吸收了法人代表的自然人格。法人進(jìn)行外部交易，這反映了法人能力的實現(xiàn)，這種行為要求法人代表的行為得以執(zhí)行，因此行為的后果直接由法人承擔(dān)。法人代表的行為代表法人，因此，法律顧問在海外交易中沒有獨立的人格，其外部行為與法人的行為相適應(yīng)，因此，法人應(yīng)承擔(dān)對后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，即即由法定代表人的一系列法律行為引起王冠宇：《淺析公司章程的對外法律效力—兼議新公司法第十六條》，載《金融法苑》2009年第78輯，第102頁。（二）法定代表人權(quán)限的限制作為公司的重要組成部分，法定代表人在規(guī)范公司內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)方面具有一定的執(zhí)行權(quán)，但這并不意味著他有權(quán)就任何事項做出決定，而其在外部交易中的權(quán)限應(yīng)受到內(nèi)部交易的限制。換句話說，法定代表人的權(quán)利在我國適用法律中是有限制的，考慮到德國公司法，它采用集體決策和董事的共同代表制，為了提高交易的有效性，德國股份公司根據(jù)《公司法》第57條的規(guī)定，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，兩名或多名董事可以按照公司章程的規(guī)定代表公司開展業(yè)務(wù)，以實現(xiàn)交易安全與交易之間的平衡。有權(quán)代表公司的業(yè)務(wù)”，但是公司的代表當(dāng)然不享有在非商業(yè)事務(wù)中的所有外部代表權(quán)。在不同國家的立法案例中，對代表有各種形式的限制，但最終它的工作是補(bǔ)償代理人權(quán)利的濫用，避免公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不平衡，損害公司的合法權(quán)益，另一方損害了交易的安全性，中國可以改變交易的范圍。代表制分為法律限制和故意限制，可以分為不同形式的限制。1．法定限制法律通過禁止規(guī)則限制法定代表人的職能和權(quán)力，這體現(xiàn)在違反法律禁止規(guī)則的過程中，并從一開始就導(dǎo)致殘疾的后果，換句話說，法律設(shè)定了特定的主體某事項的行為如果法人代表不屬于主題范圍，則他無權(quán)執(zhí)行該事項，原因是法律是實施這些特定問題的明確主體，其立法目的是顯而易見的，目前該問題尚不涉及法律顧問，為確保交易的安全性，法定代理人不得違反法律進(jìn)行這一非法行為。如果以此為基礎(chǔ)開展國外商業(yè)活動，則該行為無效。沒有人可以因為不了解或不了解法律內(nèi)容而援引豁免權(quán)；所謂的法律將不允許邪惡的人，這表明只要他們違反法律的內(nèi)容，他們將對法律的后果負(fù)法律責(zé)任。由于法律具有廣泛的實踐屬性，因此它可以限制交易活動中的任何主體。因此，現(xiàn)在不必區(qū)分肇事者。王冠宇：《淺析公司章程的對外法律效力—兼議新公司法第十六條》，載《金融法苑》2009年第78輯，第102頁。中國公司法中關(guān)于代表權(quán)的法律限制有兩個：一是在內(nèi)部權(quán)力分離和控制與制衡的框架內(nèi)，公司和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配，執(zhí)行機(jī)構(gòu)限制了公司的執(zhí)行權(quán)。公司；內(nèi)部管理和外部行為；其次是公司本身與代表之間的權(quán)力分配，這是法人權(quán)力下放的基礎(chǔ)上的《執(zhí)行業(yè)務(wù)授權(quán)法》的特殊限制。周倫軍：《公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷》，《法律適用》2王冠宇：《淺析公司章程的對外法律效力—兼議新公司法第十六條》，載《金融法苑》2009年第78輯，第102頁。周倫軍：《公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷》，《法律適用》2014年第8期，第4頁。齊慧玲：《我國公司法定代表人越權(quán)代表行為效力問題研究》，蘭州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第14-15頁。2．章程的限制公司章程的措辭必須符合法律規(guī)定，是公司外部行為的基本原則，同時，根據(jù)公司的實際情況，對公司不遵守法律規(guī)定的行為給予補(bǔ)償。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的安全有序發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為防止法定代表人的權(quán)利受到限制，法定代表人的職責(zé)范圍通常有所限制，如果代表人違反了這一規(guī)定，法規(guī)將法律代表的權(quán)力限制為：首先，說明權(quán)限范圍：如果授權(quán)法律顧問從事外部活動，其權(quán)限將超出限制，并且其行為的不利后果損害了公司的利益。目前，他可以對合法債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。第二點體現(xiàn)在某些特定問題的執(zhí)行上，在制定法規(guī)時必須明確指出，該法案的執(zhí)行必須經(jīng)過法律程序，否則該法案將不會產(chǎn)生相應(yīng)的效果，可以得出結(jié)論認(rèn)為法務(wù)官在進(jìn)行任何外部交易之前，必須遵循規(guī)定的程序來處理某些特定的問題，違反規(guī)則將導(dǎo)致越權(quán)行為。在實踐中，公司在制定公司章程時并未認(rèn)真考慮要解決的問題，這對公司的發(fā)展有負(fù)面影響，常見的問題是，即使公司章程內(nèi)容過時，其內(nèi)容也已過時。公司的實際情況它的形狀相對牢固，并且與公司本身沒有任何聯(lián)系，只是對現(xiàn)象的簡單概括，并沒有明確說明行使內(nèi)部人權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的要求。無法判斷公司章程規(guī)定的法定代表人行為是否不符合相關(guān)規(guī)定，也無法通過本項目調(diào)查法定代表人的有罪行為，因此有必要制定根據(jù)公司的實際情況，制定公司法定代表人的職權(quán)范圍r制定章程并闡明其權(quán)利和義務(wù)的有限范圍，以減少超病毒的可能性。3．內(nèi)部決議的限制鑒于瞬息萬變的市場形勢，公司不僅應(yīng)擴(kuò)大自身利益，而且還應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險防范，以避免法人代表的壟斷，因此，權(quán)限的范圍可能受到公司明確決定的事項的限制。公司主管部門為防止法定代表人行使職權(quán)以外的外部活動，通過內(nèi)部解散為某些特定問題做出了特殊規(guī)定，以達(dá)到限制法定代表人權(quán)力的目的。我們了解到我國公司法的各個內(nèi)容，我們知道實施該項目的目的是限制股東大會的表決權(quán)，因此可以通過公司內(nèi)部解散來限制法定代表人的權(quán)限。是為了保護(hù)各方利益非常重要，但是內(nèi)部解決方案的效果僅對公司有效，并且參與者不包括外部人員，因為它沒有披露的任務(wù)，因此不能限制人員因此，如果我們選擇通過公司內(nèi)部解散來限制法定代表人的權(quán)限，則應(yīng)考慮其弊端。如果法定代表人超出了對外交易的權(quán)限范圍，我們就不能依靠這一規(guī)定作為善意第三方的事由，因此，鑒于這一限制，我們必須與時俱進(jìn)，不斷完善有關(guān)規(guī)定。國外公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的規(guī)范模式（一）美國以“合理經(jīng)營判斷”為標(biāo)準(zhǔn)美國公司法允許公司通過程序決定來規(guī)范其擔(dān)保活動，通常，外部擔(dān)保由董事會或管理層承擔(dān)，以便由外部代理人代表公司簽署擔(dān)保協(xié)議。有效，通常是重大判斷的標(biāo)準(zhǔn)-在事件發(fā)生后采用“合理的操作判斷”來檢查外部擔(dān)保的有效性。陳慧琳，《法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定規(guī)則》，山東青年，2019年第1期。。1971陳慧琳，《法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力認(rèn)定規(guī)則》，山東青年，2019年第1期。（二）德國以越權(quán)擔(dān)保行為有效為原則根據(jù)德國民法的相關(guān)內(nèi)容，公司董事與公司之間存在代理關(guān)系，即該代理機(jī)構(gòu)的一般規(guī)定可適用于代表協(xié)會行事的董事會。責(zé)任機(jī)構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容，即使代理商無權(quán)進(jìn)行國外業(yè)務(wù)活動，原則上與對方的交易也是有效的，由此可見，客戶不能因為超過了對方而拒絕與對方簽訂合同董事的職權(quán)范圍和忠誠度當(dāng)然，董事可以行使其追索權(quán)，為了確保公司的正常運營并保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，客戶必須對其行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。李夢：《論我國公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力》，沈陽師范大學(xué)2020碩士學(xué)位論文。作為公司的代表，他的基本要求是為公司賺錢，為了實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，他必須繼續(xù)擴(kuò)大市場份額并獲得有利的市場地位，這長期以來一直在擴(kuò)大他的權(quán)力權(quán)力的濫用和頻繁濫用，這是消極的。根據(jù)總代理的相關(guān)內(nèi)容，重要的是委托人是否實施許可服務(wù)以及委托人是否實施許可服務(wù)，以便確定代理的行為是否超出范圍如果放棄了許可權(quán)，則合同無效；但是，從親戚的角度來看，如果對該人進(jìn)行主觀和真誠的對待，則該合同生效；如果親戚經(jīng)過代理，它沒有效果，但是在新世紀(jì)中，很難處理用戶的主觀善意它必須分析具體問題，并結(jié)合其他有關(guān)法律和法規(guī)，權(quán)衡各方的合法權(quán)益。（三）日本代理制度實際上，日本仍然將代理人與代表人區(qū)分開，根據(jù)日本民法典的有關(guān)內(nèi)容，代議制得到了廣泛認(rèn)可，但由于條款中出現(xiàn)了絕對的用語，因此顯然會增加代理人的責(zé)任和義務(wù)。負(fù)責(zé)確保交易的合法權(quán)益，因此，從分析的深度或廣度來看，這不是維持正常交易的正確，便捷的方法。同上。同上。上面對這三個國家法律的比較分析表明，法人的民事訴訟通常是由代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，通常認(rèn)為代表機(jī)構(gòu)是有效的，原則上不受限制，而代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行外匯交易時；如果您想得出合法監(jiān)護(hù)人的擔(dān)保行為無效的結(jié)論，那么關(guān)鍵是要找到反證證明對方具有惡意意圖，因此，鑒于超病毒的外部擔(dān)保效果問題，我們必須提供一種在我國國情的前提下為我國選擇和改革國外立法的適當(dāng)法律內(nèi)容，以形成我國相應(yīng)的立法結(jié)構(gòu)，將在理論和法律實踐上得到更加系統(tǒng)，全面的確認(rèn)。我國法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的制度現(xiàn)狀（一）我國立法現(xiàn)狀我國法律具有長期的研究和實踐，以規(guī)范超病毒立法之外的法定代表人；1986年實施的《民法通則》第43條規(guī)定，從事以下業(yè)務(wù)的公司的法律顧問：公司運作，屬于社會，但沒有規(guī)范社會的效果；當(dāng)他超越自己的權(quán)力時，他的外部行為。1993年，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于實施法律制度的國家經(jīng)濟(jì)工作論壇的摘要，其中有人指出，除了對法人的認(rèn)可和理解外，法人代表的超病毒責(zé)任屬于他本人，但不要停止，授權(quán)不明確;如果交易的另一方知道法人代表已經(jīng)超越了他的權(quán)限，對應(yīng)的行為該交易仍與法人代表進(jìn)行，法人不受反托拉斯法的約束《合同法》第50條于1999年10月1日生效。根據(jù)公司《合同法》第50條于2017年10月1日實施的《民法通則》第61條的規(guī)定，它提供了確定法定代表人的超病毒法的有效性以及評估其有效性的規(guī)范的機(jī)會。受代表權(quán)的限制，并受交易的約束。曾天宇：《公司法定代表人越權(quán)行為的效力研究》，南昌大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。曾天宇：《公司法定代表人越權(quán)行為的效力研究》，南昌大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。自2017年底以來，最高人民法院一直致力于表達(dá)對上述問題統(tǒng)一判決的承諾：2017年12月2日，中華人民共和國第二高等法院2017年會議紀(jì)要；8月9，2018年，最高人民法院發(fā)布了《2018年公司擔(dān)保的司法解釋草案》，其中闡明了與《公司法》第十六條有關(guān)的法律問題并公開征求意見;2019年11月8日，久美會議記錄此次會議確定了法官在2017年《中華人民共和國第二最高法院會議紀(jì)要》中的立場以及2018年對公司擔(dān)保的司法解釋草案，并指出法定代表人代表公司提供的擔(dān)保超出了其職權(quán)范圍社會動詞取決于擔(dān)保人是否具有明顯的代表制要素，該明顯代表所要求的另一方的“信仰”應(yīng)通過官方審計義務(wù)進(jìn)行評估。（二）我國司法裁判途徑分歧分析目前，主要有兩種方法來評估法定代表人不足以確保依法為他人擔(dān)保的效力：一方面，對物種的識別進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，即確定擔(dān)保有效性的方法；確定公司法第16條的性質(zhì)；另一種是代表約束理論，它使用規(guī)則來判斷合法代表的超病毒行為的有效性，以解決此問題。1．以規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定效力解釋規(guī)范性質(zhì)的方法是首先確定公司法第16條的規(guī)范性質(zhì)，然后比較不同商標(biāo)的結(jié)果，一般法律規(guī)范分為強(qiáng)制規(guī)范和任意規(guī)范，違反不同類型的規(guī)范會具有不同的法律后果，這是解釋規(guī)范性質(zhì)的主要法律依據(jù)。仲裁規(guī)范涉及有關(guān)法律關(guān)系中的參與者是否適用的規(guī)范，私法中有許多任意的規(guī)范，是私法中意志自治的重要體現(xiàn)，商法的任意性有利于商業(yè)活動的效率和實現(xiàn)企業(yè)自主權(quán)的意愿朱珠，靳洪清：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究》，《法治與社會》，2朱珠，靳洪清：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究》，《法治與社會》，2019年。強(qiáng)制性規(guī)范又分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范。通說認(rèn)為，只有對效力性強(qiáng)制規(guī)定的違反才會導(dǎo)致法律行為效力的否定。（1）《公司法》第16條屬于強(qiáng)制性規(guī)范這種判斷的思想是首先確定《公司法》第16條的規(guī)范屬性。關(guān)于《公司法》第16條是強(qiáng)制性規(guī)范的判斷分為兩類：第一，《公司法》第16條不僅僅是如果該行為違反了該規(guī)定，則判決可以分為兩類。應(yīng)當(dāng)引用合同法第52條第2款來確定負(fù)面行為的效果；另一個考慮因素是，公司法第16條只是強(qiáng)制性的監(jiān)管規(guī)范，因此，違反該條不會直接導(dǎo)致該無效。在沒有其他有效性缺陷的情況下，公司的外部擔(dān)保行為有效，并且公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。（2）《公司法》16條屬于管理性規(guī)范一些法院對《公司法》第16條的規(guī)范性有不同的看法。他們認(rèn)為《公司法》第16條規(guī)定，公司的外部擔(dān)保事項由公司章程規(guī)定，并由股東大會或股東大會決定。股東大會應(yīng)當(dāng)是任意的，體現(xiàn)了私人自治的原則，法律僅具有規(guī)范公司內(nèi)部組織及其員工的職能，不能對公司外部員工承擔(dān)任何直接責(zé)任。因此，違反此規(guī)定不會使法律行為立即失效。2．以代表權(quán)限制認(rèn)定效力根據(jù)有限代理理論，我們應(yīng)該通過評估法定代表人的超病毒行為的影響來解決公司擔(dān)保問題，實際上，公司擔(dān)保違反了公司法第16條，通常表明法定代表人提供了未經(jīng)授權(quán)的授權(quán)。擔(dān)保不受法規(guī)，法律對擔(dān)保金額，決策機(jī)構(gòu)和程序的限制；典型的案例是律師代表公司為他的債務(wù)提供擔(dān)保，而此時公司的有效解決方案的效力應(yīng)根據(jù)《民法典》締約方第504條對超病毒代表行為進(jìn)行評估陳維：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2陳維：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021年3月第18卷第3期。2018年，最高人民法院試圖通過司法解釋統(tǒng)一解決這一問題的方法，提出的方法是代表限制理論，這一思想反映在最高人民法院關(guān)于公司糾紛談判中法律適用的解釋中，它為他人提供了保證（草稿），但意見草案尚未正式執(zhí)行。畢竟，“九分鐘的人民會議”意味著代議制有其局限性。2018年，最高人民法院試圖通過司法解釋解決這一問題，提出的方法是代表限制理論，這一思想反映在最高人民法院關(guān)于在公司糾紛的談判中為他人提供擔(dān)保的法律適用的解釋（立場草案）“人民的九分鐘”意味著代表制有其局限性。（三）兩種分歧途徑思路的內(nèi)在關(guān)系分析即使在最高人民法院試圖通過“九分鐘”統(tǒng)一公司擔(dān)保問題的前提下，仍然有必要解釋這兩種途徑之間的關(guān)系，特別是必須明確指出，關(guān)于這兩種途徑的辯論這不是沒有實際意義的，關(guān)于方式的爭論不是理論與理論之間的簡單爭論，而實際上與思想和解決問題的結(jié)果有關(guān)，只有當(dāng)我們真正了解兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系時，兩條路徑都可以理解，我們才能真正理解哪種方法才是解決此問題的正確方法。首先，必須明確的是，在實踐中，這兩種途徑具有不同的重點，特別是在法律實踐中，法院采取的不同途徑將嚴(yán)重影響司法審查的重點。準(zhǔn)則的實質(zhì)我們將更加重視法律解釋，特別是第16條的解釋。一旦走了代表制限制的道路，通過審查行為的有效性來確定有效性只是事實之一。分析公司代表的法律，違反公司法第16條，這種方式的主要問題不是法律解釋，而是事實的確定：親戚是否知道或應(yīng)該知道公司的法定代表人是超級病毒，或者根據(jù)《民法》的規(guī)定，它們被稱為“真實親戚”但是，《民法典》的一般原則采用“誠意”一詞，它過于抽象而無法直接和明確地予以承認(rèn)，應(yīng)改回《民法》第504條中的“知道或應(yīng)該知道”一詞。其次，公司擔(dān)保的效果在不同的方式上是不同的，需要澄清的是，如果合同違反了管理層的有約束力的規(guī)定，直接確定合同的有效性并不嚴(yán)格，由此可以得出擔(dān)保的結(jié)論。如果合同違反《公司法》第16條，并不一定無效，則應(yīng)結(jié)合其他因素來判斷其有效性。在這種情況下，即使將第16條確立為強(qiáng)制性的監(jiān)管規(guī)范，仍然可以使用使用代表限制理論來評估擔(dān)保合同的有效性。陳維：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2陳維：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021年第18卷第3期。從上面的分析中我們可以看到，這兩個路徑并不完全是邏輯上的對立，由于關(guān)注點的不同，即使是規(guī)范性識別理論的很大一部分也將最終根據(jù)代表性限制理論最終解決亞超病毒保障的問題。但是，根據(jù)審查的結(jié)果，很難同時使用這兩種方法，因此仍然有必要統(tǒng)一這兩種方法。（四）代表權(quán)限制說的合理性分析代表人權(quán)利的限制理論是公司法第16條領(lǐng)域中對股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保效力問題的正確含義。法定代表人是有限的，它定義了在公司內(nèi)部引入擔(dān)保時的能源分配規(guī)則之一。公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策權(quán)屬于股東大會；相反，結(jié)論當(dāng)然是法定代表人無權(quán)通過決議使股東或?qū)嶋H控制人獲得擔(dān)保。直接代表公司進(jìn)行擔(dān)保否則，其行為將超出其法律權(quán)限在這種情況下，就會出現(xiàn)一個問題，即超出授權(quán)范圍的法定代表人的實際民事行為是否屬于公司。超病毒問題是代表法，這是民法必須解決的問題，因為它取決于超病毒代理采取的行動的有效性，即使法律限制了法定代表人的權(quán)限，另一方的主觀狀態(tài)仍然是影響有效性的決定因素但是，應(yīng)該注意的是，在會議紀(jì)要中“債權(quán)人的信托契約有效”的說法并不嚴(yán)格，在此應(yīng)將有效性理解為“有效性屬于公司”。陳維：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力分析路徑之厘定》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021年第18卷第3期。完善公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的建議（一）明確善意標(biāo)準(zhǔn)：相對人的適當(dāng)審查義務(wù)關(guān)于民法第504條中“誠實信用”標(biāo)準(zhǔn)的爭議仍然存在，但是“誠實信用”是否直接影響合法監(jiān)護(hù)人的未授權(quán)代理人的行為以及他是否可以成為公開代理人。在對458起案件進(jìn)行分析后，李游（2017）發(fā)現(xiàn)91.05％的訴訟當(dāng)事人認(rèn)為交易對方不需要承擔(dān)審查義務(wù)，李游：《公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)基于458份裁判文書的分析》，《政治與法律》，2018年第5期，第158頁。在科學(xué)上也存在爭議，李游：《公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)基于458份裁判文書的分析》，《政治與法律》，2018年第5期，第158頁。法定代表人權(quán)限的限制是否具有外部影響，密切取決于當(dāng)事方是否應(yīng)對審查承擔(dān)高度責(zé)任。法人代表授權(quán)書的限制包括故意限制和法律限制，規(guī)定董事會，股東大會和股東大會可以直接限制營業(yè)場所或就某些特別重要的事項通過決議。上述關(guān)聯(lián)解散條例只是公司內(nèi)部事務(wù)，相關(guān)人員對此并不熟悉，因此沒有外部影響，法律限制是指有關(guān)法律法規(guī)對法定代表人權(quán)力的限制。由于《公司法》第十六條第一款中存在“公司章程”一詞，容易造成誤解和限制，實際上并非如此。李游：基于對458項判決的分析，該政策與法律有關(guān)，對公司擔(dān)保業(yè)務(wù)對手方進(jìn)行合理審查的義務(wù)，第5號，2018年，第159頁。首先，該條規(guī)定，選舉僅在董事會，股東大會上進(jìn)行召開股東大會或股東大會，它限制了可以做出決定的主體。其次，為了維護(hù)公司的自治權(quán)，法律的“法規(guī)”規(guī)定公司決定擔(dān)保事項的具體解決程序。公司的國外擔(dān)保程序并不完全獨立于公司章程，仍然具有約束力，但是由于法律的無知，沒有人可以逃避法律責(zé)任，法律規(guī)定了影響公司資產(chǎn)的擔(dān)保。另一方應(yīng)意識到自己的存在，并意識到這種限制，并詢問是否存在《同盟條約》的有關(guān)規(guī)定，以及有關(guān)的決議文件是否在法律指導(dǎo)下起草。（二）借助公司自身力量對越權(quán)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制1．加強(qiáng)對公司章程的管理和監(jiān)督公司章程是股東普遍意愿的體現(xiàn)，是公司外部行為的基本原則，可以看出，公司章程是公司經(jīng)濟(jì)安全有序發(fā)展的決定因素。當(dāng)然，我們應(yīng)該在制定公司章程時，在遵守法律的前提下對各種因素進(jìn)行全面分析，以促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)的安全穩(wěn)定發(fā)展。成立公司時，應(yīng)當(dāng)按照法律的明確規(guī)定，嚴(yán)格核定公司章程內(nèi)容的真實性，正確性和完整性，同時進(jìn)行內(nèi)部和外部的形式檢查和內(nèi)容檢查。公司章程必須明確規(guī)范法定代表人的權(quán)利和義務(wù)，適當(dāng)使用注冊制度，并及時進(jìn)行有關(guān)變更和注銷的登記，以確保準(zhǔn)確性。在這種模式下，我們應(yīng)該改善公司的內(nèi)部控制并加強(qiáng)外部控制，以防止代理機(jī)