《奢侈品與資本主義》的古典之爭資本主義之源奢侈抑或禁欲桑巴特與韋伯

《奢侈品與資本主義》的古典之爭資本主義之源奢侈抑或禁欲桑巴特與韋伯

來自西歐的經典資本主義似乎是對整個人類的普遍信仰。不論是想要證實還是要證偽這一論調,都面臨一個無法回避的問題:現代資本主義究竟是由哪些因素生發(fā)而出。桑巴特和韋伯對此提出了兩道截然相反的命題。韋伯命題早已成為漢語世界的熱門話題,但對桑巴特卻關注甚少。實際上桑巴特(1863-1941)在其學術生涯中,學術專著達20余本之多,其中多已成經典之作,一戰(zhàn)前所完成的一批研究成果,如《猶太人與資本主義》、《戰(zhàn)爭與資本主義》、《現代資本主義》、《奢侈與資本主義》等,對資本主義問題進行了極富原創(chuàng)性的探討。本文以《奢侈與資本主義》為中心,在闡釋桑巴特資本主義起源假說的基礎上,嘗試把它與韋伯命題進行一個比較性的檢討。一、現代社會的女性形象的體現眾所周知,自13、14世紀始,隨著地理大發(fā)現之后出現的歐洲對東方的掠奪,對非洲貴金屬的發(fā)現和開采,以及價格革命所引起的舊土地貴族的沒落,西方各國先后出現了一個財富迅速增長、并且由封建地產向資本財富轉化的過程。這一過程首先出現于意大利,接著是德意志、荷蘭、英國和法國。桑巴特觀察到,在此過程中,西方上流社會的生活樣式也經歷了巨大變化。因財富的迅速增長,宮廷中講究排場,注重享受的奢侈之風開始盛行。而在宮廷的示范作用下,奢侈之風又迅速地蔓延到了西方的整個上流社會,無論是新興的富人階層,還是沒落的舊貴族,都為追求奢侈消費投入了巨大的財富。桑巴特在其《奢侈與資本主義》一書中,精彩地描繪出意大利、法國、德國和英國形成的完全以鋪張浪費原則為基礎的高度世俗化的消費文化圖景。然而,奢風為何得以蔓延廣播桑巴特把這歸結為兩性關系的改變,認為這是非法愛情的勝利。他說,“據我所知,沒有一件事情比從中世紀到18世紀兩性關系的改變那樣,對中古和近代社會的形成具有更重要的意義。尤其需要指出,對近代資本主義起源的認識與對人類活動中這一最重要領域的基本變化的正確評價緊密相連。”(p.57)顯然,桑巴特實際上是要把資本主義的起源追溯至兩性關系的變革上。他觀察到,在中世紀,歐洲人一如其他民族,是性愛現象從屬于更高秩序——上帝這一神圣的存在,世俗的愛情不是被賦予宗教奉獻意義就是被制度化,而即便是制度化的婚姻亦只有出自上帝旨意并得到上帝賜福方能確認。反之,“所有未獲批準的和非制度化的愛情都被打上了罪惡的恥辱記號?！迸c此截然不同的一種愛情觀念在11世紀的吟游詩人時代得以出現。在桑巴特看來,盡管吟游詩人的詩歌顯得虛假生硬做作,但是其中歌唱的愛情卻是現代愛情值得稱贊的前奏,“是青春期性沖動清楚明白的例證”。歷史發(fā)展至13世紀,人們終于肯定了“天生肉欲的存在”。而到15世紀晚期,人們發(fā)現了女性身體的美麗,并且沉醉于性愛的迷人魅力,以至于“有人對女人不將其身體最漂亮的部分展露給世界而感到憤慨”。因此,“這些階段似乎標志著一種在各個文明中重復出現的正常發(fā)展?！怏w的解放’以羞怯的嘗試開始,緊接著是一個強烈的自然肉欲的時代,在這一時代,一種自由純愛的愛情生活達到了全面高潮。然后就是走向某種高雅,接著是放蕩墮落,最后就是變異倒轉。”(p.63)隨著自由情愛社會地位的確立且與制度化愛情并存而來的是引誘、通奸、賣淫猛增這一歷史事實,一個新的女人階層出現于受尊敬的女人與放蕩女人之間。在桑巴特眼里,這一新的女人階層可有很多名稱,包括宮娥、姘婦、女主人、情人、輕佻的女人以及由情人供養(yǎng)的女人。而所謂“由情人供養(yǎng)的女人”和妓女之間的差別僅僅在于,前者將感情傾注于一個男人,后者在性關系上更隨便而已。17-18世紀的倫敦、巴黎這些文化中心,在合法配偶之外養(yǎng)一個文雅的情婦,或用情婦取代合法配偶已成時尚,以至于有產者的妻子在時尚和興趣方面成為了文雅的高級妓女的追隨者。品行端正的女士為了與那些情婦競爭而不得不自我調整,否則便會從社會生活中完全消失。用桑巴特的話來說,“正是妓女迫使品行端正的女士洗澡”。可以說,“風流社會”的生活方式決定了整個社會的生活方式,“一切與時尚、奢侈、乏力、揮霍相關的怪念頭首先都是由情婦們在實踐中嘗試,使其在某些方面變得平和之后,它們才最終為受尊敬的婦女接受。”(p.75)愛情的世俗化或者說“肉體的解放”,刺激了人對于純粹的感官快樂和性快樂追求,“所有的個人奢侈都是從純粹的感官快樂中生發(fā)出來的”,而“推動任何類型奢侈發(fā)展的根本原因,幾乎都可在有意識地或無意識地起作用的性沖動中找到”。這樣桑巴特就將奢侈現象與愛情,主要是非法愛情聯(lián)系起來,認為“凡是在財富開始增長而且國民的性要求能自由表達的地方”,奢侈現象都很突出。反之,一個地方如果奢侈現象不突出,那么該地方的性就受到壓抑,財富不是被消費而是被貯藏起來。既然奢侈“是任何超出必要開支的花費”,那么又是哪些社會集團成為奢侈消費消費的主體,或者為妓女提供奢侈消費呢首先是宮廷,因為當時的宮廷是“一切社會活力的源泉”。譬如路易十四,“每一次新的愛情就是開始一次新的超越過去的縱情消費的信號。”但是,盛行于宮廷的奢侈之風逐漸會蔓延到所有與宮廷有一定聯(lián)系的或一心以宮廷生活為榜樣的集團。這一集團包括了整個富有的階層,“騎士和暴發(fā)戶”成為了宮廷生活的模仿者。因為,正如凡勃倫所指出的那樣,新興的有閑階層用炫耀性消費來滿足出人頭地的沖動。(p.53-75)同時,舊貴又在追求奢侈上效仿新富,野心和享樂匯集到一處,“整個社會完全根據一個人在飲食和其他奢侈品上的花銷,來評價其地位”,在購物時考慮是否為自己的財力所能及就成為一種遭人譏諷的“小店主作風”。桑巴特將資本主義溯源到妓女身上,是其理論系統(tǒng)中最富原創(chuàng)性而又最遭非議的部分。實際上,他是觀察到妓女在奢侈消費中的主導地位而將二者聯(lián)系起來的,抽掉這個必要的中介來批評桑巴特的觀點,很可能造成“故意的誤讀”。既然,隨著愛情世俗化的發(fā)展,在人的感官快樂的推動下,女性尤其是宮廷情婦、高級妓女、寵姬等對整個上流社會的社會方式的改變起到了巨大的影響作用,正是她們給宮廷以及整個社會帶來了對財富的渴求、誘惑力、巨大的消費、盛大的娛樂生活,從而使整個社會彌漫了一種揮霍無度和追求奢侈的風氣,那么這種奢侈風氣的盛行與資本主義的起源二者究竟又有什么聯(lián)系呢二、以奢侈之風盛行資本主義社會具有促進作用。在現代桑巴特指出,在1200-1800年這一特定歷史時期內,歐洲的奢侈之風有四大發(fā)展趨勢。首先是奢侈的家庭化。這一趨勢使得它有短暫易逝而變?yōu)橐环N持久性的活動。其次是奢侈的客觀化。以前的奢侈行為只是擴展到給依附宮廷的眾多侍從提供美食和住宿,而現在,擁有大批侍從成為展示奢侈的一種方式。女人是奢侈客觀化的主導人物,其服飾、住宅、隨從作為一種有形的奢侈,具有極其重要的經濟意義,個人奢侈從“非生產性”向“生產性”轉變,使得企業(yè)中的雇傭人員成為生產性的工人。第三大趨勢是奢侈的官能化與精致化。所謂官能化,意指奢侈從追求精神價值愈來愈轉向低級的人類的動物本能上。桑巴特認為,藝術上洛可可風格取代巴洛克風格,表明了“處心積慮地用性去獲取統(tǒng)治地位的女性的最后的、最完全的勝利?！迸c奢侈官能化緊密相連的是奢侈的精致化,因為精致如果并不只是使用昂貴的材料,那么就意味著大量使用勞力,結果便是資本主義生產的擴展。同時,為了從國外獲取稀有材料,資本主義的商貿亦隨之得以拓展。最后,奢侈的頻率大大提高了,也就是說在一定時間內奢侈現象大量集中,比方說定期的節(jié)日歡慶變成常年不斷,一年的慶典經?；?節(jié)日期間的化裝游行變?yōu)樘焯炫e行的化妝舞會等等。在此,桑巴特雖已或隱或顯地說到了奢侈與資本主義的關聯(lián),不過,兩者之間歷史與邏輯上的本質聯(lián)系還是不很清楚。實際上,桑巴特斷言,正是奢侈產生了資本主義,因為無論是從市場還是從生產來說,奢侈都為資本主義的發(fā)展準備了必要的條件。首先從市場角度而言,桑巴特對那種認為海外市場在資本主義發(fā)展中起重大作用的傳統(tǒng)觀點大謬不然。在他看來,資本主義生產的商品的總價值,主要取決于兩大因素:單位商品的交換價值和商品的數量。在資本主義產生的初期,不僅外市場非常有限,而且當時大多數國家尤其是殖民地國家還處于自給自足的封建社會,普通民眾對生活必需品的需求還很小,商品銷售的數量無法實現飛躍,因此這一時期的海外市場事實上很難滿足日益增長的工業(yè)產品對市場的需求,所以商品的銷售就只能主要依賴國內市場。但是在中世紀及其后的幾個世紀,歐洲各國下層民眾對普通商品的消費基本上沒有什么改變,國內市場上對于商品數量上的需求也并沒有大的提高,因而對資本主義來說是無足輕重的。相反,這一時期國內產品的銷售雖然在數量上沒有什么大的變化,但由于奢侈品在單位商品上的高額的交換價值,在奢侈之風盛行的情況下,必定會促進資本主義生產的商品總價值的增長,從而為資本主義生產的發(fā)展提供了必要的市場支撐。在貿易和農業(yè)為奢侈工業(yè)發(fā)展提供市場和原料的基礎上,奢侈品工業(yè)在這一時期獲得了巨大的發(fā)展。桑巴特認為完全的資本主義的組織和大規(guī)模的工業(yè)主義的組織首先產生于奢侈品工業(yè)。奢侈品工業(yè)的生產有特殊的工序,必須從遠處獲取貴重原料,比一般商品生產費用要大,而且生產的技術、管理要求也更高,需要專業(yè)分工和聯(lián)合作業(yè)的相互結合,而這一切只有資本主義生產組織形式才能達到,所以桑巴特認為標準絲綢工業(yè)是首先采取資本主義組織形式的工業(yè)之一,是“工業(yè)資本主義發(fā)展史上的一個里程碑”。同時,由于奢侈品工業(yè)銷售的數額巨大,而且富人們口味經常要受到“時尚”的影響,因此奢侈品的生產受市場波動的影響更大,這一特征更加類似于資本主義的生產。另外,歐洲各國的奢侈品工業(yè)大多為外國人所創(chuàng)辦,這樣就減少了傳統(tǒng)行會的束縛,其經濟行為的唯一刺激因素就是“合用性”,即以贏利為目的而建立更加合理的工業(yè)體制。最后,從商品的市場而言,由于當時大規(guī)模的大眾消費市場還未出現,只有奢侈品工業(yè)市場才能為歐洲各國所出現的大量資本提供投資機會。這樣,桑巴特得出了他的驚人結論:“奢侈,它本身是非法愛情的一個嫡出的孩子,是它生出了資本主義?！?p.215)三、從“奢侈”到“資本主義”桑巴特把資本主義之源歸結為奢侈,而作為桑巴特同事和朋友的韋伯則認為,現代資本主義精神,以及全部現代文化的一個基本因素,即以天職思想為基礎的合理行為,產生于基督教的禁欲主義,正是這種與其他不同的精神因素,最后使得在西歐的英國而不是在世界的其余地區(qū)最先產生了現代工業(yè)文明。韋伯聲稱,其《新教倫理與資本主義精神》力圖證明的觀點無非就是,“在構成近代資本主義精神乃至整個近代文化精神的諸基本要素之中,以職業(yè)概念為基礎的理性行為這一要素,正是從基督教禁欲主義中產生出來的。”(p141)可以說,桑巴特和韋伯兩人在有關資本主義起源問題上的看法似乎判若兩分,盡管他們兩人之間有過長期的思想交流和交鋒,彼此之間互有借鑒和批評。(p198-212)韋伯的思想無疑是深刻的,但正如一切試圖對一些重大問題作出分析和歸納的理論一樣,他的理論也有一些不能自圓其說的地方。其一是他不能解釋為什么在加爾文教的策源地日內瓦未能成為現代工業(yè)資本主義的搖籃,同樣他也無法解釋同在不列顛群島上的蘇格蘭地區(qū),加爾文教的勢力比英格蘭地區(qū)大得多,在經濟上卻始終不如英格蘭其次,經濟學的理論一再證明,消費是一切生產的起點和終點,無論哪個國家,其國內消費所占的比例都在其國民生產總值的三分之二以上。假如英國社會確如韋伯所說的那樣,人人勤奮工作,積累資本,清心寡欲,那么,誰來消費不斷增長的產品如果沒有足夠的國內消費市場,產品積壓的后果是反過來抑制生產,并最終影響資本的積累和經濟的發(fā)展。因此,近代初期英國民眾的實際生活狀況與韋伯的看法是相去甚遠的。如果考慮到韋伯理論的缺陷,桑巴特的觀點就顯得十分有意義了。他同樣認為在英國產生的工業(yè)資本主義是一種獨特的社會形態(tài),也從文化的視角來探討這一問題的答案,但他得出的結論與韋伯恰好相反。不是禁欲主義的新教倫理而恰恰是奢侈性消費是關資本主義的崛起。桑巴特曾自稱其研究提出了新的觀點,雖然沒有提到韋伯,但毫無疑問是在反駁韋伯的觀點。可以說,韋伯是在謹慎地思考新教倫理與資本主義精神,桑巴特則非常直白地放言資本主義的誕生是由于奢侈。(p.204)實際上,韋伯筆下一絲不茍的清教徒與桑巴特筆下紙醉金迷的宮廷侍臣生活在兩個不同的世界。雖然桑巴特命題有其獨到的解釋力,但是其中的缺陷也非常明顯。他的整個論述過程中對資本主義這一概念一直是模糊不清的。從他對奢侈與資本主義關系的考察中,我們也只能看到二者之間必然存在著的不容忽視的關聯(lián)性,兩者之間在時間上并不存在明顯的先后順序,在邏輯上就必無因果關系,因此就很難斷定究竟是奢侈產生了資本主義,還是資本主義產生了奢侈從空間上來講,世界各國都存在奢侈的現象,為何只是在西方才產生了資本主義就時間上來說,西方在此之前奢侈現象也不少見,為何只是到了中世紀后期才產生資本主義同時,他所作的闡釋具有相當的隨意性。在他的著述中,被當作促成資本主義起源的因素包括地租、貴金屬的生產、猶太人、奢侈性浪費、戰(zhàn)爭、技術、資本主義精神與風尚等等。桑巴特對他的“多因素起源說”所作的解釋是,他在描述中實際上采用兩種方式,一種是“探照燈式的方法”,旨在“使讀者的視線每一次都聚集在問題的一個方面”,另一種是“把所有這些單獨紡成的線編織成一件織物”的