東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社、常曉軍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書

/東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社、常曉軍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】江蘇省鹽城市中級人民法院【審理法院】江蘇省鹽城市中級人民法院【審結(jié)日期】2022.01.17【案件字號】(2021)蘇09民終6613號【審理程序】二審【審理法官】陳東鐘紅梅史宏春【審理法官】陳東鐘紅梅史宏春【文書類型】判決書【當事人】東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社;常曉軍;葉春香;高義江;張玲玲【當事人】東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社常曉軍葉春香高義江張玲玲【當事人-個人】常曉軍葉春香高義江張玲玲【當事人-公司】東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社【代理律師/律所】夏玉民、吳華江蘇海瑞華律師事務(wù)所【代理律師/律所】夏玉民、吳華江蘇海瑞華律師事務(wù)所【代理律師】夏玉民、吳華【代理律所】江蘇海瑞華律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審改判【原告】東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社【被告】常曉軍;葉春香;高義江;張玲玲【本院觀點】當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】撤銷代理合同合同約定證據(jù)不足證明責任（舉證責任）高度蓋然性訴訟請求維持原判發(fā)回重審訴訟標的【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】另查明，2014年12月31日，常曉軍向三倉互助社借款5萬元，后多次歸還本息辦理轉(zhuǎn)借手續(xù)，最后一次轉(zhuǎn)借是2017年。2018年6月30日，葉春香尾號為2822的銀行卡賬戶向王某轉(zhuǎn)賬14.8萬元，王某向三倉互助社轉(zhuǎn)賬54090.12元，用于歸還常曉軍2017年向三倉互助社所借的借款本息。三倉互助社出具的社員歸還借款結(jié)算憑證載明：還款日期2018年6月30日，借款日期2017年6月29日，到期日期2018年6月20日，原借金額49000元，實際歸還本費合計54090.12元，尚欠本金金額0元。 至本案訴訟時止，常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲未歸還案涉借款14.8萬元及資金占用費。三倉互助社為本次訴訟支付訴訟代理費5000元?！颈驹赫J為】本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案的爭議焦點為：一、案涉借款本金是14.8萬元還是4.8萬元？二、高義江、張玲玲是對14.8萬元借款提供擔保還是對4.8萬元提供擔保？即兩名保證人應(yīng)當承擔保證責任的范圍？ 關(guān)于爭議焦點一，案涉借款本金是14.8萬元還是4.8萬元的問題。首先，本案借款人和保證人均陳述借款合同中手寫的“壹拾”字樣是出借人的經(jīng)辦人員在合同簽訂之后添加，出借人的經(jīng)辦人員在合同背面調(diào)查論證意見欄確認借款金額為4.8萬元，因此，可以認定簽訂合同時雙方的借貸合意為借款4.8萬元。其次，三倉互助社于2018年6月30日將14.8萬元款項匯入借款人之一葉春香的賬戶，借貸雙方的實際交付行為變更了借款合同的約定，借款人實際接受借款是14.8萬元。至于借款人陳述其將銀行卡交給他人支配使用，系借款人自由處分行為，所產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。最后，案涉借款在到期之前，三倉互助社的法定代表人王海存多次發(fā)手機短信向常曉軍催要案涉借款，在短信中明確了14.8萬元的借款數(shù)額，常曉軍多次短信回復(fù)中對14.8萬元的借款數(shù)額并未提出異議。因此，案涉借款實際發(fā)生的金額是14.8萬元，常曉軍、葉春香應(yīng)當對14.8萬元借款及其利息承擔共同還款責任。至于常曉軍、葉春香是否將其銀行卡交由王某支配使用，其與王某之間是否存在交易往來，其可依法通過其他途徑進行救濟。 關(guān)于爭議焦點二，即高義江、張玲玲是對14.8萬元借款提供擔保還是對4.8萬元提供擔保的問題。承前所述，案涉借款合同中手寫的“壹拾”字樣存在合同簽訂之后添加的高度蓋然性，合同反面調(diào)查論證意見欄中認可投放金額為4.8萬元，因此，借款合同中借款人、出借人及保證人三方的合意為借款4.8萬元，根據(jù)合同約定高義江、張玲玲僅對4.8萬元借款提供擔保。此后借款金額發(fā)生變更三倉互助社并未通過特別提示的方式告知保證人，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明高義江、張玲玲知曉借貸雙方實際發(fā)生的借款金額為14.8萬元，且2017年的借款合同中張玲玲系對4.9萬元借款提供擔保，因此，現(xiàn)有證據(jù)僅能認定高義江、張玲玲對4.8萬元借款提供擔保，其承擔連帶清償責任的范圍應(yīng)為4.8萬元本金及其利息。綜上所述，三倉資金互助社的部分上訴請求成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷江蘇省東臺市人民法院(2021)蘇0981民初3189號民事判決； 二、常曉軍、葉春香于本判決生效之日起三十日內(nèi)向東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社歸還借款本金14.8萬元及利息(以14.8萬元為基數(shù)，自2018年6月30日起至2019年6月20日止，按月利率8.4‰計算;自2019年6月21日起至實際給付之日止，按月利率12.6‰計算)，并支付訴訟代理費2000元； 三、高義江、張玲玲對常曉軍、葉春香的上述第二項還款義務(wù)中本金4.8萬元及其相應(yīng)利息部分和訴訟代理費2000元承擔連帶保證責任。高義江、張玲玲承擔保證責任后，有權(quán)在履行保證責任范圍內(nèi)向常曉軍、葉春香追償； 四、駁回東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費4468元，減半收取2234元，由常曉軍、葉春香負擔。二審案件受理費4468元，由常曉軍、葉春香負擔(二審案件受理費4468元，東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社已預(yù)繳，本院予以退回，該款由常曉軍、葉春香在本判決生效后另行向本院繳納)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2318:18:37【一審法院查明】一審法院認定事實：2018年6月30日，常曉軍(借款人，甲方)與三倉互助社(借出單位、乙方)簽訂《借款合同書》一份，載明：甲方主營飼料因周轉(zhuǎn)向乙方申請借款壹拾肆萬捌仟元整，期限12個月。乙方確認借給甲方互助資金壹拾肆萬捌仟元整，期限12個月，約定于2019年6月20日前償還全部本費。資金占用月費率8.4‰，逾期加費50%/月。結(jié)費方式為費隨本清。本合同中借款金額、借款日期等若與借款憑證不一致，以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。保證人自愿為本合同的借款人按期償還本費及乙方為實現(xiàn)債權(quán)所墊付的一切費用，承擔連帶保證責任，保證期間為本合同借款期限屆滿之日起二年。常曉軍在借款人簽章處簽字捺印，葉春香在配偶處簽字捺印，張玲玲、高義江在保證人簽章處簽字捺印?！督杩詈贤瑫分休d明的“壹拾肆萬捌仟元整”，其中“壹拾”系書寫在應(yīng)填寫借款數(shù)額的橫線之前已有文字之上?！督杩詈贤瑫繁趁嬲{(diào)查論證意見載明“經(jīng)調(diào)查論證該戶可投放肆萬捌仟元整，期限12個月。論證員：王某”。 2018年6月30日，常曉軍向三倉互助社出具社員借款憑證一份，載明“借款日期：2018年6月30日，借款金額：壹拾肆萬捌仟元整，借款用途：養(yǎng)殖，到期日期：2019年6月20日，月使用費率8.4‰，逾期加費50%”。常曉軍、葉春香分別在借款社員簽章處簽字捺印，高義江、張玲玲分別在擔保人簽章處簽字捺印。同日，三倉互助社向葉春香尾號為2822的銀行卡轉(zhuǎn)賬14.8萬元。庭審中，常曉軍、葉春香陳述，因為要轉(zhuǎn)貸款，葉春香于2018年6月29日將案涉銀行卡及密碼交給王某，該銀行卡未設(shè)置短信提醒業(yè)務(wù)，2019年案涉貸款到期前幾天，三倉互助社法定代表人王海存打電話催要借款時，常曉軍、葉春香才知道未還借款數(shù)額為14.8萬元?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，本案是因常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲未按約向三倉互助社歸還借款本息而產(chǎn)生的民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：1.案涉借款的實際數(shù)額；2.高義江、張玲玲是否承擔擔保責任及擔保責任的范圍?！径徤显V人訴稱】三倉資金互助社上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費、訴訟代理費5000元由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人實際借到上訴人14.8萬元。借款合同中大寫的14.8萬元雖然超出預(yù)留范圍且有不規(guī)范之處，但合同約定“本合同中借款金額、借款日期等若與借款憑證不一致，以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力”，且上訴人于2018年6月30日向葉春香的銀行卡轉(zhuǎn)賬金額為14.8萬元，故一審?fù)贫ò干娼杩詈贤斒氯说慕栀J合意為4.8萬元，與事實不符。2、被上訴人對借款金額14.8萬元不僅明知，而且未提出異議。從2018年10月3日開始上訴人的負責人多次向常曉軍發(fā)短信催要借款，從短信內(nèi)容來看，常曉軍對借款金額為14.8萬元不僅明知，而且在本案訴訟之前并無異議。3、一審中，被上訴人常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲對本案基本事實前后陳述不一致。一審判決僅憑被上訴人前后不一的辯稱，推定借款當事人的合意為4.8萬元的理由，沒有事實依據(jù)。4、根據(jù)合同相對性原則，被上訴人委托他人處理事務(wù)的結(jié)果，只能由被上訴人自己享有和承擔。上訴人按照約定交付14.8萬元至被上訴人指定的銀行卡時，被上訴人自稱其已經(jīng)將用于借款入賬的銀行卡放在他人處，被上訴人當時是委托他人處理相關(guān)事務(wù)，其委托行為所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)當由被上訴人自己承擔和享有。5、案涉借款應(yīng)當說是獨立的，在2018年6月30日雙方完成了合同和借款憑證簽訂以后，上訴人通過銀行轉(zhuǎn)到被上訴人葉春香銀行帳戶尾數(shù)2822號14.8萬元，這個錢到達了被上訴人銀行帳戶以后，因為被上訴人在此前簽訂合同時已將銀行帳戶和密碼告訴了王某，由王某為被上訴人歸還，從2014年至2018年本息54090.12元。上訴人在2019年6月10日通過短信向被上訴人催要借款，被上訴人在2019年7月1日回短信明確表示看看今天能不能找到，表示了還款的意愿。綜上，案涉借款的金額是14.8萬元，并不是4.8萬元。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社、常曉軍等民間借貸糾紛民事二審民事判決書江蘇省鹽城市中級人民法院民事判決書(2021)蘇09民終6613號當事人上訴人(原審原告)：東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社，住所地東臺市三倉鎮(zhèn)人民路8號。法定代表人：王海存，該互助社主任。委托訴訟代理人：楊增林，東臺市三倉法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：常曉軍。被上訴人(原審被告)：葉春香。被上訴人(原審被告)：高義江。委托訴訟代理人：夏玉民、吳華，江蘇海瑞華律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：張玲玲。審理經(jīng)過上訴人東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社(以下簡稱三倉資金互助社)因與被上訴人常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲民間借貸糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院(2021)蘇0981民初3189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱三倉資金互助社上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費、訴訟代理費5000元由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人實際借到上訴人14.8萬元。借款合同中大寫的14.8萬元雖然超出預(yù)留范圍且有不規(guī)范之處，但合同約定“本合同中借款金額、借款日期等若與借款憑證不一致，以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力”，且上訴人于2018年6月30日向葉春香的銀行卡轉(zhuǎn)賬金額為14.8萬元，故一審?fù)贫ò干娼杩詈贤斒氯说慕栀J合意為4.8萬元，與事實不符。2、被上訴人對借款金額14.8萬元不僅明知，而且未提出異議。從2018年10月3日開始上訴人的負責人多次向常曉軍發(fā)短信催要借款，從短信內(nèi)容來看，常曉軍對借款金額為14.8萬元不僅明知，而且在本案訴訟之前并無異議。3、一審中，被上訴人常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲對本案基本事實前后陳述不一致。一審判決僅憑被上訴人前后不一的辯稱，推定借款當事人的合意為4.8萬元的理由，沒有事實依據(jù)。4、根據(jù)合同相對性原則，被上訴人委托他人處理事務(wù)的結(jié)果，只能由被上訴人自己享有和承擔。上訴人按照約定交付14.8萬元至被上訴人指定的銀行卡時，被上訴人自稱其已經(jīng)將用于借款入賬的銀行卡放在他人處，被上訴人當時是委托他人處理相關(guān)事務(wù)，其委托行為所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)當由被上訴人自己承擔和享有。5、案涉借款應(yīng)當說是獨立的，在2018年6月30日雙方完成了合同和借款憑證簽訂以后，上訴人通過銀行轉(zhuǎn)到被上訴人葉春香銀行帳戶尾數(shù)2822號14.8萬元，這個錢到達了被上訴人銀行帳戶以后，因為被上訴人在此前簽訂合同時已將銀行帳戶和密碼告訴了王某，由王某為被上訴人歸還，從2014年至2018年本息54090.12元。上訴人在2019年6月10日通過短信向被上訴人催要借款，被上訴人在2019年7月1日回短信明確表示看看今天能不能找到，表示了還款的意愿。綜上，案涉借款的金額是14.8萬元，并不是4.8萬元。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。二審被上訴人辯稱常曉軍辯稱：王某是三倉互助社的副主任，其做了手續(xù)后再給主任簽訂，簽字時合同是空白的，我借款是4.8萬元，我們提供銀行卡，是王某幫忙轉(zhuǎn)的。剛開始時是我父親借的5萬元(是2017年借的)，后來每年做個手續(xù)轉(zhuǎn)一下，后來借款就轉(zhuǎn)給我夫妻的名字了，當時是4.8萬元，加了10萬元我不知道。綜上，請求維持一審判決。高義江辯稱：1、本案實際借款數(shù)額是4.8萬元，而不是14.8萬元，合同中所有大寫的“壹拾”均為當事人在簽名后由上訴人的工作人員王某添加的，具體借款行為均由王某實施，王某持有借款人的銀行卡及密碼，14.8萬元也是由王某從借款人卡中取出來，借款人只知道當時借了4.8萬元，用于歸還前一次的貸款，根本沒有要求再借14.8萬元的意圖。實際借款人也沒有收到14.8萬元。2、高義江擔保的金額是4.8萬元而不是14.8萬元。借款合同中調(diào)查一欄中認可投放4.8萬元，顯然借款是4.8萬元。請求駁回上訴，維持原判。張玲玲辯稱：我是擔保人，當時常曉軍說擔保5萬元。之前擔保過一次，之后說他說沒有錢還，再幫他擔保一下。原告訴稱三倉資金互助社向一審法院起訴請求：一、依法判令常曉軍、葉春香給付借款14.8萬元及利息(以14.8萬元為本金，從2018年6月30日至2019年6月20日，按月利率8.4‰計算;自2019年6月21日起至實際給付借款之日止，按月利率12.6‰計算)；二、依法判令高義江、張玲玲對常曉軍的還款義務(wù)承擔連帶保證責任；三、案件受理費、訴訟代理費5000元由被告承擔。一審法院查明一審法院認定事實：2018年6月30日，常曉軍(借款人，甲方)與三倉互助社(借出單位、乙方)簽訂《借款合同書》一份，載明：甲方主營飼料因周轉(zhuǎn)向乙方申請借款壹拾肆萬捌仟元整，期限12個月。乙方確認借給甲方互助資金壹拾肆萬捌仟元整，期限12個月，約定于2019年6月20日前償還全部本費。資金占用月費率8.4‰，逾期加費50%/月。結(jié)費方式為費隨本清。本合同中借款金額、借款日期等若與借款憑證不一致，以借款憑證記載為準，借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。保證人自愿為本合同的借款人按期償還本費及乙方為實現(xiàn)債權(quán)所墊付的一切費用，承擔連帶保證責任，保證期間為本合同借款期限屆滿之日起二年。常曉軍在借款人簽章處簽字捺印，葉春香在配偶處簽字捺印，張玲玲、高義江在保證人簽章處簽字捺印?！督杩詈贤瑫分休d明的“壹拾肆萬捌仟元整”，其中“壹拾”系書寫在應(yīng)填寫借款數(shù)額的橫線之前已有文字之上。《借款合同書》背面調(diào)查論證意見載明“經(jīng)調(diào)查論證該戶可投放肆萬捌仟元整，期限12個月。論證員：王某”。2018年6月30日，常曉軍向三倉互助社出具社員借款憑證一份，載明“借款日期：2018年6月30日，借款金額：壹拾肆萬捌仟元整，借款用途：養(yǎng)殖，到期日期：2019年6月20日，月使用費率8.4‰，逾期加費50%”。常曉軍、葉春香分別在借款社員簽章處簽字捺印，高義江、張玲玲分別在擔保人簽章處簽字捺印。同日，三倉互助社向葉春香尾號為2822的銀行卡轉(zhuǎn)賬14.8萬元。庭審中，常曉軍、葉春香陳述，因為要轉(zhuǎn)貸款，葉春香于2018年6月29日將案涉銀行卡及密碼交給王某，該銀行卡未設(shè)置短信提醒業(yè)務(wù)，2019年案涉貸款到期前幾天，三倉互助社法定代表人王海存打電話催要借款時，常曉軍、葉春香才知道未還借款數(shù)額為14.8萬元。本院查明另查明，2014年12月31日，常曉軍向三倉互助社借款5萬元，后多次歸還本息辦理轉(zhuǎn)借手續(xù)，最后一次轉(zhuǎn)借是2017年。2018年6月30日，葉春香尾號為2822的銀行卡賬戶向王某轉(zhuǎn)賬14.8萬元，王某向三倉互助社轉(zhuǎn)賬54090.12元，用于歸還常曉軍2017年向三倉互助社所借的借款本息。三倉互助社出具的社員歸還借款結(jié)算憑證載明：還款日期2018年6月30日，借款日期2017年6月29日，到期日期2018年6月20日，原借金額49000元，實際歸還本費合計54090.12元，尚欠本金金額0元。至本案訴訟時止，常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲未歸還案涉借款14.8萬元及資金占用費。三倉互助社為本次訴訟支付訴訟代理費5000元。一審法院認為一審法院認為，本案是因常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲未按約向三倉互助社歸還借款本息而產(chǎn)生的民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：1.案涉借款的實際數(shù)額；2.高義江、張玲玲是否承擔擔保責任及擔保責任的范圍。關(guān)于案涉借款的實際數(shù)額問題。三倉互助社認為案涉借款合同和借款借據(jù)載明的借款金額均為14.8萬元，三倉互助社按照合同約定向葉春香轉(zhuǎn)賬交付借款14.8萬元，案涉借款實際數(shù)額為14.8萬元。常曉軍、葉春香認為其簽訂借款合同是辦理借款金額為4.8萬元的轉(zhuǎn)借手續(xù)，簽訂的借款合同和社員借款憑證都是空白的。經(jīng)審查，案涉借款合同中借款數(shù)額“肆萬捌仟元整”系填寫在空白橫線上，“壹拾”系書寫在空白橫線前面已有字體上，借款合同背面調(diào)查論證意見載明的金額為肆萬捌仟元整。三倉互助社轉(zhuǎn)賬交付14.8萬元時，王某持有葉春香案涉未設(shè)置短信提醒的銀行卡，常曉軍、葉春香主觀上不知曉實際到賬金額。同時，高義江、張玲玲亦認可其擔保借款的數(shù)額為4.8萬元。結(jié)合當事人的庭審陳述，以上能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明案涉借款當事人的借貸合意為4.8萬元。對其余10萬元借款本金，證據(jù)不足，三倉互助社可通過其他途徑予以救濟。關(guān)于高義江、張玲玲是否承擔擔保責任及擔保責任的范圍問題。三倉互助社認為高義江、張玲玲應(yīng)承擔連帶歸還14.8萬元借款本息的擔保責任。高義江認為其簽訂的是空白借款合同和社員借款憑證，擔保的數(shù)額是4.8萬元借款，借款合同上的“壹拾”系王某后來加上的，社員借款憑證上的內(nèi)容也是簽字后補打印上的，增加的內(nèi)容對高義江不發(fā)生法律效力。張玲玲認為其系在空白借款合同和借款憑證上簽字，擔保的借款數(shù)額為4.8萬元，只承擔4.8萬元的還款責任。經(jīng)審查，高義江、張玲玲自愿在案涉借款合同上簽字，且在明知轉(zhuǎn)借的情形下，為常曉軍的案涉借款本息承擔連帶保證責任，現(xiàn)常曉軍未按約歸還借款，高義江、張玲玲應(yīng)對常曉軍的案涉借款本息義務(wù)承擔連帶保證責任。因案涉當事人簽訂的借款合同實際借款本金為4.8萬元，高義江、張玲玲亦認可其實際擔保的借款數(shù)額為4.8萬元，故，高義江、張玲玲應(yīng)對常曉軍4.8萬元借款本息承擔連帶保證責任。高義江、張玲玲承擔保證責任后，有權(quán)向常曉軍追償。關(guān)于三倉互助社主張的訴訟代理費問題。案涉借款合同約定三倉互助社為實現(xiàn)債權(quán)所墊付的一切費用由借款人承擔?？紤]案件的難易程度、本案訴訟標的及當事人的應(yīng)還款數(shù)額，本院酌情認定被告應(yīng)承擔訴訟代理費2000元。綜上，三倉互助社要求常曉軍、葉春香歸還借款本金4.8萬元及利息，并支付訴訟代理費2000元，高義江、張玲玲對常曉軍的上述還款義務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，該院予以支持。其余訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號)第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號)第二十五條、第二十八條、第三十一條的規(guī)定，一審法院判決：一、常曉軍、葉春香于判決生效之日起三十日內(nèi)向東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社歸還借款本金4.8萬元及利息(以4.8萬元為基數(shù)，自2018年6月30日起至2019年6月20日止，按月利率8.4‰計算;自2019年6月21日起至實際給付之日止，按月利率12.6‰計算)，并支付訴訟代理費2000元；二、高義江、張玲玲對常曉軍的上述第一項還款義務(wù)承擔連帶保證責任。高義江、張玲玲承擔保證責任后，有權(quán)在履行保證責任范圍內(nèi)向常曉軍追償；三、駁回東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4468元，減半收取2234元，由東臺市三倉鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社負擔1734元，由常曉軍、葉春香、高義江、張玲玲共同負擔500元。本院二審另查明：本案所涉《借款合同書》中載明的“壹拾肆萬捌仟元整”，其中“壹拾”系書寫在應(yīng)填寫借款數(shù)額的橫線之前已有文字之上?！督杩詈贤瑫繁趁嬲{(diào)查論證意見欄載明“經(jīng)調(diào)查論證該戶可投放肆萬捌仟元整，期限12個月。論證員：王某”。借款人常曉軍及保證人張玲玲、高義江簽名的落款日期均為2018年6月28日，出借單位三倉互助社下方的落款日期為2018年6月30日。關(guān)于《借款合同書》正反面借款金額不一致問題，三倉互助社未能作出合理解釋，借款人常曉軍及保證人張玲玲、高義江均認為合同正面“壹拾”字樣系合同簽訂后三倉互助社的經(jīng)辦人員王某事后添加，合同約定是借款4.8萬元，是常曉軍2017年借款4.9萬元結(jié)轉(zhuǎn)而形成。張玲玲陳述其前兩年擔保的分別為5萬元和4.9萬元，根本不知道2018年變?yōu)?4.8萬元。一審中，三倉互助社提交其法定代表人王海存多次發(fā)手機短信向常曉軍催要案涉借款的短信記錄。2019年6月10日王海存發(fā)短信內(nèi)容為：“常曉軍你好！你借三倉互助社的14.8萬元將于本月20號到期，請按時到柜面結(jié)賬?！?月20日內(nèi)容：“曉軍，今天20號，到期啦?！背攒娪?019年7月1日回復(fù)：“王主任，不好意思了！我看看今天錢能不能拿到！就在這幾天一定還上！”2019年7月16日，王海存上午10：12發(fā)短信：“常曉軍，怎么遲遲不來還錢的？”常曉軍中午11：03回復(fù)：“王主任！錢就在這幾天有，前天我爸爸出了點事情！……”2019年8月10日，王海存發(fā)短信：“曉軍，怎么還沒來的？”常曉軍9月6日回復(fù)“王主任！……中秋節(jié)回去處理！”又查明：2014年12月31日，常曉軍向三倉互助社借款5萬元，后多次歸還本息辦理轉(zhuǎn)借手續(xù)，最后一次轉(zhuǎn)借是2017年。2017年6月29日，常曉軍與三倉互助社所簽訂的金額為4.9萬元借款合同書和借款憑證中，有張玲玲對該借款提供的擔保。本院認為本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案的爭議焦點為：一、案涉借款本金是14.8萬元還是4.8萬元？二、高義江、張玲玲是對14.8萬元借款提供擔保還是對4.8萬元提供擔保？即兩名保證人應(yīng)當承擔保證責任的范圍？關(guān)于爭議焦點一，案涉借款本金是14.8萬元還是4.8萬元的問題。首先，本案借款人和保證人均陳述借款合同中手寫的“壹拾”字樣是出借人的經(jīng)辦人員在合同簽訂之后添加，出借人的經(jīng)辦人員在合同背面調(diào)查論證意見欄確認借款金額為4.8萬元，因此，可以認定簽訂合同時雙方的借貸合意為借款4.8萬元。其次，三倉互助社于2018年6月30日將14.8萬元款項匯入借款人之一葉春香的賬戶，借貸雙方的實際交付行為變更了借款合同的約定，借款人實際接受借款是14.8萬元。至于借款人陳述其將銀行卡交給他人支配使用，系借款人自由處分行為，所產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。最后，案涉借款在到期之前，三倉互助社的法定代表人王海存多次發(fā)手機短信向常曉軍催要案涉借款，在短信中明確了14.8萬元的借款數(shù)額，常曉軍多次短信回復(fù)中對14.8萬元的借款數(shù)額并未提出異議。因此，案涉借款實際