職務(wù)犯罪偵查思維能力培養(yǎng)系統(tǒng)研究

職務(wù)犯罪偵查思維能力培養(yǎng)系統(tǒng)研究

一、職務(wù)犯罪偵查邏輯的概念工作罪是指利用工作場(chǎng)所的便利性來執(zhí)行的犯罪。檢察機(jī)關(guān)直接受理的職務(wù)犯罪案件是指國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的貪污賄賂案件及國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的瀆職、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利等犯罪案件。進(jìn)而言之，職務(wù)犯罪是指國家工作人員、企業(yè)工作人員或者其他工作人員利用職務(wù)上的便利，進(jìn)行非法活動(dòng)或者對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，破壞國家對(duì)職務(wù)的管理職能，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為的總稱。職務(wù)犯罪有廣義和狹義之分。廣義的職務(wù)犯罪是指負(fù)有管理職能的人員利用其管理的便利條件所實(shí)施的犯罪；狹義的職務(wù)犯罪是指負(fù)有國家管理職能的國家工作人員利用職務(wù)或者褻瀆職責(zé)，以破壞國家管理職能為特征的犯罪。我們這里研究的職務(wù)犯罪是指狹義的職務(wù)犯罪。職務(wù)犯罪偵查邏輯就是專門研究偵查職務(wù)犯罪的邏輯應(yīng)用學(xué)科，它是偵查邏輯的一個(gè)新的分支。職務(wù)犯罪偵查邏輯思維系統(tǒng)工程，是指泛邏輯思維形式、規(guī)律和思維方法在整個(gè)偵查職務(wù)犯罪活動(dòng)全過程運(yùn)用中的思維構(gòu)造。換言之，也就是泛邏輯思維在整個(gè)偵查職務(wù)犯罪過程中應(yīng)用的體系結(jié)構(gòu)。以此意義而言，每偵破一起職務(wù)犯罪案件就是一項(xiàng)思維系統(tǒng)工程。而就職務(wù)犯罪案件偵查本身來說，它是研究如何發(fā)現(xiàn)、搜集、查驗(yàn)與犯罪有關(guān)的人證、物證等，為破案提供線索和證據(jù)，以揭露和證實(shí)犯罪、打擊犯罪活動(dòng)的一項(xiàng)專業(yè)工作。職務(wù)犯罪偵查邏輯思維系統(tǒng)工程絕不是職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)的重復(fù)，而是泛邏輯思維的形式、規(guī)律和方法在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)所有程序的完整的思維體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在受理貪污、賄賂、瀆職等犯罪案件后，根據(jù)部分犯罪線索進(jìn)行審查并進(jìn)行必要的調(diào)查，其目的是為了確定舉報(bào)是否確實(shí)，是否需要立案偵查。進(jìn)入立案偵查程序后，大體上按立案、查驗(yàn)、取證、訊問和終結(jié)等多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。每個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)施不但都離不開邏輯思維形式、規(guī)律和方法，而且都離不開證據(jù)。證據(jù)就是刑事訴訟中的證據(jù)，是指公安、檢察、審判等辦案人員，依照法律規(guī)定的程序收集的用以證實(shí)犯罪嫌疑人（或者被告人）有罪或無罪、加重或減輕其刑事責(zé)任的一切事實(shí)。檢察官辦案必須依靠正確運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。尋獲刑事犯罪證據(jù)，可以說是偵查犯罪事實(shí)的核心手段，是偵查職務(wù)犯罪活動(dòng)的基礎(chǔ)。如果辦案人員在偵查職務(wù)犯罪的全部過程中，始終以（A）犯罪證據(jù)為基礎(chǔ)，將（B）邏輯應(yīng)用的思維形式、規(guī)律和方法，貫穿在（C）偵查程序（立案——查驗(yàn)——取證——訊問——終結(jié)）中，且必須以（D）法律（為）依據(jù)，那么，就構(gòu)成了一個(gè)完整的偵查邏輯思維活動(dòng)系統(tǒng)工程。見圖1。這個(gè)系統(tǒng)工程里所運(yùn)用的思維形式、規(guī)律和方法有其顯著的特點(diǎn)，既有一般邏輯思維的共性，又有職務(wù)犯罪偵查邏輯思維的個(gè)性。盡管偵查職務(wù)犯罪與偵查其他刑事犯罪在運(yùn)用邏輯思維形式、規(guī)律和思維方式方法上沒有根本的差異，但由于職務(wù)犯罪主體對(duì)象及其思維活動(dòng)的復(fù)雜性與矛盾性等，決定了其偵破的思維方式方法上具有多變性和多樣性。二、調(diào)查與犯罪現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)的行為的邏輯活動(dòng)系統(tǒng)組成職務(wù)犯罪偵查邏輯思維活動(dòng)的系統(tǒng)有如下幾個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。1偵查人員立案思維的應(yīng)然之處立案是刑事訴訟活動(dòng)的開始。按我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院是否立案偵查應(yīng)當(dāng)視其行為是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)和事實(shí)的輕重以及是否需要追究刑事責(zé)任確定，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或者犯罪情節(jié)輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，則不予立案。但對(duì)需要偵查的案件并不都以“認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任”為立案條件。立案部門經(jīng)過查證核實(shí)符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件即予立案偵查。立案偵查是探案的初始階段，是偵查人員認(rèn)知案情的起點(diǎn)。偵查人員在立案的邏輯思維中，主要采用的思維方法是“信息處理法”。所謂信息處理法，就是應(yīng)用信息論的原理處理和了解案情的一種考察方法。它是通過對(duì)信息的輸入、處理、輸出等步驟的分析，來揭示案情。在職務(wù)犯罪立案偵查過程中，信息向檢察機(jī)關(guān)辦案人員表露何時(shí)何場(chǎng)所發(fā)生何種職務(wù)犯罪活動(dòng)。信息總是通過某種載體來傳遞的，如，“某稅務(wù)局長索取他人財(cái)物”這樣一條信息，或者是被索取人舉報(bào)或者是知情人檢舉傳遞來的，等等。盡管載體的形式有可能不一樣，這無關(guān)緊要，重要的是這條信息本身。對(duì)傳遞來的信息，我們稱之為“輸入信息”。輸入信息往往會(huì)夾雜著不確切的成分，甚至完全是虛假的。這有可能是因?yàn)椤氨凰魅≌摺背鲇谙莺λ说哪康亩_告或懷恨“被舉報(bào)人”而進(jìn)行報(bào)復(fù)，也有可能是檢舉揭發(fā)人記錯(cuò)或看得不準(zhǔn)確，等等。因此，對(duì)輸入信息必須經(jīng)過“處理信息”這個(gè)過程。所謂處理信息，即對(duì)輸入來的信息進(jìn)行由表及里、由淺入深、去偽存真的處理過程。一般有這樣三個(gè)步驟：濾波、驗(yàn)證和對(duì)照。所謂濾波就是對(duì)無關(guān)緊要的信息進(jìn)行處理。如，偵查人員在立案時(shí)，對(duì)收集來的各種材料要去掉與犯罪無關(guān)的部分。對(duì)輸入信息進(jìn)行歸納、分類、簡化、整理，這些也都是濾波。2立案和立案的信息是對(duì)“輸出信息”進(jìn)行處理的過程所謂對(duì)照，就是比對(duì)法律。偵查人員對(duì)驗(yàn)證后的信息（即真實(shí)的材料），一般按照我國《刑法》等法律進(jìn)行比對(duì)。如，在立案中，某辦案人獲知某學(xué)校會(huì)計(jì)有貪污行為，經(jīng)查證，這一“輸入信息”完全確實(shí)。但是是否要立案呢？這還要以這名會(huì)計(jì)的實(shí)際情況對(duì)照我國《刑法》第382條而定。如果符合該條款的規(guī)定，就要立案；如果這位會(huì)計(jì)貪污的數(shù)額不大，還夠不上犯有貪污罪，那么就無需立案了。對(duì)各種信息材料的處理、真?zhèn)蔚恼撟C、科學(xué)的邏輯斷定等，都是“對(duì)照”要做的。處理信息是運(yùn)用信息法最重要的過程。對(duì)輸入的信息經(jīng)過處理，就可以稱之為“輸出信息”了。在偵查職務(wù)犯罪中，信息經(jīng)過立案處理，即可稱為立案的輸出信息。立案的輸出信息可分為兩種情況：立案的與非立案的。而這種輸出信息就成為職務(wù)犯罪偵查的第二個(gè)環(huán)節(jié)“查驗(yàn)”的輸入信息。同理，經(jīng)過查驗(yàn)處理的輸入信息，即為查驗(yàn)的“輸出信息”。偵查的各個(gè)環(huán)節(jié)的信息都是如此地處理著。這種處理信息的流程，也必然反映在偵查職務(wù)犯罪的整個(gè)思維活動(dòng)系統(tǒng)工程里。見圖2所示。3刑事訴訟證據(jù)證據(jù)主要是指刑事證據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列法定的七種：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽資料?！缎淌略V訟法》中的證據(jù)是公安、檢察、審判人員依照法律規(guī)定的程序收集的用以證實(shí)被告人有罪或無罪、加重或減輕被告人刑事責(zé)任的一切事實(shí)。刑事證據(jù)的法定概念必須具備下列三個(gè)方面的條件：第一，從（具有關(guān)聯(lián)性的）刑事證據(jù)的內(nèi)容上看，證據(jù)是某種客觀存在的、已知的事實(shí)，且這種事實(shí)可作為一種手段，用于證明刑事案件中某些待證（未知的）事實(shí)。證據(jù)的這種對(duì)案件事實(shí)的證明作用源于它們之間的某種聯(lián)系，這就是關(guān)聯(lián)性。第二，從證據(jù)的表現(xiàn)形式上看，刑事證據(jù)必須表現(xiàn)為法定的七種形式之一。第三，刑事偵查人員依照法律程序收集的，按照最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋（規(guī)定），非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)予排除，不能作為指控犯罪或認(rèn)定犯罪的證據(jù)。因此，刑事訴訟證據(jù)應(yīng)該是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，即刑事訴訟證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。收集證據(jù)，認(rèn)定證據(jù)，可以說是辦案人員最主要的職責(zé)。一旦證據(jù)確鑿充分了，偵查任務(wù)也就漸趨大功告成。偵查人員認(rèn)定證據(jù)得借助邏輯的思維形式和方法，主要靠的是邏輯的歸納和演繹等方法，才能收到事半功倍的效果。偵查人員在進(jìn)行歸納、演繹時(shí)，必須以“基本證據(jù)”作前提。所謂基本證據(jù)，視所查的案件性質(zhì)而定。如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，是指國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源。其基本證據(jù)是“行為人財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，且差額巨大（人民幣30萬元以上）”。這基本證據(jù)共有三部分組成：其一，這里所說的財(cái)產(chǎn)是指行為人實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)，包括住房、交通工具、存款等，名義上是屬于別人實(shí)質(zhì)是行為人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于行為人擁有的財(cái)產(chǎn)。這里的支出是指行為人已經(jīng)對(duì)外支付的款物，包括贈(zèng)與他人的款物。合法收入是指按法律規(guī)定應(yīng)屬于行為人合法占有的財(cái)產(chǎn)，如工資、獎(jiǎng)金、繼承的遺產(chǎn)、接受饋贈(zèng)、捐助等。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。其二，行為人不能說明其擁有的財(cái)產(chǎn)或支出與合法收人之間巨大差額的來源及其合法性。行為人不能說明其來源是合法的，包括行為人雖然“說明”了，但經(jīng)辦案人員查證不能證明其說明的合法來源的情況。差額部分的財(cái)產(chǎn)被推定為非法所得。其三，非法所得的數(shù)額的計(jì)算。國家工作人員的合法收入是計(jì)算非法所得的基礎(chǔ)，國家工作人員的合法收入應(yīng)當(dāng)包括國家工作人員的工資、獎(jiǎng)金、國家發(fā)放的各種補(bǔ)貼、本人的其他勞動(dòng)收入、親友的饋贈(zèng)和依法繼承的財(cái)產(chǎn)。非法所得數(shù)額應(yīng)以國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出與其合法收人的差額部分計(jì)算。計(jì)算非法所得時(shí)，應(yīng)將合法收入部分扣除，只計(jì)算差額部分。如果行為人能夠說明財(cái)產(chǎn)的來源是合法的，并經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)作為本人的合法收入；如果行為人不能說明財(cái)產(chǎn)的來源是合法的，則應(yīng)減去其合法收人的差額部分，即視為非法所得，其行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)來源不明。不難看出，倘若偵查人員以前段文字（法律依據(jù)）辦案，至少運(yùn)用了三個(gè)推理。第一個(gè)用的是演繹推理（假言推理）：如果犯有“巨額財(cái)產(chǎn)不明罪”，那么應(yīng)是“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，且數(shù)額巨大（30萬元以上）”；某人犯有巨額財(cái)產(chǎn)不明罪；某人是國家工作人員其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入（已達(dá)到30萬元以上）。這也可換用三段論表述：大前提——凡國家工作員其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入（已達(dá)到30萬元以上），就犯有巨額財(cái)產(chǎn)不明罪；小前提——某某是國家工作人員其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入（已達(dá)到30萬元以上）；結(jié)論——某人犯有巨額財(cái)產(chǎn)不明罪。第二個(gè)用的是歸納推理，一般這個(gè)“不合法的巨額財(cái)產(chǎn)”結(jié)論，都是通過收集若干筆非法收入作前提，用歸納推理推出來結(jié)果。第三個(gè)推理，就是這個(gè)“巨額財(cái)產(chǎn)不明罪”的證據(jù)本身，與其他罪的證據(jù)有所不同，雖然不是“明”的非法財(cái)產(chǎn)，但它卻是符合邏輯思維推論（即推理）的結(jié)果。4客觀全面地觀察事實(shí)，把握法律規(guī)范的運(yùn)用首先要分清訊問與詢問的區(qū)別。詢問是各類案件中經(jīng)常使用的證據(jù)收集措施和方法。無論刑事案件還是民事案件，無論經(jīng)濟(jì)糾紛還是行政訴訟案件，收集證據(jù)的其他措施和方法都可以不用，唯獨(dú)詢問是必不可少的。因此，有人稱詢問是收集證據(jù)的常規(guī)武器，也有人稱詢問是調(diào)查人員的基本功。詢問的對(duì)象一般為案件中的證人和當(dāng)事人（刑事案件的被告人除外）。訊問是指執(zhí)法機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人或者刑事被告人如實(shí)交代案情的方法。訊問是刑事案件中必不可少的證據(jù)收集措施和方法，其對(duì)象只能是刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人。訊問中的邏輯性質(zhì)具有辯證邏輯與普通邏輯的不同要求。辯證邏輯的要求主要體現(xiàn)在宏觀程序上。具體地說，就是反映在我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的訊問過程中。它包括分階段弄清需要證實(shí)的情節(jié)，使用證據(jù)的過程，確定同案的證人和被審查人的訊問程序、辦案人員對(duì)供詞的評(píng)定等。辯證思維是通過考察“類”，即通過考察對(duì)立統(tǒng)一體和統(tǒng)一物各對(duì)立面的辯證關(guān)系，揭示出實(shí)在的本質(zhì)，從而將部分?jǐn)U大成整體、現(xiàn)象上升到本質(zhì)、個(gè)別提高到一般。偵查的思維過程恰恰體現(xiàn)了這一辯證思維法則。“部分”是指案件偵查過程中各個(gè)具體活動(dòng)的展示，“整體”是指案件偵查的全過程或案件從立案到偵查終結(jié)的有序組合。在偵查的過程中，辦案人員必須客觀全面地看待事實(shí)，即所謂從實(shí)際出發(fā)；且偵查人員思維的出發(fā)點(diǎn)，從分析案件性質(zhì)到分析構(gòu)成案件的各種證據(jù)（事實(shí)）間的關(guān)系都應(yīng)是全局性的；通過分析與綜合，案件的性質(zhì)、特點(diǎn)以及各種復(fù)雜線索將逐漸明朗、清晰，促使偵查工作迅速走向有條理的道路。案件的各個(gè)方面（主客觀）、各種證據(jù)、各種偵查方法的應(yīng)用等，對(duì)整個(gè)案件的偵破具有重大影響。因而整體與部分范疇作為偵查思維的邏輯范疇，首先反映在“類”的范疇中，是被辯證法的內(nèi)在規(guī)定性所制約的。這也可以說是辯證思維的分析與綜合方法在偵查工作中的應(yīng)用。普通邏輯在訊問中的要求主要體現(xiàn)在訊問過程的具體方法上。即提出的問題，必須遵循邏輯的思維形式和規(guī)律，以及靈活地按邏輯方法進(jìn)行。這里主要介紹的是關(guān)于訊問中提問的邏輯問題。“問題”是思維的特殊形式。從邏輯上說，提出問題，就是要求回答，要求說明。偵查人員為了弄清案情，必須詢問證人或詢問嫌疑人。提問題的目的，是填補(bǔ)交談中遺留的空白，審查受訊問人的供詞使之進(jìn)一步明確化?！皢栴}”可分為兩種類型：第一種，只要求簡單回答是與否。如，“你是否有違法行為？”預(yù)料只有“有”或“沒有”兩種回答，二者是矛盾關(guān)系，必然只能取其之一。這種類型問題叫作兩斷法；第二種，僅指要回答的范圍，回答可能有好幾種，如，“關(guān)于……你知道些什么？”這樣的問題，可以使被訊問人自由地陳述有關(guān)案情情況。第一種類型問題的特點(diǎn)在于似乎沒有斷定什么具體情況，只是向?qū)Ψ教岢鰡栴}，希望回答。它雖然不是邏輯意義上的問題，但卻有其邏輯特征。這種問題都是由兩個(gè)部分組成的：一部分是問式，另一部分是題設(shè)。如，“那天晚上誰和你在一起喝酒的？”“誰”與“？”是問式，“那天晚上……和你在一起喝酒”是題設(shè)。這種問題的思維形式，既強(qiáng)調(diào)對(duì)事物是了解的，又強(qiáng)調(diào)對(duì)它的某些方面或者其他事物的聯(lián)系是不了解的。在問題中，問式部分明顯地反映和強(qiáng)調(diào)了不知情的因素，旨在索取信息。題設(shè)部分含有隱約的命題，是問題的基礎(chǔ)（或稱之為依據(jù)），它本身含有信息傳遞。因此，只有自己知道的才能發(fā)問，通過問題把信息傳給對(duì)方。掌握這個(gè)原理對(duì)于訊問實(shí)踐具有特別意義。訊問人員還必須注意到問題的提法，盡量避免受訊問人從中得到關(guān)于訊問人員知道什么、已掌握多少證據(jù)的信息，不能讓問題去提示受訊問人應(yīng)該怎樣回答。根據(jù)信息量，受訊問人常常處于比訊問人員有利的地位，因?yàn)樗酪衣端裁?，而訊問人員只能猜測(cè)他的犯罪行為。在這種情況下，對(duì)于受訊問人來說，問題成了訊問人員知道多少底細(xì)的標(biāo)志。這里訊問人員提出問題的邏輯性就顯得特別重要了。其一，問題要有針對(duì)性。提問題必須有明確的目標(biāo)，明確問什么、是什么、為什么。其二，問題要科學(xué)編組，有層次、有次序、合理地提出。問題的正確性決定于認(rèn)識(shí)和判斷的準(zhǔn)確程度，認(rèn)識(shí)和判斷都蘊(yùn)涵在問題的論證部分中。因而，正確提問到什么程度，決定著回答的正確性。其三，問題應(yīng)當(dāng)有明顯的邏輯結(jié)構(gòu)，有充分的容量。根據(jù)容量，問題可以是一般性的，即提問題是為了要弄清楚一系列情況；也可以是個(gè)別的，即只問某些具體情節(jié)。其四，問題應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的，即不束縛回答的自由和獨(dú)立性，不暗示和預(yù)先設(shè)想好回答的具體內(nèi)容。提問的個(gè)人意圖應(yīng)當(dāng)完全隱匿于問題的不偏不倚的形式中。還有，暗示的成分在每個(gè)問題中都會(huì)有存在的可能，但這種問題應(yīng)當(dāng)有層次性，要時(shí)而離開時(shí)而接近對(duì)問題的直接判斷。問題的邏輯性更主要的還是體現(xiàn)在訊問之中。訊問在偵查職務(wù)犯罪案件中占有核心地位，它是獲取和查證證據(jù)的重要手段。通過訊問可以獲取和查實(shí)為正確處理案件所必需的大部分犯罪信息，如查明犯罪動(dòng)機(jī)、目的以及犯罪的條件等。訊問還是教育被訊問人的有效手段，成功的訊問會(huì)攻破犯罪嫌疑人的心理防線，為偵破案件掃除了障礙。不少貪官在審查期間之所以敗下陣來，往往就是因?yàn)榻?jīng)不住“高質(zhì)量”的訊問，只好如實(shí)交代問題。訊問其實(shí)就是有邏輯的相互有聯(lián)系的問題系列的運(yùn)用。一般提出的問題是按年代順序或歸納順序或非演繹順序或策略順序進(jìn)行。按年代順序，就是按事件發(fā)生的時(shí)間提問；按歸納或非演繹順序，能促使受訊問人的記憶活躍起來，且順著訊問人的思路走，如，運(yùn)用回溯法，從“果”到“因”查明案件的情節(jié)，步步迫使犯罪嫌疑人無法回避問題的實(shí)質(zhì)；按策略順序，開始先問受訊問人愿意陳述的情節(jié)，然后問其他情節(jié)，最后問他最不愿陳述的情節(jié)。提出問題的順序一般先是主要問題，后是補(bǔ)充性的問題，然后是明確性和回憶性的問題，再后是審查陳述詞—即檢查性問題。問題可以按下述順序編排。(1）從一般到個(gè)別順序。此順序以演繹法為基礎(chǔ)，受訊問人無法確定辦案人員掌握了什么信息，因而無法謀劃自己的策略。對(duì)犯罪嫌疑人的訊問正是按照這種邏輯順序進(jìn)行的。訊問一開始提出一般性的與其被審查的有關(guān)問題，以這種形式使其無法提前猜到訊問掌握的證據(jù)量。這種訊問的方式也適合于詢問證人，這在當(dāng)辦案人員沒有掌握案件的全部材料、而只掌握事實(shí)方面的簡單情況而進(jìn)行的詢問時(shí)，就可以使用它。如，某大學(xué)的基建處長王某因受大量賄賂而被審查。對(duì)這些不義之財(cái)，他借口是親友贈(zèng)送的或是他人委托其代為保管的而加以抵賴。詢問此案的證人——王某的某親友，如果一開始就直接訊問是否給王某贈(zèng)送了錢、財(cái)、物，某親友就會(huì)意識(shí)到怎樣回答對(duì)于王某有利。這樣的證詞可靠性程度就不會(huì)大。在這種情況下，訊問就應(yīng)當(dāng)是從一般到個(gè)別，首先查明其是否贈(zèng)送給王某錢、財(cái)、物。只有得到了這些問題的回答，做了詢問筆錄并由受詢問人簽名之后，才可以更具體地提出問題：贈(zèng)送的是什么，數(shù)量有多少，（物品）價(jià)格多少，發(fā)票呢？什時(shí)間，什么地點(diǎn)，分幾次（每次又多少），為什么要贈(zèng)送？……證人直到詢問末尾才明白，怎樣回答對(duì)于他們雙方（即被審查者及其自己）有利，但此時(shí)已來不及了，因受邏輯的制約，就不得不按提問人的順序回答各個(gè)具體問題。如果證人與被審查者王某事先串通好作了假證，那么編造出來的謊言往往經(jīng)不住幾次“各個(gè)具體問題”的反復(fù)提問（且與被審查者的訊問供詞對(duì)照），不難發(fā)現(xiàn)其數(shù)次的“回答”并非一致—矛盾之處暴露無遺。(2）回溯性的邏輯順序。此順序先弄清有關(guān)事物的結(jié)果情況，然后查明其原因。問題的提出應(yīng)便于受詢問（或訊問）人先回憶起前面的事實(shí)，而后是后面的事實(shí)，最后是辦案人員所感興趣的事實(shí)。這種順序問題的編排，最好以適當(dāng)?shù)姆绞浇o受詢問（或訊問）人予以幫助，幫助回憶起那些在原因上與其相聯(lián)系的事實(shí)。(3）跳過中間環(huán)節(jié)的順序。辦案人員在一系列推論中（即每個(gè)環(huán)節(jié)中的符合邏輯的系列推理），有意避開（跳過）中間環(huán)節(jié)，只告訴受訊問人最初的或最后的環(huán)節(jié)，這會(huì)給受訊問人造成異?，F(xiàn)象，使受訊問人失去思考偽供和推測(cè)訊問人掌握什么證據(jù)的機(jī)會(huì)。因?yàn)椴恢赋鲈虻暮蠊麜?huì)非常強(qiáng)烈地作用于想象力，訊問人故意跳過某些情節(jié)，堵塞了問題中許多為受訊問人所能理解的信息。(4）逐步加重的順序。辦案人員開始提問的是不重要的事以及已查明結(jié)果而對(duì)受訊問人沒有實(shí)質(zhì)意義的局部情況的問題，然后逐步加重—提出關(guān)于越來越重要的實(shí)質(zhì)性的問題。這種訊問的方法考慮到逐步向受訊問人傳遞信息，估計(jì)受訊問人會(huì)準(zhǔn)備如何應(yīng)對(duì)辦案人員提出的訊問。由于問題是在已形成的思考結(jié)果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，在問題的內(nèi)容中指出了已知的和目前尚未知道的事物之間的界線。訊問人員認(rèn)識(shí)案情，在很大程度上是靠提問的方法。訊問人員善于提問就容易獲得實(shí)情，迅速結(jié)案。善于提問除了應(yīng)遵守必要的邏輯條件外，還必須研究案件的實(shí)際材料，分清已知的和未知的問題。只有在此基礎(chǔ)上提出問題，才能避免失誤。而一切脫離實(shí)際的主觀設(shè)想的提問，是辦案人員的主觀的先驗(yàn)?zāi)Ｊ蕉ㄏ聛淼?，也是違背邏輯的。在訊問中，訊問人員會(huì)遇到犯罪嫌疑人為逃避交代自己所犯的罪行而故意轉(zhuǎn)移論題。所謂轉(zhuǎn)移論題，就是把兩個(gè)不同的命題混淆起來。轉(zhuǎn)移論題違反了邏輯思維的同一律，是思想上無確定性的表現(xiàn)。有的犯罪嫌疑人之所以有“答非所問”轉(zhuǎn)移論題的表現(xiàn)，往往是其對(duì)審查、訊問產(chǎn)生了抵觸情緒。為此，辦案人員應(yīng)保持冷靜的頭腦和耐心的態(tài)度，嚴(yán)守同一的思維規(guī)律，盡力消除其對(duì)立的情緒。犯罪嫌疑人還常用“偷換論題”的方法，為自己犯罪行為詭辯。如，辦案人員在訊問某一貪污大案犯罪嫌疑人作案的起因，他回答道：我父親長期生病，全家五口人生活，收入不夠支出，經(jīng)濟(jì)困難，只好鋌而走險(xiǎn)；再加上，我們單位領(lǐng)導(dǎo)的官僚主義，財(cái)務(wù)制度不健全，才得以涂改賬目、（購買）偽造發(fā)票的機(jī)會(huì)。這就是我犯錯(cuò)誤的主要原因。這里他有意偷換論題，避而不答犯罪的真正原因是什么，轉(zhuǎn)而回答犯罪的客觀因素，企圖推卸罪責(zé)，以達(dá)到開脫的目的。訊問人員的“辦案內(nèi)容”與“法律依據(jù)”自身，必須要始終保持同一。辦案人首先要做的是弄清案件的事實(shí)情況。要弄清案情，必須從調(diào)查研究入手，對(duì)檢舉人（或揭發(fā)人或證人）的陳述、犯罪嫌疑人的供述、辯解，要客觀地加以分析。只有如實(shí)反映當(dāng)事人的陳述，保持當(dāng)事人陳述的自身的同一，才能有正確分析案情的基礎(chǔ)。而案情的真實(shí)性就取決于可靠確鑿的證據(jù)。證據(jù)自身的同一，這是確鑿證據(jù)的最起碼的要求。為了保證證據(jù)的同一，訊問人員必須對(duì)它進(jìn)行查證核實(shí)，以及進(jìn)行必要的科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)，以保證證據(jù)的可靠。證據(jù)自身同一了，才能確認(rèn)犯罪事實(shí)是同一的。證明犯罪事實(shí)是同一的，才能確認(rèn)犯罪事實(shí)。不矛盾律在偵破工作中的應(yīng)用，不但常常使辦案人員一下子抓住了對(duì)手的要害，使其敗下陣來，而且一旦發(fā)現(xiàn)某一被審查人或同案的另一被審查人對(duì)同一問題的回答相矛盾時(shí)，就可以斷定其中肯定有一個(gè)是假的，訊問人員就要緊緊抓住矛盾不放，窮追到底。犯罪嫌疑人為逃避罪責(zé)，往往要編造謊言，進(jìn)行欺騙。而編造的謊言與原來真實(shí)的事物總是相互沖突的，此時(shí)訊問人員就要善于揭露犯罪嫌疑人的邏輯矛盾，或者引導(dǎo)受訊問人陷入自相矛盾的困境，迫使其如實(shí)交代問題。根據(jù)“排中”思維規(guī)律的要求，必須排除“兩不可”的態(tài)度，以保持思想的確定性。即對(duì)同一情況的兩個(gè)互相矛盾的思想，不能兩不可。在偵破案件階段，對(duì)案件情況的認(rèn)定，往往就要用到不能兩不可”。辦案人員通過兩個(gè)互相矛盾命題排除居中的方式，當(dāng)否定了一個(gè)命題時(shí)就肯定了另一個(gè)命題，這樣就逐步加深了對(duì)案情真實(shí)情況的認(rèn)識(shí)。訊問人同樣可以運(yùn)用排中律，以犯罪嫌疑人暴露出來的矛盾迫使其不能對(duì)互相矛盾的兩種情況都加一否定，而不得不老老實(shí)實(shí)交代自己的罪行。在辦案實(shí)踐中，辦案人員往往是交替地使用不矛盾律與排中律。根據(jù)不矛盾律的要求，在兩個(gè)互相沖突的思想之間，二者不可同真；根據(jù)排中律的要求，在兩個(gè)互相沖突的思想之間，二者不可同假。訊問人員把這兩條結(jié)合起來，就可以斷定：在兩個(gè)互相矛盾的事物之間必定是一真一假。訊問人員交替地使用這兩條思維規(guī)律，促使審查對(duì)象面對(duì)事實(shí)，徹底地交代問題。5不同的歸納證明和間接證明偵查的最后階段是偵查終結(jié)。所謂偵查終結(jié)，就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)可夠上犯有刑事處分的案件，經(jīng)過偵查，認(rèn)為案件事實(shí)已查清，證據(jù)確鑿、充分，可以對(duì)犯罪嫌疑人依法作出處理決定或提出處理意見；或案件已查明，但證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪，不需要繼續(xù)偵查時(shí)，應(yīng)結(jié)束偵查活動(dòng)。在這個(gè)階段里，辦案人員主要的工作任務(wù)是：認(rèn)定犯罪嫌疑人和犯罪證據(jù)，審查訴訟案件的法律文書，書寫偵查終結(jié)報(bào)告和偵破案件工作總結(jié)報(bào)告。這是最后把好關(guān)，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要階段，邏輯論證的一系列方法，在這里必然要合理采用。以偵破賄賂案件為例。偵破這類案件一般都是從搜集間接證據(jù)開始。辦案人員根據(jù)一定數(shù)量的間接證據(jù)，借助邏輯分析和證明，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)并獲得直接證據(jù)。直接證據(jù)對(duì)于證據(jù)確鑿的案件固然十分重要，有時(shí)一個(gè)關(guān)鍵性的直接證據(jù)，就可以使整個(gè)案件作出最后結(jié)論。但是，有時(shí)僅憑直接證據(jù)往往還不能定案，還要通過邏輯證明鑒別真?zhèn)?。由于種種原因，舉報(bào)人或者證人的陳述或者犯罪嫌疑人的供述，都有可能存在著不真實(shí)的情況。要想使這些陳述或供述（即直接證據(jù)）能夠起到真憑實(shí)據(jù)的作用，就必須對(duì)它們的真?zhèn)渭右澡b別。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)邏輯證明進(jìn)行不同的分類，按論證方式（即論證過程中所運(yùn)用的推理形式）的不同，證明可分為演繹證明和歸納證明；按論證方法的不同（即是否對(duì)論題直接進(jìn)行論證）可分為直接證明與間接證明。演繹證明是借助于演繹推理來進(jìn)行的證明，即用一般原理來證明特殊事實(shí)的一種證明。在這種證明中，論據(jù)主要是一般性原理，論題是關(guān)于某種特殊事實(shí)的論斷。歸納證明是借助于歸納推理進(jìn)行的證明，即用某種典型的關(guān)于特殊事實(shí)的判斷來證明一般原理的一種證明。在這種證明中，論據(jù)是關(guān)于特殊事實(shí)的判斷，而論題則是某個(gè)一般性的原理。歸納推理一般說來是一種或然性推理，因此，在嚴(yán)格的論證中，用不完全歸納推理建構(gòu)的證明一般只能起輔助作用。至于完全歸納推理或科學(xué)歸納推理所建構(gòu)的證明，由于這兩種推理，前者實(shí)質(zhì)上是一種必然性的推理，后者是一種包含著演繹因素的推論，因而結(jié)論具有較高的可靠性。所謂直接證明，就是從論據(jù)的真實(shí)直接推出論題的真實(shí)的一種證明方法。直接證明的直接證據(jù)對(duì)于偵查人員來說，是求之不得、極為寶貴的證據(jù)，但直接證據(jù)的取得比較困難。在這種情況下，搜集間接證據(jù)就顯得更為重要了。有些案件，在特殊的條件下掌握了充分的間接證據(jù)，而且經(jīng)過了嚴(yán)密的邏輯（間接）證明，照樣可以定案。間接證明又稱反證法，是通過證明反論題的虛假，從而判明所要證明的論題真實(shí)的一種證明方法。運(yùn)用間接證明方法進(jìn)行證明一般有三個(gè)步驟：一是設(shè)立反論題（即與我們所要證明的論題相矛盾的論題）；二是證明反論題是虛假的；三是根據(jù)排中律，推出所要證明的論題的真實(shí)。從間接證明的這個(gè)特點(diǎn)來看，間接證明實(shí)質(zhì)上是選言推理的否定肯定式的運(yùn)用，即從否定反論題的真實(shí)，從而推出所要證明的論題真實(shí)。可見，為了進(jìn)行間接證明，關(guān)鍵在于要證明反論題的虛假（即否定反論題的真實(shí)）。為此通常采用歸謬法和窮舉法這兩種方法。歸謬法是一種先假定反論題為真，并從中引出謬誤的推斷，然后，根據(jù)假言推理的否定式，從否定謬誤的推斷到否定反論題真實(shí)的一種方法。既然否定了反論題的真實(shí)，那么根據(jù)排中律，自然也就證明了所要證明的論題是真實(shí)的。還有一種經(jīng)常運(yùn)用的反證法是窮舉法。窮舉法就是列舉出除所要證明的論題外，還可能成立的其他各種不同論題，然后根據(jù)事實(shí)或推理將這些不同論題一一加以否定，從而證明所要證明的論題為真的一種方法。邏輯證明與實(shí)踐檢驗(yàn)（即事實(shí)證明）是有區(qū)別的。在人們的實(shí)踐活動(dòng)中，所獲得的各種各樣的認(rèn)識(shí)要通過實(shí)踐來驗(yàn)證這些認(rèn)識(shí)是否真實(shí)、是否符合客觀實(shí)際。邏輯證明正是在實(shí)踐中檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上運(yùn)用的。邏輯證明的作用還在于它可以彌補(bǔ)單用事實(shí)做根據(jù)的局限性。因?yàn)槿藗兪艿綍r(shí)間和空間等客觀條件的限制，同時(shí)又受到主觀可能的限制，實(shí)際上很難將事實(shí)根據(jù)全部展現(xiàn)出來。加上由于實(shí)踐檢驗(yàn)直接訴諸經(jīng)驗(yàn)（而經(jīng)驗(yàn)并非完全可靠），所以邏輯證明所開辟的天地就十分寬廣了。邏輯證明在偵破職務(wù)犯罪案件中的作用是非常明顯的。因?yàn)槿魏我患讣际蔷唧w的事件，是作案人在特定時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)作案對(duì)象特定方式的犯罪活動(dòng)。邏輯證明就是運(yùn)用邏輯的方法證明某特定（作案）嫌疑人為犯罪人，即提出全面的證據(jù)證明某嫌疑人已構(gòu)成職務(wù)犯罪。在邏輯上，這是既充分又必要條件的反映。證明職務(wù)犯罪嫌疑人犯罪的過程，就是一個(gè)把必要條件逐步上升到充分條件的過程。事實(shí)證明是在實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)上根據(jù)確鑿的事實(shí)直接確定某命題的真實(shí)性證明，即主要是用直接觀察的方法而進(jìn)行的證明。如，如果某人犯有貪污罪或受賄罪，那么就可以用直接搜查贓款的方法來證明；如果某人犯有故意泄露國家機(jī)密罪，那么就可以通過查獲他泄露的屬于國家絕密級(jí)的或者機(jī)密級(jí)的或者秘密級(jí)的具體事項(xiàng)的方法來證明。如果某案嫌疑人犯罪既得不到邏輯證明又得不到事實(shí)證明，此“嫌疑人犯罪”就不能成立；如果某案嫌疑人犯罪既有邏輯證明又有事實(shí)證明，那么此“嫌疑人犯罪”必然是確鑿無疑的了。偵查終結(jié)的所有結(jié)論，都必須是經(jīng)過如此證明的案情。只有這樣，檢察機(jī)關(guān)辦案人員偵查職務(wù)犯罪案件的思維活動(dòng)才能暫告終止。三、以合理的邏輯思維方法，全面的認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪的法職務(wù)犯罪偵查邏輯思維活動(dòng)的特征是由偵查職務(wù)犯罪工作特點(diǎn)決定的。職務(wù)犯罪案件不同于普通刑事案件，犯罪嫌疑人作案手段隱蔽，除監(jiān)守自盜的貪污案件和刑訊逼供以及非法拘禁等瀆職犯罪案件外，很多案件既沒有具體的被害自然人，也沒有現(xiàn)場(chǎng)可供勘查，物證相對(duì)較少，居多的是書證和言詞證據(jù)，這就決定了職務(wù)犯罪偵查過程的特殊性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪開展偵查的“線索”大多來自單位、公民的舉報(bào)或有關(guān)機(jī)關(guān)的移送或檢察人員自行尋找，但嫌疑人是否實(shí)施了“線索”所反映出的犯罪行為，其行為是否構(gòu)成了犯罪，這些事實(shí)都必須通過偵查工作去證明，經(jīng)過一個(gè)“由人到事”的復(fù)雜偵查活動(dòng)過程。如此偵查活動(dòng)過程的特殊性，決定了檢察機(jī)關(guān)在偵破職務(wù)犯罪案件過程中偵查邏輯思維的特殊性。職務(wù)犯罪偵查思維復(fù)雜性是由偵查環(huán)境、偵查對(duì)象等因素決定的。職務(wù)犯罪偵查對(duì)象一般都有較高的文化知識(shí)、豐富的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)，有的甚至是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，手中握有一定實(shí)權(quán)，一旦罪行暴露，往往自恃作案手段高明拒不供認(rèn)或施展各種方法抵賴罪責(zé)。尤其是犯罪嫌疑人在面臨人身自由受到限制、將受法律制裁時(shí)，對(duì)于是否交代罪行必然會(huì)有激烈的思想斗爭，產(chǎn)生畏罪、僥幸、恐慌、戒備、抵觸、悲觀等心理，有的還會(huì)做出各種各樣的對(duì)抗舉動(dòng)。與普通刑事犯罪相比，職務(wù)犯罪的法律條款上的犯罪構(gòu)成復(fù)雜，要件眾多，而且有的要件缺乏統(tǒng)一、明確的界定，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)職務(wù)犯罪的相關(guān)法律規(guī)定理解不一，爭議較大。職務(wù)犯罪法律規(guī)定的缺失，有的表現(xiàn)在犯罪主觀方面，有的表現(xiàn)在客觀行為方面，有的表現(xiàn)在“個(gè)罪”法律規(guī)定的相互銜接上。對(duì)此，就不能簡單照搬條款行事，而是要用辯證邏輯思維方法，具體情況、具體分析，特殊情況、特殊對(duì)待。偵破職務(wù)犯罪案件的思維活動(dòng)雖然是復(fù)雜的，但也是有規(guī)律可尋的。職務(wù)與犯罪之間的矛盾是形成職務(wù)犯罪復(fù)雜性的原因。國家工作人員擔(dān)任一定職務(wù)，本應(yīng)恪守職責(zé)。但卻違背職責(zé)去犯罪?！奥殑?wù)”與“犯罪”相沖突，成了一對(duì)矛盾的事物“對(duì)象”。辯證思維的基本特征是把“對(duì)象”看作一個(gè)具有多樣性的統(tǒng)一體從，其內(nèi)在矛盾的運(yùn)動(dòng)、變化以及各個(gè)方面的相互聯(lián)系中考察對(duì)象，以便從本質(zhì)上系統(tǒng)而全面地認(rèn)識(shí)對(duì)象。“職務(wù)犯罪”與“偵查職務(wù)犯罪”就是一對(duì)矛盾的事物，辦案人員偵破案件的過程，就是這對(duì)矛盾事物對(duì)立統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)過程。在這個(gè)運(yùn)動(dòng)過程中，又以