一起對(duì)魏某被傷害案的剖析

一起對(duì)魏某被傷害案的剖析

一、魏某受害者是否身份未清,身份標(biāo)準(zhǔn)如何定2000年7月23日，彭先生和魏先生在水產(chǎn)市場(chǎng)上爭(zhēng)奪海水貨物的清理，并發(fā)生了爭(zhēng)議。彭先生帶著家人去買東西，用刀傷害了魏先生。7月26日魏某父親魏某某報(bào)案稱彭某砍傷魏某,同日轄區(qū)派出所填寫了《受理刑事案件登記表》,對(duì)本案進(jìn)行初查。7月26日派出所在對(duì)彭某母親張某進(jìn)行的詢問(wèn)中,張某承認(rèn)跟彭某是母子關(guān)系。7月31日派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問(wèn),魏某認(rèn)識(shí)對(duì)方,但不知道姓名,只是聽(tīng)張某說(shuō)叫彭某(事實(shí)上其戶籍上彭某是曾用名,姓名是彭全某)。9月18日對(duì)魏某進(jìn)行法醫(yī)鑒定,10月27日法醫(yī)鑒定魏某傷情為輕傷(重度)。根據(jù)派出所2012年出具的辦案說(shuō)明:“2000年7月,我所民警受理魏某被傷害案后,立即進(jìn)行偵查,但一直未能確定犯罪嫌疑人彭某的真實(shí)身份(實(shí)際情形是公安機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)張某母子線索偵查,其后破案也是根據(jù)此線索,嫌疑人被抓獲前也生活在案發(fā)城市)。2010年民警通過(guò)到張某前夫調(diào)閱彭某身份資料,確定傷害魏某的人真實(shí)身份為彭某,隨即立案并對(duì)彭某進(jìn)行網(wǎng)上追逃?！?010年10月15日立案。2012年2月10日彭某被天津警方抓獲,經(jīng)訊問(wèn)彭某犯罪后逃離唐山,后又返回唐山娶妻生子。2012年2月13日辦案派出所組織了辨認(rèn),魏某認(rèn)出彭某就是砍傷他的人。2月15日派出所將鑒定結(jié)論通知魏某、彭某。2月28日經(jīng)檢方批準(zhǔn)逮捕彭某,后該案移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。二、本案適用刑法第90條第2款第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案應(yīng)當(dāng)追訴。理由是因?yàn)樵谧吩V期內(nèi)魏某父親魏某某報(bào)案,派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問(wèn),魏某明確陳述了傷害他的人是張某的兒子彭某,屬于控告行為,派出所在2010年10月15日前應(yīng)當(dāng)立案而未立案,故本案應(yīng)適用《刑法》第88條第2款。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,被害人魏某的行為屬于報(bào)案,《刑法》第88條不適用于該案,故本案不應(yīng)當(dāng)追訴。本案犯罪日期是2000年7月23日,立案日期是2010年10月15日,已超5年,是過(guò)了追訴時(shí)效才開(kāi)始的立案?jìng)刹?檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者不起訴的方法處理,不再追究彭某刑事責(zé)任,魏某只能對(duì)彭某提起民事訴訟。三、實(shí)體犯罪,是真“控告”,還是實(shí)筆者同意第一種意見(jiàn),認(rèn)為本案屬于《刑法》第88條第2款適用之情形,不受追訴時(shí)限為5年的限制,應(yīng)追究彭某的刑事責(zé)任。理由如下:首先,被害人魏某在追訴期限內(nèi)向公安機(jī)關(guān)提出了控告。依據(jù)《刑法》第234條第1款,輕傷案件應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,《刑法》第87條規(guī)定此類案件的追訴時(shí)限為5年。本案犯罪日期是2000年7月23日,立案日期是2010年10月15日,已超5年。但《刑法》第88條第2款又規(guī)定:“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的,不受追訴期限的限制。能否適用第88條第2款,需厘清幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):第一,什么是“控告”?《刑事訴訟法》第84條第2款規(guī)定:被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。可見(jiàn)“控告”的對(duì)象明確,要求偵查機(jī)關(guān)查證犯罪事實(shí)是否由被舉報(bào)人所實(shí)施。需要指出的是:一是控告的被害人應(yīng)當(dāng)包括本人及其近親屬或其訴訟代理人;二是控告的事項(xiàng)是依法向司法機(jī)關(guān)告發(fā)對(duì)侵犯被害人合法權(quán)益的違法犯罪行為;三是控告的目的是要求追究侵害人法律責(zé)任的行為;四是控告的對(duì)象是明確的。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)時(shí)派出所詢問(wèn)得知的彭某并不是犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名,不能鎖定犯罪嫌疑人,是假“控告”,真“報(bào)案”。筆者認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人控告時(shí)已經(jīng)明確指出是張某之子,出現(xiàn)曾用名與現(xiàn)用名兩個(gè)名字不影響犯罪嫌疑對(duì)象的明確性,不能片面地僅以掌握嫌疑人的真實(shí)姓名與否作為對(duì)象明確否的標(biāo)尺,且本案在案發(fā)前彭某即已在戶籍上改名,只是親人習(xí)慣依然稱呼其舊名,偵查機(jī)關(guān)到其戶籍地派出所核查即可輕易得出嫌疑犯使用的現(xiàn)名,依法上網(wǎng)通緝破案,怎能以此解讀為不能鎖定犯罪嫌疑人呢?即使魏某本人認(rèn)為其是報(bào)案,但從法理的角度亦應(yīng)認(rèn)為是控告。第二,追訴時(shí)效怎么起算?追訴時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從“犯罪之日”起計(jì)算,犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的,應(yīng)當(dāng)從犯罪行為“終了之日”起計(jì)算。犯罪之日,指犯罪成立之日、行為符合犯罪構(gòu)成之日起,不是犯罪結(jié)果出現(xiàn)或即遂之日。本案犯罪之日期2000年7月23日,也就是追訴期限截止到2005年7月23日,而事實(shí)是案發(fā)后的7月26日魏某父親即到管轄地派出所報(bào)案,派出所進(jìn)行了初查,7月31日派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問(wèn)。此一系列行為佐證,魏某在追訴期限內(nèi)具有向司法機(jī)關(guān)提出控告嫌疑犯張某兒子的事實(shí)行為。其次,本案實(shí)體犯罪,屬于“應(yīng)當(dāng)立案”情形。刑事立案的條件是符合《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的“有犯罪事實(shí),需要追究刑事責(zé)任”。1.有犯罪事實(shí),是指客觀上存在著某種危害社會(huì)的犯罪行為,這是立案的首要條件,包含兩個(gè)方面的內(nèi)容:(1)要立案追究的,必須是依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為。沒(méi)有犯罪事實(shí)或?qū)傩淌略V訟法第15條第1項(xiàng)規(guī)定,有危害社會(huì)的違法行為,但情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪的,就不應(yīng)立案。此時(shí)所指的有犯罪事實(shí),僅指發(fā)現(xiàn)有某種危害社會(huì)而又觸犯刑律的犯罪行為發(fā)生,至于整個(gè)犯罪的過(guò)程、犯罪的具體細(xì)節(jié)、犯罪人是誰(shuí),叫什么等問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立案后的偵查或?qū)徖砘顒?dòng)予以解決。(2)要有一定的事實(shí)材料證明犯罪事實(shí)確已發(fā)生。當(dāng)然,立案僅僅是刑事訴訟的起始階段,不要求證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人是誰(shuí),犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段、方法等一切案情的要求。2.需要追究刑事責(zé)任,這是立案的價(jià)值所在。本案中有魏某為輕傷的鑒定結(jié)論及其陳述、有嫌疑人之母張某、目擊證人萬(wàn)某的證言,且不屬于《刑事訴訟法》第15條法定不追究刑事責(zé)任的情形,需要追究嫌疑人的刑事責(zé)任。再次,本案屬于“應(yīng)當(dāng)立案”而不予立案。我國(guó)《刑事訴訟法》第86規(guī)定“不予立案”是指“沒(méi)有犯罪事實(shí),或者犯罪事實(shí)顯著輕微,不需要追究刑事責(zé)任”的情況。不予立案的,應(yīng)當(dāng)將不立案的原因通知控告人,控告人如果不服,可以申請(qǐng)復(fù)議。至于有學(xué)者認(rèn)為“不予立案”只狹隘解釋為公安機(jī)關(guān)按規(guī)定程序作出正式的法律文書的行為。即在刑事案件中如果沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)作出了不予立案的決定,也沒(méi)有證據(jù)證明被害人收到《不予立案通知書》,那么也就不存在不予立案的情形。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373條的第1款規(guī)定:“被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)受理,審查中可以要求被害人提供有關(guān)材料,進(jìn)行必要的調(diào)查……”。規(guī)則中并未要求被害人提供《不予立案通知書》等偵查機(jī)關(guān)出具的文書,司法實(shí)踐中存在“不破不立”“先破后立”“即不立案也不答復(fù)”等現(xiàn)象,偵查機(jī)關(guān)出于部門利益、徇私或徇情等因素,亦不可能為自己不作為的行為“自證其錯(cuò)”,留下證據(jù)。當(dāng)然,對(duì)于確實(shí)不應(yīng)當(dāng)立案的案件偵查機(jī)關(guān)往往是不懼“依法辦事?！惫P者認(rèn)為對(duì)于不予立案的界定,從《刑事訴訟法》第86條、第87條及有關(guān)司法解釋的立法本意看,法理上完全適用行政類立法的“受害人提出控告,公安機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi),未作答復(fù)的,視為立案”的解釋,故不予立案應(yīng)和應(yīng)當(dāng)立案作對(duì)立解釋。本案中公安機(jī)關(guān)不知出于何種原因沒(méi)有立案,雖未給控告人下發(fā)《不予立案通知書》,致使魏某被