既遂還是遂將被歸責(zé)實(shí)行犯在綁架中錯(cuò)殺他人,教唆者該當(dāng)何罪關(guān)鍵看是否超出了教唆犯的犯意

既遂還是遂將被歸責(zé)實(shí)行犯在綁架中錯(cuò)殺他人,教唆者該當(dāng)何罪關(guān)鍵看是否超出了教唆犯的犯意

一、酒店內(nèi)四人為辦案被告朱和孫找到了綁架一家子公司的老板魏，但這是為了收錢。二人因與魏某熟識(shí),遂以幫朋友索要欠款為由指使被告人李某、張某將魏控制在本市某酒店內(nèi)。作案當(dāng)天,四人為作案準(zhǔn)備了水果刀、膠帶,紙等工具。張某以談生意為由約魏到酒店12樓見面,魏因走錯(cuò)到另一地方的同名酒店,遂派其部門經(jīng)理被害人王某前往。當(dāng)王在到達(dá)酒店約定的房間門口時(shí)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)情況不對(duì)欲離開,李某、張某在攔截過程中與其發(fā)生廝打,后李某持刀向王身上連刺數(shù)刀致其死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定:被害人系被他人用單刃刺器刺破右股動(dòng)脈致急性失血性休克死亡。二、從既遂認(rèn)定的角度區(qū)分本案中,朱某、孫某成立綁架罪的既遂還是未遂,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任產(chǎn)生分歧意見:第一種意見認(rèn)為,朱某、孫某二人構(gòu)成綁架罪的未遂,不應(yīng)當(dāng)為本案中被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槎私趟舴缸飼r(shí)的授意是非法拘禁,實(shí)行犯在實(shí)行的過程中明知被害人不是事先預(yù)謀好的魏某而是王某時(shí),在沒有征得指示人同意的情況下實(shí)施了傷害致人死亡的行為,其行為屬于實(shí)行過限。另外,刑法規(guī)定綁架犯罪人對(duì)致人死亡承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”,而本案的被害人并非教唆犯預(yù)謀的被綁架人,因而教唆犯朱、孫二人系綁架未遂。第二種意見認(rèn)為:朱、孫二人已經(jīng)構(gòu)成綁架罪的既遂,應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。正是因?yàn)槎顺鲇诮壖艿姆敢?致使被綁架人在被控制的過程中死亡。符合綁架罪中“以勒索財(cái)物為目的,綁架他人的致使被綁架人死亡”的結(jié)果加重的情況。雖未能達(dá)到控制被綁架人的目的,但依然構(gòu)成既遂。以上兩種意見分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于:(1)“非法拘禁罪”的實(shí)行過限問題;(2)教唆犯的未遂問題;(3)綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題;(4)具體綁架對(duì)象的錯(cuò)誤是否影響既遂的成立問題。三、分析與評(píng)論筆者同意第二種意見。即本案朱、孫二人已經(jīng)構(gòu)成綁架罪的既遂,并應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。理由分析如下:(一)調(diào)解對(duì)象為非法拘禁的情形下的行為是否必須承擔(dān)刑罰事責(zé)任筆者認(rèn)為不存在。根據(jù)《刑法》第238條:“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的,處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的,從重處罰。犯前款罪,致人重傷的,處3年以上10年以下有期徒刑;致人死亡的,處10年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！笨梢姺欠ň薪锏姆缸飿?gòu)成有三種情況,第一種是非法拘禁的基本犯,第二種是非法拘禁的加重犯,第三種是非法拘禁的轉(zhuǎn)化犯。如果教唆的犯意是非法拘禁,是否實(shí)行犯實(shí)施以上三種中的任何一種情況的非法拘禁行為都要由教唆犯來承擔(dān)全部責(zé)任呢?筆者認(rèn)為,答案是肯定的。第一種情況是毫無爭(zhēng)議的,第二種情況認(rèn)識(shí)也比較一致,因?yàn)殡m然在實(shí)踐中,實(shí)行過程中的結(jié)果加重可能并不是教唆犯所希望發(fā)生,或者能預(yù)料發(fā)生的,但由于結(jié)果加重犯一般對(duì)結(jié)果都是過失的心態(tài),因此,作為教唆犯對(duì)此承擔(dān)責(zé)任并沒有理論障礙。值得探討的是第三種情況:實(shí)行犯在實(shí)行的過程中,采用暴力將被害人致死或致傷。以上案例中就屬于此種情況。當(dāng)然,這里還有一個(gè)前提命題:那就是,條文中表述的“暴力”包括在為實(shí)行非法拘禁在控制被害人的過程中所采用的暴力。在第三種情況下,根據(jù)法律規(guī)定,不再認(rèn)定非法拘禁罪,而是認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。筆者認(rèn)為,這種罪名上的轉(zhuǎn)化,不同于《刑法》第268條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫,這里的轉(zhuǎn)化是一種法律擬制。在犯罪過程中,行為人并沒有產(chǎn)生新的犯意,實(shí)施新的犯罪行為,只是法律規(guī)定在這種情況下定另外一個(gè)罪名。所謂實(shí)行過限是指,在有教唆犯和實(shí)行犯存在的共同犯罪中,實(shí)行犯在實(shí)行的過程中超出了教唆犯所教唆的共同犯意,教唆犯只在其教唆犯意的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,既然沒有新的犯意產(chǎn)生,沒有新的犯罪構(gòu)成,當(dāng)然就不存在實(shí)行過限的問題。(二)本案所涉教吾犯所犯意構(gòu)成的既遂對(duì)于教唆的未遂,根據(jù)獨(dú)立說和從屬說,可分別得出不同的結(jié)論。按照從屬說,只有在作為正犯的被教唆者著手實(shí)行了被教唆的犯罪行為而由于意志以外的原因未得逞的情況下,構(gòu)成教唆的未遂;按照獨(dú)立說,教唆未遂的情況有三種,除上述的情況外,還包括教唆者想使被教唆者產(chǎn)生犯罪決意,但被教唆者沒有產(chǎn)生犯意或者雖有犯意,但沒有行為或者只是實(shí)施了預(yù)備行為。筆者認(rèn)為,本案無論是根據(jù)獨(dú)立說還是根據(jù)從屬說都構(gòu)成既遂。根據(jù)獨(dú)立說,被教唆者已經(jīng)接受教唆,并決意實(shí)施被教唆之行為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成既遂。根據(jù)從屬說,教唆者的認(rèn)識(shí)和被教唆者的實(shí)施涉及到不同構(gòu)成要件的場(chǎng)合,原則上教唆犯的故意能夠阻卻。如甲教唆乙放火燒丙的住宅,乙卻殺了丙,在這樣的情況下,甲的教唆和乙的實(shí)行行為之間即使存在因果關(guān)系,但甲讓乙實(shí)施的行為內(nèi)容和乙所實(shí)現(xiàn)的是放火罪與殺人罪的關(guān)系,屬于罪之完全不同、不重疊的構(gòu)成要件,所以甲不成立放火罪和殺人罪的教唆犯。但本案的情況與以上案例不同。本案例中,教唆犯本身的犯意是綁架,實(shí)行犯的犯意是非法拘禁,綁架的犯意和犯罪構(gòu)成是完全將實(shí)行犯的非法拘禁涵蓋在內(nèi)的。這種情況可以等同于:教唆犯出于殺人的故意,教唆實(shí)行犯去傷害他人,實(shí)行犯在傷害中致人死亡。教唆犯顯然應(yīng)該承擔(dān)殺人既遂的刑事。因此,在犯意涵蓋的范圍內(nèi),教唆犯應(yīng)當(dāng)成立,因此,本案中,綁架罪應(yīng)為既遂。(三)結(jié)果加重和既遂筆者認(rèn)為:在綁架罪的基本犯和結(jié)果加重犯中有兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第239條“以勒索財(cái)物為目的,綁架他人的,或者綁架他人作為人質(zhì)的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)?！苯壖茏镉谢痉负图又胤竷煞N情況存在。既遂標(biāo)準(zhǔn)在基本犯和結(jié)果加重犯中是不同的。綁架罪與搶劫罪相似,侵犯的都是雙重客體,即同時(shí)侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在綁架罪的基本犯中,應(yīng)當(dāng)是“控制說”,即以是否控制被害人作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。但在出現(xiàn)結(jié)果加重的情況下,即被綁架人死亡的情況下,應(yīng)當(dāng)是采用結(jié)果加重即既遂,即無論是否控制被害人,都構(gòu)成綁架罪的既遂。按照以上分析,本案中屬于在控制被害人的過程中將被害人殺死,應(yīng)當(dāng)成立綁架罪的既遂。(四)認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件的對(duì)象是否為立法。據(jù)第一人的情況,在刑法的財(cái)打擊錯(cuò)誤的理論,分為同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤和非同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤。對(duì)錯(cuò)誤的處理方法,理論界有“具體符合說”和“法定符合說”兩種?！熬唧w符合說”是指行為人預(yù)見的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)不是具體的相一致的場(chǎng)合,否定故意成立的主張。例如:出于殺死甲的故意卻將乙殺死。成立殺人未遂和過失致人死亡。如果按照此說來處理具體案件,那就會(huì)過度縮小故意的成立范圍,并且有悖于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則。因此,現(xiàn)在無論理論界的通說,還是司法實(shí)務(wù)界,都采用的是法定符合說,即指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)只要在法定的抽象構(gòu)成要件的