產(chǎn)業(yè)聚集與fdi區(qū)位選擇

產(chǎn)業(yè)聚集與fdi區(qū)位選擇

一、產(chǎn)業(yè)聚集效應選擇不同類型的外國直接投資（fdi）的位置一直受到資本家的關注，不同的觀點導致不同的學派。要素稟賦理論認為,東道國廉價的勞動力和豐富的自然資源決定了FDI的區(qū)位選擇,而新貿易理論則強調,規(guī)模經(jīng)濟和聚集效應對FDI的空間定位具有足夠的影響力?？鐕就顿Y模式的轉變推動了理論視角和政策重點的更新,新貿易理論特別是聚集經(jīng)濟對FDI起決定性作用的思想逐漸為學者和政府部門所重視,能否形成有效的聚集經(jīng)濟往往在很大程度上決定了一國或一地區(qū)的引資能力。正如聯(lián)合國貿發(fā)會議所言:“各種機構日益增強的競爭迫使各公司使其核心能力更加專門化,并且比過去更加依靠與外部伙伴、供方、買方甚至是競爭者的聯(lián)系,這些網(wǎng)絡化的可能性常常誘使跨國公司將業(yè)務設在合適的相關公司群集的地點”(WIR2001)。相關的實證研究提供了較為充分的依據(jù),Head、Ries和Svenson(1999)對日本制造業(yè)企業(yè)在美國各州的區(qū)位分布進行了深入的研究,發(fā)現(xiàn)聚集經(jīng)濟是日本投資者定位決策最為關注的因素之一;Barrell和Pain(1999)的實證結果表明美國企業(yè)在歐洲的直接投資也顯示了很強的聚集傾向。聚集經(jīng)濟主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟現(xiàn)象,即由于同類產(chǎn)業(yè)或上下游關聯(lián)產(chǎn)業(yè)在特定地點高度集中所形成的產(chǎn)業(yè)聚集。Marshall(1920)研究了英國的產(chǎn)業(yè)聚集現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)企業(yè)追求外部規(guī)模經(jīng)濟的動機導致產(chǎn)業(yè)聚集的形成,專業(yè)化勞動力、中間產(chǎn)品投入和技術外溢是最主要的聚集利益。Hoover(1937)將聚集經(jīng)濟系統(tǒng)地分為規(guī)模經(jīng)濟、地方化經(jīng)濟和城市化經(jīng)濟三類,規(guī)模經(jīng)濟是指企業(yè)從事專業(yè)化生產(chǎn)所形成的單位成本隨產(chǎn)出遞減的利益;地方化經(jīng)濟是指在一個特定公司之外、一個特定產(chǎn)業(yè)之內的集中化經(jīng)營的經(jīng)濟,企業(yè)在特定地區(qū)集中產(chǎn)生的熟練勞動力聚集、投入和產(chǎn)出品的低運費以及信息溢出的利益;城市化經(jīng)濟則是指在個體廠商和產(chǎn)業(yè)外部實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟,它們反映一定地區(qū)內私人和公共投資總額以及勞力、資本、金融、法律和公共服務的集中,定位地點的高度城市化提供給企業(yè)在公共產(chǎn)品、交通運輸、基礎設施以及專業(yè)化服務等方面的利益。最近的理論研究集中于遞增規(guī)模報酬對產(chǎn)業(yè)聚集的影響。Krugman(1991)認為產(chǎn)業(yè)聚集是企業(yè)間需求聯(lián)系的結果,運輸成本和固定生產(chǎn)成本的折衷考慮促使企業(yè)定位呈現(xiàn)聚集的特征。一方面固定生產(chǎn)成本要求企業(yè)在同一地區(qū)集中生產(chǎn),另一方面運輸成本要求企業(yè)將生產(chǎn)地點定位于接近目標市場的地區(qū)。因此,企業(yè)便會在目標市場的周邊形成特定產(chǎn)業(yè)的聚集區(qū)。Venables(1996)的理論模型也得出了類似的結果,產(chǎn)業(yè)間的垂直聯(lián)系要求投入-產(chǎn)出的緊密銜接,因此加深了上下游產(chǎn)業(yè)定位決策的相互依賴。上游產(chǎn)業(yè)的聚集擴展了中間投入品的數(shù)量和種類,下游產(chǎn)業(yè)以較低的運輸成本獲得專業(yè)化的中間投入,產(chǎn)業(yè)間成本和需求的聯(lián)系深化了聚集的利益。不過,無論是創(chuàng)建聚集經(jīng)濟思想基礎的Marshall,還是以最嚴格經(jīng)濟學范式研究聚集效應而著稱的Krugman,都沒有把行業(yè)的異質性納入到FDI區(qū)位選擇的研究領域內來分析考察。事實上,并非所有產(chǎn)業(yè)都會形成聚集經(jīng)濟,聚集對企業(yè)定位的影響也并非在所有產(chǎn)業(yè)都具有同樣效果。解釋經(jīng)濟活動的空間結構時,必須要考慮到具體的產(chǎn)業(yè)特征。Henderson(1974)的理論模型顯示,不同產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟差異會影響生產(chǎn)的專業(yè)化程度和外部經(jīng)濟性,進而表現(xiàn)出不同的聚集傾向。規(guī)模經(jīng)濟越明顯、生產(chǎn)階段越長的產(chǎn)業(yè)可以獲得更高的聚集利益,也更易于形成聚集。Audretsch和Feldman(1996)曾以空間基尼系數(shù)度量產(chǎn)業(yè)的地理聚集程度,結果發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新活動頻繁的產(chǎn)業(yè)或者是強調研發(fā)活動的產(chǎn)業(yè)在地理分布上更為集中。Steinle和Schiele(2002)對聚集和集群的產(chǎn)業(yè)異質性作了更為全面和細致的理論分析,認為一個行業(yè)如果具有較長的價值鏈,并且價值鏈上各個環(huán)節(jié)的生產(chǎn)工藝差別較大,那么這個行業(yè)將更傾向于聚集。同時,創(chuàng)新性也是行業(yè)聚集分布的一個充分條件。對于創(chuàng)新要求迫切的行業(yè)而言,需要通過大量企業(yè)近距離的合作才能提高研發(fā)活動的效率,為追求網(wǎng)絡創(chuàng)新環(huán)境所引起的競爭力提升,該行業(yè)中企業(yè)的空間分布表現(xiàn)出更明顯的聚集形態(tài)。然而,現(xiàn)有的研究將FDI的區(qū)位選擇與產(chǎn)業(yè)聚集割裂開來,并未考慮到FDI的產(chǎn)業(yè)聚集問題。但事實上,FDI的區(qū)位選擇行為也具有明顯的產(chǎn)業(yè)聚集特征,例如東莞IT產(chǎn)業(yè)中的臺資企業(yè)聚集,無錫電子產(chǎn)業(yè)中的日資企業(yè)聚集等等,產(chǎn)業(yè)聚集的外部性利益已成為FDI區(qū)位選擇中至關重要的影響因素。就我們掌握的文獻資料來看,雖然已有一些學者對FDI區(qū)位選擇中的聚集問題進行了各種角度的研究,Cheng和Kwan(2000)在動態(tài)面板數(shù)據(jù)的回歸模型中證實,中國各省的FDI聚集存量顯著吸引了外商在當?shù)赝顿Y;He(2003)以Tobit模型驗證了FDI在中國聚集的來源國效應(countryoforigineffects)。但是,并沒有文獻對FDI的產(chǎn)業(yè)聚集問題作深入研究,甚至連針對性的理論分析或者實證檢驗也極少。Crozet、Mayer和Mucchielli(2004)曾對法國境內的FDI聚集現(xiàn)象進行過實證研究,發(fā)現(xiàn)計算機制造業(yè)和汽車制造業(yè)等行業(yè)中的FDI具有很高的聚集傾向,而石油冶煉業(yè)和塑料制品業(yè)等行業(yè)中的FDI則不具有聚集的特征。但這項研究僅僅對不同行業(yè)的FDI聚集效應作簡單的比較,并沒有揭示產(chǎn)業(yè)異質性因素對聚集效應的深層影響。本文將在FDI區(qū)位選擇的基本分析框架下,納入產(chǎn)業(yè)聚集這一新要素的影響,對傳統(tǒng)的FDI理論作必要的補充,同時考慮產(chǎn)業(yè)異質性因素在聚集過程中的作用,將FDI的產(chǎn)業(yè)聚集研究引向更深層次。二、邊際成本本文建立的理論模型區(qū)分了產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內聚集對FDI定位的影響,同時將聚集經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)異質性因素納入到模型中予以分析,在此基礎上提出了理論假說。假設一地區(qū)有n家上游產(chǎn)業(yè)的同質外資企業(yè)和N家下游產(chǎn)業(yè)的同質外資企業(yè)(生產(chǎn)同質產(chǎn)品并具有相同的技術和成本函數(shù)),上游企業(yè)投入勞動要素生產(chǎn)中間品供應下游企業(yè),下游企業(yè)利用勞動和中間品生產(chǎn)最終產(chǎn)品滿足當?shù)叵M者需求,忽略內資企業(yè)在當?shù)厥袌龅挠绊?。模型著重分析上下游產(chǎn)業(yè)的聚集程度n和N如何影響外資企業(yè)利潤,并最終決定FDI的區(qū)位選擇。首先考察一代表性下游企業(yè)的利潤決定問題。該企業(yè)在規(guī)模報酬不變的科布-道格拉斯技術下運用勞動和中間品生產(chǎn)最終消費品,兩種投入要素的份額分別為1-μ和μ,即:yd=A(Ν)L1-μdΙμ(1)yd=A(N)L1?μdIμ(1)yd為單個廠商的產(chǎn)出,下標d表示下游廠商。A度量生產(chǎn)的技術水平,同類企業(yè)聚集產(chǎn)生的知識溢出使得A是N的增函數(shù),令A(N)=Nθ(θ>0),θ反映企業(yè)間溢出效應的大小。一般而言,高科技產(chǎn)業(yè)具有更強的溢出效應,對應的θ值也更大。μ反映產(chǎn)業(yè)間聯(lián)系的緊密程度,產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟越明顯、產(chǎn)業(yè)鏈越長,對中間品的需求就越高,對應的μ值也越大。勞動和中間投入品的價格各自為W和Pu,那么廠商的邊際成本ΜCd=ΚA-1(Ν)W1-μpμu(2)MCd=KA?1(N)W1?μpμu(2)對中間品的需求Ι=μΚA-1(Ν)W1-μpμ-1uyd(3)I=μKA?1(N)W1?μpμ?1uyd(3)其中k=μ-μ(1-μ)μ-1,K為大于0的常數(shù)。設消費者對最終產(chǎn)品的需求函數(shù)Qd=αΡβdΜγ(4)Qd=αPβdMγ(4)(4)式中Qd為最終產(chǎn)品的需求,Pd為產(chǎn)品價格,M為消費者收入,α為常數(shù),β、γ分別為需求的價格彈性和收入彈性,α>0、β<0、γ>0。N家下游廠商進行古諾競爭,由生產(chǎn)者均衡可得:Ρd(1+1Νβ)=ΜCd(5)Qd=Νyd(6)πd=(Ρd-ΜCd)yd(7)Pd(1+1Nβ)=MCd(5)Qd=Nyd(6)πd=(Pd?MCd)yd(7)由于下游廠商的利潤πd間接依賴于中間品價格Pu,因此,我們需要考察生產(chǎn)中間投入品的上游企業(yè)的利潤決定過程。假設一代表性上游廠商在線性技術下投入勞動要素生產(chǎn)中間品,其生產(chǎn)函數(shù)為:yu=A(n)Lu(8)yu=A(n)Lu(8)為簡化起見,假定上下游企業(yè)具有同等程度的溢出效應,即A(n)=nθ,并且上下游企業(yè)具有相同的單位勞動成本W(wǎng)。由(8)式易得上游廠商的邊際成本ΜCu=A-1(n)W(9)MCu=A?1(n)W(9)上游企業(yè)的產(chǎn)品需求是基于下游企業(yè)的引致需求,由(2)、(3)、(4)、(5)、(6)可得上游產(chǎn)品的總需求Qu=ΝΙ=αμk1+β(Νβ1+Νβ)βA-(1+β)(Ν)W(1-μ)(1+β)ΜγΡμ-1+μβμ(10)Qu=NI=αμk1+β(Nβ1+Nβ)βA?(1+β)(N)W(1?μ)(1+β)MγPμ?1+μβμ(10)由(10)可知,上游企業(yè)產(chǎn)品需求的價格彈性σ為常數(shù)μ-1+μβ。假設n家上游廠商同樣進行古諾競爭,均衡結果為:Ρu(1+1nσ)=ΜCu(11)Qu=nyu(12)πu=(Ρu-ΜCu)yu(13)Pu(1+1nσ)=MCu(11)Qu=nyu(12)πu=(Pu?MCu)yu(13)模型中外生變量包括N、n、W、M、θ、μ。由消費者和上下游生產(chǎn)者的一般均衡不難解出πd和πu的值:πd=-αΜγΝ2βΚ1+β(ΝβΝβ+1)1+β(nσnσ+1)μ(1+β)Ν-θ(1+β)n-μ(1+β)W1+β(14)πu=-qμΜγn2σΚ1+β(ΝβΝβ+1)(nσnσ+1)μ(1+β)Ν-θ(1+β)n-θμ(1+β)W1+β(15)πd=?αMγN2βK1+β(NβNβ+1)1+β(nσnσ+1)μ(1+β)N?θ(1+β)n?μ(1+β)W1+β(14)πu=?qμMγn2σK1+β(NβNβ+1)(nσnσ+1)μ(1+β)N?θ(1+β)n?θμ(1+β)W1+β(15)為得出明確的結果,我們進一步假設β<-1,當N和n足夠大時,ΝβΝβ+1→1?nσnσ+1→1?(14)NβNβ+1→1?nσnσ+1→1?(14)和(15)便可簡化為πdα=βΚ1+βΜγW1+βΝ-θ(1+β)-2n-θμ(1+β)(16)πuαμ=σΚ1+βΜγW1+βΝ-θ(1+β)n-θμ(1+β)-2(17)πd=βαK1+βMγW1+βN?θ(1+β)?2n?θμ(1+β)(16)πu=σαμK1+βMγW1+βN?θ(1+β)n?θμ(1+β)?2(17)由簡單的偏導運算可知,?πd/?M>0、?πd/?W<0、?πu/?M>0、?πu/?W<0。由于企業(yè)以利潤最大化原則作為定位決策的依據(jù),因此,上下游企業(yè)會選擇市場需求高、勞動力成本低的地區(qū)進行投資。我們再來考察產(chǎn)業(yè)間聚集對企業(yè)定位的影響。?πd/?n>0和?πu/?N>0說明廠商利潤是產(chǎn)業(yè)間聚集的增函數(shù),上游企業(yè)的聚集降低了中間品的價格,下游廠商可以享受低成本投入的利益,而下游企業(yè)聚集所產(chǎn)生的需求擴張也為上游廠商提供了必要的市場,產(chǎn)業(yè)間的投入產(chǎn)出聯(lián)系使得上下游廠商共享聚集利益,從而加深了企業(yè)定位決策的相互依賴,存在需求聯(lián)系的關聯(lián)企業(yè)在區(qū)位選擇上的共同作用導致產(chǎn)業(yè)聚集的形成。并且這種產(chǎn)業(yè)間聚集效應受到產(chǎn)業(yè)特性的制約,由于?πd/?n和?πu/?N均為參數(shù)μ的增函數(shù),專業(yè)化程度和規(guī)模經(jīng)濟要求越高(μ越大)的產(chǎn)業(yè),其產(chǎn)業(yè)間聚集的利益也越高,FDI的空間分布更多地呈現(xiàn)出聚集的形態(tài)。產(chǎn)業(yè)內聚集對企業(yè)利潤的影響則是不確定的。一方面,同類企業(yè)聚集所產(chǎn)生的知識外溢提高了廠商的技術水平和生產(chǎn)效率,從而提升廠商利潤;另一方面,聚集產(chǎn)生的競爭壓力導致市場份額減少,企業(yè)利潤也隨之下降。我們以下游企業(yè)的產(chǎn)業(yè)內聚集為例進行說明,由(16)式可得?πd/?N=ψd[-θ(1+β)-2],其中ψd>0且為θ的增函數(shù)。很顯然,只有當θ＞-2(1+β)時,產(chǎn)業(yè)內聚集才會產(chǎn)生正的外部性。此時,產(chǎn)業(yè)內聚集對下游企業(yè)定位便具有一定的吸引力,并且隨著θ增大,產(chǎn)業(yè)內聚集對企業(yè)利潤的貢獻越明顯,企業(yè)的聚集傾向也越高。同理可知,上游企業(yè)的產(chǎn)業(yè)內聚集也有類似特征。因此,對于技術要求越高的產(chǎn)業(yè)而言,產(chǎn)業(yè)內聚集的知識溢出效應越明顯,高科技產(chǎn)業(yè)中的FDI更易于形成聚集?？傊?FDI區(qū)位選擇過程就是根據(jù)當?shù)氐氖袌鲂枨蟆趧恿Τ杀竞彤a(chǎn)業(yè)聚集等因素,遵循利潤最大化的基本準則,確定最優(yōu)投資地點的過程。產(chǎn)業(yè)聚集對FDI區(qū)位決策的影響包括產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內聚集兩種效應,不同的產(chǎn)業(yè)特征決定了聚集效應的作用程度,FDI定位的聚集傾向因而表現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)異質性。下文將對此作深入的實證檢驗,從產(chǎn)業(yè)異質性角度研究FDI的空間聚集問題。三、區(qū)位選擇對fdi的影響本文的研究對象是江蘇省內的制造業(yè)外資企業(yè),重點考察這些企業(yè)在地級市(南京為副省級城市)單元的空間聚集特征,以及產(chǎn)業(yè)異質性在其中所起的影響。根據(jù)所掌握的數(shù)據(jù)資料,我們選取兩類樣本分別進行計量分析。第一類樣本是兩位數(shù)行業(yè)代碼的外資企業(yè)資料,包括28個行業(yè)中的外資企業(yè)在11個城市(泰州和宿遷兩市由于統(tǒng)計口徑的差異沒有納入樣本之中)的分布數(shù)據(jù),樣本年限為1993-2002年。第二類樣本是三位數(shù)行業(yè)代碼的外資企業(yè)資料,包括159個行業(yè)中的外資企業(yè)在3個城市(南京、無錫、蘇州)的分布數(shù)據(jù),樣本年限為1993-2002年。兩類樣本均是包括地區(qū)、行業(yè)、年份的三維虛擬面板數(shù)據(jù)集(PseudoPanelDataset)。除理論模型中展現(xiàn)的區(qū)位影響因素之外,還有一些難以在模型中揭示但對于FDI區(qū)位選擇有重要影響的其他因素。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性,我們僅列出兩個重要因素:一是上海市的輻射距離(Dis)。根據(jù)Krugman(1991)的核心-外圍(core-periphery)理論,FDI的定位行為具有動態(tài)的空間擴散模式,出于節(jié)約土地使用、勞動成本以及其他運營費用的考慮,FDI往往會由核心城市向近郊或外圍城市實施再定位,與核心城市距離越近的地區(qū)越易于接受FDI的再定位,聚集的空間外溢性也越強。Tuan和Ng(2003)檢驗了香港-珠三角之間的核心-外圍體系對于FDI聚集的影響,發(fā)現(xiàn)來自香港的外資企業(yè)偏好定位于距離香港更近的珠三角城市。同理可以推測,上海-江蘇也構成了類似的核心-外圍體系,上海作為長三角乃至中國的經(jīng)濟中心,對周邊城市會產(chǎn)生程度不一的輻射效應,FDI區(qū)位選擇與輻射距離應當是負相關的聯(lián)系;二是政策因素(Policy)。FDI在江蘇聚集的一個重要因素便是政策的作用,特別是各級開發(fā)區(qū)在稅收優(yōu)惠、土地使用以及基礎設施等方面提供的便利條件為外資企業(yè)聚集營造了優(yōu)越的投資環(huán)境,忽視政策因素的作用將會夸大聚集效應對FDI定位的影響力。Tung和Cho(2001)的實證研究也表明,中國的經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市以及其他開放城市提供的稅收激勵是影響FDI進行區(qū)位決策的重要因素,并且這種影響力在1991年的稅法修改之后表現(xiàn)得更為明顯。由于行業(yè)分類的口徑問題,我們難以在實證研究中區(qū)分產(chǎn)業(yè)內聚集和產(chǎn)業(yè)間聚集的影響。本文的產(chǎn)業(yè)聚集事實上包含了產(chǎn)業(yè)內聚集和產(chǎn)業(yè)間聚集的加總效應,根據(jù)理論分析的結果建立如下回歸方程式對相關假說作實證檢驗。lnNijt=a0+a1lnSNijt-1+a2lnMarkit-1+a3lnWageit-1+a4lnLandit-1+a5lnDisit-1+a6Policyit-1+εijt方程式中l(wèi)n為自然對數(shù)符號,因變量N表示分行業(yè)新建外資企業(yè)的數(shù)量,自變量SN為產(chǎn)業(yè)聚集變量,以同行業(yè)聚集的外資企業(yè)數(shù)量來衡量1,Mark表示市場規(guī)模,Wage表示平均工資水平,Land表示土地價格,Dis表示上海市對樣本城市的輻射距離,Policy表示樣本城市的引資政策力度。ε為隨機誤差成分,a0為常數(shù)項,下標i表示所在地區(qū),j表示所屬行業(yè),t表示年份,考慮到投資者觀察過程與決策過程的時間差異,所有解釋變量均取一年滯后期的值。此外,我們加入行業(yè)虛擬變量industry和年份虛擬變量year,用于控制行業(yè)和時間的特定差異,在固定效果模型中作了更為合理的估計。預期各系數(shù)符號分別為a1>0、a2>0、a3<0、a4<0、a5<0、a6>0。各變量的具體取值形式如下:N=新建外資企業(yè)數(shù)+1,此處加1是保證變量對數(shù)值有意義;SN=累計同行業(yè)外資企業(yè)數(shù)+1,原因同上;Marki=GDPjs+100×∑k=29GDPk/dik,GDPjs為江蘇省的GDP總量,GDPk為其他省級地區(qū)的GDP總量,dik為樣本城市與其他省會城市的空間距離(重慶市數(shù)據(jù)并入四川省),100為距離單位調整系數(shù)2;Wage=名義平均工資;Land=GDPi/Areai,GDPi為城市i的GDP總量,Areai為城市i的面積,即以單位面積的產(chǎn)出水平替代城市的土地價格。Dis=樣本城市與上海間的最短路線(公路)長度。由于缺乏歷年數(shù)據(jù),此處僅以2002年的數(shù)據(jù)資料來反映?？紤]到國家級開發(fā)區(qū)在知名度、優(yōu)惠力度及軟硬件設施上均優(yōu)于省級開發(fā)區(qū),我們對政策變量作適當?shù)募夹g處理,Policy=國家級開發(fā)區(qū)數(shù)量×2+省級開發(fā)區(qū)數(shù)量。外資企業(yè)數(shù)據(jù)來源于江蘇省外經(jīng)貿廳的《外商投資企業(yè)數(shù)據(jù)庫》,Dis數(shù)據(jù)來源于中國科學院的地理信息系統(tǒng),開發(fā)區(qū)數(shù)據(jù)來源于江蘇省外經(jīng)貿廳,其余數(shù)據(jù)均取自于歷年的《江蘇統(tǒng)計年鑒》。四、外資企業(yè)聚集首先,以兩位數(shù)行業(yè)代碼的樣本數(shù)據(jù)進行計量分析,表1的二、三兩列給出了基本模型和固定效果模型的估計結果。從中可以看出產(chǎn)業(yè)聚集變量在兩個模型中均顯著為正,只是在納入行業(yè)和年份虛擬變量之后,這種聚集因素對吸引外資的積極作用有所降低,同行業(yè)中聚集的外資企業(yè)數(shù)量每上升10%將會帶動新建外資企業(yè)數(shù)量上升4.93%。同時,市場規(guī)模對外資企業(yè)定位的影響力有了顯著提高,系數(shù)符號也與理論預期相符。工資變量的系數(shù)符號恢復正常且高度顯著,但土地價格變量已不足以影響FDI的區(qū)位選擇。上海的輻射距離和政策變量的系數(shù)符號也與理論預期相符,并且通過了1%的顯著性檢驗。計量模型調整后的R2達到0.703,說明選取的自變量具有較高的解釋能力。產(chǎn)業(yè)聚集利益和接近目標市場的動機從根本上決定了FDI在江蘇的區(qū)位選擇,工資水平雖然在一定程度上限制了外商投資,但相比前兩者的強大吸引力而言,這種負面影響要弱得多。變量Dis的系數(shù)為顯著負值,證實FDI的區(qū)位分布呈現(xiàn)出明顯的核心-外圍形態(tài),上海作為中國的經(jīng)濟中心,其市場容量、金融服務、物流設施、科技實力等要素對周邊城市產(chǎn)生了強大的輻射力,靠近上海的地區(qū)可以充分利用這種輻射效應形成自身的區(qū)位優(yōu)勢,外資企業(yè)在上海的外圍地區(qū)(如蘇州和無錫)定位,既能節(jié)約工資支出、房產(chǎn)地價及其他營運費用,也能保持與上海的緊密聯(lián)系。外資企業(yè)往往是將總部、代表處或研發(fā)機構設在上海以接近金融、信息、科技等核心資源,同時將生產(chǎn)廠房設在周邊地區(qū)以降低生產(chǎn)成本。而距離上海較遠的地區(qū)則難以具備這種天然的區(qū)位優(yōu)勢,上海這個核心城市的輻射作用在一定程度上導致了FDI在蘇南地區(qū)的聚集。政策因素對于FDI聚集也有著相當顯著的促進作用,江蘇省吸引的外資金額能居于全國前列,這是與當?shù)卣拇罅ν苿臃植婚_的。江蘇省吸引外資的一個重要經(jīng)驗就是開發(fā)區(qū)的設立,為營造良好的引資環(huán)境,各級地方政府集中資源建成國家級或省級開發(fā)區(qū),對區(qū)內外資企業(yè)給予稅收減免、土地出讓等政策優(yōu)惠,并且花大力氣整治開發(fā)區(qū)的交通、水電等硬件設施,為外資企業(yè)聚集提供了有效的載體,這一點在蘇州、無錫等蘇南地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。因此,盡管FDI在江蘇的聚集主要是市場機制作用下企業(yè)自發(fā)的經(jīng)濟行為,但政策引導和政府推動在此過程中的影響力也不容忽視。為揭示產(chǎn)業(yè)聚集對FDI定位影響的歷史變動趨勢,我們放松年份的固定效果,在兩段子區(qū)間內作分段回歸,表1的四、五兩列分別為子區(qū)間1993-1997和1998-2002年內的回歸結果。在第一段時期內,外資定位幾乎完全是聚集利益和政策驅動的結果,市場規(guī)模和成本要素并沒有對FDI的區(qū)位決策產(chǎn)生有效的影響。1997年之前,江蘇省內各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相差不大,土地、工資等要素價格也基本相當。FDI定位更多是基于同行業(yè)中先行投資者的“示范效應”,以此降低區(qū)位選擇的信息成本,產(chǎn)業(yè)聚集因此成為影響FDI分布的首要因素。同時,開發(fā)區(qū)的設立和優(yōu)惠政策成為區(qū)位優(yōu)勢的另一個主要來源,在此期間內,蘇州建立了5個國家級開發(fā)區(qū),無錫建立了2個國家級開發(fā)區(qū),由此吸引了第一批外商在兩地投資,為外資聚集的形成提供了必要的企業(yè)存量,隨著企業(yè)在上海的周邊地區(qū)不斷聚集,FDI分布的核心-外圍體系漸顯雛形。到了第二段時期,企業(yè)的區(qū)位選擇表現(xiàn)出聚集利益與目標市場并重的模式,并且產(chǎn)業(yè)聚集的吸引力得到進一步強化,聚集變量SN的系數(shù)由0.402上升至0.507。與之相對應,上海的輻射影響越發(fā)明顯,變量Dis的系數(shù)絕對值由0.125上升至0.525。近年來,在浦東開發(fā)的帶動和中央政策的支持下,上海作為中國經(jīng)濟中心的地位更為鞏固,對周邊城市的輻射力隨之大幅提升,外資企業(yè)在上海和江蘇之間分布的核心-外圍體系成為穩(wěn)定的區(qū)域經(jīng)濟形態(tài)。相比之下,政策因素的影響力有所下降,這是由于江蘇省內各地區(qū)在競爭外資時都以開發(fā)區(qū)和政策優(yōu)惠作為主要措施,江蘇各地建立的各級開發(fā)區(qū)約有100多個,從而抵消了政策優(yōu)惠所能形成的區(qū)位吸引力。此外,我們對歷史數(shù)據(jù)作了逐年回歸以細致地刻畫聚集效應的變動趨勢,表2列出了歷年的聚集變量系數(shù)值,圖1直觀地顯示出聚集效應的動態(tài)特征。從中可以看出,聚集效應在經(jīng)歷一段時期的下降之后,自1998年開始顯現(xiàn)出明顯的上升趨勢,FDI定位的聚集傾向越來越強,這也與世界投資報告(2001)中所描述的全球FDI地理分布趨勢相一致。表1的第六列是考慮產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟特征的回歸結果。我們以兩位數(shù)代碼制造業(yè)企業(yè)的平均固定資產(chǎn)反映各行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟程度,按照江蘇省1993-2002年間各行業(yè)內單個企業(yè)的平均固定資產(chǎn)金額將制造業(yè)部門分為三個層次:第一層是高度規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)(High),行業(yè)代碼包括15、22、25、26、27、28、32、37、40;第二層是中等規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)(Medium),行業(yè)代碼包括14、17、29、30、31、33、35、39、41;第三層是低等規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)(Low),行業(yè)代碼包括13、18、19、20、21、23、24、34、36、42。High、Medium和Low分別代表高、中、低級規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)內的外資企業(yè)聚集程度。回歸結果顯示,在各級規(guī)模經(jīng)濟水平上,產(chǎn)業(yè)聚集對FDI定位均有顯著的積極作用,高度規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中外資企業(yè)的聚集傾向最高,但其他兩類產(chǎn)業(yè)中外資企業(yè)的聚集傾向相差不大,在細分的三位數(shù)行業(yè)代碼的樣本中我們將對此作進一步的研究。表3給出了按聚集變量系數(shù)值排序的分行業(yè)回歸結果。我們再次看到只有產(chǎn)業(yè)聚集和市場規(guī)模決定了FDI的區(qū)位選擇,幾乎所有行業(yè)都表現(xiàn)出正向的聚集效應,其中電子通信設備制造業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)和紡織服裝業(yè)等部門的FDI聚集傾向最高,政府應當集中資源促使這些行業(yè)的外資企業(yè)形成聚集,產(chǎn)業(yè)聚集的連帶效應將會起到事半功倍的引資效果。而塑料制品業(yè)、家具制造業(yè)和有色金屬冶煉業(yè)等部門的FDI聚集傾向最弱,甚至沒有表現(xiàn)出顯著的聚集傾向,對于這些行業(yè)而言,促進聚集的引資政策難以取得預期的效果。我們第二類樣本數(shù)據(jù)作進一步的計量分析,在小口徑的行業(yè)分類標準下確認產(chǎn)業(yè)聚集對FDI定位的影響,表4的二、三兩列為對應的回歸結果。在固定效果模型中,各變量系數(shù)符號均與理論預期相符,產(chǎn)業(yè)聚集變量對FDI定位仍有顯著的吸引力。而成本因素在FDI的定位選擇中卻不具有顯著性,這可能是由于樣本中三個城市的發(fā)展水平相當,在城市間生產(chǎn)要素的成本差異相差不大的條件下,產(chǎn)業(yè)聚集和市場規(guī)模的利益就成為影響企業(yè)定位決策的核心區(qū)位要素。而在第一類樣本中,11個城市的發(fā)展水平差距太大,3勞動力成本和土地價格相差懸殊,對于靠成本優(yōu)勢獲取市場競爭力的產(chǎn)品加工型企業(yè)而言,要素價格的成本利得甚至超過產(chǎn)業(yè)聚集的外部經(jīng)濟性,從而顯著影響此類外資企業(yè)的定位決策。前文的理論假說認為產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟程度越高,產(chǎn)業(yè)間聚集對FDI的帶動作用越強,產(chǎn)業(yè)聚集的總效應也隨之增強,表4的第五列驗證了這種假說的正確性4。隨著產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟層次的提升,產(chǎn)業(yè)聚集的影響力也呈現(xiàn)梯次上升的態(tài)勢,高度規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的聚集變量彈性系數(shù)高出低等規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)4.6個百分點。低等規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)主要從事簡單消費品的生產(chǎn)加工活動,產(chǎn)業(yè)鏈相對較短,相互間的投入-產(chǎn)出關聯(lián)很少,難以形成有效的產(chǎn)業(yè)間聯(lián)系,從而制約了產(chǎn)業(yè)聚集的引資效力;而汽車制造業(yè)、計算機制造業(yè)等行業(yè)由于產(chǎn)業(yè)鏈較長,上下游產(chǎn)業(yè)間的生產(chǎn)聯(lián)系極為密切,核心企業(yè)的投資往往會帶動若干家配套企業(yè)在其周圍進行生產(chǎn)活動,形成“組團式”的投資模式,從而產(chǎn)生極強的聚集效應。此外,在三位數(shù)行業(yè)代碼的分類標準上,我們還區(qū)分了高科技產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的聚集效應,根據(jù)2002年《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》中的高科技產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類目錄可將樣本中159個三位數(shù)行業(yè)分為高科技產(chǎn)業(yè)(Hitech,包括24個行業(yè))和其他產(chǎn)業(yè)(Other,包括135個行業(yè)),Hitech和Other分別表示高科技產(chǎn)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的聚集程度。表4中第七列為對應的回歸結果。高科技產(chǎn)業(yè)的聚集效應明顯高于其他產(chǎn)業(yè),聚集變量的彈性系數(shù)高于其他產(chǎn)業(yè)6.4個百分點。這一方面說明高科技產(chǎn)業(yè)聚集的知識溢出效應明顯,為追蹤高科技領域中的先進技術信息、交流生產(chǎn)與研發(fā)工作中的思想,企業(yè)需要在特定地點集中以方便知識和技能的傳播,相對其他產(chǎn)業(yè)而言,高科技產(chǎn)業(yè)中的外資企業(yè)定位更看重聚集的外部經(jīng)濟性;另一方面可能是由于高科技企業(yè)對勞動力和科技人員的要求較高,高科技企業(yè)的聚集提供了高質量的專業(yè)化勞動力資源,這對潛在投資者產(chǎn)生了極大的吸引力,從而導致更高的聚集傾向。五、外資企業(yè)fdi的區(qū)位選擇主要受政策優(yōu)惠、政策因素的影響1.FDI的區(qū)位選擇具有顯著的產(chǎn)業(yè)聚集特征,為追求關聯(lián)企業(yè)聚集帶來的外部經(jīng)濟性,FDI定位偏好于外資企業(yè)集中的地區(qū)。而新企業(yè)的進入又提高了當?shù)氐腇DI聚集度,聚集效應也得以強化,從而產(chǎn)生循環(huán)的累積效應,該地區(qū)由此成為外資聚集的熱點地區(qū),江蘇的蘇州、無錫便是典型的代表。特定行業(yè)中外資企業(yè)存量的多少很大程度上決定了潛在的國外投資者最終的地點選擇。類似于“路徑依賴”效應,產(chǎn)業(yè)聚集與FDI定位的“自強化效應”會導致FDI分布的地區(qū)差距逐漸擴大。蘇南地區(qū)集中了江蘇省絕大部分的外資企業(yè),蘇北地區(qū)則逐漸被邊緣化,兩個地區(qū)的外資企業(yè)總數(shù)之差由1993年的8495家上升到2002年的19638家。2.FDI在江蘇的聚集過程呈現(xiàn)較為明顯的核心-外圍模式,即以上海作為外資聚集的核心地區(qū),以江蘇省內各城市作為外圍地區(qū),FDI的聚集程度由核心地區(qū)向外圍逐級遞減。上海的經(jīng)濟中心地位對周邊地區(qū)產(chǎn)生了程度不一的輻射影響,與上海距離越近的地區(qū)越容易吸引外商投資,蘇州、無錫等地便是這種輻射效應的受益者。另外,政策優(yōu)惠和政府推動也是決定FDI區(qū)位選擇的重要因素,蘇南地區(qū)以開發(fā)區(qū)為載體,以政策優(yōu)惠為引導,輔之以政府在咨詢服務、招商引資等方面的不懈努力,形成了軟硬件設施相結合的區(qū)位優(yōu)勢,從而在競爭外資的過程中占得先機,并由此導致FDI在江蘇省內分布的地區(qū)