合同詐騙罪的性質(zhì)及原因分析

合同詐騙罪的性質(zhì)及原因分析

引入案例：2010年6月3日，犯罪嫌疑人崔宇利用與秦宇生活在一起的機會，從秦宇的母親那里獲取了個人信息，并使用了虛假的身份和證書。如果秦宇和母親不知道，她會使用秦宇母親的名字，并通過簽訂房屋租賃合同，將秦宇母親位于我國城市高度107號1號1號文10-3號樓的房屋出租給周，騙取“房屋押金”和“租金”，共15萬元。案例中崔某的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何定性，在辦案過程中存在較大爭議。一、．認定為詐騙罪也并無必要的認定有觀點認為，犯罪嫌疑人崔某的行為不構(gòu)成犯罪，理由在于:首先，崔某以非法占有為目的，冒用他人的名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物的行為屬于合同詐騙行為，但因其犯罪數(shù)額未達到合同詐騙罪數(shù)額追訴標(biāo)準的要求，故不構(gòu)成合同詐騙罪。其次，合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關(guān)系，應(yīng)適用特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則。該原則體現(xiàn)了特別法條與普通法條的排斥關(guān)系。這種排斥關(guān)系不僅意味著行為人的行為在按照特別法條和普通法條都構(gòu)成犯罪時應(yīng)按照特別法條處理，還包括了在行為人的行為屬于特別法條所意欲規(guī)范的行為類型時，具有排斥普通法條適用的可能性。簡言之，當(dāng)特別法條與普通法條并存時，應(yīng)當(dāng)絕對排除普通法條的適用。因此，本案中崔某的合同詐騙行為既不構(gòu)成合同詐騙罪，也不能認定為普通詐騙罪，只能作無罪處理。也有觀點認為，犯罪嫌疑人崔某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是嫌疑人崔某的行為同時符合詐騙罪和合同詐騙罪的行為特征，當(dāng)一個行為同時符合同一法律的普通法條與特別法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)根據(jù)以下兩個原則來適用法律:(1)特別法條優(yōu)于普通法條;(2)重法條優(yōu)于輕法條。兩個原則的關(guān)系是，一般情況適用前一個原則，后一個原則是前一個原則的修正和補充。因此，雖然嫌疑人崔某的犯罪數(shù)額未達合同詐騙罪立案追訴標(biāo)準，但已達詐騙罪的追訴標(biāo)準1，可以根據(jù)重法條優(yōu)于輕法條的原則認定其構(gòu)成詐騙罪。筆者認為，依據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，無論認定崔某的行為有罪或者無罪，在刑法解釋的過程中均存在障礙，其根源在于司法解釋和司法解釋授權(quán)地方制定的法規(guī)中關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準規(guī)定不盡合理。二、．詐騙的數(shù)額合同詐騙罪與詐騙罪的法定刑量刑幅度基本一致2，但兩者的數(shù)額標(biāo)準卻相差甚遠。以重慶市為例，根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準的規(guī)定(二)》、《重慶市法檢關(guān)于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準的規(guī)定》【渝高法發(fā)25號】等相關(guān)規(guī)定，個人進行合同詐騙數(shù)額特別巨大和詐騙公私財物數(shù)額特別巨大的標(biāo)準均為人民幣50萬元，但不知何故，前者關(guān)于“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”的標(biāo)準卻遠高于后者:(1)個人進行合同詐騙數(shù)額在人民幣2萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進行合同詐騙數(shù)額在人民幣10萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。(2)詐騙公私財物價值人民幣五千元以上的，為“數(shù)額較大”;詐騙公私財物價值人民幣五萬元以上的，為“數(shù)額巨大”。上列數(shù)額標(biāo)準在司法實踐過程中存在如下問題:(一)從刑法的罪與罰在司法實踐中，對于自然人利用合同實施的詐騙行為，如果其數(shù)額在人民幣5000元至20000元之間，就會產(chǎn)生該行為人構(gòu)成詐騙罪和不構(gòu)成犯罪兩種認識分歧:持有罪觀點的人認為，認定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪，符合犯罪構(gòu)成要件、符合刑法的基本原則、符合法條競合的適用原則。第一，自然人實施的詐騙罪與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成之間存在包含關(guān)系。其主體均為年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人;主觀上均要求具有非法占有之目的，客觀上均要求實施了“欺騙”行為，惟客體有所不同，詐騙罪所侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪所侵犯的是多重客體，不僅包括公私財產(chǎn)所有權(quán)，同時還包括市場經(jīng)濟交易秩序和合同管理制度。由此，雖然行為人因數(shù)額未達合同詐騙罪的追訴標(biāo)準而不構(gòu)成合同詐騙罪，但因其行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，同時其數(shù)額亦達到了詐騙罪的追訴標(biāo)準，故應(yīng)認定其行為構(gòu)成詐騙罪。第二，認定行為人構(gòu)成詐騙罪符合罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大基本原則。首先，罪刑法定原則，是指只有在某個行為人的行為符合刑法分則中的某一條文，符合某一個罪名的犯罪構(gòu)成時，才能認定其構(gòu)成犯罪，否則就不能認定該行為構(gòu)成犯罪，即所謂的“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。正如實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，因合同詐騙的數(shù)額未達合同詐騙罪的追訴標(biāo)準，故其行為不構(gòu)成合同詐騙罪;但行為人的行為卻恰恰符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成，那么就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對其定罪量刑。其二，從“適用刑法人人平等原則”來看，行為人的合同詐騙數(shù)額沒有達到追訴標(biāo)準，對其當(dāng)然就不能以合同詐騙罪論處，從合同詐騙罪的角度看是平等地適用刑法的，但若站在詐騙罪的角度看，對那些被以詐騙罪定罪的人來說可能就是不平等的了。正如合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，如果按合同詐騙罪20000元的追訴標(biāo)準，那么行為人的行為就不構(gòu)成合同詐騙罪;倘若另一個行為人用一般的詐騙手段實施詐騙，則只需詐騙數(shù)額達到5000元就可以構(gòu)成詐騙罪。通過這樣一比較，不難看出，如果不追究合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人的刑事責(zé)任，顯然對后一行為人在適用刑法上是不平等的。同樣是詐騙行為，只是手段上有利用合同和未利用合同的差別，追訴標(biāo)準卻截然不同。如果司法實踐中也僅因合同詐騙數(shù)額未達合同詐騙罪追訴標(biāo)準就同時排除了合同詐騙罪和詐騙罪的適用，那就明顯違背了“適用刑法人人平等原則”。其三，從“罪刑相適應(yīng)原則”來分析，對于通過一般手段詐騙了5000元的行為需要對其定罪，同理，對于合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這才符合“重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪”的要求。第四，認定實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，符合“法條競合”的適用原則。所謂“法條競合”，是指一個行為同時符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條。因一個合同詐騙行為必然同時符合合同詐騙罪和普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故其當(dāng)然屬于法條競合的情形。對于“法條競合”的適用原則，雖然目前在理論界和實務(wù)界都還有較大爭議，但通說認為，法條競合的適用原則為:當(dāng)一個行為同時符合同一法律的普通法條與特別法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的原則。在通常情況下，應(yīng)依照特別法條優(yōu)于普通法條的原則論處，這是因為特別法設(shè)立的目的就是為了對特定犯罪給予特定處罰，或因為某種犯罪特別突出而予以特別規(guī)定。但在特殊情況下，應(yīng)適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，這里的“特殊情況”主要包括兩種情形:(1)法律明文規(guī)定按重罪定罪處罰;(2)法律雖然沒有明文規(guī)定按重罪定罪量刑，但對此也未作出禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪刑相適應(yīng)時，按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑。通過以上分析，我們可以得出這樣的結(jié)論:在通常情況下，合同詐騙罪作為特別法條是優(yōu)先于詐騙罪這一普通法條被適用的。但是，這并不意味著犯罪行為一旦符合合同詐騙罪的犯罪形態(tài)，就一律排除詐騙罪的適用，因為，法條競合的適用原則不僅僅是特別法優(yōu)于普通法，還有“重法優(yōu)于輕法”的適用。也就是說，當(dāng)合同詐騙數(shù)額沒有達到其定罪數(shù)額時，當(dāng)然不能以合同詐騙罪對其追訴定罪，因為要遵循罪刑法定原則。但如果此時的合同詐騙數(shù)額已經(jīng)達到了詐騙罪的定罪數(shù)額時，相對合同詐騙罪，此時的詐騙罪就是“重法”，而合同詐騙罪就是“輕法”，按照“重法優(yōu)于輕法”的適用原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對其追訴定罪。持無罪觀點的人認為，認定實施合同詐騙行為數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，不符合“法條競合”的適用原則，同時有違“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。第一，在“法條競合”的情況下，適用重法條優(yōu)于輕法條的原則需有嚴格的限制條件。“法條競合”一般適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則，只有特殊情況下方才適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，并且必須符合以下三個條件:其一，行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條。其二，同一法律的特別法條規(guī)定的法定刑明顯低于普通法條規(guī)定的法定刑，并缺乏法定刑減輕的根據(jù)，而且，根據(jù)案件的情況，適用特別法條明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其三，刑法沒有禁止適用普通法條，或者說沒有指明必須適用特別法條。即當(dāng)刑法條文規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”時，禁止適用普通法條。對于普通詐騙罪，《刑法》第266條中有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，亦即說明當(dāng)有特別法條規(guī)定時，刑法禁止該普通法條的適用。因合同詐騙罪與普通詐騙罪的規(guī)定之間系特別法條和普通法條之間的關(guān)系，故對于實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，必須排除詐騙罪條款的適用，只能適用合同詐騙罪的條款，又因其合同詐騙數(shù)額未達合同詐騙罪追訴標(biāo)準，故應(yīng)認定其無罪。第二，若認定合同詐騙數(shù)額為5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，將嚴重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。為了直觀地說明這一問題，我們以案例中的崔某為例。崔某的合同詐騙數(shù)額為15000元，若認定其行為構(gòu)成詐騙罪，則其犯罪數(shù)額已達到了詐騙罪起刑點的3倍;相反，倘若崔某的合同詐騙數(shù)額為20000元，司法實踐中幾乎會毫無爭議地按照合同詐騙罪來處理，則其犯罪數(shù)額剛剛達到合同詐騙罪的起刑點。因合同詐騙與詐騙罪的法定最低量刑檔次基本相同，若將實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人以詐騙罪定罪量刑，則完全有可能出現(xiàn)對合同詐騙15000元的行為人量刑重于合同詐騙20000元的行為人的悖論，嚴重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。(二)合同詐騙行為的數(shù)額在“法條競合”的情況下，刑法規(guī)定了特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條兩大基本適用原則，但對兩者的位階則并無明確的規(guī)定。因此，司法實踐中，對于自然人利用合同實施的詐騙行為，如果其數(shù)額在人民幣5萬元至10萬元之間，就會產(chǎn)生該行為人構(gòu)成詐騙罪或是構(gòu)成合同詐騙罪兩種認識分歧。假定一個行為人的合同詐騙數(shù)額恰好是5萬元，若按照特別法條優(yōu)于普通法條原則，以合同詐騙罪對其定罪量刑，則其可能被判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;若按照重法條優(yōu)于輕法條的原則，以詐騙罪對其定罪量刑，則因其犯罪數(shù)額巨大，至少將被判處三年以上有期徒刑。由此可見，在現(xiàn)行的數(shù)額標(biāo)準下，因?qū)Ψl適用解釋方法的不同，將可能導(dǎo)致對同一行為定性的混亂。(三)關(guān)于“合同”的數(shù)額標(biāo)準對于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準高于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準的理解，實踐中主要有兩種解釋，一種觀點認為，刑法將合同詐騙罪置于分則第三章第八節(jié)，其保護的重點在于市場經(jīng)濟交易秩序和合同管理制度，公私財產(chǎn)所有權(quán)雖然也在其保護之列，但地位相對低于前者。而市場經(jīng)濟的一個基本原則是效率優(yōu)先、兼顧公平，效率是第一順序的，同時，市場主體以“合同”方式實施的經(jīng)濟行為，金額一般較大，若合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準設(shè)置過低，對于保護交易安全有利，但卻有可能對市場經(jīng)濟的效率帶來不利的影響。另一種觀點認為，“合同”本身就具有保護交易安全的功能，在以“合同”為載體的交易中，交易雙方具有更高的注意義務(wù)，在簽訂、履行合同中受騙的被害人，其本身的過失要高于普通詐騙罪的被害人，因此，合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準要高于普通詐騙罪。以上兩種解釋，看似合理，實則不然。其一，嚴厲打擊合同詐騙行為，對合同詐騙罪設(shè)置較低的數(shù)額標(biāo)準，更有利于保障交易安全，而交易安全系數(shù)的提高，會增強市場主體的安全感，不僅不會降低市場經(jīng)濟的效率，反而更有利于維護正常的市場經(jīng)濟交易秩序。其二，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，“合同”已不僅僅限于書面的經(jīng)濟合同，“口頭合同”屬于合同詐騙罪中的“合同”已成通說，以“合同”方式進行的交易也并非全是大額交易，行為人以“口頭合同”的方式實施詐騙行為與普通詐騙罪的詐騙行為無太大區(qū)別，對合同詐騙的被害人提出更高的注意義務(wù)，不僅于法無據(jù)，而且不合常理。其三，現(xiàn)行合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準本身存在嚴重的邏輯混亂。仍以重慶市為例，個人進行合同詐騙數(shù)額巨大和詐騙公私財物數(shù)額巨大的標(biāo)準均為人民幣50萬元，但合同詐騙罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準是2萬元，詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準是5000元，合同詐騙罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準是10萬元，詐騙罪數(shù)額巨大的標(biāo)準是5萬元。即使認可前述對于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準應(yīng)當(dāng)高于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準的兩種解釋，那么也應(yīng)當(dāng)是合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準整體高于普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準。雖然現(xiàn)行合同詐騙罪與詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準一致，但合同詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的標(biāo)準卻遠高于一般詐騙罪的標(biāo)準，無論用效率優(yōu)先、被害人更高的注意義務(wù)抑或是“合同”交易金額大等理由都無法對此作出合理解釋。三、．增設(shè)合同詐騙罪是法的一般規(guī)定現(xiàn)行合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準設(shè)置不當(dāng)，不僅使司法實踐中罪與非罪、此罪與彼罪的認定出現(xiàn)困難，而且其本身的邏輯層次也較為混亂，有必要重新進行厘定。犯罪數(shù)額標(biāo)準的制定，必須考慮立法目的、量刑檔次、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素，若筆者另起爐灶，閉門造車，憑主觀臆斷為合同詐騙罪設(shè)立一套數(shù)額標(biāo)準，顯然不具有可行性。但基于詐騙罪與合同詐騙罪之間的特殊關(guān)系，我們可以詐騙罪的追訴標(biāo)準為參照，對合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準進行適當(dāng)調(diào)整。此法不僅簡單，而且可以解決因數(shù)額標(biāo)準引起的罪與非罪、此罪與彼罪的爭論，同時也有利于厘清數(shù)額標(biāo)準本身的邏輯關(guān)系。仍以重慶市為例，既然合同詐騙罪與詐騙罪均以人民幣50萬元作為“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準，亦可將人民幣5萬元作為兩罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準，將人民幣5000元作為兩罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準。對于這一數(shù)額標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)解決三個基本問題:其一，為何以現(xiàn)行普通詐騙罪而非合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準作為兩罪的追訴標(biāo)準?其二，兩罪適用同一數(shù)額標(biāo)準是否會導(dǎo)致合同詐騙罪的單獨設(shè)立失去意義?其三，設(shè)定此數(shù)額標(biāo)準是否考慮了量刑檔次、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素?對于第一個問題，筆者認為，以詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準作為兩罪的數(shù)額標(biāo)準，更符合立法目的。1997年修訂《刑法》以前，在司法實踐中對利用合同騙取數(shù)額較大財物的行為，均是以詐騙罪定罪。1985年7月18日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中的具體應(yīng)用法律若干問題的解答(試行)》中規(guī)定:“國營單位或集體經(jīng)濟組織不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個人簽訂合同騙取財物數(shù)額較大，給對方造成嚴重經(jīng)濟損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！北M管如此，此后的司法實踐依然表明，合同詐騙犯罪活動有增無減，于是1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》又明確規(guī)定“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。”在刑法修訂前以及修訂過程中，對于利用合同詐騙的犯罪是否應(yīng)單獨規(guī)定為一個罪名，刑法學(xué)界及司法實踐部門均存在否定與肯定兩種不同意見。否定的觀點認為，以合同進行的詐騙行為應(yīng)同樣按刑法規(guī)定的詐騙罪處理，不宜另設(shè)新罪名。因為實踐中詐騙犯罪的方式是多種多樣的，是隨著各個時期政治經(jīng)濟形勢的不同而不斷發(fā)展變化的。只要符合詐騙罪的法律特征，作案方式方法的不同不能影響詐騙罪的認定，也決不能根據(jù)不同時期主要作案方式方法上的不同而去設(shè)定新罪名。增設(shè)罪名必須考慮到法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性，而不能將其當(dāng)作一種權(quán)宜之計?？隙ǖ挠^點認為，在我國刑法中有必要增加合同詐騙罪，其理由是:在商品經(jīng)濟大發(fā)展的形勢下，利用簽訂合同詐騙財物大有愈演愈烈之勢。這類詐騙案件手段復(fù)雜，不宜識別，涉及面廣，數(shù)額巨大，危害嚴重。增設(shè)合同詐騙罪是司法實踐處理這類犯罪的客觀需要。合同詐騙罪與普通詐騙罪雖然都是詐騙罪，但兩者在構(gòu)成特征上存在很大差別，詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，侵害的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而利