模塊化生產(chǎn)與價值鏈演變

模塊化生產(chǎn)與價值鏈演變

關于價值鏈的研究文獻比較系統(tǒng)和廣泛，如利益轉移、價值實現(xiàn)、生態(tài)戰(zhàn)略和價值模塊，但對價值鏈形式發(fā)展的研究較少。導致價值鏈形態(tài)演變的技術因素是依據(jù)何種協(xié)調(diào)機制作用于組織生產(chǎn)方式的，以及20世紀80年代以后的價值鏈形態(tài)與模塊化組織協(xié)調(diào)方式之間是否存有必然的邏輯關系，本文試圖對這些問題予以深入的分析。一、模塊化組織協(xié)調(diào)實現(xiàn)從傳統(tǒng)價值鏈到分配價值的轉化波特（Porter,1987）認為，一定水平的價值鏈是企業(yè)在一個特定產(chǎn)業(yè)內(nèi)的各種活動的組合。應當說，價值鏈擴展了以往人們慣用附加價值來分析價值增值的范圍，加強了對與價值鏈有關的各種資源配置活動的認識。在不同的產(chǎn)業(yè)組織發(fā)展階段，由于技術對社會勞動分工的影響，出現(xiàn)了不同的生產(chǎn)組織方式，價值鏈的形態(tài)也隨之不同。例如，16世紀興起的保險服務環(huán)節(jié)只有不規(guī)范的保單銷售和索賠處理，隨著時間的推移，當今支持保險企業(yè)的后臺系統(tǒng)包括品牌建設、顧客需求引導、產(chǎn)品分類管理、產(chǎn)品開發(fā)、保單銷售、保單管理、索賠管理、索賠處理等，并且這些業(yè)務還在不斷地獨立。在模塊化組織協(xié)調(diào)下的價值鏈通過實現(xiàn)報酬遞增，充分體現(xiàn)了與規(guī)模經(jīng)濟不同的價值增值特點，即對同一個價值環(huán)節(jié)進行拆分，以對不同邊際生產(chǎn)力要素充分利用（石奇，2004）；利潤從傳統(tǒng)價值鏈的中間環(huán)節(jié)向上游、下游環(huán)節(jié)轉移等（李海艦等，2005）。我們強調(diào)，導致產(chǎn)品價值鏈增值方式轉化應是市場協(xié)調(diào)、組織協(xié)調(diào)以及技術演進等綜合作用的結果，這些因素不僅促成了價值鏈形態(tài)的演變，而且也使協(xié)調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)的組織形態(tài)發(fā)生了重要變化，如計算機產(chǎn)業(yè)所出現(xiàn)的模塊生產(chǎn)方式乃至模塊化組織等。根據(jù)技術演進、市場和組織協(xié)調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)方式的演進特點，本文將產(chǎn)品價值鏈的形態(tài)演進分為三個階段，由于每個階段技術的特點不同，生產(chǎn)商、中間商的數(shù)量和規(guī)模所構成的價值鏈形態(tài)也不同，而模塊化組織正是為順應新的價值鏈形態(tài)所出現(xiàn)的一種新型組織形式。1.生產(chǎn)企業(yè)的組織形式在錢德勒時代以前，價值鏈環(huán)節(jié)少，彼此之間通過中間商的協(xié)調(diào)而松散耦合。表現(xiàn)在由于當時鐵路、電話等交通和通信技術欠缺，相應的市場協(xié)調(diào)能力原始、整合水平低下，所以，當時產(chǎn)品的生產(chǎn)制造并不是主流，而是那些由聯(lián)接價值鏈中諸環(huán)節(jié)的中間商所支配的各種交易活動?？枴げ┨m尼（KarlPolanyi）通過對經(jīng)濟自由主義起源的考察，指出19世紀以前的市場調(diào)節(jié)具有“場所”和“規(guī)則”并重的雙重內(nèi)涵。意指，由于當時交易技術落后，整個社會的組織方式基本上都是由那些具有一定知識、信息、技術的中間商支配，他們將一定文化、習俗等交換“規(guī)則”內(nèi)化到交換“場所”中，從而配置資源、決定生產(chǎn)的數(shù)量和交易的價格，所以，當時生產(chǎn)性企業(yè)表現(xiàn)為規(guī)模較小、彼此之間信息不對稱、對市場的適應能力較差（Lacher,1999）。正如亞當·斯密所總結的，當時的社會勞動分工是貿(mào)易商之間的分工，即社會勞動分工是通過商品交易方式來協(xié)調(diào)的。到19世紀中葉，中間商組織借助具有的全面性知識和信息而使貿(mào)易發(fā)展到極致，并且專業(yè)化的組織協(xié)調(diào)形式開始出現(xiàn)，相應的價值鏈形態(tài)也就由多個小企業(yè)逐漸地向整合的大企業(yè)靠攏。卡爾·博蘭尼（1999）將這種自我調(diào)節(jié)的市場視為19世紀“巨變”的產(chǎn)物，并力圖從各種社會關系網(wǎng)絡中發(fā)掘那些與這種以價格機制為中介的市場關系不同的社會關系（即價值鏈形態(tài)），這種價值鏈形態(tài)需要除市場以外的另一種組織形式進行調(diào)節(jié)，即企業(yè)組織。2.現(xiàn)代企業(yè)社會勞動分工的歷史流變錢德勒價值鏈形態(tài)是指，在追求規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的動力下，流水線技術將與最終產(chǎn)品有關的設計、生產(chǎn)和銷售諸環(huán)節(jié)都集中在一個企業(yè)組織內(nèi)部。19世紀下半葉，以機械技術應用為主要特點的第二次產(chǎn)業(yè)革命，大大地發(fā)展了流水線生產(chǎn)技術。另外，隨著物質流在生產(chǎn)過程中的流通速度和數(shù)量的大大提高，原來中間商的協(xié)調(diào)方式已經(jīng)不能有效地協(xié)調(diào)物質的流動，而新技術和不斷擴張的市場使行政式的管理成為必要的協(xié)調(diào)手段，由此誕生了“職業(yè)經(jīng)理”。他們的行政管理為大型垂直一體化企業(yè)形成奠定了基石。這些生產(chǎn)方式的主要特點是，無論在技術、管理還是資本等任何一方面，都表現(xiàn)出了不可分割性，即單個企業(yè)包攬了從設計開發(fā)、零部件加工、成品裝配，一直到產(chǎn)品包裝、營銷和售后服務的全過程。例如，美國福特汽車公司被譽為現(xiàn)代企業(yè)制度的雛形，就是因為它在20世紀初率先使用了流水線技術和等級制管理模式。至此，中間商的地位和作用已經(jīng)徹底地發(fā)生了改變，表現(xiàn)為數(shù)量的不斷減少。整個交易活動逐漸地被企業(yè)自己買賣或者市場所控制。究其原因，一是制造商生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量大大超過了批發(fā)商等中間商的交易容量。二是當時消費者對一些產(chǎn)品如日常用品的需求比較整齊劃一，只要采用標準化，就能實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)。三是用來進行企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品決策和對外交易的信息越來越多，企業(yè)不得不自行搜尋以降低交易成本。四是多事業(yè)部形式的現(xiàn)代企業(yè)運作越來越規(guī)范，原來中間商對半成品整合的客觀需要和相對優(yōu)勢逐漸消失。阿林·楊格（Young,1928）在將斯密定理（SmithTheorem）發(fā)展為楊格定理（YoungTheorem）的基礎上認為，不但分工水平依賴市場容量（這是亞當·斯密的經(jīng)典思想），而且市場容量的大小也同樣依賴分工的水平。也就是說，市場是由所有人是否參加分工的決策決定，而后者又由分工水平?jīng)Q定。到20世紀60—70年代，錢德勒的“看得見的手”的生產(chǎn)方式已經(jīng)盛極一時，具體特點就是價值鏈的地理、垂直、水平、外圍邊界統(tǒng)統(tǒng)地被獨立的大型企業(yè)所包攬。與人們熟悉的波特價值鏈相比，錢德勒價值鏈是波特價值鏈的典型形式，是其發(fā)展的巔峰。事實上，這種客觀歷史背景恰恰成為了科斯、威廉姆森等人的新制度經(jīng)濟學理論框架的基本假設，孕育了企業(yè)與市場二分法的理論體系。使人們清醒地認識到：現(xiàn)代企業(yè)和市場這兩種協(xié)調(diào)社會勞動分工的方式，共同地作用于價值鏈的價值實現(xiàn)，尤其是現(xiàn)代企業(yè)作為替代市場功能的新型生產(chǎn)組織方式，成為了執(zhí)行社會勞動分工協(xié)調(diào)職能的主要承擔者；而市場的協(xié)調(diào)職能更多地表現(xiàn)為“規(guī)則”，當然是超越了中間商所拘泥的文化、地緣、習俗等，即市場由“場所”和“規(guī)則”并重逐漸地過渡到了“規(guī)則”重于“場所”的時代，即主要表現(xiàn)為“形式理性”和“非人格化”（鄧萬春，2004）。隨著電子通信等信息技術的高速發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部的勞動分工在不斷地專業(yè)化，管理的功能也在不斷地由綜合化向專業(yè)化轉移，一些財務、會計、研發(fā)等知識性密集型專業(yè)公司隨之獨立且成長起來。垂直一體化企業(yè)的不斷解體，為新一輪松散的價值鏈邊界形成和無邊界組織興起奠定了基礎。同時，市場的專業(yè)性協(xié)調(diào)功能也在增強，表現(xiàn)為市場的“場所”與“規(guī)則”功能分化越來越明顯，超市場契約（劉東等，2004）大有取代市場契約的趨勢。3.模塊化技術下的資源整合后錢德勒價值鏈形態(tài)表現(xiàn)為：新經(jīng)濟下網(wǎng)絡組織中的節(jié)點尤其是模塊化組織不斷成熟，經(jīng)濟更多的是報酬遞增而不是報酬遞減。起源于20世紀80年代第三次產(chǎn)業(yè)革命的主導技術是知識密集型的模塊化技術。這些技術在生產(chǎn)領域的滲透，瓦解了以資本密集型為特征的生產(chǎn)流水線技術的主導地位。模塊化技術的應用指的是通過每個可以獨立設計的、并且能夠發(fā)揮整體作用的更小的子系統(tǒng)來構筑復雜的產(chǎn)品或業(yè)務過程。20世紀60年代，IBM公司革新產(chǎn)品設計，在電腦設計中采用了模塊化方法。理論上，應用這種方法所設計的產(chǎn)品結構最終改寫了產(chǎn)品的概念：一方面，原來的產(chǎn)品部件變成了相對獨立的產(chǎn)品，如電腦部件的微處理器、內(nèi)存、硬盤和顯示器等，其在不同企業(yè)生產(chǎn)的特點，決定了他們可以被當作獨立的商品而送到市場中；另一方面，這些獨立的產(chǎn)品又必須與其他產(chǎn)品進行耦合，即需在部件系統(tǒng)集成商作用下，滿足終端客戶的需求。這兩個模塊分解和模塊集中的過程最終實現(xiàn)了報酬遞增。實踐上，由于技術的復雜性要求技術設計本身的模塊化，且將生產(chǎn)決策方式從集中式管理轉向分散式管理，從而形成各子系統(tǒng)獨立進化的分散型體系。結果是，垂直一體化企業(yè)獨攬產(chǎn)品全部生產(chǎn)過程的做法被突破了。20世紀80年代，IBM逐漸失去在電腦業(yè)的壟斷地位就是例證。到1996年，沒有一家電腦企業(yè)所占的市場份額超過15%；沒有一家企業(yè)囊括所有的生產(chǎn)過程，電腦生產(chǎn)通過市場調(diào)節(jié)而被分解到不同的企業(yè)。模塊化技術應用的結果是，價值鏈被某一個大型企業(yè)大包大攬的形態(tài)逐漸分解，隨著價值鏈地理邊界擴散、垂直和水平邊界的外移和外圍邊界的模糊，以及知識、交易等能力要素的不斷優(yōu)化和不斷整合，以物質價值鏈、交易價值鏈和知識價值鏈（Auriketal.，2003）共存的、立體的后錢德勒價值鏈形態(tài)得以形成。以模塊化技術為主要特點的價值鏈形態(tài)特點是，零部件供應企業(yè)、制造組裝企業(yè)、批發(fā)、零售企業(yè)間進行跨企業(yè)的松散耦合：價值系統(tǒng)在模塊化的基礎上實現(xiàn)價值轉移；超市場契約成為了維系跨企業(yè)間關系的紐帶；創(chuàng)意、信息和資源等能夠自由地流上流下、流進流出。隨著后錢德勒價值鏈的形成，由于客觀上要求市場上具有無限多個交易對象，而交易信息的連通所造成的交易成本不斷降低以及勞動分工的精細化等恰恰為這個要求提供了充分的物質條件。結果是，市場上可以提供零部件的企業(yè)數(shù)量或者說市場厚度在不斷增加，表現(xiàn)為市場“規(guī)則”普遍化，而市場“場所”超地域化，“規(guī)則”強調(diào)的是依靠標準化界面的松散耦合而非儀式、禁忌等文化、習俗約束，“場所”強調(diào)的是沒有交通、信息限制的全球網(wǎng)絡化。與此同時，組織之間以及組織內(nèi)部的穿透功能也在不斷增強，表現(xiàn)為柔性的組織戰(zhàn)略、柔性的資源整合以及跨組織的流程整合。我們發(fā)現(xiàn)，模塊化時代的市場和企業(yè)組織形式似乎又回到了前錢德勒時代，表面上具有對生產(chǎn)方式的自由、松散調(diào)解的共同特點。但精確地說，對于新經(jīng)濟下的價值鏈形態(tài)而言，更多地是企業(yè)中有內(nèi)部市場（羅珉，2005）、企業(yè)間有超市場、企業(yè)與市場融合（李海艦等，2005）的特性。當然，這個歷史演進過程很復雜。相應地，企業(yè)與市場的二分法理論受到了挑戰(zhàn)，這也是拉森（Larsson,1993）“握手”觀點的來由，即市場、組織間協(xié)調(diào)和科層企業(yè)的三極制度分析框架應該取代二分法的制度分析框架。這種分析框架為研究新經(jīng)濟的不確定性、技術創(chuàng)新以及制度等報酬遞增現(xiàn)象提供了重要的突破口，特別是為研究模塊化組織協(xié)調(diào)生產(chǎn)方式的機理提供了新視角。二、分層分帶后錢德勒價值鏈形態(tài)主要是通過產(chǎn)品的模塊化實現(xiàn)的，而產(chǎn)品的模塊化是與技術的模塊化以及相關的調(diào)節(jié)機制分不開的。切斯布魯（Chesbrough,2003）通過對許多國家半導體產(chǎn)業(yè)組織的研究后，得出產(chǎn)業(yè)組織演進的路徑是，技術模塊化到市場模塊化再到組織模塊化，盡管這其中包含著三者之間相互依存的互動關系，但始終是圍繞著產(chǎn)品模塊化不斷發(fā)生演變的，最終導致了后錢德勒價值鏈和模塊化組織的形成。1.技術模塊化與市場模塊化的耦合機理決定生產(chǎn)組織方式的主要因素是技術。但技術演進又具有周期性，正如切斯布魯（Chesbrough,2003）所強調(diào)的，技術的演進是從相互依存狀態(tài)向模塊設計結構轉變，再返回到相互依存狀態(tài)。技術周期性演進的性質限定了組織戰(zhàn)略的選擇條件以及組織生產(chǎn)方式的變化。根據(jù)這一點，可將模塊化技術的演進分為三個階段：即相互依存結構（第一階段）、模塊結構（第二階段）和相互依存結構（第三階段）。技術之間的相互依存特征產(chǎn)生了許多新的技術，如可分裂技術。由于相關協(xié)調(diào)技術應用的知識還不是很完善，不能很便利地被理解和接受，如果企業(yè)不給予足夠重視的話，這些可分裂技術很有可能發(fā)展成為主流技術，對企業(yè)成長構成威脅，如手機短信技術的應用。故此，在第一個相互依存的階段，客觀上由于對有關不同零部件功能的信息進行區(qū)分，組織內(nèi)部緊密協(xié)調(diào)是十分必要的。隨著技術不斷成熟，相應對技術管理的知識和信息越來越完善，模塊化技術的應用也越來越便利、獨立。尤其隨著標準化的推行，各個界面之間的耦合變得越來越容易了，于是，模塊化產(chǎn)品研發(fā)、設計以及制造的實現(xiàn)完全成為可能。此時，對于某一模塊化產(chǎn)品而言，一般意義上的垂直一體化式管理則顯得多余。由于模塊化技術應用的慣性以及適應性，市場調(diào)節(jié)則成為了協(xié)調(diào)模塊化產(chǎn)品制造以及系統(tǒng)整合的主要力量，即依靠超市場契約實現(xiàn)價值的增值和轉移，從而形成了“組織間的內(nèi)部市場”，1由于這種關系有別于原來某單個企業(yè)的內(nèi)部市場以及組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)，也區(qū)別于前錢德勒時代“看不見的手”式的市場協(xié)調(diào)，產(chǎn)品價值鏈形態(tài)表現(xiàn)為由內(nèi)在環(huán)節(jié)向外圍拓展、從實體向虛擬環(huán)節(jié)延伸，價值鏈的垂直、水平以及外圍邊界被打破，當然，也激發(fā)了模塊化市場的日趨成熟。但是，一旦從模塊化產(chǎn)品中獲得的優(yōu)勢降低后，對產(chǎn)品進行新設計的需要將導致技術的演進進入新的依存階段，就又開始了組織內(nèi)的協(xié)調(diào)。這個過程，由于對價值鏈的協(xié)調(diào)是從松散的市場協(xié)調(diào)返回到組織協(xié)調(diào)的，對價值鏈整合的管理功能顯得非常重要，即需要對供應商以及技術進行慎重的選取。由此可得到，在技術演進從第一階段進入第二階段時，對技術的協(xié)調(diào)主要是在市場作用下進行的，而這恰恰促進了市場的模塊化。調(diào)節(jié)方式正如切斯布魯所指出的：技術模塊化與市場模塊化有效耦合是技術演進的基本條件。他們包括：知識擴散、共享的語言、檢驗和供應基地。這四個條件都較成熟時，后錢德勒價值鏈形態(tài)才有可能形成。其具體含義，一是實現(xiàn)技術模塊化的知識必須向企業(yè)外部的網(wǎng)絡參與者擴散。二是需要有能夠用來詳細地而不是模棱兩可的描述技術特征和功能的共享語言。換句話說，網(wǎng)絡參與者必須在標準的、共同認可的語言下溝通。三是有可供檢驗的標準，以便于檢驗是否能夠滿足需要。四是由于技術的模塊化刺激了用戶對制造和設計研發(fā)的需要，但卻由于在市場中存在著技術耦合的困難，產(chǎn)品的制造和研發(fā)并不是一帆風順的。因此，供應基地以及連接供應商網(wǎng)絡的“旗艦”組織的存在就顯得尤為重要（Ernst,2002），以便能夠對知識等進行整合，如搜索引擎功能的開發(fā)。在這樣的客觀限制和需求的矛盾之下，以交易和知識為主的價值鏈逐漸獨立和完善起來。事實上，許多類似這樣的企業(yè)組織應運而生，就充分證明了價值鏈分解的結果，如通過互聯(lián)網(wǎng)建立的訂單、生產(chǎn)計劃、收款發(fā)貨的大量網(wǎng)絡公司，其交易流就已經(jīng)成為獨立的價值鏈；又如專門從事品牌建設、產(chǎn)品開發(fā)、產(chǎn)品細分和設計等的知識企業(yè)，也形成了依靠知識資產(chǎn)優(yōu)勢而競爭的知識價值鏈。2.市場與企業(yè)組織回歸通過上述技術從第二個階段向第三個階段演進的協(xié)調(diào)職能分析，還可以得到啟示：組織在不斷模塊化，以對分解的價值鏈進行新的組織協(xié)調(diào)。也就是說，市場模塊化和組織模塊化對生產(chǎn)方式雙重協(xié)調(diào)機制才得以使價值鏈不斷分解和整合。我們強調(diào)，對于組織協(xié)調(diào)而言，協(xié)調(diào)的方式及程度的強弱，最終決定了組織形態(tài)。朗格羅伊斯（Langlois,2003）通過對美國半導體產(chǎn)業(yè)在最近一些年產(chǎn)業(yè)分布和市場情況的研究，得出了“消失的手”假設。他認為，錢德勒企業(yè)時代即將消失。如圖1所示：橫軸表示市場的厚度，受諸如人口、實際收入、顧客、供應商、技術水平以及政策性貿(mào)易壁壘所綜合驅動，表示了可提供交易的供應商數(shù)量的多少。在其他條件都相同時，最終產(chǎn)品生產(chǎn)者總是偏好在厚市場中尋找合作者，因為如果企業(yè)數(shù)量較多，一方面，使最終產(chǎn)品生產(chǎn)者容易發(fā)現(xiàn)擁有專用性資產(chǎn)并具有合適技術的部件生產(chǎn)者；另一方面，由于具有專用性資產(chǎn)的生產(chǎn)技術與定制產(chǎn)品的需求差異較小，部件生產(chǎn)者也愿意進行投資以將部件改造制作到能滿足最終產(chǎn)品生產(chǎn)者需要的程度?？v軸是產(chǎn)品對緩沖不確定性需要的緊迫程度，表示對具有復雜性以及高投入性特點的產(chǎn)品技術進行協(xié)調(diào)的綜合水平。如生產(chǎn)棉布就是較低水平的緩沖程度，而電子產(chǎn)業(yè)則較高。直線代表企業(yè)和市場的邊界，在直線的上邊，表示產(chǎn)品生產(chǎn)是通過企業(yè)緩沖不確定性的；在直線的下面，表示通過市場協(xié)調(diào)。直線隨著市場厚度增加而增加，表示隨著市場厚度增加，企業(yè)協(xié)調(diào)職能在減少，而市場協(xié)調(diào)在增加。在圖1中，碗狀曲線表示企業(yè)協(xié)調(diào)水平的變化情況。結合前邊所分析的價值鏈形態(tài)的演變歷程，可以知道，19世紀末，由于技術的高投入和大規(guī)模生產(chǎn)的要求，對產(chǎn)品的生產(chǎn)客觀上要求不斷地降低不確定性，這種對緩沖不確定性的緊迫程度急劇增加，促成了大型企業(yè)的飛速發(fā)展，以通過組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)來降低高投入和大規(guī)模生產(chǎn)所帶來的高成本；而此時的市場協(xié)調(diào)能力相對較弱，曲線呈快速上升趨勢；隨著交易技術不斷成熟以及信息不斷連通，到20世紀90年代，市場的協(xié)調(diào)能力開始增加，產(chǎn)品對緩沖不確定性的緊迫性隨之降低，原來組織內(nèi)部或跨組織之間對產(chǎn)品協(xié)調(diào)的需求也開始降低。自此，標志著大型企業(yè)開始進入模塊化的柔性和自組織協(xié)調(diào)階段，即組織內(nèi)部的垂直一體化功能顯得相對弱化。至此，關于市場與企業(yè)組織回歸的命題基本上有了較清晰地認識，無論是前錢德勒時代還是新經(jīng)濟時代，市場調(diào)節(jié)都是“場所”與“規(guī)則”并重且合一。但是，正如上文所提及的，其各自內(nèi)涵卻并不相同。特別地，在后錢德勒價值鏈中的各節(jié)點，如模塊化組織更多地具有自組織、柔性特點，尤其是獨立地面對其客戶需求方面。并且，這樣的組織很多、市場厚度更大。因此，我們可以有理由順便指出市場“場所”與“規(guī)則”調(diào)節(jié)內(nèi)涵的演變是從合一到分離又到合一的回歸演進；相應的“企業(yè)”組織演進也是向“原子型企業(yè)”的回歸。雷如橋等（2004）指出，最有效率的模塊集群化的網(wǎng)絡組織模式是在“市場機制作用”下發(fā)揮作用的，但他并沒有進一步探討這種市場機制應是什么。我們認為，隨著市場厚度不斷增加，不僅縱向一體化的價值鏈形態(tài)演變成了由模塊化產(chǎn)品構成的模塊簇群（ModularCluster），即由制造向銷售轉移、由銷售向消費轉移，中間環(huán)節(jié)變得不再是核心，而且傳統(tǒng)意義的市場也變?yōu)橛砂l(fā)達信息技術所支撐的模塊市場了。三、系統(tǒng)集成商與模塊化服務商之間的關系。在對于企業(yè)資盡管大型企業(yè)在不斷模塊化（Auriketal.，2003；羅珉，2005；徐宏玲等，2005），但卻不能說明組織協(xié)調(diào)功能徹底消失，而只是被松散耦合的新型組織角色所取代，并且這種組織形態(tài)只是一種新的變種（SchillingandSteensma,2001;OrtonandWeick,1990）。另外，隨著市場厚度越來越大，市場進入越來越容易，對大型企業(yè)越發(fā)地構成了威脅，尤其是對于既生產(chǎn)模塊產(chǎn)品又對模塊產(chǎn)品進行整合的系統(tǒng)制造商而言，由于面臨著模塊與整合的矛盾，所以，整個價值鏈在信息、決策、財務和運作等方面與只是生產(chǎn)模塊化產(chǎn)品的企業(yè)而言是不同的。例如，宏基既是模塊生產(chǎn)商又是系統(tǒng)制造商。該企業(yè)將PC的制造與設計通過外包而模塊化，進而創(chuàng)立了全球品牌。且在其帶動下，管理上建立了基于模塊化的供應鏈整合的組織管理模式，即業(yè)務單元相對獨立，放棄控制權，進行柔性運作。這樣，宏基就與各區(qū)域的供應商形成了伙伴關系，進而實現(xiàn)了松散的垂直整合。必須明確的是，模塊制造商之間的交往具有溝通頻率不高和強度不大的特點，表現(xiàn)為模塊制造商在服從系統(tǒng)的設計規(guī)則指導下，獨立地確定模塊內(nèi)部的個別設計規(guī)則并自由地發(fā)揮對本模塊設計的職能，從而降低協(xié)調(diào)成本和彼此之間要挾的機會成本。但是，系統(tǒng)整合商與模塊制造商之間卻需要高頻率和較大強度的協(xié)調(diào)。這樣，通過前邊的分析以及迫于在相關決策時所面臨的艱難選擇，垂直一體化企業(yè)對于價值鏈重構問題，需要遵循以下三個原則。1.選擇上的技術其理由是：在對任何一個環(huán)節(jié)的中間產(chǎn)品進行生產(chǎn)時，每個組織所關心的都是采用最有效的方式以使每個部件的利益最大化（Pisano,1989）。盡管組織可以自己研發(fā)技術，但卻需要進行長時間的開發(fā)和檢驗，對于要求技術變革速度非常快的行業(yè)或企業(yè)來說，往往是做不到的，所以，許多組織并不是自己開發(fā)新技術，而是選擇市場上已有的技術（KamienandSchwartz,1975;HendersonandCockburn,1994）。這個原則應是公認的，阿瑟（Arthur,1989）通過經(jīng)濟歷史事件已經(jīng)證明了高技術市場上存在著規(guī)模報酬遞增。但是，通過前面對技術模塊化特點的分析，我們可以確定，組織對優(yōu)勢技術能否進行科學地、理性地選擇，還依賴于下面的兩個原則。2.模塊化產(chǎn)品組織創(chuàng)新企業(yè)在對模塊產(chǎn)品進行整合時，選擇內(nèi)部供應商是非常有利的。從組織的知識轉移或編碼角度來看，因為生產(chǎn)集成產(chǎn)品需要有效的溝通，要求利用已有的關于解決技術問題的知識或規(guī)則，并且要求花費較少的時間對技術或者相關規(guī)則直接進行編碼，以使組織內(nèi)各個部門之間的溝通快速，實現(xiàn)技術領先或產(chǎn)品的市場領先，這一點充分反映了技術創(chuàng)新中“達維多定律”（Davidow’sLow）的重要性。2但是對于生產(chǎn)模塊化產(chǎn)品而言，如果選擇內(nèi)部供應商則顯得相對不利。因為模塊化產(chǎn)品相比集成產(chǎn)品而言，更多具有模塊性、獨立性，并不特別需要組織內(nèi)已有的知識或某些交易規(guī)則。原因是組織內(nèi)各個供應商之間由于具有社會嵌入性的特點（Ulrich,1995;Szulanski,1996），即“在經(jīng)濟交換活動中，許多行為往往發(fā)生于相關社會網(wǎng)絡成員（包括組織成員）之間，而較少地發(fā)生在完全陌生的人中間”（羅珉，2003），造成不容易接受新知識，影響組織決策和實施效率。另外，由于維持相應組織關系需支付相應關系成本，造成成本支付冗余，這也是SchillingandSteesma(2001）主張生產(chǎn)模塊化產(chǎn)品的企業(yè)應進行組織模塊化的原因之一。同時，與生產(chǎn)模塊化產(chǎn)品有關的信息也就成為了一種“隱藏信息”，即和產(chǎn)品有關的全部知識不需要在各個部件生產(chǎn)者之間共享，而是獨立在部件生產(chǎn)者手中。其結果是，一旦企業(yè)外部具有能夠滿足模塊化產(chǎn)品生產(chǎn)條件的供應商時，首先考慮的是選擇他們。3.與原有供應商的互動在給定的生產(chǎn)模塊化產(chǎn)品的要求下，由于產(chǎn)品模塊化要