論意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的立法分類

論意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的立法分類

我國民事司法系統(tǒng)對擔保法的研究取得了豐富的微觀具體制度分析，以及對宏觀制度的研究文獻較少。自美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔保交易法”確立了“一元的”動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式以來,1包括我國在內(nèi)的“多元的”動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式國家,就在體系結(jié)構(gòu)上有了一個可以比較和借鑒的成功范例。所謂一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式,就其寬泛的描述意義而言,就是相對于多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法將設于動產(chǎn)上的擔保物權(quán)分類為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán),以及在此基礎上又分別規(guī)定各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的概念、擔保物、設立、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等而言,以一元的動產(chǎn)擔保概念體系諸如“動產(chǎn)擔保物、動產(chǎn)擔保物權(quán)、擔保物權(quán)人、擔保人、債務人”,以及統(tǒng)一規(guī)定動產(chǎn)擔保物權(quán)的“設定、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅”等,所形成的一整套單一的動產(chǎn)擔保物權(quán)概念術(shù)語體系和動產(chǎn)擔保物權(quán)法制模式。2在比較法視野里,在多元的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式可以被一元的立法模式所替代的情況下,整個擔保物權(quán)法律體系就可以形成由動產(chǎn)擔保物權(quán)法與不動產(chǎn)擔保物權(quán)法分立、并立的結(jié)構(gòu)格局。因不動產(chǎn)擔保物種類有限且不動產(chǎn)擔保物權(quán)的設立多采公示生效主義,其法律關(guān)系相對簡單;而動產(chǎn)上的意定擔保物權(quán)則因動產(chǎn)擔保物的種類繁多、公示方式不一特別是其設立多采公示對抗主義等,導致其法律制度復雜。與多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式相比,一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式可以較好地應對這一復雜局面。從美國《統(tǒng)一商法典》第九編的運行效果及其在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的廣泛影響來看,一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式具有多元的立法模式不可逾越的優(yōu)勢。我國大陸動產(chǎn)擔保物權(quán)立法向來承襲多元的立法模式,不論是1995年頒行的擔保法還是2007年通過的物權(quán)法,皆如此。3與一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式相比,多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式的不足主要集中在如下兩個方面:一是立法者會因為過分關(guān)注各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的個性而忽視其共性。如同一動產(chǎn)擔保物上因疊加而并存的各類擔保物權(quán)之間的優(yōu)先次序規(guī)則,以及各類動產(chǎn)擔保物權(quán)都需要面對的公示制度尤其是統(tǒng)一登記公示制度等,在分類模式下都有被忽視的可能。二是分類基礎上的制度分別規(guī)定必然導致制度之間的重復,以及因制度重復所可能引發(fā)的制度之間的不一致甚或矛盾。本文擬通過對我國多元的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法制的體系結(jié)構(gòu)的分析,查找其結(jié)構(gòu)性缺陷,進而為我國現(xiàn)有意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的司法解釋和最終實現(xiàn)一元化立法建言獻策。一、中國決定財產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)分析(一)我國法上不動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分—我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的立法分類我國民事立法將動產(chǎn)擔保物權(quán)分為四類,即動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和動產(chǎn)留置權(quán)。此四者間最顯著之差異,在于產(chǎn)生的方式有別:前三者為意定產(chǎn)生,后一者為法定生成。4此外,意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的分類依據(jù)并不清晰。首先,正如這些動產(chǎn)擔保物權(quán)的定義所顯現(xiàn)的那樣,在動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間,不移轉(zhuǎn)(有形)動產(chǎn)擔保物占有(以登記為公示方式)的擔保物權(quán)為“動產(chǎn)抵押權(quán)”,移轉(zhuǎn)(有形)動產(chǎn)擔保物占有(以占有為公示方式)的擔保物權(quán)為“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。而這一點所謂的區(qū)別,究其實質(zhì)為有形動產(chǎn)擔保物上設立的擔保物權(quán)的公示方式不同。5其次,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)雖并列于“質(zhì)權(quán)”一章,但將設置在權(quán)利上的意定擔保物權(quán)即所謂的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”也放在“質(zhì)權(quán)”一章,我們只能在擔保物權(quán)制度體系設計的歷史慣性中去尋找依據(jù)。傳統(tǒng)擔保物權(quán)法制將抵押物限為不動產(chǎn),6而“權(quán)利”在民法理論與立法實踐上向來被“視為動產(chǎn)”,在形式上與動產(chǎn)作一體化的處理。故此,將權(quán)利上的意定擔保物權(quán)與動產(chǎn)上的意定擔保物權(quán)并列于一章,其分類依據(jù)就從動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式之不同,回到了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔保物類型之不同。再次,在動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間,權(quán)利作為無形動產(chǎn),將其作為擔保物不能通過移轉(zhuǎn)其占有來表達其上擔保物權(quán)的意定存在,只能以登記(有些也可以通過“控制”7)方式來表達,而登記也是動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式。所以,依據(jù)動產(chǎn)擔保物之有形與無形之分類而身處“質(zhì)權(quán)”一章的權(quán)利質(zhì)權(quán),卻又在公示方式這一方面,找到了與其身處兩地的動產(chǎn)抵押權(quán)的共同之處——不論是基于交易安全的考量,還是源于交易效率的追求,它們可能以及最好在同一個登記機構(gòu)辦理擔保物權(quán)登記,盡管我國現(xiàn)有立法與此愿景相去甚遠。所以,盡管傳統(tǒng)民法理論和民事立法依據(jù)擔保物類型的不同,有不動產(chǎn)擔保物權(quán)和動產(chǎn)擔保物權(quán)之分,但若承繼這一思路,則意定動產(chǎn)擔保物權(quán)劃分的依據(jù)以及劃分的結(jié)果就會變得前后不一甚至混亂起來。8意定動產(chǎn)擔保物權(quán)既有擔保物的有形與無形之別,又有公示方式的登記與占有(控制)之分。動產(chǎn)擔保物本身的分類雖然依舊起著基礎性作用,但已經(jīng)不是動產(chǎn)擔保物權(quán)分類的顯性依據(jù),而與動產(chǎn)擔保物類型密切相關(guān)或者受動產(chǎn)擔保物類型決定的動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式,成為劃分意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的顯性分類依據(jù)。9另外,在公示對抗主義法制下,可以區(qū)分“未經(jīng)公示”的和“已經(jīng)公示”的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)?！耙呀?jīng)公示”的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)又可以再分為經(jīng)“登記公示”、經(jīng)“占有公示”和經(jīng)“控制公示”的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)。在上述各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)之間,同一動產(chǎn)之上經(jīng)同一公示方式或者不同公示方式表達的多個動產(chǎn)擔保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則,又最終將它們牽連在了一起。而在意定動產(chǎn)擔保物權(quán)之間,其區(qū)別也就只剩下了公示方式的不同以及基于公示方式的不同而產(chǎn)生的一些不同而已,如以不同公示方式表達的動產(chǎn)擔保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序的不同等。10(二)僅意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的概念構(gòu)成多元意定動產(chǎn)擔保物權(quán)體系的另一個特征是,各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)在體系結(jié)構(gòu)上具有高度的同一性。這種高度同一性,一者來自于分類而并立的各類動產(chǎn)擔保物權(quán),二者來自于事物本身的邏輯,即各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)作為一項民事權(quán)利,自有其靜態(tài)之可被認知的本體穩(wěn)定性和動態(tài)之產(chǎn)生、存續(xù)、消滅的形式變動性。這樣一來,被立法分類而并立的各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán),就在其制度展開上有一個次第過程——各該類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)的定義、擔保物的范圍界定、該類擔保物權(quán)的設立、公示、效力、順位、實現(xiàn)、消滅等制度,被依次呈現(xiàn)。為形象地展示此處所描述的內(nèi)容,下面以圖表列示我國物權(quán)法擔保物權(quán)編中各類動產(chǎn)擔保物權(quán)(此處包括留置權(quán))的規(guī)定內(nèi)容。從列表所展示的規(guī)范組的內(nèi)在邏輯以及數(shù)量對比來看,各類動產(chǎn)擔保物權(quán)都是以其效力以及與效力密切相關(guān)的優(yōu)先受償次序規(guī)則為制度核心,并圍繞這一制度核心次第展開結(jié)構(gòu)體系:首先,是各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的定義及該類動產(chǎn)擔保物權(quán)所涉擔保物的范圍。這是各類動產(chǎn)擔保物權(quán)得以被認知的本體穩(wěn)定性,立法的用意是想借此將各類動產(chǎn)擔保物權(quán)區(qū)別開來,盡管其結(jié)果之不盡人意已如前述。此一部分僅意定動產(chǎn)擔保物權(quán)就涉及9個條文。其次,是各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的設立與公示制度。此一部分僅意定動產(chǎn)擔保物權(quán)就涉及11個條文。再次,是各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的實現(xiàn)和消滅。嚴格地講,動產(chǎn)擔保物權(quán)的實現(xiàn)是動產(chǎn)擔保物權(quán)消滅的原因之一,但動產(chǎn)擔保物權(quán)的實現(xiàn)有獨特的實質(zhì)內(nèi)容和動態(tài)過程,對其須有專門的規(guī)范,因而其具有獨立性。此一部分僅意定動產(chǎn)擔保物權(quán)就涉及8個條文。最后,在動產(chǎn)擔保物權(quán)的設立與消滅之間,是作為意定動產(chǎn)擔保物權(quán)制度核心的動產(chǎn)擔保物權(quán)的效力和優(yōu)先受償次序規(guī)則。動產(chǎn)擔保物權(quán)依其物權(quán)屬性所具有的支配力和排他力,是決定其優(yōu)先受償次序的基礎;而動產(chǎn)擔保物權(quán)的優(yōu)先受償次序又同時受制于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示制度以及法律對優(yōu)先受償次序的法政策。此一部分僅意定動產(chǎn)擔保物權(quán)就涉及20個條文。如表列示,各類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)制度在規(guī)范內(nèi)容上具有實然上的高度重復性,以及在高度重復基礎上的應然的可疊加性。11首先,就各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的定義和所涉擔保物的范圍來說,物權(quán)法在擔保物權(quán)編的“一般規(guī)定”中開宗明義地規(guī)定了一般擔保物權(quán)的定義,這一定義在適用于不動產(chǎn)擔保物權(quán)的同時,也普適于各類動產(chǎn)擔保物權(quán)。但鑒于動產(chǎn)擔保物權(quán)的分類且并立,物權(quán)法又在各類動產(chǎn)擔保物權(quán)部分專設定義規(guī)范,以此定型并區(qū)別各類動產(chǎn)擔保物權(quán)。其實,各類動產(chǎn)擔保物權(quán)作為物權(quán)或擔保物權(quán)之一類,其本質(zhì)要素應如同其他物權(quán)一樣,不外乎“特定性”、“支配性”以及“排他性”三者。由此,一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)概念體系得以因規(guī)范疊加而形成。12其次,就各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的設立來說,物權(quán)法在擔保物權(quán)編嚴格貫徹了該法總則編確立的“區(qū)分原則”,規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)合同的訂立規(guī)范與相關(guān)動產(chǎn)擔保物權(quán)的設立規(guī)范,這些重復規(guī)范具有可被疊加性。同時,應該重新思考現(xiàn)有立法關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)設立的公示對抗主義和質(zhì)權(quán)設立的公示生效主義的對峙,必須將占有置于與登記同一的法律地位——它是且只應是已經(jīng)成立的動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式而已。再次,就各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的消滅來說,相比之下,其在我國物權(quán)法中的一元化程度最高,基本上已經(jīng)規(guī)定于物權(quán)法擔保物權(quán)編第177條中了。各類動產(chǎn)擔保物權(quán)章、節(jié)中規(guī)定的動產(chǎn)擔保物權(quán)的特別消滅原因,也只是第177條具體的或者延伸的表現(xiàn)形式,完全可以透過對177條的解釋獲得確認。最后,就各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的效力與順序來說,物權(quán)法擔保物權(quán)編關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)效力的規(guī)范重復數(shù)量多、重復程度高,可被疊加者數(shù)量亦多、程度亦高。物權(quán)法擔保物權(quán)編關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)之優(yōu)先受償次序的規(guī)范,則主要不是因重復而可被疊加的問題,而是因分散而可以被集中的問題,即基于不同的或相同的公示方式以及法律政策,形成統(tǒng)一的優(yōu)先受償次序規(guī)則。當這些實然法上被重復的法律條文被疊加之后,一元的動產(chǎn)擔保物權(quán)體系即得以形成。二、中國決定建立擔保結(jié)構(gòu)與動產(chǎn)擔保物權(quán)法的一元體系結(jié)構(gòu)對比,可以探知我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法因多元的體系結(jié)構(gòu)特質(zhì)所導致的結(jié)構(gòu)性缺陷。(一)我國動產(chǎn)擔保物權(quán)法中的公示制度我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)既然被區(qū)分為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán),則各類型動產(chǎn)擔保物權(quán)之間的優(yōu)先受償順序規(guī)則,以及作為優(yōu)先受償順序規(guī)則之基礎的公示制度尤其是登記公示制度,是動產(chǎn)擔保物權(quán)法的基礎性、核心性制度,其重要性不言而喻。但由于我國動產(chǎn)擔保物權(quán)采取了多元的立法模式,致使“統(tǒng)一優(yōu)先受償順序規(guī)則”和“統(tǒng)一登記公示制度”等,因立法者過度關(guān)注各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的個性制度安排而被忽視或遺漏。這兩項“統(tǒng)一”制度在我國立法中的缺失,致使我國動產(chǎn)擔保領域的安全和效率大打折扣。131.物權(quán)法上的不動產(chǎn)擔保物權(quán)統(tǒng)一登記難我國物權(quán)法擔保物權(quán)編不是沒有動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記制度,而是沒有統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度。鑒于物權(quán)本身的對世效力以及對交易安全的追求,一國的物權(quán)登記制度包括動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度應當統(tǒng)一。此所謂“統(tǒng)一”,一般的理解為由一個登記機構(gòu)統(tǒng)一負責有關(guān)登記事務,并在登記范圍、登記規(guī)則和登記程序等方面實現(xiàn)統(tǒng)一。14我國物權(quán)法在促進和規(guī)制統(tǒng)一不動產(chǎn)物權(quán)登記制度方面邁出了堅實的一步。該法第10條規(guī)定:“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”依此,2013年3月29日《國務院辦公廳關(guān)于實施<國務院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案>任務分工的通知》要求出臺并實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。與不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度相比,同樣重要和必要的動產(chǎn)擔保物權(quán)統(tǒng)一登記制度,卻沒有得到物權(quán)法的同等關(guān)注。其一,該法沒有設專條確認和強調(diào)建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度;其二,該法對各類動產(chǎn)擔保物權(quán)的個別登記再予確認,以此沿襲并強化了動產(chǎn)擔保物權(quán)的個別登記制度。如物權(quán)法第189條規(guī)定:企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的,向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記;擔保法第42條第4項規(guī)定:交通運輸工具上的抵押權(quán)要向交通運輸工具管理部門進行登記;物權(quán)法第224條、第226條、第227條、第228條分別規(guī)定了相關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的登記,質(zhì)權(quán)登記部門因質(zhì)押權(quán)利的不同而不同,主要有“有關(guān)部門”、“工商行政管理部門”、“主管部門”、“信貸征信機構(gòu)”等;對于“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”上的抵押權(quán),到哪里去登記則為空白。據(jù)統(tǒng)計,物權(quán)法頒布前,我國動產(chǎn)上擔保物權(quán)的登記部門多達17個。15物權(quán)法頒布后,動產(chǎn)擔保物權(quán)登記部門似乎也沒有減少。質(zhì)言之,我國物權(quán)法沒有規(guī)定動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度,形成了結(jié)構(gòu)性制度缺陷。應該說,造成這一結(jié)構(gòu)性制度缺失的原因有多個方面,但對動產(chǎn)擔保物權(quán)進行分類,造成立法者過分關(guān)注個性制度安排,忽視整體性、全局性制度設計,應是導致這一結(jié)構(gòu)性缺失的主要原因。2.我國物權(quán)法上浮動抵押權(quán)的優(yōu)先受償順序規(guī)則同樣緣于多元動產(chǎn)擔保物權(quán)的結(jié)構(gòu)性缺陷,我國物權(quán)法擔保物權(quán)編也沒有形成統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則。當然,這不是說我國物權(quán)法沒有事關(guān)動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)則,而是說這些規(guī)則被散落在各章、節(jié)之中而難成一體,以至形成一種“遇事說事、各說各事、遺漏大事、難成一事”的動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則格局。首先,所謂“遇事說事”,即在物權(quán)法第十六章“一般抵押權(quán)”一節(jié),第199條規(guī)定了同一財產(chǎn)上兩個以上抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償順序。這是同一財產(chǎn)上數(shù)個抵押權(quán)之間優(yōu)先受償順序的基本規(guī)則。16除此之外,該法第189條第2款規(guī)定了浮動抵押權(quán)“不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”,第190條規(guī)定了財產(chǎn)“先租后抵”以及“先抵后租”中抵押權(quán)與租賃權(quán)的優(yōu)先次序關(guān)系,第191條規(guī)定了抵押權(quán)與抵押物受讓人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序,17第194條規(guī)定了協(xié)議變更的抵押權(quán)與其他抵押權(quán)之間的優(yōu)先次序等。其次,所謂“各說各事”,即除了“一般抵押權(quán)”一節(jié)事關(guān)抵押權(quán)順序的規(guī)則以外,物權(quán)法又在“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)第217條規(guī)定,“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì),造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的,應當向出質(zhì)人承擔賠償責任”。通常認為,這是一條關(guān)于“責任轉(zhuǎn)質(zhì)”的規(guī)定,但與此同時,該條也以隱晦的方式間接地表達了對轉(zhuǎn)質(zhì)制度的承認,并引出了轉(zhuǎn)質(zhì)情況下前后兩個質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先受償次序問題。再進一步的解釋應當是,在轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下,質(zhì)權(quán)不得對抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。18物權(quán)法還在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)第229條規(guī)定,“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外,適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。該準用性規(guī)范的適用使得“權(quán)利質(zhì)權(quán)”轉(zhuǎn)質(zhì)在制度空間上亦存在可能。再次,所謂“遺漏大事”,即物權(quán)法第189條第2款規(guī)定了售出的浮動抵押財產(chǎn)上的浮動抵押權(quán)與“正常經(jīng)營活動中”買受人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序,“正常經(jīng)營活動中”買受人的所有權(quán)優(yōu)先;但該法卻沒有對購進的財產(chǎn)在購進前負擔的擔保物權(quán)與購進后自動生成的浮動抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定,造成了對“購買價金超級優(yōu)先受償權(quán)”的法律漏洞。19再者,我國物權(quán)法也沒有對同一財產(chǎn)的不同法律表現(xiàn)形式上分別設定的相競擔保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定,如對“庫存”上設定的抵押權(quán)與對庫存做成的“倉單”上設定的權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先受償次序等,就沒有專文規(guī)定,由此也形成了法律漏洞。更深層次的問題是,我國物權(quán)法對與擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序密切相關(guān)的動產(chǎn)擔保物的種類的認知處于淺表層面,完全沒有把擔保物在商業(yè)社會中沾染上的商業(yè)氣息計算進去,如對作為浮動擔保物的“設備”的認知,就是一個徹頭徹尾的錯誤:在商業(yè)領域,“設備”不是專事用于銷售的物品,而是用于生產(chǎn)的設施,所以,該“設備”上的浮動抵押權(quán)不適用于“正常經(jīng)營活動”這一法律術(shù)語圈定的調(diào)整范圍。20最后,所謂“難成一事”,即動產(chǎn)擔保物權(quán)間優(yōu)先受償順序規(guī)則的零散、漏洞和錯誤等,直接導致了統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先次序規(guī)則無法形成。統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的缺失,將直接影響我國動產(chǎn)擔保領域的效率和安全。(二)法律重復與制度重復之間的組合關(guān)系分類使本可為一體的動產(chǎn)擔保物權(quán)法制分立,因而每一種分立而存在的意定動產(chǎn)擔保物權(quán)又須對其定義、擔保物、擔保物權(quán)的設立、公示、效力、順序、實現(xiàn)和消滅等作完整的法律規(guī)制。由此,同一問題在不同類意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法中存在制度重復。比如,對動產(chǎn)擔保物權(quán)的設定,就有動產(chǎn)抵押權(quán)設定和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設定之間的制度重復。凡此種種,重復累累。其結(jié)果是同一法律問題的結(jié)構(gòu)性重復,以及在結(jié)構(gòu)性重復基礎上極易形成的制度之間的不一致甚或矛盾。鑒于權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定,此處主要以動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的制度重復、不一致甚或矛盾等為例而詳論。1.從物權(quán)法中的擔保物范圍看“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”關(guān)于動產(chǎn)擔保物及其范圍的規(guī)制十分簡明:物權(quán)法第208條規(guī)定,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設定于“動產(chǎn)”之上;關(guān)于該“動產(chǎn)”的負面范圍,第209條又規(guī)定,“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”。與此形成對照的是,物權(quán)法對動產(chǎn)抵押權(quán)的擔保物及其范圍的規(guī)定要復雜得多:該法第180條第4、5、6項將可以抵押的動產(chǎn)進行了分類式列舉規(guī)定,第7項以開放式兜底條款規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”可以抵押;緊接著第181條又規(guī)定“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以抵押即所謂浮動抵押,繼而第184條又以列舉加兜底款項規(guī)定不得抵押的擔保物的范圍。上述正反兩方面圈定的可抵押動產(chǎn)擔保物,可以進行學理上的再分類:以抵押物“特定化”的時間為依據(jù),可以將抵押物分為現(xiàn)有抵押物和未來抵押物;以抵押物“特定化”的空間為依據(jù),可以將抵押物分為單一抵押物和集合抵押物。其中,“未來抵押物”包括該法規(guī)定的“正在建造中的船舶、航空器”以及“將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品”,“集合抵押物”包括該法第180條第2款所規(guī)定的“抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押”中所涉及的動產(chǎn)擔保物部分。兩相對比,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的擔保物只是可設抵押動產(chǎn)擔保物中“現(xiàn)有”且“單一”的那一部分。形成兩者差異的直接原因在于:從動產(chǎn)抵押權(quán)方面來看,對抵押權(quán)效率的偏好壓倒了對擔保物權(quán)客體特定性的法制內(nèi)在邏輯要求一—可在“未來物”和“集合物”上設定,甚至可在“未來”且“集合”的物即“浮動物”上設定。從動產(chǎn)質(zhì)權(quán)方面來說,我國立法要求動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設立以動產(chǎn)擔保物之占有移轉(zhuǎn)為生效要件,“占有移轉(zhuǎn)”就需要質(zhì)權(quán)擔保物以“時間上的現(xiàn)實性”和“空間上的個別性”為條件,即所謂“特定物”。所以,動產(chǎn)質(zhì)押物是對動產(chǎn)抵押權(quán)可抵押物的小量部分重復。如果不是多元的體系結(jié)構(gòu),立法只需在公示制度中反映兩者的差異即可。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)之間關(guān)于擔保物及其范圍規(guī)定的重復、不一致甚或矛盾,還表現(xiàn)在對“不得”設定擔保物權(quán)的擔保物的規(guī)定上。物權(quán)法第184條第6項規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)”不得抵押;第209條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”。從規(guī)范用語的角度觀察,兩個條文的本意是相同的,屬于規(guī)范重復。因此,兩者完全可以規(guī)定于“一般規(guī)定”中。對于重復規(guī)范,如果使用相同的法律用語,就能最大限度地減少理解上的歧義。但這兩個條文使用的法律用語卻有不同,從邏輯角度分析,“不得抵押”屬于直接的限制性規(guī)定,“禁止轉(zhuǎn)讓”屬于間接的限制性規(guī)定——禁止轉(zhuǎn)讓者,當不能作為擔保物,因為擔保物權(quán)之實現(xiàn),以對擔保物的法律處分即變價為實現(xiàn)方式之一。如果不是采取多元的體系結(jié)構(gòu),就不會出現(xiàn)這些重復規(guī)范,也不會出現(xiàn)不一致。2.從物權(quán)法第5條第3項與第2動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)都屬于意定動產(chǎn)擔保物權(quán),其設立貫徹了物權(quán)法第15條確立的物權(quán)變動的原因與效果相區(qū)分的所謂“區(qū)分原則”。該法第185條規(guī)定了抵押權(quán)合同及其一般條款,第210條規(guī)定了質(zhì)權(quán)合同及其一般條款。從該兩條的內(nèi)容來看,其絕大部分是完全相同因而也是完全重復的。其不同僅限于以下兩方面:一是抵押合同的“一般條款”之第3項特別要求寫明抵押財產(chǎn)的“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”,二是質(zhì)權(quán)合同的“一般條款”之第5項特別要求寫明“質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間”。內(nèi)容的相同來自于規(guī)制對象的屬性相同——都是意定動產(chǎn)擔保物權(quán);內(nèi)容的不同則是立法者注意到了兩者的差異:抵押合同規(guī)制的標的不限于動產(chǎn),還包括不動產(chǎn),不動產(chǎn)之“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”對于鎖定不動產(chǎn)擔保物、滿足擔保物權(quán)之“客體特定性”要求,具有不可或缺的意義;質(zhì)權(quán)合同則涉及質(zhì)押財產(chǎn)的交付,其交付時間對于明確合同雙方的權(quán)利義務具有關(guān)鍵意義,因此合同中也需予以明確。但也應該注意,不動產(chǎn)“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”所涉及問題的實質(zhì),是擔保物的“可識別性”問題。只要合同對擔保物的描述使人們能夠識別該擔保物,其描述就是充分的。畢竟,擔保物權(quán)對擔保物的特定性要求要比所有權(quán)和用益物權(quán)對客體特定性的要求低得多。對此,美國《統(tǒng)一商法典》第九編第9-108條規(guī)定:“不論對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的描述是否特別明確,如果其能夠合理識別其所描述者,該描述就是充分的;如果擔保物描述之識別是通過對擔保物特別明晰的列表、種類、《統(tǒng)一商法典》所定義的擔保物的類型、數(shù)量、計算和分配的規(guī)則和程序以及其他客觀上能夠識別擔保物的方式進行,該描述就是合理地識別了擔保物?！?1有鑒于此,物權(quán)法第185條第3項與第210條第3項均可概括為“擔保財產(chǎn)在擔保物權(quán)實行時,具有可識別性”的要求。再者,質(zhì)權(quán)合同一般條款中包括“質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間”,而抵押合同的一般條款卻沒有包括“抵押財產(chǎn)登記的時間”,原因可能在于動產(chǎn)抵押權(quán)采登記對抗主義,存有“未經(jīng)登記”的動產(chǎn)抵押權(quán),抵押合同一般條款中就無需規(guī)定“抵押權(quán)登記的時間”。但是,一者來說,第185條的“一般條款”不僅適用于動產(chǎn)抵押,也適用于不動產(chǎn)抵押,而不動產(chǎn)抵押權(quán)之設定均采登記生效主義,所以其一般條款應包括“抵押財產(chǎn)登記的時間”。二者來說,即使動產(chǎn)抵押權(quán)采登記對抗主義,基于對交易安全的追求,抵押權(quán)人通常也是在動產(chǎn)抵押權(quán)設立后隨即去辦理抵押權(quán)登記,以達到對抗善意的交易第三人的目的,基于這一理解,其一般條款中也應包括“抵押權(quán)登記的時間”。22從物權(quán)法的規(guī)定來看,動產(chǎn)抵押權(quán)采行公示(登記)對抗主義,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)采行公示(占有)生效主義。公示對抗主義法制下,公示僅是對抗要件而非生效要件;公示生效要件主義法制下,公示既是公示要件也是生效要件。對質(zhì)押物的占有到底是作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一種公示方式,還是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件,還是二者兼具,從法制史以及比較法的角度而論,存在不同做法。但就邏輯分析來看,應將占有作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式,并以實現(xiàn)對交易安全價值的關(guān)懷為限,以此實現(xiàn)我國意定擔保物權(quán)公示立法主義的一元化。我國物權(quán)法將動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定為公示對抗,又將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定為公示生效,造成了強烈的錯位反差,不利于法律的解釋和適用。筆者認為,將二者統(tǒng)一規(guī)定為“公示對抗主義”為妥。3.從擔保物變價權(quán)的公力實現(xiàn)方式看,主要有以下幾種該問題涉及物權(quán)法關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)實現(xiàn)的第195條和關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的第219條。從兩條規(guī)定的內(nèi)容來看,其完全相同之處因而也是完全重復之處有:擔保物權(quán)實現(xiàn)的條件,即“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)(質(zhì)權(quán))的情形”;擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式,即當事人應當首先以協(xié)商方式實現(xiàn)變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán);擔保物權(quán)的變價方式,即折價、拍賣、變賣;對擔保物變價權(quán)的限制,即抵押財產(chǎn)(質(zhì)押財產(chǎn))折價或者變賣的,應當參照市場價格。但兩條規(guī)定在以下兩個方面也存在差異甚至矛盾:一是關(guān)于擔保物權(quán)的公力實現(xiàn)方式的不同。物權(quán)法第195條規(guī)定,“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的,抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”,而第219條沒有類似規(guī)定。當然,這一差異有其合理性——抵押物不在抵押權(quán)人手里,而質(zhì)物在質(zhì)權(quán)人手里,此差異就造成了需不需要人民法院介入的問題。但這個理由充分與否,以及這個做法是否遮蔽了抵押權(quán)作為物權(quán)的直接支配效力等,從比較法的視角觀察,仍有追問余地。二是關(guān)于“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”的問題。物權(quán)法第195條規(guī)定,抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,其他債權(quán)人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。但同樣的內(nèi)容在該法第219條沒有出現(xiàn),也沒有在該條所處章節(jié)的其他地方出現(xiàn),且物權(quán)法擔保物權(quán)編在“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)沒有規(guī)定“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)準用抵押權(quán)的規(guī)定”。由此形成了立法對同樣問題的不同處理,甚而可能導致法律解釋和法律適用的矛盾。4.擔保物權(quán)的消滅物權(quán)法擔保物權(quán)編在第十五章設有“一般規(guī)定”,對某些事關(guān)各種擔保物權(quán)的全局性、統(tǒng)一性問題作了明確規(guī)定,其中就有關(guān)于擔保物權(quán)消滅的一般規(guī)定。該法第177條規(guī)定,有下列情形之一的,擔保物權(quán)消滅:(一)主債權(quán)消滅;(二)擔保物權(quán)實現(xiàn);(三)債權(quán)人放棄擔保物權(quán);(四)法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形?；诖?該法除了第240條又規(guī)定了作為法定動產(chǎn)擔保物權(quán)的留置權(quán)的特殊消滅原因外,在抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)章、節(jié)中規(guī)定的動產(chǎn)擔保物權(quán)的特別消滅原因,只是第177條具體的或者延伸的表現(xiàn)形式。這是法典式立法之抽象性、體系性、邏輯性的要求和表現(xiàn),更是對動產(chǎn)擔保物權(quán)可以進行一元化體系設計的有力佐證。但與擔保物權(quán)消滅密切相關(guān)的另一問題需要在此提及,即擔保物權(quán)與其所擔保的債權(quán)的訴訟時效之間的關(guān)系問題。23物權(quán)法第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護?！蓖瑯拥膯栴}在質(zhì)權(quán)章節(jié)并未有直接明文,也未有準用規(guī)范。那么,質(zhì)權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使權(quán)利的,其擔保物權(quán)的效力又將如何?24物權(quán)法在這一問題上的不一致或者說立法漏洞,給法律的解釋和適用又制造了麻煩。三、結(jié)論:我國二元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法的未來如何彌補、克服多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法的結(jié)構(gòu)缺陷,是我們面臨的現(xiàn)實問題。筆者認為,在我國現(xiàn)在已經(jīng)制定有擔保法、物權(quán)法的情況下,近期再在立法層面實施推倒重來的立法完善措施,并不現(xiàn)實。近期可行的行動方案,是參酌國外一元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式和立法理念,以司法解釋補充和完善現(xiàn)有立法的不足,通過司法解釋應對法律適用中存在的棘手問題。但是,我國現(xiàn)有多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法的不足是結(jié)構(gòu)性的,司法解釋只能解燃眉之急,問題解決的根本之道,應是借民法典編纂之機,參酌一元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法,結(jié)合我國實際情況,在未來民法典之內(nèi)或者之外,制定一元化“動產(chǎn)擔保交易法”,以替代現(xiàn)有多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)立法。25(一)基于現(xiàn)實：本文彌補了中國現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)法的不足1.權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示對抗主義前文已就動產(chǎn)抵押物對動產(chǎn)質(zhì)押物的全覆蓋引起的規(guī)范重復作了論述。在此僅就可抵押財產(chǎn)與可設質(zhì)權(quán)財產(chǎn)范圍的不一致甚或矛盾進行學理上的解釋。物權(quán)法第180條第7項規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”可以抵押,對其中的“其他財產(chǎn)”的不同理解,勢必引起意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法律的體系效應。在筆者看來,這一規(guī)定極大地擴展了可抵押財產(chǎn)的范圍,可稱為動產(chǎn)抵押權(quán)的“泛化”現(xiàn)象。26對動產(chǎn)抵押權(quán)的“泛化”現(xiàn)象,僅僅從民事活動應秉承“法不禁止即自由”這一側(cè)面著手,是遠遠不夠的。在文義解釋之外,需加諸體系解釋。一種可接受的體系解釋是,“其他財產(chǎn)可以抵押”的規(guī)定足以引起動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的緊張關(guān)系,以至于最終使得權(quán)利質(zhì)權(quán)的單獨章節(jié)存在沒有必要一使多元的動產(chǎn)擔保物權(quán)法制通過制度疊加向著一元化模式邁進。“權(quán)利”之得以作為物權(quán)的客體,按照物權(quán)法第223條第7項的規(guī)定,須有法律、行政法規(guī)之明確規(guī)定。物權(quán)法并沒有在抵押權(quán)一章明定“權(quán)利”得為抵押權(quán)的客體,所以,依狹義解釋物權(quán)法定原則,“權(quán)利”當不能作為抵押權(quán)的客體。但與此同時,在大陸法系民事法律體系中,“財產(chǎn)”這一概念確實包括無形的“權(quán)利”在內(nèi),即使一般債權(quán),也當屬“財產(chǎn)”之列。27所以,依據(jù)極力擴大抵押權(quán)擔保物范圍的立法趣旨,依廣義解釋,無形之權(quán)利亦應包括在“財產(chǎn)”概念之內(nèi),其當可作為抵押權(quán)的客體。權(quán)利如果可以作為抵押權(quán)的客體,依據(jù)體系一致原則,權(quán)利上的抵押權(quán)應采取公示對抗主義。但是,如果類推適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定,則權(quán)利上的擔保物權(quán)宜采公示生效主義一依照物權(quán)法的規(guī)定,權(quán)利質(zhì)權(quán)采公示生效主義立法體例。這樣,在同一權(quán)利上設定的動產(chǎn)擔保物權(quán)則因其名為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之不同,所采取的公示立法主義將會截然而異。這一區(qū)別除了引起法律適用上的內(nèi)部矛盾外,別無其他意義。將權(quán)利質(zhì)權(quán)整體性地并入抵押權(quán)一章,并將動產(chǎn)包括權(quán)利之上設定的抵押權(quán)明定為公示對抗主義,是解決上述矛盾的有效辦法。282.公示生效主義的性質(zhì)—關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示我國物權(quán)法關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示制度采行了二元主義立法模式:動產(chǎn)抵押權(quán)采行公示對抗主義,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)采行公示生效主義,由此形成了兩者之間的不一致。學界一般認為,物權(quán)公示原則要求物權(quán)之得喪變更,須以一定方法為公示,始具有對抗第三人的效力,質(zhì)權(quán)以占有質(zhì)押物為公示方式,此其一;其二,質(zhì)權(quán)的標的物為動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利,流動性較大,權(quán)利變動頻繁,與不動產(chǎn)相比,不具有區(qū)別于其他財產(chǎn)的顯著特征,若出質(zhì)人不將質(zhì)押財產(chǎn)交付于質(zhì)權(quán)人占有而成立質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人對標的物的支配將無法實現(xiàn);其三,質(zhì)權(quán)的設立無需登記公示,對出質(zhì)人利用、處分和收益質(zhì)押財產(chǎn)的權(quán)利不能不加以限制,唯有向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)押財產(chǎn),才能確保質(zhì)權(quán)人之權(quán)利,并防止損害第三人的利益。29上述三項理由可以概括為質(zhì)押物占有的三項效力:對第三人的對抗之力、對質(zhì)押物的支配之力和對質(zhì)押人的限制之力。但是,支持動產(chǎn)質(zhì)權(quán)采公示生效主義的這三項理由均不成立。首先,關(guān)于“對第三人的對抗力”,這項理由犯了邏輯錯誤——將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式等同于公示生效主義。如同抵押權(quán)的公示方式是登記,而其公示立法主義是登記公示對抗主義一樣,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有公示方式不能等同于占有公示生效主義,質(zhì)權(quán)需要公示與采行哪一種公示立法主義是兩碼事。公示生效主義產(chǎn)生的是生成力并在此基礎上的對抗力;公示對抗主義僅產(chǎn)生對抗力,不產(chǎn)生生成力。申言之,作為物權(quán)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)當然也需要公示,且其經(jīng)公示后也能產(chǎn)生對抗第三人的效力,但卻不能憑此認為質(zhì)權(quán)必須要公示且必須采行公示生效主義。其次,關(guān)于“對質(zhì)押物的支配力”,這項理由犯了理論錯誤——擔保物權(quán)的支配力通常不是現(xiàn)實支配力。擔保物權(quán)的支配力與所有權(quán)和用益物權(quán)的支配力不同,所有權(quán)、用益物權(quán)的支配力是現(xiàn)實支配力,而擔保物權(quán)如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配力是附條件的非現(xiàn)實支配力。正因如此,抵押權(quán)人在抵押權(quán)成立時并不享有現(xiàn)實支配力,僅在條件具備時即抵押權(quán)設立后出現(xiàn)“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”時,才得以現(xiàn)實地享有并行使支配力。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)也是如此,生效要件基礎上的質(zhì)押物占有充其量是一種事實上的控制管領力,而非是基于擔保物權(quán)的支配力。因為,擔保物權(quán)包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配力限制在條件成就時擔保物權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)的方式——無需請求擔保人而可徑行就擔保物進行折價、變價、拍賣而優(yōu)先受償。所以,不占有質(zhì)押物并不影響質(zhì)權(quán)人的支配力。再次,關(guān)于“對質(zhì)押人的限制力”,這項理由忽視了法律運行的基本事實——未經(jīng)占有公示的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并非沒有限制力。一是未經(jīng)占有公示的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對質(zhì)押人的擔保物處分權(quán)有限制力。盡管學界對擔保人是否有處分擔保物的權(quán)利存在爭議,但擔保人處分擔保物損害擔保物權(quán)人利益的行為肯定是受到法律限制的,理由就在于,意定產(chǎn)生的動產(chǎn)擔保物權(quán)在設立當事人之間依約而具有物權(quán)拘束力。二是未經(jīng)占有公示的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對第三人也具有拘束力,但這種拘束力僅限于第三人主觀上具有可責難性的時候,即第三人明知或者可得而知動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的存在,其反面就是常說的“未經(jīng)公示的物權(quán)(包含擔保物權(quán))不能對抗善意的交易第三人”。公示生效主義除了使得法律運行變得生硬之外,別無其他優(yōu)點。況且,物權(quán)法定主義也是為保護以第三人為代表的社會利益而設計的制度。不涉及第三人利益的相對人內(nèi)部(質(zhì)押人與質(zhì)權(quán)人之間)的約定是有效的,質(zhì)權(quán)人可以有條件地享有和行使支配權(quán)?？傊?將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示立法主義設計為公示對抗主義,以實現(xiàn)動產(chǎn)擔保物權(quán)公示立法主義的一元化,是完全可行的,也是體系的應然要求。在這種立法理念之下,如果現(xiàn)有立法條件下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)尚未辦理占有移轉(zhuǎn),或者權(quán)利質(zhì)權(quán)尚未完成登記、交付等,在司法解釋上應予以緩和理解,賦予質(zhì)權(quán)人以物權(quán)保護,質(zhì)權(quán)人可以有條件地支配擔保物以實現(xiàn)擔保權(quán),也可以對抗惡意第三人。3.由根本利益所決定如前所述,動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)規(guī)則的不一致或者矛盾有兩處:一是是否有法院應請求參與擔保物權(quán)的實現(xiàn);二是是否限制當事人之間關(guān)于擔保物權(quán)實現(xiàn)的約定對他人可能造成的損害。針對前者,一方面,物權(quán)法第195條第2款修正擔保法第53條規(guī)定的“協(xié)議不成的,抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定,改為“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”,值得肯定。另一方面,物權(quán)法在這一點上仍然沒有直接反映抵押權(quán)實現(xiàn)上的直接支配屬性。盡管動產(chǎn)抵押權(quán)人不占有抵押物,但在當事人就抵押權(quán)的實現(xiàn)協(xié)商不成的情況下,其仍然有一個徑行行使抵押權(quán)的支配權(quán)能。當然,在規(guī)定了抵押權(quán)人可以行使支配權(quán)的同時,法律也需要注意到動產(chǎn)抵押物未經(jīng)移轉(zhuǎn)占有而可能導致的社會現(xiàn)實問題——支配權(quán)的行使常常會導致利害關(guān)系人之間的沖突。法律對這種沖突不能不作出反應。接下來的問題是,法律應對利害關(guān)系人之間何等程度的沖突作出反應?筆者認為,只有當?shù)盅簷?quán)人支配權(quán)的行使導致利害關(guān)系人之間發(fā)生沖突且這種沖突的性質(zhì)足以達致“違反和平”的程度時,法律才可以要求抵押權(quán)人停止其支配權(quán)的行使,轉(zhuǎn)而“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。但我國立法沒有參酌國外立法規(guī)定“違反和平”之前提條件,其規(guī)定的“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的”條件,有礙抵押權(quán)支配權(quán)能的有效發(fā)揮?？晒φ盏氖?美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定,在不“違反和平”的前提條件下,擔保物權(quán)人可以直接支配擔保物權(quán)并對其進行拍賣和變賣。30這樣規(guī)定是符合擔保物權(quán)的支配屬性的。既如此,人民法院在司法實踐中就需要放寬對抵押權(quán)人徑行行使支配權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)的限制——只要抵押權(quán)人行使支配權(quán)的行為在當事人之間不至于引發(fā)沖突并致“違反和平”,抵押權(quán)人就可以行使支配權(quán),徑行對抵押物進行變賣、拍賣并受償。31針對后者,立法者或許認為,質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)押物,故而不可能形成如重復抵押那樣的多個債權(quán)人之間的利益競爭。但是,即使動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不容易出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益競爭,也可能出現(xiàn)抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益競爭,以及在同一財產(chǎn)的不同法律形式(如作為動產(chǎn)的庫存和以庫存為基礎而形成的倉單)上設立的擔保物權(quán)之間的競爭。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人與質(zhì)押人之間關(guān)于質(zhì)押物變價的協(xié)議,可能危及到“其他債權(quán)人的利益”。對此漏洞,法院在審判實踐中應參酌抵押權(quán)一章中的相關(guān)規(guī)定予以補充。4.擔保物權(quán)的實現(xiàn),應當設置相應的請求權(quán)前文提及了與動產(chǎn)擔保物權(quán)的消滅密切相關(guān)的抵押權(quán)與其所擔保的債權(quán)的訴訟時效的關(guān)系問題。對此,物權(quán)法第202條作出了明文規(guī)定。但類似問題在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩節(jié)中都無相關(guān)明文。那么,到底是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)本身的屬性與此不相干,還是立法有漏洞?筆者認為,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)也有與其所擔保的債權(quán)的關(guān)系問題,即若動產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)在其所擔保的主債權(quán)訴訟時效期間未行使,人民法院是否還予以保護?物權(quán)法對此沒有明文規(guī)定,形成了法律漏洞,司法解釋應予以法律漏洞補充,司法實踐中遇到相關(guān)問題,應作與抵押權(quán)與訴訟時效關(guān)系的一體處理。未來立法可對其作一元化立法處理,將該條文置于動產(chǎn)擔保物權(quán)一般消滅原因即現(xiàn)有立法之第177條之后,規(guī)定:“動產(chǎn)擔保物權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使權(quán)利;未行使的,人民法院不予保護”。32(二)重點未來：中國產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)一1.我國大陸法上不動產(chǎn)擔保制度的立法1952年,美國《統(tǒng)一商法典》出臺,該法第九編即“動產(chǎn)擔保交易法”摒棄了原來以交易形式對動產(chǎn)擔保進行概念化區(qū)分的做法,轉(zhuǎn)而以擔保物類別為基礎,以動產(chǎn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則為核心,對動產(chǎn)擔保進行功能化一元化設計,開啟了動產(chǎn)擔保物權(quán)一元化立法之先河。加拿大率先仿效美國,其11個普通法域的省和地區(qū)中有8個通過了動產(chǎn)擔保法,并先后建立起了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記系統(tǒng)。特別是身屬大陸法域的加拿大魁北克省,于1994年頒布魁北克民法典,其第六卷(優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán))較好地吸收了美國《統(tǒng)一商法典》第九編的立法方法。我國臺灣地區(qū)參照美國立法,于民法典之外專門制定了動產(chǎn)擔保交易法,規(guī)定各種重要的動產(chǎn)均可以作為動產(chǎn)擔保交易之標的物,以解原有立法應對社會需要之窘態(tài)。一些東歐國家在劇變之后紛紛進行動產(chǎn)擔保制度變革,從立法上承認對動產(chǎn)的非占有性擔保。近些年來,聯(lián)合國及一些國際組織也陸續(xù)制定動產(chǎn)擔保交易示范法或指南,如1994年《歐洲開發(fā)銀行動產(chǎn)擔保交易法示范法》、2002年《美洲國家間動產(chǎn)擔保融資和跨境信貸示范法》、《美洲國家組織動產(chǎn)擔保交易示范法》、2002年《亞洲開發(fā)銀行動產(chǎn)擔保機構(gòu)指南》以及2005年開始討論的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會動產(chǎn)擔保交易立法指南草案》。33法國于2006年修改其民法典,新增第四卷“擔?！?分“人的擔保”和“物的擔?！眱删?重構(gòu)了法國法上的擔保制度,其中“物的擔?！本幇凑铡皠赢a(chǎn)擔?！焙汀安粍赢a(chǎn)擔?！边M行體系劃分,不僅構(gòu)建了注重邏輯、層次分明的結(jié)構(gòu),還引入了“不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)”、“可更新抵押”等新制度。34我國物權(quán)法沿用了傳統(tǒng)的多元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法體系。在物權(quán)法起草之間,以美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔保交易法”為藍本的一元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法模式開始介紹到我國大陸。35相關(guān)研究雖然沒有扭轉(zhuǎn)我國物權(quán)法律制度體系設計的歷史慣性,但一些先進的制度如浮動抵押制度及其相關(guān)制度如“買受人優(yōu)先權(quán)制度”等被物權(quán)立法所移植。但遺憾的是,由于我國對一元動產(chǎn)擔保物權(quán)立法的研究起步晚、水平低、影響小等,其研究成果沒有得到立法機構(gòu)和民法學界的足夠重